Главная (Newsland) Политика - объективный и полноценный взгляд Реактивные самолеты не могут взлетать с единственного российского "авианосца"

01.12.2016 03:00

Реактивные самолеты не могут взлетать с единственного российского "авианосца"

"Во вторник один источник в оборонном ведомстве сказал, что большая часть самолетов, которые имелись на единственном российском авианосце, была переброшена на базу в Сирии после того, как они столкнулись с трудностями при взлете в условиях моря", - пишет журналистка The Times Дебора Хейнс, подразумевая российский авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов".

"На спутниковых снимках, сделанных 20 ноября и опубликованных на этой неделе журналом IHS Jane's, видны 8 российских "Су-33" и один "МиГ-29" на кремлевской базе Хмеймим в провинции Латакия на западе Сирии.

Как считается, эти самолеты входили в авиационную группу на борту "Адмирала Кузнецова", - пишет издание.

Источник сказал, что вскоре после развертывания большая часть российского отряда была переброшена на сушу, "когда они обнаружили, что взлетать с моря у них получается немножко хреново". Источник не удивлен, что с российского авианосца, по-видимому, не удается проводить крупномасштабные ударные операции, добавляет журналистка.

Источник: http://ehorussia.com/new/node/13358

10 25 307

Политика - объективный и полноценный взгляд

11669 участников

Смотрите также

Уважаемый Иван, вы, видно, оху....о смелый. Даже с американских авианосцев взлетают не в любых условиях. И потом, если можно делать без ненужного риска, зачем искушать судьбу? Кстати, на американских авианосцах имеются самолёты разного типа, и истребители и штурмовики. Понятно, что штурмовик имеет большую грузоподъёмность за счёт и лучшего аэродинамическое качества. А вот истребители тяжёлой бомбовой нагрузкой, типа ТАБ 250 и там, наверное, не загружают. А так, конечно, Кузнецов корапь старый, современных катапульт нет да и полоса короткая. Имеем, что имеется.

1 Экспертное мнение

Виктор Бондаренко ответил Василий Вереск

2016-12-01

# 84754300

разобрали и по куску перевезли ... они ж фанерные, как танк "Армада" не потонут.

0 Экспертное мнение

Sergej Vidusenko ответил Иван Надсон

2016-12-01

# 84758879

Наоборот, Кузя должен идти на полном ходу при встречном ветре, чтобы самолет мог стать на крыло))) А там, видимо, штиль, да и Кузя полный ход даже на испытаниях никогда не давал, не хватает пара))) Тем более, взлететь еще можно, а вот сесть? Один попробовал... Вот они и слиняли. Кузя обратно голый пойдет, через Индийский Тихий и Ледовитый, теперь проходить Английский канал с тем же дымом и без самолетов вообще позорно, хотя их можно на баржах подвезти)

1 Экспертное мнение

Sergej Vidusenko ответил Александр Орлов

2016-12-01

# 84759086

Там вообще никаких катапульт нет. А с американских маток взлетают и спокойно садятся даже радиолокационные винтовые "Орионы", которые в 2-3 раза больше истребителей и ничего... транпортники C-2 Грейхаунд, махины... проще в ютьюбе посмотреть...

1 Экспертное мнение

Иван Надсон ответил Sergej Vidusenko

2016-12-02

# 84768016

я-о лётчиках, которые видимо не имеют опыта взлета-посадки с палубы этого судна.

1 Экспертное мнение

Александр Орлов ответил Sergej Vidusenko

2016-12-02

# 84774058

Всё правильно. Но вы, конечно, должны видеть и понимать. огромную разницу ( даже только по размерам ВПП) между полноценным авианосцем и авианесущим крейсером. Почему мы не построили в СССР полноценный авианосец это другой вопрос. Но авиация на нашем крейсере, как я понимаю, это всего лишь средство поддержки всего ордера, но никак не самостоятельная ударная сила как авиация морского соединения с авианосцем во главе. Но, что имеем, то имеем. Нужны ли нам авианосцы -тоже отдельный вопрос. Я так считаю, что нах... Но ни вы , ни я тут ничего не решаем, к сожалению.

0 Экспертное мнение

Sergej Vidusenko ответил Иван Надсон

2016-12-03

# 84791333

Это верно. Их намного меньше в РФ чем космонавтов даже.

1 Экспертное мнение

Sergej Vidusenko ответил Александр Орлов

2016-12-03

# 84801024

Я вижу и понимаю, и что? И на мой взгляд это тот же самый вопрос, а никакой не другой?

1 Экспертное мнение

Показать 10 ответов

Свернуть ответы

Михаил Керсонов

2016-12-01

# 84747083

Если есть возможность взлетать с земли - почему бы ею не воспользоваться.

0 Экспертное мнение

Александр Степаненко ответил Михаил Керсонов

2016-12-01

# 84749198

А за прогон авианесущего крейсера Вы заплатите?

3 Экспертное мнение

Михаил Керсонов ответил Александр Степаненко

2016-12-01

# 84749367

В том числе и я. И уже заплатил. И за многое другое. Чай, не в лесу живём - в цивилизованной стране :) Американцы тоже за свои ломающиеся корабли и самолёты платят - и ничего.

1 Экспертное мнение

Показать 2 ответа

Свернуть ответы

Alex Ivanchuk

2016-12-01

# 84748439

Новая формулировка "один источник сказал" :D

1 Экспертное мнение

Александр Степаненко ответил Alex Ivanchuk

2016-12-01

# 84749229

Это было известно давно, со сколь- либо серьёзным вооружением, самолёты могут взлетать только при полном ходе крейсера против ветра, чего он сделать не в состоянии.

3 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

Александр Галашевский

2016-12-01

# 84748673

У хохлов НОВОСТЬ ГРОМАДЯНСКА!!!!!

0 Экспертное мнение

Александр Орлов

2016-12-01

# 84751762

Нет, а хули удивляться. Лётчики на американских авианосцах летают каждый день. У них, в этом плане, опыт, с которым не сравнится никто. И таких лётчиков у них, в соответствии с количеством авианосцев много. А откуда у нас таким лётчикам было взяться? Да и незачем было. Поэтому не хаить надо, а только постоянные тренировки и помощь. А то, что перебросили на базу, так и правильно. Надо не выя......ся, а действовать максимально надёжно и эффективно. Так мне кажется.

0 Экспертное мнение

Sergej Vidusenko ответил Александр Орлов

2016-12-01

# 84759138

Конечно! Не летали с крейсера, yt@eq и начинать, Саша! Жалко столько дров сожгли зря...

0 Экспертное мнение

Lesik Machynsky ответил Александр Орлов

2016-12-02

# 84766238

Могли бы и без Кузи прилететь - чай не трахторы...

Был в РФ один грузин, который взлетал и садился на Кузю... ему Героя РФ и чин генерала дали... а он банально разбился в показательных перед Ким Чен Ыном.

0 Экспертное мнение

Александр Орлов ответил Sergej Vidusenko

2016-12-02

# 84772630

Уважаемый Сергей, странная логика. Вы маленькому мальчику скажите: " сынок, ты до 16 лет не еб...ся, ну и нех.... начинать, продолжай мастурбировать Во всех делах для успеха нужна мотивация. Тут она, вроде как появилась. Я согласен - в данном случае несколько самолётов, даже успешно работающих с борта погоды не делают и каждый вылет стоит дохера дороже чем с земли. Но, никакие тренировки не сравнятся с боевой работой. Другой вопрос- надо ли это. Кстати, тренажёр для работы с таких крейсеров был построен в Крыму, в тот период. , когда строились эти крейсера. Но после 1991 г. этот тренажёр стал недоступен. Сейчас он, кажется восстанавливается.

0 Экспертное мнение

Александр Орлов ответил Lesik Machynsky

2016-12-02

# 84773124

Да, и звали его Тимур Апакидзе. Его заслуга и в том, что этот единственный корабль не порезали и в том, что он готовил лётчиков для работы с него. Лётчик он был классный. А причину его гибели на празднике в честь 85-летия Военно-морской авиации до конца так и не установили. Комиссия написала: " что Тимур Апакидзе погиб вследствие психофизической перегрузки. Пилот отключил ограничители предельных углов атаки и перегрузки, чтобы выполнить сложные фигуры пилотажа. В результате во время одного из маневров он испытал восьмикратную перегрузку и потерял контроль над машиной". Вот тут всякие пиз..лы забывают сказать, что наши лётчики работают на "сухопутных" самолётах(пусть и доработанных). А у штатников палубная авиация разработана специально для работы с борта. Это не F15 или F16.

0 Экспертное мнение

Sergej Vidusenko ответил Александр Орлов

2016-12-03

# 84800547

Вам бы малость чувства юмора...

1 Экспертное мнение

Sergej Vidusenko ответил Александр Орлов

2016-12-03

# 84800967

А вот скажите мне, то, что самолеты "доработаны", каким-то образом увеличивают "славу" русских летчиков? Или, может быть, недоносца? И что важного забывают сказать "всякие пиз...лы"? А складывающиеся крылья, гак, усиленное шасси, это большая разница, или нет? Для фирмы Сухого любое из этих изменений уже повод для другого названия. Это, кстати, и произошло. Тот самый Су-27К, шестидесятых годов, вдруг стал Су-33, а вот МиГ как был 29К, так и остался, хотя некоторые пишут МиГ-29КУБ. Получается на Кузе древние МиГи и новейшие Су, хотя я уверен, разогнали бы в свое время ведомство Симонова, РФ уже имела бы авиацию пятого поколения, но в МиГе работали конструкторы, а не царедворцы, поэтому МиГ и погиб.

Так что, смотрели бы в себя, и слюна бы с клыков не капала на "штатников", толку и престижа было бы намного больше, он, хотя бы, появился у вас.

1 Экспертное мнение

Александр Орлов ответил Sergej Vidusenko

2016-12-03

# 84803335

Ну нет, конечно, как обходиться с такими кораблями надо поучиться у ваших одноплеменников. Верфи в Николаеве ( или тоже переименовали) уже порезали на металлолом? Долбоё...ство начальников не уменьшает достоинства лётчиков. Я уже сказал, что целесообразность направления этого корабля для решения боевых задач , с моей точки зрения, сомнительна. Но я, в отличие от вас, никому ничего советовать не собираюсь. Мне просто любопытно читать робят вроде вас, с научной точки зрения.

0 Экспертное мнение

Показать 7 ответов

Свернуть ответы