Ляпы теоретической физики. Про адиабатные процессы. Про Энрико Ферми и П.С.Капицу.
Вот что написано по поводу адиабатических процессов в Википедии – причем написанное полностью отражает официальные научные взгляды на адиабатические процессы.
Адиабатический процесс – термодинамический процесс в макроскопической системе, при котором система не получает и не отдаёт тепловой энергии. Он является частным случаем политропного процесса. Адиабатические процессы обратимы, если их проводить достаточно медленно (квазистатически). В общем случае адиабатический процесс необратим. Некоторые авторы (в частности, Л.Д.Ландау) называли адиабатическими только квазистатические адиабатические процессы.
Честно говоря, когда читаешь подобную чушь, мозги становятся набекрень – совсем как у физико-теоретиков, которые эти слова написали. Ой, дурят эти физико-теоретики нашего брата – нормального инженера, ой, дурят.
Давайте попытаемся вместе осмыслить выделенные жирным шрифтом строчки. Для начала вспомним, что же такое обратимый процесс. Смотрим ту же Википедию:
Обратимый процесс (то есть равновесный) – термодинамический процесс, который может проходить как в прямом, так и в обратном направлении, проходя через одинаковые промежуточные состояния, причем система возвращается в исходное состояние без затрат энергии, и в окружающей среде не остается макроскопических изменений.
Проведем простой опыт. Возьмем в качестве оборудования какой-нибудь пневматический цилиндр фирмы FESTO: например, такой: http://www.pnevmotrubka.ru/cil_drm.htm и поэкспериментируем с ним. Выдвинем поршень до упора, после чего наглухо закроем ОБА отверстия. Можно, конечно, закрыть и только одно нижнее, но тогда физико-теоретики могут сказать, а дури у них для этого хватит, что в окружающей среде произошли макроскопические изменения – типа сначала несколько десятков молекул (или несколько десятков миллиардов молекул) попало в верхнюю полость цилиндра при надавливании на поршень и потом снова были выдавлены оттуда. Поэтому, если зарыть ОБА отверстия, то этот довод будет невозможен.
Поставим цилиндр вертикально и надавим на поршень со всей своей дури. Газ внутри цилиндра сожмется и повысятся его температура (примерно так, как это следует из уравнения T*V^(k-1) = const , где k – показатель адиабаты) и давление.
После чего уберем руку – и – о, чудо – поршень вернется почти в первоначальное положение. Почему почти? Потому что существует сила трения между цилиндром и поршнем, хотя компания FESTO делает все возможное, чтобы максимально уменьшить эту силу трения – например, в качестве уплотнителей FESTO использует нитрилбутадиен (NBR).
Если мы уже из этого нового положения (назовем его положение 2) вновь сожмём газ и вновь позволим ему расшириться, убрав внешнюю силу, то убедимся в том, что поршень вернулся точнёхонько в это положение номер 2.
То есть – мы получили самый настоящий ОБРАТИМЫЙ адиабатный процесс. Причем главным успехом того, что мы произвели при втором сдавливании ОБРАТИМЫЙ процесс является то, что мы произвели этот процесс достаточно БЫСТРО.
Если бы мы делали это МЕДЛЕННО, мы бы как раз ОБРАТИМОГО процесса не получили – так как в этом случае неизбежно бы получили в качестве «подарка» теплообмен между «нагревшимся» внутри цилиндра газом с самим цилиндром и в конечном итоге – с окружающей средой. То есть если производить этот процесс медленно – мы не получим адиабатного процесса.
Поэтому написанное в статье и выделенное мной жирным шрифтом – обыкновенный тупизм физико-теоретиков, веками переписывающих одну бестолковую мысль из одной «умной» книжки в другую, с чем я их и поздравляю.
А теперь давайте посмотрим, откуда растут ноги у этих мыслей про «МЕДЛЕННО».
Смотрим книгу «Термодинамика» Нобелевского лауреата Энрико Ферми.
Вот как Ферми описывал цикл Карно: (к сожалению, я не смог найти оригинал - на английском или итальянском языке, но вряд ли тут замешана бестолковость или невнимательность переводчика):
«Ставим цилиндр на теплоизолятор и очень медленно увеличиваем объем, пока он не достигнет величины V_D. Так как система термически изолирована во время этой части процесса, то она изображается на рис. 1* отрезком адиабаты BD. В течение этого адиабатического расширения температура жидкости снижается с t2 до t1, и состояние системы обозначаем точкой D.
Рисунок желательно посмотреть в книге. Хотя, в принципе, это – самая заурядная диаграмма цикла Карно – из двух изотерм и двух адиабат. Но если кто желает, могу дать ссылку и наводку на книгу Ферми. Или просто сбросить в формате «дежа-вю».
Так вот. После проведенного эксперимента с пневмоцилиндром слова «очень медленно» вызывают у меня недоумение. Почему вдруг адиабатический процесс BD должен происходить очень медленно? А если поршень из цилиндра потянуть очень быстро? Это разве как-то повлияет на форму линии BD в pV-диаграмме? При идеальных условиях – в отсутствие теплообмена – никоим образом! Теоретически скорость протекания АДИАБАТНОГО процесса в отсутствие возможности какого-либо теплообмена не играет ровно никакой роли (На практике, как я показал, даже требуется как можно более ВЫСОКАЯ скорость протекания процесса)
Если изотермический процесс AB в теоретических размышлениях Ферми действительно должен протекать как можно медленнее – так, чтобы при вытягивании поршня из цилиндра температура газа внутри цилиндра не слишком падала (а падает она в полном соответствии с законом Гей-Люссака), то требовать очень медленного поднятия поршня для адиабатного процесса BD – бессмыслица.
Дело в том, что в реальных условиях воспроизвести плавный изотермический процесс весьма и весьма сложно. С адиабатическим же процессом проблем значительно меньше. Причем, чем быстрее производится процесс расширения или сжатия газа, тем незначительней влияние теплообмена и тем ближе реальная pV-диаграмма этого процесса к теоретической. Кстати, быстро проводимые адиабатические процессы вовсю используются в технике – например, для получения сжиженных газов, в установке П.С. Капицы (отца) для получения жидкого гелия.
Ну, и заканчиваем описание Ферми своей интерпретации цикла Карно:
«Помещая затем цилиндр на источник с температурой t1 очень медленно сжимаем жидкость [так написано в мастерском переводе, сделанным очередным кандидатом наук, на самом деле Ферми, скорее всего, имел в виду исключительно ГАЗ] по изотерме DC, пока ее объем не уменьшится до V_C.
Наконец, снова ставим цилиндр на теплоизолятор и по линии СА очень медленно адиабатически сжимаем жидкость [разумеется, газ], пока ее температура не повысится до t2.
Теперь система снова находится в начальном состоянии, которое показано точкой А на рис. 1.»
Еще раз посмотрим на описание цикла Карно у Энрико Ферми:
- на этапе AB (изотерма расширения) – мы очень медленно поднимаем поршень,
- на этапе BC (адиабата расширения) – очень медленно увеличиваем объем,
- на этапе CD (изотерма сжатия) – очень медленно сжимаем газ,
- на этапе DA (адиабата сжатия) – очень медленно адиабатически сжимаем газ...
Я, конечно, понимаю, что Энрико Ферми заслуженный человек и общепризнанный гений. Он даже смог прибавить 27 к 15 и разделить 29 на 2 (с чем у иммиграционных властей США, видимо, были серьёзные проблемы). Но ведь людям головы даны не только для того, чтобы повторять каждую дурь, прочитанную у гениев, но иногда и своими мозгами думать. Разве нет?
Если кто из физико-теоретиков теоретически со мной не согласен – пишите, обсудим.
Доклад закончил.
Комментарии
Д. Бернулли (1738 г.) установил: чем выше скорость потока, тем меньше давление в нём. Вывод Бернулли непосредственного отношения к циклу Карно не имеет, а опосредствованное отношение, несомненно, имеет. Понижение давления при высокой скорости движения потока (газа, жидкости, твёрдого тела) является основой принципа работы пульверизатора. Вы данный, экспериментально подтверждённый, факт не учитываете. Это - во-первых.
Во-вторых, в приводимом Вами положении 2, при расширении газа в цилиндре, газом совершается работа против силы атмосферного давления, которую Вы тоже не учитываете.
С уважением, Александр Миргородский
2. На самом деле Бернулли установил этот закон для жидкостей, а не для газов и уж никак не для твердых тел.
Хотелось бы уточнить, что такое "понижение давления при высокой скорости потока твердого тела"? Это какой-то незнакомый мне зверь.
3. Как именно Вы связываете закон Бернулли и цикл Карно? В цикле Карно нет и никогда не было никаких потоков ни газов, ни тем более жидкостей. Про твердые тела я вообще скромно умолчу. Как я должен учитывать в цикле Карно закон Бернулли, можете пояснить поподробнее?
4. Почему же не учитываю работу против атмосферного давления? Газ работает примерно как обычная стальная пружина. Сжали - отпустили - она и вернулась в исходное положение. Газ при чистом адиабатном процессе - точно так же. При сжатии на внешняя сила, давящая на поршень, сжимает газ, когда её убирают - газ, имеющий избыточное давление, расширяется до тех пор, пока давления не уравняются.
Чего же я не учёл?
А вот с таким "сферическим поршнем в вакууме" сможете проделать "самый настоящий ОБРАТИМЫЙ адиабатный процесс"? )
Ну пусть будет цилиндрический поршень, не суть... - главное, чтобы в вакууме (для простоты)...
Дико извиняюсь... - там выше ссылка пропала...( - вот такая схемка примерно...
http://cito-web.yspu.org/link1/metod/Term1/node10.html
Меня кстати этот случай ещё в детстве интересовал...
Обратимого адиабатического процесса не получается...
"При тепловом контакте тел с различными температурами тепло передается от горячего тела к холодному. Самопроизвольная передача тепла от холодного тела к горячему невозможна."
Или Вы таки сумеете сделать этот самый настоящий адиабатный процесс обратимым?
Тот же пример (необратимый процесс расширения газа «в пустоту» в отсутствие теплообмена) представлен в:
http://www.physics.ru/courses/op25part1/content/chapter3/section/paragraph12/theory.html
А ещё там написано:
"Второй закон термодинамики непосредственно связан с необратимостью реальных тепловых процессов. Энергия теплового движения молекул качественно отличается от всех других видов энергии – механической, электрической, химической и т. д. Энергия любого вида, кроме энергии теплового движения молекул, может полностью превратиться в любой другой вид энергии, в том числе и в энергию теплового движения. Последняя может испытать превращение в любой другой вид энергии лишь частично. Поэтому любой физический процесс, в котором происходит превращение какого-либо вида энергии в энергию теплового движения молекул, является необратимым процессом, т. е. он не может быть осуществлен полностью в обратном направлении."
2. Именно обратимый адиабатический процесс я и описал в статье. Можете повторить эксперимент и проверить.
3. Очередная физико-теоретическая чушь. По ихнему же - "механическая энергия (а какая она может быть ещё, по МКТ) теплового движения молекул качественно отличается от всех других видов энергии – механической... etc..."
Я доказал на опыте, что самым элементарным образом получил обратимый изотермический процесс - причем не теоретически, а практически. И заявлять после этого "Поэтому любой физический процесс, в котором происходит превращение какого-либо вида энергии в энергию теплового движения молекул, является необратимым процессом, т.е. он не может быть осуществлен полностью в обратном направлении" - это тупизм.
Или "этого не может быть, потому что не может быть никогда..."?
2. Что обратимые адиабатические процессы в идеале возможны никто не спорит...
Но не уверен в "чистоте" Вашего "эксперимента" (и что процесс там адиабатический).
И не понял почему в первом случае у Вас не получилось... или куда делось трение во втором случае...
3. Логично... Но ведь 2-й закон термодинамики Вы не отрицаете? Т.е. существует аналогичный закон для механической энергии?
"Я доказал на опыте, что самым элементарным образом получил обратимый изотермический процесс"
Наверное Вы имели ввиду адиабатический процесс...
В целом здесь я с Вами согласен...)
Возможно имелись ввиду процессы в которых присутствует теплопередача (тепловые машины).
2. Трение никуда не делось. Но вот проделав этот эксперимент во второй раз (после законопачивания отверстий) - Вы с легкостью убедитесь, что я - прав. Причем это совершенно объяснимо. Дело в том, что давление в полости, где идет расширение газа, после остановки поршня будет чуточку выше атмосферного - как раз на такую величину, которая, помноженная на площадь поршня, будет равна силе трения.
3. Разумеется, я оговорился, спасибо.
Второе начало термодинамики должно звучать примерно так - если имеем два тела с разными температурами, то теплообмен между ними неизбежен, как крах капитализма.
1.2 Обратимый? (возможно ли сжать газ обратно не изменив его температуру и давление?)
1.3 Температура при расширении меняется?
2. Не возражаю...) (в пределах погрешности)
3. Второе начало термодинамики вроде примерно так и звучит... Но в механике видимо самопроизвольно протекающие процессы не очень-то и рассматриваются...)
(в нашем дивизионе говорили - "дембель неизбежен, как крах мирового империализма" :)
1.2 Родное сердце - Вы вообще понимаете смысл понятия "обратимый термодинамический процесс"?
1.3 При адиабатном процессе (сжатии, например) меняется и температура, и давление. Фишка в том, что при удалении внешней силы все - и объем, и температура и давление возвращаются в исходное состояние.
3. Когда начинают приплетать "работу газов" (формулировка Томсона), то большинство людей теряется и просто-напросто перестают улавливать суть второго начала.
1.3 Фишка в том, что при удалении внешней силы - без совершения работы и объем, и температура и давление НЕ возвращаются в исходное состояние. Иначе зачем например в турбодетандере Капицы слово турбо?
3. Кстати Вы самое главное забыли указать... - про направление теплообмена...)
1.3 А вот насчет турбодетандера Капицы - тут вообще масса интересного. Давайте пока отложим эту тему.
А насчет совершения работы в цилиндре при удалении внешней силы - это Вы правы. Избыточное давление с одной стороны поршня как раз и создает ту самую силу, которая производит "работу расширения".
3. Вы знаете, тепловая энергия передается исключительно в одну сторону - в сторону тела с меньшей температурой.
На самом деле. Теплота - это ЭМ энергия в ИК и нижнем ИК диапазонах. Излучает тепловую энергию каждое тело, температура которого отлична от абсолютного ноля. Только "поток теплоты" от более нагретого тела превышает поток теплоты от более холодного. С течением времени эти потоки уравниваются.
http://www.physics.ru/courses/op25part1/content/chapter3/section/paragraph12/theory.html
Впрочем и с трением... - боюсь, что процесс не будет обратимым... (ведь обратно то сжимает не сила трения)
1.3 "Избыточное давление с одной стороны поршня как раз и создает ту самую силу, которая производит "работу расширения""
Весь вопрос в том, на что идёт эта работа расширения, если поршень невесомый и без трения (или вместо поршня вентиль)? Кроме как на увеличение внутренней энергии газа - больше не на что...
3. Не возражаю... Лишь бы эта модель работала... качественно и количественно...
А Вы не бойтесь, а проверьте. Установите в цилиндр датчики давления и температуры - и проверьте.
Трение действительно делает этот процесс не совсем обратимым - так как всего часть тепловой энергии, выделившейся в результате трения отдается обратно газу.
1.3 Давайте не будем рассматривать никаких вентилей.
Если поршень невесомый (о, чудо!) да еще и без трения (второе чудо от физико-теоретиков) , та еще и к тому же если у поршня нет ограничителей, то он просто-напросто вылетит в вакуум как пробка от шампанского - и будет лететь, бедный, лишенный массы, пока не налетит на голову какого-нибудь очередного теоретика. И тот скажет - была бы масса у поршня, или мозги в голове, могло бы быть сотрясение мозгов.
3. Модель вполне адекватная и рабочая. Я её примерял ко многим явлениям и должен сказать - будет работать, причем гораздо лучше МКТ-шной.
Насчет количественной работы модели - это дело не одного дня и не для одного человека. Тут нужны десятки здравомыслящих людей и месяцы работы. А может, и годы.
Для того и существуют модели, теории и мысленные эксперименты, чтобы не приходилось каждый шаг проверять на практике...
1.3 Не такое уж и чудо... Вентиль - это в сущности и есть невесомый поршень без трения...
Не нравится вентиль - возьмите заслонку, или диафрагму...)
И ограничитель не забудьте - и ни один теоретик (а скорее экспериментатор) не пострадает...)
Да хоть бы и просто облачко газа в вакууме расширяется (я в 8-ом классе - такую модель рассматривал)
Вы ведь тоже не учитываете турбулентности, колебания поршня в конце... звуковые волны... и т.п...
Модели создаются не для того, чтобы на практике не применять, а для того, чтобы на практике сделать более совершенный механизм, двигатель или устройство.
Сама по себе модель - это чушь.
Вон кто-то когда-то смоделировал крылья для человека и потом сиганул с крыши дома или с утёса. Немало придурков вышибли себе мозги, пока люди не научились проектировать дельтапланы.
1.3 И для турбулентности, и для прохождения звуковых волн будут новые модели. Кстати, модель прохождения звука через газы уже наполовину разработана мной, она есть и демонстрирует прекрасную сходимость с практическими результатами. В отличие от МКТ, которая этого сделать не в состоянии.
Ему я написал, что физика без диалектики слепа, а он отвечает мне, что диалектика не физика, а гуманитарная наука. Ему я предложил решить задачу, а он отвечает, что её решение под силу только самой Природе.
Чтобы не наступать на грабли, Вам тоже предлагаю задачку: почему моторах на поверхности шариковых подшипниках из высоко твёрдого металла со временем видна выработка, а на вкладыше из мягкого металла следов выработки не видать? После того, как Вырешите эту задачку, я отвечу на Ваши вопросы.
Вы же, как я погляжу, хотите подойти к её решению, как типичный физико-теоретик. Ну-ну.
На поверхности подшипников, после истекшего срока их использования, видна выработка, а на мягком металле вкладыша, с поверхностью которого стальные подшипники продолжительное время взаимодействовали, выработка не видна. Кажется, должно было быть наоборот. Для объяснения кажущегося парадокса Ваши требования ко мне выполнять не имеет смысла. Если решите эту задачку, то убедитесь в том, чего, по-моему, Вы не учли в своей статье. Желаю успеха!
Но я не пойму, убей Бог, что именно Вы хотите сказать своим постом.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором