Пешеход всегда прав ?

А так жизнь ещё научит.

Стравить пешехода с водителем, чтобы получить бабло!

Штрафы, для получения бабла, а не для безопастности движения.

Если они так заботятся о безопасности пешеходов, то пусть поставят побольше светофоров для пешеходов. Пешеход нажимает на кнопку, через некоторое время загорается зеленый он идет, когда начинает гореть желтый включается звуковой сигнал, чтобы он быстрей заканчивал движение, а другие не пытались идти. Вот и все дела.

Но тогда неского будет брать штраф.

Если на западе стоит урна через 10 метров, которая всегда пустая и чистая и если кто бросит мусор мимо, с тех штраф. То у нас вместо урн поставят ментов, которые будут бдить за теми кто бросил мусор, чтобы их оштрафовать!

У меня вот трое. И с каждым супруга попадала в подобную ситуацию. Она тоже очень осторожно переходит улицу.

Но - проблема в том, что у мам голова начинает работать иначе. То ли это кормление сказывается, то ли постоянный недосып. Но фактом остаётся то, что в обычной жизни очень осторожная мама зачастую сама того не понимая становится, как вы выразились "мамашей-идиоткой". И здесь совершенно бесполезно бить себя в грудь и громко заявлять о собственной сверхосторожности. Просто это физиология (или психология?) срабатывает. Если вас это обошло стороной, и вы ни разу не попадали в подобную глупую ситуацию - рад за вас. Но обычно - если мама не может вспомнить подобных случаев - то это означает лишь то, что она просто не может их вспомнить. Вот так вот - в таком "мамском изменённом состоянии сознания" она переходит улицу с коляской. И если потом вспомнит, что была неосторожна и "нагло пёрла невзирая на машины" - то хорошо. А если нет - то будет говорить, что "всегда предельно осторожна". К счастью, дети довольно быстро вырастают. И мамы снова становятся реально очень осторожными.

только я бы таких мамашек стерилизовал,а не штрафовал.

а лиц обоего пола.которые переходя дорогу могут остановиться на середине чтобы отглотнуть пивка из банки -прямо тут же проклизмил бы этим пивом.

Однако о том, как меняется поведение женщины, у которой есть грудной ребёнок, знаю не понаслышке.

И поэтому вешать клеймо "идиотии" на них я бы всё же поостерёгся.

И что вас так это слово задело? Наводит на мысли, ч то вы не водите машину А вам не приходит в голову, что у водителя инфаркты от этих мамашек. У меня был грудной ребенок, которого я год своим молоком кормила. И никаких отклонений в психике у меня не наблюдалось. Разве что я стала более осторожной при переходе улиц и боялась вдвойне за ребенка и за себя. А те, кто о ребенке не думает, хуже идиоток.

А вот вы-то из какой категории не очень понятно.

Тормозной путь никто не отменял.

1. Меня этому учили в детстве и родители своим примером, и в школе перед каждыми каникулами писали так называемые памятки.

2. Как технарь, я прекрасно понимаю, что машину невозможно остановить моментально, даже если водитель среагирует мгновенно.

3. Я очень люблю себя, поэтому лучше пропущу железную машину, чем пострадает мой живой организм.

Из автобуса мамаши впереди себя ребенка на вытянутой руке выносят.

Не задумываясь о безопасности СВОЕГО ЧАДА.

1) Водитель не видит ребенка

2) Не видит ни внутри ни снаружи- и легко может дверями покалечить ребенка

Ни одной не видела, чтобы волновалась- нервы и психика под полным равнодушием к собственному ребенку

А тут про дорогу.

Если эти мадамы перебегают всю жизнь дорогу перед транспортом, то ни что не заставит их изменить приобретенный инстинкт- "машина - бежим"

Если бы дело было только с мамашами, сосущими пиво из любимой президентом бутылочки объёмом 0,33 л. А сколько мамаш тянет ребёнка через родогу метрах в 100 от перехода. Ребёнок уперается,не хочет идти в неположенном месте, а мамаша тянет его, ругается. А потом мамаши возмущаются, когда их подросшие детишки перебегают через дорогу где попало!Скажите, кто из водителей не видел такого? А группы мамаш, нагло катящие коляски по проезжей части в три ряда, занимая всю полосу и вынуждающие выезжать на встречку.

Вообще-то женщина и соблюдение ПДД-это две вещи редко совместные. Большенство женщин живёт эмоциями и целесообразностью в их понимании. И это страшно!

Да и чего всегда перед гаишниками очковать, пишите протокол, ему денег все равно не обломится, а заплитете потом через банк. 99% что он забьет на вас.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Разметка 1.2.1 это не просто сплошная линия, она обозначает край проезжей части и может находиться только там. Рекомендую так же ознакомиться что такое разметки 1.1 и 1.3 сплошная и двойная сплошная. :)

Если гаишник шибко грамотный и знает что то еще, пусть пишет протокол, будет веселее.

читаем ПДД: обязанности пешехода!

Незнание... не освобождает от ответственности!!!

за переход дороги с наушниками плера или разговор по тел. штраф 200 енотов!!! нам тоже так надо сделать, может тогда гаи и пешеходов начнет штрафовать..

А жаль, потому что когда видишь чмо, перебегающее 6 полос в 20 метрах от подземного перехода, хочется догнать и дать в репу ...

А вобщем-то как говорят - граждане начинают правильно переходить дорогу только после того, как получают вод. удостоверение. Так и получается. Когда осознают, что за рулем не всегда быстро получается остановиться перед перебегающим дорогу человеком. что авто так мгновенно не останавливается.

Вы, надо полагать, уже продали? Все участники движения должны руководствоваться ПДД. И давать бОльшие права пешеходу только потому, что у водителя якобы выше ответственность - простите, одно другое не уравновешивает, это совершенно разные категории

Сам был свидетелем подобного около двух месяцев назад. Дама бальзаковского возраста переходила проспект буквально в трёх метрах от зебры. Т.е. уже вроде и знак есть, и разметка - но вот только не дошла она трёх шагов почему-то. Это привело к экстренному торможению маршрутки (это само по себе странно - погода сухая, дорожные условия отличные - и будь дама на ПП, её всё равно пришлось бы пропустить. Однако из-за того, что она была чуть-чуть не там "обычное" торможение вдруг превратилось в "экстренное"). Водитель вышел, выссказал даме всё, что о ней думает. Дама тоже оказалась не промах. В результате их милая беседа затянулась настолько, что кто-то из пассажиров вызвал ГАИ. Итог - даму оштрафовали на 200р.

вот вот, и не вижу куда она нужна, ну разве что летом за город прокатиться, но это исключает применение алкоголя. Так что увы железный и очень дорогой лом, на котором людей просто переклинило.

Комментарий удален модератором

ого! Вы уже приравниваете пешехода к тепловозу с вагонами! Маразм прогрессирует!

Так не применяйте! Я же не употребляю - и Вам тоже незачем :)

>>Не завидуйте больше, гражданин пешеброд :)

у кого чего балит, таки да? ась? гражданин водитель кобылы? :)))

И действительно, автомобили сталкиваются гораздо чаще друг с другом, чем с пешеходами.

И еще, я что, где-то писал, что водители имеют право нарушать ПДД, а пешеходы нет? Это Вы сами придумали, с этим же и спорите )) Не надо свои глюки за мое мнение выдавать :)

Помните - в нашем фильме. Кажется "одинокая женщина желает познакомиться" - или могу перепутать. Там, где герой-джигит "возвращает" невесту, потому что она кормит его исключительно яишницей на завтрак и обед, и омлетом на ужин? Там есть замечательная фраза. "Что должен сделать мужчина, если женщина не права? - Извиниться!".

Так что всё в порядке :)

Комментарий удален модератором

Это же специально НАПИСАНО, неужели следует что-то пояснять? А если идиот, то туда ему дорога...

Да и не будет отвечать, если не виноват, максимум - возмещение вреда здоровью, да и водитель может потребовать по суду возмещение ущерба его автомобилю телом пешехода - особо эффективно действует на тех, кто решил загнать планку возмещения до небес!

"Если водитель соблюдал правила дорожного движения (ПДД) и невиновен в смерти сбитого им пешехода, то ему ничего не грозит.

НО, водитель, сбивший человека ОБЯЗАН оказать пострадавшему первую медицинскую помощь, если сбиты пешеход в ней нуждается, а также вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Только в этом случае водитель, сбивший пешехода, сделал все правильно и ни административная, ни уголовная ответственность ему не грозит."

Вот цитаты с одного форума:

"Я за свою водительскую жизнь сбил троих, но все были пъяными и сами лезли под колёса. Для меня никаких последствий не было."

"Дело точно заведут, а там как пойдет. У меня знакомый несколько лет назад сбил на МКАДе женщину - пьяную, не насмерть - которая перебегала дорогу. Дело было ночью, в сильный дождь. Водитель был трезвый, ехал без превышения, так как видимость и так плохая была. Не помню, платил-ли он штраф какой-нибудь, но что срока (даже условного) ему не дали - это точно. И прав не лишали."

Но вы правы, водителю бывает очень трудно доказать свою невиновность.

Я покупаю средство передвижения, а не орудие убийства. И не надо всех водителей называть потенциальными убийцами.

*ст. 24; ст. 26; ст. 27 главы 5

*ст. 118; ст. 109 главы 16

По поводу вашего последнего утверждения - согласно вашей же логике получается так: не шёл бы там пешеход, остался бы жив.

Как только пешеход попадает на проезжую часть дороги (см. ПДД) он ОБЯЗАН руководствоваться требованиями ПДД, так же как и водитель ТС. Но вы, напрочь отрицаете равноправие, что очень прискорбно. Но вот когда вас коснётся, тогда вы про равноправие и вспомните. Как-то некрасиво у вас получается, однако!

На дороге пешеход всегда неправ - только на зебре.

Спорить с вами не буду, вижу по вашим комментариям, что человек вы упрямый и никакого мнения, кроме своего, не приемлете. Мне удавалось доказывать невиновность водителей несколько раз. Естественно они были ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не виноваты...

Решение суда (кратко): Суд, на основании статей 26, 118, 268 УК РФ, признал гражданина С.(пешеход) виновным в причинении тяжкого вреда здоровью и материального вреда пострадавшему и третьему лицу...

Вы же считаете что мы равноправны. Однако,совершивший ошибку водитель калечит себя,других водителей или пешеходов,тогда как пешеход совершив ошибку сам за нее и расплачивается,если же он становится помехой и водитель избегая столкновения куда-то там врезается,то это называется"выбрана неверная скорость движения и не справился с управлениенм" Разрешенная скорость на дороге это одно,а выбор значения безопасной скорости за водителем.Так что имея помеху справа,сиречь ограничение обзора, необходимо снизить скорость движения,предвидя появления пешехода,которого вы убъете на разрешенной скорости запросто.

Значит, "по полной"? Хорошо. Пускай пешеход скомпенсирует водителю мойку машины. А водитель оплатит лечение пешехода. Или - как по пятикнижию - око за око, зуб за зуб. Пусть тоже сломает ногу водителю. Вот тогда будет законно и справедливо.

По-моему у водителей их "максимально усложнённая жизнь", на самом деле, не очень то и плоха. Если он собъёт человека насмерть - ему это причинит лишь относительные неудобства (как правило гораздо меньшие, чем если кто застрелит человека и будет осуждёт по 105-й статье). Но итог-то один. Отнята чья-то жизнь. То, что для водителя это считается лишь "неосторожностью" - по-моему и есть самая большая несправедливость. Если у пешехода нет физической брони для защиты - пускай будет юридическая.

Комментарий удален модератором

Посмотрите сами, яндекс под рукой.

Именно такие истории - о неудавшихся самоубийцах, которые отделались инвалидностью, и о водителях, которые из-за этого оказались обременёными выплатами - вполне реальны, к сожалению. Наверное, и статьи закона нам тоже упоминаются.

Но о том, что именно так оборачивается наша фемида, я встречал упоминания, причём неоднократные.

Вот и получается, по вашему, что пешеход, переходящий проезжую часть в месте, где это делать запрещено и тем самым совершающий правонарушение, за которое предусмотрено наказание, в случае если он становится причиной ДТП, отвечать не должен. А кто же тогда должен?

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако в законе это общее правило может быть изменено специальной нормой. В самом ГК содержится запрет на отказ в этой ситуации в возмещении вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также исключается применение этого правила при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, при возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, и при возмещении расходов на погребение

Против наказания пешеходов ничего не имею.

Комментарий удален модератором

Очень жаль, что прямая работа - следить за соблюдением ПДД и обеспечивать безопасность - превратилась в большинстве в коммерческий интерес "срубить штраф" (да не по протоколу, а лучше "на месте"), а при этом сами ПДД из объекта защиты превратились в средство добывания бабла.

"...это вы не понимаете, что подъезжая к обозначенному пешеходному переходу ВЫ ОБЯЗАНЫ принять... " - Вот именно к обозначенному!

"...вы же предлагаете "лететь" ночью по российской трассе с ближним светом со скоростью 100 (!) " - Я такого не предлагаю!

"...к тому же оправдываете свои действия тезисом "другие, мол, тоже..."." Я не отрицаю. Там чётко написано, что я согласен с нарушением !

"И последнее: неуважение к ПДД ..." - Я только просил объяснения. И только по одному пункту. Где здесь неуважение, да ещё и ко всем правилам ?

В смысле - что за нарушение этого правила никаких санкций вроде ещё не придумали.

Да, водитель будет виноват, если собьет человека на переходе, даже несмотря на то, что было темно и он не смог вовремя заметить его или отвлекся на что-то. Но разве пешеходу на том свете или в инвалидном кресле от этого станет легче?