РОДИТСЯ ЛИ В СПОРЕ ИСТИНА?

          Споры бывают разные. В одних спорах важна сама суть спора, в других, как ни странно, амбиции спорщиков.

          Вспоминая свое конструкторское прошлое, а я прошел все стадии, кроме должности генерального конструктора, мне вспоминается извечный спор между конструкторами и технологами. С молодых ногтей я понял, что в отраслевых специальных конструкторских бюро технологи стояли на ступеньку выше. Вывод этот я сделал исходя из того, что на каждом рабочем чертеже каждой детали обязательно должна была присутствовать подпись, то есть согласование, технолога. И тут возникал конфликт – технологи во многих случаях не могли обеспечить необходимые конструктору параметры, а стало быть и не ставили свою подпись.

          Я и мои коллеги искренне считали, что прогрессивные конструкторские решения должны стимулировать развитие новых технологий. Но получалось так, что старые технологии тормозили развитие техники.

          К чему я вспомнил эти споры и конфликты сегодня? Просто я понял, что в нашей системе есть две структуры, которые не найдя правильного, взаимовыгодного решения, тянут одеяло каждый на себя, с пристрастием прислушиваясь к лидерам государства с надеждой высокой поддержки именно своей позиции. При этом аргументы сторон настолько размыты, что встать однозначно на одну из этих спорящих сторон невозможно.

          Вы, наверное, уже догадались, что это за структуры. Это Министерство финансов и Министерство экономического развития. Очевидно, что в моем сравнении Министерство финансов это «технологи», у которых всегда не хватает денег, а Министерство экономического развития – «конструкторы» с огромным количеством идей экономического развития.

          У первых в руках отработанная на западе и подаренная нам с глубоким смыслом, технология управления финансами через коммерческие банки. У вторых потребность прямого инвестирования  государственных средств в конкретные проекты промышленного производства. У первых большое желание помогать банкам получать дополнительные прибыли и тем самым держать их в выгодных для себя рамках, а у вторых большое желание избежать банковской кабалы, тем самым снизив затраты на конкретный проект. Это и вклад в создание реальных рабочих мест.

          Теперь, предвосхищая ваши утверждения, что схема вторых вновь ведет к росту государственного сектора в экономике, я предложу свое видение этого явления.

          Начну с приватизации. В частных руках оказались практически все предприятия страны, за исключением оборонных предприятий. Огромное количество частных предприятий были закрыты, проданы или превращены в торговые предприятия того или иного уровня. На экономическом поле остались только те предприятия, продукция которых котировалась за рубежом. И, зачастую, государство помогало этим частным предприятиям бюджетными средствами. И это в то время, когда хозяева этих предприятий покупали себе недвижимость за рубежом, дорогие яхты , автомобили и т.д.

          Принцип финансистов – имея деньги, можно купить все – несколько споткнулся об западные санкции. Власть и Правительство заговорили об импортозамещении. Разговоров много. Но, у меня вопрос: много ли вы видели наших частных промышленников, вложивших свои средства в создание и развитие производства товаров, замещаюших импорт? Некоторое шевеление в сельском хозяйстве. Только и всего.

          Весь вопрос в том, что государство и власть не может обязать предпринимателей строить и развивать те или иные предприятия, которые так нужны нашей экономике. Но, государство может вложить в это дело бюджетные средства, умерив аппетиты банковской системы. А после введения предприятия в строй и достижения планируемых результатов, эти предприятия можно выставить на торги. И тот самый средний класс, который никак не может вырасти из коротких штанишек, получит свой шанс. Вот на этом этапе можно подключить и кредитные организации. Вполне допустима продажа предприятия по частям группе предпринимателей, образующих концессию. Это один из возможных путей решения проблемы. Подумав, можно найти и другие пути.

          Мне, честно говоря, не по себе было, когда в начале приватизации власть заявляла о том, что государство не способно руководить всеми предприятиями, что частный предприниматель более способен успешно развивать свое частное предприятие. Абсурд. Любое отраслевое министерство, в прошлой нашей стране, весьма успешно решало больше вопросов, чем сегодняшнее Министерство экономического развития.

          Сегодня, как и в прошлом, «технологи» на ступеньку выше. Выгода от них не так уж велика. Но как тормоз развития экономики работает безупречно.

          Я полагаю, что если государству надо решить какую либо важную задачу, то дело надо брать в свои руки. Пример есть – Оборонно-промышленный комплекс.