Почему Россия отказалась от Римского статуса?

На российском сайте FB (http://fb.ru/news/politics/2016/11/17/8392) некий автор Маляр Джин попытался обелить и оправдать действия российского руководства по выходу. из Международного уголовного суда в Гааге. Интересно, как можно выйти из чего то, туда не входя. Но это юридические вопросы и они теперь не актуальны.

Автор пишет, что «давно не было у киевских властей столь значимых поводов для торжества. Во-первых, большинством голосов Третий комитет Генассамблеи ООН принял резолюцию, согласно которой Крым признан оккупированной Россией территорией. Во-вторых, Международный уголовный суд в Гааге осудил действия РФ и признал их равнозначными вооруженному вторжению, в связи с чем Москва отказалась от ратификации Римского статута. Оба эти события Пётр Порошенко характеризовал как крупные дипломатические победы. На слух они и в самом деле звучат весомо. Каков же их смысл и реальное значение»?

Где здесь логика? Что Украина должна была здесь негодующе протестовать? Или этот сарказм только для ерничанья? Во-первых, во-вторых и во- третьих Украина, действительно должна праздновать дипломатическую победу. Крым признан оккупированной территорией Россией? Признан. МУС осудил действия РФ и признал их равнозначными военному вторжению? И осудил, и признал. А тот факт, что распоряжение Путина а выходе из МУС опубликовано на следующий день после того, как МУС обнародовал предварительное расследование прокурора, в котором оккупация Крыма названа международным вооруженным конфликтом между Украиной и Россией, как оценивать? Может, назовем его прагматизмом Путина, как задел на будущее. Ведь, расследование решено продолжить

Далее автор в разделах «Что такое МУС?», «Неясность определений», «Что значит «международный?» пытается доказать не солидность, некомпетентность и не международность этого суда.

Я не буду его пересказывать. Ничего нового, как  также у Пешкова или Захаровой здесь нет. Здесь один лейтмотив , все, что принималось МУС в разрез взглядам Кремля и не на его пользу не объективно и односторонне А главный посыл: «без ратификации Римского статута страна не считается попадающей под юрисдикцию Международного уголовного суда в Гааге».

А кто бы спорил. Но ордер на арест Милошевича и *К*, Каддафи давал, именно этот суд. Они тоже не подпадали Что же теперь Путину и *К* быть не выездным до конца свих дней ибо не думаю, что в России придет к власти демократический режим и выдаст его в Гаагу.

Особое значение автор придал утверждению, что МУС совсем и не «международный», ведь, при «создании Международного уголовного суда его учредители предполагали, что он предназначен для рассмотрения наиболее значимых дел в мировом масштабе. С учётом его названия логичным выглядело бы предположение, что к Римскому статуту присоединились все (или почти все) государства планеты, за исключением, возможно, нескольких самых авторитарных и диктаторских режимов».

Но получилось все не так. «На настоящий момент 41 страна не подписала документ, ещё 31 его не стала ратифицировать,- пишет он..

И все таки предвидя законный вопрос: «Почему сейчас»?, автор пояснеет его просто, не особо лукавя,- « Отказ России от ратификации Римского статута был спровоцирован в свою очередь отказом МУС от признания законности воссоединения с Крымом и результатов референдума 2014 года, проведенного на территории полуострова. Дальнейшее участие в этой структуре стало бессмысленным».

 Ну а дальше дискутировать нечего, все те же штампы, войск не было, хоть Путин сознался, что были и стояли бы позади толпы, пусть, мол выстрелят,  референдум. Надоело это повторять.