Электоральный спор - его всегда можно выиграть

                       ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЙ СПОР  - КАК ЕГО ВЫИГРАТЬ

     Одной из важнейших составляющих избирательного процесса является процессуальная.  Она самая продолжительная – начинается с момента начала регистрации кандидатов и заканчивается через год после объявления итогов выборов. Следовательно, всегда в течение года (особенно, если "где-то" "что-то" было) существует «дамоклов меч» быть отстраненным от выборов или лишиться мандата.

    И, тем не менее, в российском законодательстве есть пробелы, которые позволяют избежать этого. Хотя эти пробелы  и очень экзотические. В чем суть такого варианта? А суть состоит в системном подходе к Конституции Российской Федерации,  Кодексу об административных правонарушениях  Российской Федерации и  Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 120 Конституции РФ «Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ  и федеральному закону». Эта статья важна следующим положением – «судьи независимы». В соответствии со ст. 118 Конституции РФ «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». В этой статье оставляем конституционное судопроизводство, а гражданское – это суды общей юрисдикции и административное – это избирательные комиссии.

    Теперь обратимся к  Гражданскому процессуальному кодексу РФ (ГПК РФ). Здесь важны в совокупности ст. ст. 16 – 19 ГПК РФ. Приведем выдержку всего лишь ст.16 – «Основания для отвода суда» часть 1  «Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он» пункт 3 «лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности». В остальных статьях говорится об отводах и самоотводах остальных членов суда. В этой статье важно выражение «иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности». Законодатель подчеркнул, что важны обстоятельства вызывающие любые сомнения – это положение опирается на ст. 120 Конституции РФ – «судьи независимы».

   Из Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) приведем ст. 29.2 «Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело, в случае если это лицо: 2. лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела».

   Из приведенных извлечений из Конституции РФ и законов  уже ясна суть разрешения вопроса. Выборы или избирательный процесс – это единственное событие, в котором и судьи  и участники  и «разбиратели» или «рассудители» спора. Во всех остальных случаях  судьи независимы или они берут самоотвод.  В рассматриваемом случае судья не может быть участником процесса. Если он таковым является, то он заинтересован в победе на выборах «своей» партии – надо указывать той, которая подала иск. Судья дома и при следовании на службу всегда находится (находился) под воздействием средств агитации и пропаганды, поэтому возникают сомнения в его беспристрастности.

   Вот собственно и весь перечень законов, на которых надо основываться при разрешении электорального спора.

В избирательной комиссии это ст. 29.2.2    КоАП РФ, а в судах общей юрисдикции это ст. 16 – 19 ГПК РФ. В остальном надо следить за соблюдением процессуальных действий судьями. Требовать мотивированного обоснования отказа в принятии заявления. Желательно вначале объявлять отвод 1 – 2 судьям в кассационной инстанции, а затем следить, чтобы судьи, которым объявлен отвод, не заходили в совещательную комнату. Если такое произошло, то тогда объявлять уже отвод всему суду. Нарушена часть2 статьи 20    ГПК РФ –можно говорить о давлении на судью, который принимал решение.

   После вынесения определения судом об отказе в отводе, требовать переноса суда и предоставления мотивированного определения. Если судья не дает такового, то сразу подавать кассационную жалобу и покидать суд. В кассационной инстанции суда будет рассматриваться не жалоба истца, а  ваша – ответчика на незаконное поведение суда. В зависимости от вынесенного решения судом первой инстанции  уже подается кассационная жалоба в коллегию. Там все начинается с отвода суда.

    При ссылке суда на часть 2 статьи 32 Конституции РФ, что судья имеет право на участие в выборах ссылаться на  часть 1 статьи 20 Конституции РФ по которой «каждый имеет право на жизнь». Кроме того, на статью 59 Конституции РФ – о защите Отечества. Отсюда военнослужащие не обладают правом данным статьей 20 Конституции РФ. Их посылают в «горячие точки», где они лишены такого права. За это государство законом предоставляет им другие права, которыми не обладают обычные граждане. Судьям тоже предоставлено значительно больше прав, чем обычным гражданам, причем Конституцией РФ.  Это статья 121 «судьи не сменяемы» и статья 125 «судьи неприкосновенны». За предоставление больших прав надо платить неучастием в выборах. Это вытекает из аналогии права или закона часть 4 статьи 1   ГПК РФ.

   Следовательно, в начале процесса объявляется отвод суду (комиссии), затем в вышестоящую инстанцию  жалоба сначала на суд (комиссию), а затем на отказ по существу (причину всегда можно найти)  и все начинается сначала. Отвод, жалоба, отвод и т. д. Поэтому суд будет выведен из процессуальной составляющей избирательного процесса – жалобу истцов рассматривать некому.

   В чем причина такой возможности разрешении дела?   В отсутствии системного подхода при разработке Конституции РФ и законов. Наделив судей существенными полномочиями, разработчики не учли того, что судьи являются участниками избирательного процесса. При разработке законов по военнослужащим -  это было учтено.

   Каковы могут быть исходы дела? Предложение истцам отказаться от иска, чтобы не «поднимать шума» - решать то дела все равно надо. При региональных выборах могут быть приглашены судьи из другого района  (региона), на федеральном уровне эта проблема неразрешима.

   Однако в конечном итоге все будет основываться на части 1статьи 67 ГПК РФ  «суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению ….» и части 2 «никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы». Тем не менее, вас заметят и к следующим выборам изменят федеральное законодательство, а это тоже важно. Однако и времени после выборов (объявления итогов голосования) целый год.