О «монгольском» мифе в нашей истории

Исследуя тему «монголо-татарского ига», легко можно прийти к выводу о том, что здесь есть, мягко говоря, моменты мифотворчества. Которое в целом направлено на ослабление Руси (России в широком смысле). И миф этот успешно, к сожалению, работает по сегодняшний день.

К теме «монголо-татарского ига» в моих исторических исканиях меня подтолкнула вернуться Л.П. Грот, хотя сама она этой темой не занимается. Толчок дало её описание шведского мифотворчества XVI-XVIII вв, направленное на создание «древней и великой» шведской истории за счёт создания мифов о шведах-гипербореях, готах и варягах с целью обоснования претензий на земли Руси. Там же и укорачивание нашей истории за счёт «расселения» финно-угорских племён в Восточной Европе вплоть до 5 века н.э. Кто не читал, и не знаком с исследованиями Лидии Павловны, вот для ознакомления её авторская колонка на Переформате: http://pereformat.ru/grot/.

Что касается мифа, то я увидел похожую технологию: на Западе появляется новая трактовка, новый взгляд, затем распространяется и утверждается у нас.

Свои рассуждения я разбил на две части. В первой речь пойдёт о создании и работе мифа. Во второй – о монголах, государстве, экономике, армии, географии, математике и т.п.

Итак, о мифе начнём с терминологии. Когда, где и как появился термин «монголо-татарское иго»?

В русских летописях такого термина нет. Нет там относительно этого периода термина «иго», нет и «монголов». Термин «иго», «варварское иго» впервые появляется в работе польского историка, дипломата и католического иерарха Яна Длугоша в 1479 году. Это период княжения Ивана III Великого, то есть период «собирания» земель, усиления Северо-Восточной Руси. Происходит это на фоне ослабления авторитета как греческой церкви, так и Константинополя как Второго Рима вследствие Флорентийской унии (Ферра́ро-Флоренти́йский собо́р — собор христианских церквей 1438—1445 гг). По Европе «бродит» идея Третьего Рима. И Москва со своей церковью становится естественным претендентом на это звание. Письменно эта идея оформилась к концу XV века. Есть версия, что впервые эту идею сформулировал митрополит Зосима в предисловии к его труду «Изложение Пасхалии» в 1492 году. А 1523-1524 годах её развил в своих посланиях старец псковского Елеазарова монастыря Филофей.

Вот на таком историческом фоне Ян Длугош, иерарх католической церкви в весьма недружественной Руси стране – восточном форпосте католицизма, и ввёл этот термин. Сильно вряд ли это было случайностью. Скорее, явно просматривается задача – не допустить такого возвеличивания Руси, сформировать нужное западное мнение.

Идём дальше. В 1817 году в Лейпциге историк Христофор Крузе издаёт «Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств…», пересмотренные и продолженные его сыном доктором Фридрихом Крузе. В нём впервые появляется термин «монголо-татарское иго». И каков же на сей раз исторический фон? Тут искать долго не надо: совсем недавно разгромлен Наполеон, причём при решающей роли Российской Империи. Русские казаки в Париже, Петербург приобретает вес. Россия претендует? Ага, как же. Какое величие, если вы столько лет были под варварами-кочевниками-монголами?

Миф был подхвачен «образованной» частью общества («Монголы» присутствуют уже у Карамзина). Надо сказать, что поддерживался он властью как царской, так и советской. Есть причина общая: всё, что до нас – плохо. Вон, до нас даже под варварами-монголами 300 лет были (на самом деле около 250). У советских руководителей была и другая причина: По Марксу русские и их князья и цари – «монгольские рабы» и их потомки. А Марксу противоречить было никак нельзя.

Но «монголы» до сих пор успешно существуют в нашей истории. Так, может быть, всё так и есть, всё там правильно, и не стоит заморачиваться этой темой? И тема эта безобидная? Да и дело это давно минувших дней? Увы, новейшая история говорит об обратном. Миф этот и по сегодняшний день эксплуатируется разного рода противниками Руси.

XX век. Отношение нацистов к русским какое? «Азиаты – недочеловеки – уничтожить». Утрирую, конечно, но по сути так было. Михаил Сарбучев приводит цитату из книги 37-го Президента США Р.Никсона «Real War»: «за два с половиной столетия татаро-монгольского ига в России практически исчезли русские. Монголы разбавили русскую кровь, изменив тем самым и изначальную психологию русских людей. Монголы привнесли в нее агрессивность, хитрость, коварство, жадность, леность и другие малоприятные качества». Книгу я на русском не нашёл, если что не так – претензии к М. Сарбучеву. Как вести политику с этими русскими, как относиться после таких слов, если они такие?

XXI век, наше время, Украина. Все, наверное, в курсе, какой миф (теперь двойной) использован для разжигания вражды, для раскола? Москали (кацапы) – это азиаты-рабы-потомки монгольских рабов. А Украина – не-не, Украина – «цэ Европа», она не была под игом.

Россия. Какая своя демократия, свобода может быть в России, если «азиаты», «рабская психология», «врождённая покорность деспоту» и т.п. (можете продолжить сами). Нужны цивилизаторы, сами никак.

И эти конструкции, к сожалению, работают. И так или иначе вызывают вражду, разрушения, гибель людей. Получается, что наша историческая наука, продолжая убеждать нас в истинности «ига», работает против Руси-России? Не сгущаю ли я краски? Наверняка же есть твёрдые доказательства присутствия монголов на Руси? Которые нам тут «иго» устроили почти на 250 лет.

Вот так переходим ко второй части. Для начала сообщу, что я в курсе существования нескольких версий, кроме официальной. Версия Н.А.Морозова: иго - зеркальное отображение крестовых походов Запада. Версия Носовского-Фоменко: Орда – это вооружённые силы русских князей. Есть и другие версии, на основе версии (или близкие) Носовского-Фоменко. Кратко их характеризует А.К. Гуц в работе «Подлинная история России. Записки дилетанта». А есть ещё одна, вскользь затронутая русским историком XVII века А.И.Лызловым в его книге «Скифская история». К сожалению, в сети нашёл только оригинал. Перевода на современный русский нет. А эта книга может представлять огромный интерес, ведь написана в те времена, когда ещё не было «генеральной линии партии», т.е. версии истории от Романовых и других корректоров и мифологов.

И вот теперь перейдём к вопросам и рассуждениям. И начнём с самого начала, с образования монгольской империи, создания армии.

Для создания регулярной армии необходимо наличие государства как принуждающей системы, экономики с избыточным производством как продуктов питания, одежды, так и металлических изделий. Потому как войско нужно кормить, одевать и вооружать. Итак, как это всё обеспечить на территории кочевников-скотоводов? Да и археология в вопросе добычи и обработки металла на территории Монголии не на стороне «монголо-татар». У стрел какие наконечники были, чем они воевали? Мечи, сабли? А предварительно войско нужно собрать. Провести призыв, если по-нашему. Какова плотность населения у кочевников? Каков размер армии? С какой площади с весьма низкой плотностью населения нужно провести призыв, чтобы обеспечить нужное количество? Есть где-нибудь такие данные? Проводились ли такие исследования? Или тут снова имеем «надёжные» аргументы типа «император повелел»?

От Монголии пойдём дальше, на Запад.

Как они попали на Русь? Какие реки, какой ширины и как преодолевали? Учитывая наличие обоза. На дальние расстояния без обоза армия не ходит. Мосты строили? В степях монгольских научились? Там же и плотницкому делу, видимо. Исследования маршрута проводились? Или Батый десантировался на реку Воронеж, где стал лагерем против Рязани?

Сколько лошадок было в походе у «монголов»? Если согласиться, что на Русь пришло 30 000 воинов, то лошадок должно быть от 60 до 100 тысяч. Минимум две, а норма – три на воина. Пара «походная-боевая», на которых попеременно ехал, и вьючная. Плюс обозная скотинка. Чем кормить такое количество? Что останется последним после того, как попасутся первые? А местность разная по пути.

Вопрос о размере войска повторяется уже на Руси. Сколько «монголов» пришло завоёвывать Русь? Снова согласимся с 30 тысячами. Сколько городов (населённых и так или иначе укреплённых пунктов) взяли штурмом интервенты? Давайте для примера подсчитаем для 100. Могли тогдашние города русские выставить в среднем 200 воинов для обороны? Думаю, могли. Потери в войне при наступлении во сколько раз выше, чем при обороне? В два? Получается, что средние потери наступавших – 400 воинов на город. Умножаем на 100 городов. В моём примере получается, что боевые безвозвратные потери «монголов» после взятия 100 городов должны составить 40 000 человек. А ведь после завоевания «монголы» прочно удерживали власть, управляли Русью. На немаленькой территории, заметим. Периодически применяя военную силу. Пополняли русскими пленниками? Ну, да, пришли, побили народ, взяли в плен и дали оружие? Такое вот доверие и ответная лояльность от тех, чей народ уничтожают? Кто хочет, пусть верит и в такое. Так сколько их пришло на Русь?

Пришли и воевали зимой, что не характерно для кочевников-степняков. К тому же зимой острее, чем летом, встаёт проблема корма. Если согласиться, что были монгольские лошадки (а это оспаривается), зимой добывающие себе пищу, то надо вспомнить, что пищу себе они умеют добывать из-под наста, а не из-под глубоких сугробов. А крестьяне вряд ли в то лето запасли больше сена и овса, чем обычно. Чтобы и монгольским лошадкам хватило. Трудно без иронии и сарказма, да.

Не забываем, что они прошли с боями и потерями Русь, а затем выиграли две битвы уже на Западе. Какое количество войска оставили на Руси? Какое пошло на Запад? Не пошли грабить Германию, а полезли зачем-то к Адриатике. Возможно, есть рациональное зерно в том, что Батый был в союзе с Фридрихом против Папы? Как это согласуется с тем, что это были дикие кочевники с монгольских степей? От Монголии до Адриатики дошли, а до Новгорода не смогли? Распутица? Ну, да, ну, да.

Ещё вот такой вопрос: кто приходил на Калку? Как известно, битва на Калке – первый эпизод «ига». В летописи интересно написано, что это были какие-то «неведомые» и т.п. Их, по мнению летописца, называют «татарами, а иные говорят – таурмены, а другие – печенеги». Здесь любопытны слова «татары» и «таурмены». И вот почему. У А.И. Лызлова «татаре монгаилеи» жили в области, с одной стороны ограниченной горой Таурус, куда причалил Ноев ковчег. Надо ли уточнять, что эта гора нам известна как Арарат? А название своё получили от реки Тартар. По территории современного Азербайджана протекает река Тертер, приток Куры. Можно предположить, что «таурмены» – от Тауруса, а «татаре» – от Тартара? Одни и те же, разве нет? Местность ведь одна. У А.И. Лызлова есть ещё уточнения по региону обитания. Там и Эльбрус, и Казбек, и море Хвалысское (Каспийское). Данные от Лызлова я привожу по упоминавшейся уже книге А.К. Гуца. Там же он приводит примечание Карамзина, где он пишет, что Чингиз-хан воевал с пресвитером Иоанном на Кавказе. Достаточно, чтобы начать «копать» в ту сторону? Но историки о Лызлове хранят молчание. Ни цитирования, ни критики, ничего. Нет такого! Поэтому и переводов нет?

Нельзя не задаться и таким вопросом: а есть ли следы монголов у нас по исследованиям ДНК? Что об этом говорит ДНК-генеалогия? А ДНК-генеалогия уверенно заявляет, что нет следов таких у нас. Процент «монгольской» гаплогруппы у нас настолько мизерный, что можно пренебречь. А вот среди нынешних монголов представителей «наших» гаплогрупп больше, чем их у нас. Куда подевались потомки родившихся от «монгольского насилия»?

Перечислю источники, которые в разное время читал, и которыми воспользовался при написании сего. Там намного больше непонятной с точки зрения официальной истории информации, намного больше вопросов. Например, здесь я не затрагивал вопросы религии в контексте «ига». Также не приводил данные археологии, где с доказательствами присутствия монголов на Руси негусто. Да и внешний вид их не затрагивал. Если всё это рассматривать, то получится не статья, а большая книга. При этом придётся повторить многое из прочитанного. Посему, кому интересно расширить свой круг вопросов, познакомиться с претензиями к официальной трактовке истории, вот некоторые источники.

А.К. Гуц «Подлинная история России. Записки дилетанта».

А.А. Бушков «Призрак Золотой Орды».

М.М. Сарбучев «Никакого ига не было. Интеллектуальная диверсия Запада».

А.А. Клесов «Происхождение славян. ДНК-генеалогия против норманнской теории». Кроме того, на «Переформате» у А.А. Клёсова есть авторская колонка: http://pereformat.ru/klyosov/.

Н.А. Морозов «Христос», т. VIII, «Новый взгляд на историю Русского государства».

Не раз встречал возражения историков, которые сразу указывают на то, что все эти авторы (а их больше, чем я указал здесь, разумеется) – не историки. Так и есть. Ещё обвиняют в сумасшествии некоторых. В частности, Н.А. Морозова. Мол, долго сидел в одиночке, вот и свихнулся. Уважаемые «доктора-психиатры»! Что же вы не пишете о сумасшествии руководителей СССР, которые держали «сумасшедшего» Морозова с 1918 года до конца жизни (умер 30 июля 1946) директором Естественнонаучного института им. П. Ф. Лесгафта? Что же вы не объявляете сумасшедшим М.М. Постникова, известного советского математика, академика, автора учебников по математике? А ведь он в результате своих исследований в целом согласился с концепцией Морозова в вопросе античности. На эту тему М.М. Постников выпустил трёхтомник под общим названием «Критическое исследование хронологии древнего мира». Я с удовольствием привожу цитату из предисловия к этой книге, где показана позиция историков (ответ Л.Н. Гумилёва, по мнению Постникова, «самый вежливый»): «Мы, историки, не лезем в математику и просим вас, математиков, не лезть в историю!» Он в принципе прав — науку должны развивать специалисты и только специалисты, но вместе с тем специалисты должны четко и убедительно отвечать на недоуменные вопросы профанов и разъяснять им, в чем они не правы. Как раз этого автор не мог добиться от специалистов — историков».

Вот и я такой «профан», задаю вопросы, и не нахожу ответов. А «монгольский» миф тем временем продолжает своё «чёрное» дело. Я лично уверен, что это миф. Пока нет ответов, пока не доказано обратное. Господа историки, может быть, пора инициировать комплексное исследование обозначенной здесь темы? Кто станет самым смелым, «наступит на горло собственной песне»? Сопротивление будет сильным. Как со стороны академических кругов, так и со стороны Церкви. Но мы знаем успешные опыты организации работы через сеть интернет.

 Nikolay Gladyshev