Единство и борьба противоположностей. Развитие темы

Написал статью с полным названием «Единство и борьба противоположностей есть источник развития». Некоторые комментарии звучали так: «Виктор, не хочу Вас обижать, но Ваши рассуждения наивны, а при активной позиции их можно расценивать как карманное ублюдочное философствование, не имеющее ничего общего ни с математикой, ни с философией».

Я не обижаюсь, потому как понимаю - моя писанина ему не интересна. А значит, читал не вникая. Но раз пошла такая пьянка (число читателей перевалило за пятьсот), то в качестве печки (точки отсчета) даю ссылку на книгу Мейтленда Иди "Недостающее звено" из серии "Происхождение человека " (http://www.universalinternetlibrary.ru/book/72264/chitat_knigu.shtml)

Кратко суть. Предок человека произошел от обезьяны, но он занимался не только собирательством, как те виды приматов, которые живут и поныне, а еще и охотой. Как и ныне живущие львы, гиены и так называемые гиеновые собаки. А способ добывания пищи для живущих сообществами продиктовал формирование двух диалектически противоречивых качеств, присущих и человеку. Это эгоизм и альтруизм. Альтруизм более присущ хищникам-охотникам, поскольку охотятся коллективно и вынуждены делиться добычей. А обезьяны не могут жить без вожака,   организующего коллективные действий стада и поддерживающего дисциплину. Но он берет себе больше – еды, самку, удобное место для спанья. Остальные терпят и каждый заботится о себе. Больному охромевшему павиану никто не помогает. Это чистейший эгоизм. Но без такого социального структурирования не выжить сообществу. Эти качества тем сильнее развиты у тех видов, у которых условия жизни тяжелее. Для обезьян это эгоизм у павианов в сравнении с шимпанзе, а для охотников альтруизм у гиеновых собак, вынужденных конкурировать с более сильными львами. Исследователями был подмечен случай подкармливания заболевшей собаки, остававшейся дома в логове, где взрослые после охоты кормят молодняк и щенков, срыгивая им мясо. А нашему предку так тяжело доставался "кусок хлеба", что пришлось осваивать оба способа выживания. Вот откуда пошло единство и борьба противоположностей как источник развития человека.

Переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческому с частной собственностью на раба - это развитие экономической функции общества при отставании в развитии социальной. Общество стало запредельно несправедливым, а экономически продвинутым. Но как результат диалектического единства этих функций на следующем историческом этапе произошло развитие социальной функции при отставании экономической. Рабы перестали быть экономически эффективными, а их восстания как проявление социальной активности для рабовладельцев стали опасными. Это вынудило рабовладельцев поделиться с рабами, дав им немного свободы. Чередование в противофазе развития и отставания этих функций и составляет физический смысл этого закона. Простая рабовладельческая модель развития экономики сменилась в итоге более сложной феодальной, но экономически эффективнее и немного справедливее.  С переходом к капитализму по мере его развития состязательное противоборство этих функций продолжилось, сопровождаясь если не очередной сменой экономических моделей развития, то их очередным усовершенствованием. Например, возникновение профсоюзного движения, ограничившего власть капитала,  это и есть такое усовершенствование. В этом направлении работает и возникновение двух и более партийных систем управления, при которых на очередных выборах приходит к власти партия - победитель. В итоге, перепад социальной справедливости / несправедливости при сменяемых моделях стал настолько минимальным, что уместным стало говорить о социально ответственном капитализме или социализме по шведскому образцу. Как результат его эволюционного развития, а не революционного.

А вот России не повезло. В. И. Ленин и большевики в своём стремлении к мировой революции, целью которой должно быть утверждение социальной справедливости во всем мире, оценивали поражение России в Первой мировой войне как политическую необходимость для достижения этой цели.  Цель оказалась утопической, но эксперимент, подтвердивший утопию, растянулся на 70 лет, что соответствует смене трех поколений.

Революционная власть, опираясь на половину народонаселения, привлеченную халявным лозунгом – земля крестьянам, заводы рабочим, а власть советам, - победила вторую половину, несогласную с этим. Так за поражением в империалистической войне закономерно последовала гражданская война.

Это беда, но не вся. Вся беда в том, что Ленин рано ушел. Его гениальный ум, осознав, что натворил, придумал то, к чему мы только собираемся приступить. Это комбинация рынка и плана в экономике, НЭП и ГОСПЛАН как экономическая модель.

Сталин отменил НЭП и оставил только ГОСПЛАН. А поскольку история не знает сослагательного наклонения, то нам не ведомо знать, как вышло бы при Ленине. Но есть признаки, которые однозначно указывают на различие путей. Сталину для реализации своих идей требовалось для начала утвердиться во власти. Конечно, он для этого действовал по – злодейски. Но кто скажет, что те, с кем боролся, белые и пушистые? Вполне возможно, что если бы победил Троцкий, то злодейств было бы больше, а если бы победил Бухарин с его либеральным лозунгом «обогащайтесь», то вряд ли индустриализация состоялась. А Ленину, проживи он подольше, не понадобилось бы тратить время и силы на «внутривидовую» борьбу, поскольку для этого он обладал достаточным авторитетом.

Вынесем за скобки все минусы сталинизма, которыми оперируют антисталинисты, и оставим в сухом остатке только два плюса – индустриализацию страны, позволившая создать оборонную промышленность, и, не смотря на коллаборационалистов, власовцев и просто предателей, высокий уровень массового патриотизма. Сталин к его воспитанию причастен. А если для победы в войне эти два условия есть НЕОБХОДИМЫЕ и ДОСТАТОЧНЫЕ, то все доводы антисталинистов теряют смысл, поскольку поражение СССР в той войне гибель как для сталинистов, так и антисталинистов.

Победить страна смогла только с помощью плановой экономики как самой эффективной экономической модели для ускоренной модернизации экономики страны. Необходимость ее ускорения была вызвана угрозой надвигающейся войны, неизбежность которой была предопределена унизительным для немцев Версальским миром и как его следствие приходом Гитлера к власти.

Такая модель экономики была полезна и в послевоенной гонке вооружений для достижения ядерного паритета как гарантии безопасности. Но жить в условиях постоянной мобилизации невозможно. Потребность в смене экономической модели назревала. Во второй половине  60-ых заговорили об экономических реформах на основе хозрасчета (реформы Либермана – Косыгина). Однако после Пражской весны, очень напугавшей власть в СССР, все остановилось и экономика страны плавно перешла к застою, а СССР к закату.

За 70 лет существования Советского Союза произошла смена  трех поколений. На первое поколение выпала самая тяжелая составляющая в жизни страны, связанная с войной. Мальчиков из школьного класса с фронта возвратилось 2 - 3 человека.

А про патриотизм и массовый героизм не только в книжках написано. Так на самом деле и было. Победить без этого невозможно.

Второе поколение – это те, кто вступал в сознательную жизнь в 50 - е и 60 - е годы после разоблачения культа Сталина. Та его часть, которая близко приняла его к сердцу, с надеждой восприняли хрущевскую оттепель и поверили в социализм с человеческим лицом. Пражская весна их воодушевила, но наступило разочарование после августа 68. Возможно не сразу, но в 70-тые точно.

Третье поколение «заступало на вахту» в 70-ые и 80-ые.

Из них уже никто не верил в коммунистические идеалы и если и вступали в комсомол или КПСС, то по карьерным соображениям. Зато когда «открылось окно возможностей», то наиболее продвинутые из них свой шанс не упустили. Один из ярких представителей того поколения – Ходорковский.

Вторая книжка, которая сформировала мое мировозрение, «Люди и кибернетика» Моисеева (см. ссылку http://tululu.org/read17930/). А если заглянуть в словари, то там сказано, что «Киберне́тика (от др.-греч. κυβερνητική — «искусство управления»[1]) — наука об общих закономерностях получения, хранения, передачи и преобразования информации в сложных управляющих системах, будь то машины, живые организмы или общество».

Поэтому диамат как философия, рассматривающая единство и борьбу противоположностей как источник развития, кибернетика и теория автоматического регулирования, позволившая создавать такие устройства, как автопилот или центробежный регулятор, для меня близнецы братья. Автопилот, чтобы выдержать заданный штурманом курс, должен сбиться с курса и только поймав ошибку, вернуться на курс. Без отклонения автопилотов не бывает. Но чем меньше отклонение от курса и чем меньше оно по продолжительности, тем качественнее автопилот.

Теперь про общество. Сто лет назад Ленин и большевики навязали обществу коммунистическую утопию, кинув в массы халявный лозунг «земля крестьянам, заводы рабочим, а власть советам» и общество далеко отклонились от естественных нормативов развития (это расчетный курс). И только третье поколение, выросшее при советской власти, поняло, что это фикция. Поэтому массовое осознание этой закономерности – показатель приближения к недопустимому пределу. То же самое  сказано классиком: низы не хотят, а верхи не могут.

Альтернативой плановой экономике является только рыночная экономика. Поэтому замена плановой экономики на рыночную вполне закономерна, что и произошло. Как автопилот дает команду сменить курс, если отклонение от него стало недопустимым. Но! Вот тут то и возникает БОЛЬШОЕ НО!

Если взять чисто плановую экономику в стиле «мне сверху видно все» и чисто рыночную экономику в варианте «невидимая рука рынка все сделает сама», то между этими крайними моделями экономик есть множество вариантов сочетаний того и другого в различных комбинациях. А выбор варианта зависит от личности, которая и принимает решение о выборе (вспомните классическое - роль личности в истории – и сравните реформаторов Дэн Сяопина и Горбачева: первый продвинул свою страну, а второй для этой задачи оказался явно слабоват, хотя другого необходимого для этого наверху и не было).

Теперь про Ельцина. Известный экономист и писатель Николай Шмелев, осуждая противоборство Горбачева и Ельцина, отмечал, что их сотрудничество, если бы состоялось, компенсировало негатив каждого. Но их амбиции оказались им выше интересов страны.

Выбор, сделанный Ельциным, был в пользу экономистов – монетаристов во главе с Гайдаром. Почему? Если учесть, что национальных лидеров, не стремящихся к власти, не бывает, то у Ельцина это просматривалось по максимуму. А какую цель он ставил как главную? Демонтаж коммунистического строя в России. Поэтому и был выбран Гайдар, обещавший, что с помощью шоковой терапии уже  через 6-8 месяцев после начала реформ наступит существенное улучшение жизни. Как гарантия невозврата к коммунизму.

Тогда в 91-м либералы круто зарулили в противоположную сторону и как большевики считают, что  только они правы. Но массовое осознание ошибок пришлось уже на первое поколение. В отличие от первого советского. Поэтому пора подводить итоги. Недовольных много не только в рядах активной части общества, занятых в бизнесе, но и в широких массах народонаселения с патерналистским сознанием, несмотря на высокий процент поддержки президента. Низкий процент явки на выборах – тому показатель. Объяснение простое – народ не ассоциирует власть и президента. Почему – тема отдельная.

Но не будем зацикливаться на традиционном «кто виноват»: Ельцин, Путин, прошлые гайдаро-чубайсы или нынешние, а может внешние враги. И хотя экономический эффект от монетарных реформ очевиден – в магазинах есть все, -  но экономика однобоко перекошена в сырьевую сторону, а социальная несправедливость усилилась. Это выражается не только тем, что резко выросло расслоение на бедных и богатых, а прежде всего массовой потерей социальных гарантий.

Словом, как не смогли мы построить социализм с человеческим лицом, так не вышло и социально ответственного капитализма. Успешными оказались лишь две категории – олигархи и коррумпированное чиновничество. А в соответствии с законом о единстве и борьбе противоположностей, а именно социальных и экономических функций общества, необходимых для его развития, становится сегодня актуальной замена нынешней модели, направленной на благополучие указанного меньшинства, моделью социально ориентированной. Но тот факт, что  на сегодняшний день  выросло новое поколение, родившееся в постсоветское время, массово ощущает проблемы на себе и поэтому не солидарно с властью в отличие от первого советского поколения, убеждает нас в том, что для этой замены не понадобится ждать смены трех поколений. Ощущение такое, что мы накануне больших перемен. Да и знаменательный 17-й на носу.

Вариантов замены два.  Крайние из них - революционный, либо эволюционный. В первом случае это майдан с появлением нового Ленина.  Второй – это, когда верховная власть проводит реформы сверху по образцу царя реформатора Александра Второго, Дэн Сяопина и других реформаторов. Какой вариант или их комбинация реализуется – жизнь покажет.

НЭП и ГОСПЛАН - это и есть то, чего и сейчас не хватает Если по - современному, то монетаризм с кейнсианством. Или как гибрид Кудрина с Глазьевым. Но им следует договориться о допустимом компромиссе, поскольку абсолютное согласие невозможно. А потом власть может применять поочередно одну или другую теорию, оставаясь в рамках их диалектического единства. Подобно тому, как меняются в демократических странах партии у власти на выборах не с периодичность смены ряда поколений (70 лет совка). И даже не одного, как это назрело сегодня, а чаще. Чтоб каждая экономическая модель давала развитие, но не успевала наломать дров.