НЕСТЕРПИМЫЙ ЗУД РЕФОРМАТОРСТВА В ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ

В статье, для газеты «Ведомости», под заголовком: «Нужна реформа государства» или как избежать развала страны при смене власти, основатель «Открытой России» Михаил Ходорковский пишет:

«Совершенно очевидно, что огромная страна со все еще большим, достаточно образованным населением и разнообразной культурой, претендующая на лидерство в мире, в XXI в. не может дожидаться, пока управленческие сигналы пройдут через голову одного человека. <.. > Суперпрезидентская модель устарела и должна быть заменена по крайней мере на президентско-парламентскую».

Однако, с равным успехом можно утверждать и обратное: Совершенно очевидно, что огромная страна со все еще большим, достаточно образованным населением и разнообразной культурой, претендующая на лидерство в мире, в XXI в. не может дожидаться, пока управленческие сигналы пройдут через головы многочисленных депутатов парламента, осознаются ими, и, в конечном счёте, будут выработаны и приняты необходимые решения.

Идея с заменой суперпрезидентской модели на президентско-парламентскую, не более хороша, чем идея – поменять шило на мыло.

Реформами российского государства озабочен не только Михаил Ходорковский, но и российские чиновники, и политики самого высокого уровня. В конце апреля 2016 года председатель правительства Дмитрий Медведев предложил провести реформу госуправления. По мнению премьера, действующая система государственного управления во многом сохраняет советские черты, опирается на старые методы контроля и мотивации. Дмитрий Медведев предложил создать комиссию по совершенствованию системы госуправления, которою, по его мнению, должен возглавить президент Владимир Путин, сам он будет его заместителем, а членами комиссии станут министры, депутаты, сенаторы и эксперты. Путин на письме написал: «Согласен».

Отметим, что еще весной 2015 г. президент Сбербанка Герман Греф предложил президенту создать обособленный от правительства центр реформ по внедрению проектного подхода к решению государственных задач. Основные функции такого центра заключаются в повышении эффективности министерств по 5–7 KPI и координации небольшого числа приоритетных проектов. Важнейшая задача – учить министерства исполнять проекты.

В основу проекта такого центра предлагается положить опыт малазийских властей по организации центра реформ Pemandu, созданного в целях реализации национальной стратегии развития страны на 1990–2030 гг. Опыт показал, что за пять лет функционирования этого центра эффективность бюджета существенно выросла, бюджетные доходы удвоились, а ВВП на душу населения увеличился на 37%, в Малайзии он сейчас выше, чем в России.

В истории общественного и государственного строительства России можно выделить ряд этапов или скорее попыток реформирования системы государственного и муниципального управления и общественных отношений в целом.

Первая попытка реформирования государственной службы была предпринята в 1992—1993 гг. (Роскадры) и была обусловлена появлением новых форм собственности, изменением роли государства, исчезновением политического и идеологического контроля со стороны КПСС.

На втором этапе в период с 1997 по 1998 гг. (группа М.А. Краснова) акцентировалось внимание на слабой управляемости государственными процессами, превалировании методов «командной системы», тормозящих социально-экономическое развитие страны. Здесь на первый план выдвигалась задача создания истинно публичной госслужбы, призванной обслуживать прежде всего интересы формирующегося гражданского общества.

На третьем этапе в 1990 – 2000 гг. (Центр стратегических разработок) были учтены все проблемные и слабые места предыдущих попыток реформ. Ключевым звеном новой Концепции государственного строительства и дальнейшим развитием идей второго этапа реформ стало провозглашение принципа «merit system» (системы заслуг и достоинств – своеобразный аналог KPI) в качестве центрального принципа построения обновленной госслужбы.

Очередная попытка осуществления широкомасштабной административной реформы приходится на 2003 – 2004 гг. Проведение программных мероприятий по ее реализации было увязано с исполнением других федеральных программ, в частности, с федеральной программой «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 г.)» и ФЦП «Электронная Россия (2002-2010 гг.)».

В 2005 г. Правительство РФ решило осуществить новый этап административной реформы в РФ. Об этом на обсуждении в Центре стратегических разработок проекта программы административной реформы на 2005-2010 гг. заявил, в то время, глава департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития РФ Андрей Шаров. По его словам, планировалось запустить программу «по основным прорывным направлениям». В том числе это должно было касаться ликвидации избыточных функций правительства, повышения эффективности деятельности государства для граждан, активизации антикоррупционных программ.

Однако, в начале июля 2005 г. Правительство отказывается от реализации федеральной целевой программы «Административная реформа». Официальное объяснение: масштаб задач по совершенствованию системы госуправления не вместился в узкие рамки программы, и ее необходимо переделать в концепцию.

Разбор неудач попыток проведения административных реформ и её составной части – реформы государственной службы – показывает, что главной причиной, по которой не удалось сдвинуть с места «колесо реформ», оказалось отсутствие реального заказчика и движущих сил реформ.

Российское общество так и не выступило этим главным заказчиком и движущей силой реформ. Оказались не востребованными и не задействованными такие основополагающие принципы взаимодействия граждан и государственных служащих, как прозрачность деятельности и постоянная отчетность, участие граждан в принятии решений, которые должны выступать, с одной стороны, формой общественного контроля, с другой – основой для наступления возможных санкций и поощрений, мотивирования и направления деятельности чиновников.

Создавшееся противоречие между принципиальным изменением основ государственной, общественной жизни и сохранением по сути прежней институциональной и субстанциональной среды, в которых эти изменения проводились, в значительной степени обусловило несовершенство процесса политического, экономического и социального реформирования, непомерно высокую социальную цену реформ, колоссальный масштаб коррупции в государственном аппарате, замедление темпов модернизации общества в целом.

Показательна оценка сложившейся ситуации с российскими реформами, высказанная разработчиком, спикером и «мотором» ряда важнейших реформистских замыслов, в то время, научным руководителем ЦСР - Михаилом Дмитриевым: «Мы не имеем на сегодня какого-то завершения истории с российскими реформами…». И далее: «Если уж говорить в целом, то, по большому счету, ни одна реформа в России не осуществлялась идеально». Из тезисов М. Дмитриева с необходимостью вытекает, что реформы могут осуществляться неограниченно долго, а конечная цель реформ, по сути, состоит именно в самих же реформах.

Реформы 90-х – 2000 гг. со всей очевидностью продемонстрировали образцы слепого копирования опыта других народов, приоритета политики и экономики над социокультурной действительностью, причем такой политики и экономики, за которой отчетливо видны корыстные интересы самих политиков и реформаторов. Г. Мюрдаль пишет: «…шумные требования экономической и социальной революции имеют чаще всего показной характер. <…> Награждая себя политическими постами, присваивая привилегии, прибегая к различным видам коррупции, они часто извлекают еще больше выгод из своего положения как представителей народа. Естественно, эти политики не хотят принимать реформ, которые могли бы эффективно урезать власть и богатство высших слоев общества».

Тем не менее, эпоха реформ не может длиться неограниченно долго. Неизбежно наступает усталость населения от реформ и необходимости постоянно к ним приспосабливаться, происходит накопление негативной социальной энтропии, дальнейшее обострение общественных противоречий, затем следуют фазы отката, контрреформ, депрессии и нестабильности, на заключительном этапе, так называемые реформы, завершаются полным развалом страны, как токовой. Об этом ясно свидетельствует исторический факт распада СССР, начавшийся с горбачевской перестройки и закончившийся парадом суверенитетов республик, а следом окончательным развалом СССР и чередой «цветных» революций, теперь уже в бывших союзных республиках.

Оценивая нынешнее состояние страны, сложившееся в результате многочисленных скорее контрпродуктивных, чем продуктивных попыток ее реформирования, можно заключить, что это – не просто отражение экономических или политических неурядиц, это, по сути, кризис, который носит системный характер и затрагивает одновременно почти все важнейшие сферы жизнедеятельности российского общества, все его главные институты. Это кризис искусства и науки, права и морали, воспитания и образования, образа жизни и нравов. Это кризис форм и содержания социальной, политической и экономической организаций общества, включая институт брака и семьи. это кризис всего населения страны как исторической социокультурной общности в целом.

В этой связи, необходим поиск и построение новой эффективной модели и соответственно парадигмы реформ, адекватной сложившимся социально-экономическим, политическим и социокультурным культурным условиям российского общества.

Эта социокультурная парадигма реформ должна представлять собой, прежде всего, модель стимулов и мотиваций, обеспечивать системное видение и прогнозирование движущих сил политического и социально-экономического развития страны.

Эта модель должна инициировать механизмы саморазвития различных объектов и субъектов процесса модернизации и реформирования в их взаимосвязи, действующих на микро, мезо и макроуровнях данной социокультурной реальности, а не слепо копировать сторонний опыт.

Эта модель должна инициировать и ЗАПУСТИТЬ ПРОЦЕСС АКТИВНОГО ВКЛЮЧЕНИЯ ШИРОКИХ СЛОЁВ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ в процесс трансформации существующего социального порядка, во всей его целокупности, для того, чтобы обеспечить устойчивое развитие человеческого потенциала в стране и развернуть её от экспортно-сырьевого к инновационному социально ориентированному типу развития, во благо всего населения России и государства Российского.