Живи как человек

Наука дебилов для дебилов

Ещё раз напомню, что тема бессмертия человека это самое важное и нужное из того, что мне удалось открыть, поэтому не стоит удивляться, что я к этой теме всё время возвращаюсь.

А по последним работам я почувствовал, что достаточно много читателей, видимо, не читали моих книг на эту тему, и посему не поняли, что я имею в виду, когда пишу об «отпечатках в эфире». Вот и решил снова объяснить происходящее, но поскольку мои объяснения пойдут в разрез с официальной «наукой», то начну с её преданных апологетов - с дебилов вообще, и с тех полутора десятков дебилов, которые ошиваются на моём сайте.

Ну, не верите вы в своё бессмертие, ну и молодцы! Ну и шли бы лесом - чего вы нервничаете? Ведь понимаете, когда эдакий умник, вполовину младше меня и не имеющий и сотой части моего опыта, не сумевший из-за своего дебилизма осуществить его заветную мечту дебила разбогатеть и по этой причине устроившийся дворником в средней школе, начинает не тему статьи обсуждать, а доказывать мою глупость, то это выглядит как-то, ну уж очень дебильно. Очень. Да, я от дебилов сайта действительно жду глупости в комментариях, но глупости по теме моих работ, а не демонстрацию ими личного идиотизма. Посему к дебилам опять просьба - это снова работа о бессмертии, так что или старайтесь понять её суть, или отваливайте, - не перегружайте информационное пространство сайта своим кретинизмом.

И ещё немного разъяснений о себе.

Я никогда не заявлял и не заявляю, что понимаю что-либо, если я образно не представляю себе этого, и никогда не стеснялся об этом заявить - всегда требовал объяснить мне проблему так, чтобы я мог увидеть её в виде образов. Разумеется, чтобы представлять всё в образах, нужно понимать хотя бы основные законы мироздания, чтобы эти образы имели в своей основе реальность, а не бредовые фантазии.

По этой причине в теме бессмертия меня плохо понимают люди, для которых «понимать» - это воспроизводить слова, прочитанные или услышанные у «великих». Эти люди ставят себя на моё место и приходят  к выводу, что Мухин типа мучился бездельем, долго ковырял пальцем в носу и пришёл к выводу, что нужно, дескать, разработать теорию бессмертия человека, раз уж заняться абсолютно нечем. Вот и наковырял Мухин в носу теорию бессмертия, как наковыривают её в носу обычные дебилы. Ну а раз так, то теперь обычные дебилы могут развлекать себя смелым дебильным обсуждением на тему, «доказана» теория Мухина или нет.

Дебилы мне не поверят, но на самом деле всё было не так.

Сначала я засомневался, что в жизни человека (в появлении людей на Земле) нет цели, потом увидел, что в человеке (живом существе, состоящем из атомов) нет места для записи даже элементарной информации, и нет механизма её записи и считывания. Никак не объясняется быстродействие мысли. Затем или одновременно, я с удивлением обнаружил, что биологи во имя своих теорий начисто игнорируют химию процессов (точнее, физику процессов, поскольку химия составная часть физики). То есть, когда пытаешься образно представить, о чём теоретики биологии талдычут в своих объяснениях биологических процессов, то видишь наглое игнорирование ими законов физики. Понимаете, когда тебе говорят, что стрик Хоттабыч сел на ковёр-самолёт и полетел, то малому дитю этого рассказа, возможно, и достаточно. Но как это серьёзно воспринимать человеку, кое-что знающему о законах природы, связанных с полётами?

И вопрос, что есть живой организм, начнём с образного примера.

Итак, из каких химических элементов состоит, к примеру, тело человека, уже хорошо известно, из какого их количества - тоже. Можно взять бочку, влить в неё 60 литров воды, подогреть до 36,6 градусов и всыпать туда те химические элементы, из которых состоит человек. В бочке начнутся и пройдут химические реакции, и по законам химии установится равновесие образовавшихся молекул. Но из этих молекул не только человека не получится, но не получится и мало-мальски сложных молекул (тех же простейших белков), из которых состоит тело человека. Именно так, как я описал, работают известные и проверенные законы химии.

Уверен, что в ответ на этот мысленный эксперимент, «ученые» тут же завопят, что в бочке нет «информации», которая содержится в «генах». А эти «гены», - объяснят они вам, - находятся в хромосомах ядер родительских клеток - яйцеклетки и сперматозоидов.

Да проблем нет! Встаньте вокруг бочки хоть всей Академией Наук и хором добавляйте в бочку сперму. Но вы же знаете, что мозоли на руках натрёте, а человека всё равно не получится!

Живое создаёт живое! Вот и возникает вопрос, а что же это такое - «живое», а что же это такое - «жизнь» в физическом смысле? Ведь видно же из этого мысленного эксперимента с бочкой и мозолистыми руками биологов, что сама «жизнь» состоит не из того, из чего состоит тело, - не из атомов. Вот все атомы в бочке есть, а жизни в ней всё равно нет. Тогда из чего состоит сама жизнь?

Формально, на этот вопрос обязана ответить наука, учёные. Но как можно ожидать ответа от людей, чьей целью уже давно является только усвоение денежных грантов?

Соответственно, беда в том, что потребители научных работ - подавляющая масса простых людей - сведения о природе черпает не прямо из фактов, а только из объяснений к фактам. Причём, поскольку и в объяснениях этой массовке лень разбираться, то это эти объяснения для массовки должны последовать не от, скажем, «мухиных», а только от попов «научной веры» - от «учёных». И в этой человеческой массе горе дебилов в том, что стоит им услышать слова «учёный» или «профессор», как дебилы тут же валятся на колени с воплем: «Верую!», - и стараются запомнить слова, услышанные от этого «учёного», чтобы и самому быть таким же умным.

А вот суть того, что именно вещают эти попы от науки, до дебила не доходит.

В качестве примера «научного поиска» дам пару кратких сообщений «науки», причём первое сообщение, как написал один из комментаторов, мне «в тему»:

«После смерти люди попадают в параллельный мир. Об этом заявили ученые из Университета Северной Каролины (США).

Автор этой теории – профессор Роберт Ланза, который уверен, что как люди, так и животные после смерти пробуждаются в другой реальности.

По его словам, об этом свидетельствует факт существования микрочастиц, которые могут одновременно находиться в двух состояниях. Самое удивительное, что в параллельном мире можно встретить даже динозавров, считает Ланза.

Ученый пояснил, что процесс перерождения похож на цветение растений. Цветок, просуществовав некоторое время, увядает, но потом растение вновь расцветает. Почти то же самое происходит с человеком.

Ранее сообщалось, что у человеческой жизни есть определённый предел. Как заявили американские ученые, предел возраста человека, скорее всего, составляет около 100 лет, при достижении которого смертность резко растет вне зависимости от всех внешних факторов. И эта идея справедлива также для животных».

Вы поняли, о чём это написано?

Если вы не удовлетворены краткостью этого сообщения, то вот вам это растолковывают более подробно http://smalltalks.ru/soderjanie/1510-chto-tvoritsja-s-dushoj-posle-smerti-eschjo-odna-teorija.html. А теперь поняли?

Тогда не могли бы объяснить, что значат, к примеру, вот эти слова в выводах этой последней статьи для «продвинутых»: «Пространство - другая форма нашего понимания животных и не имеет независимой действительности»? Я этого понять не могу! А вот дебилу это понять запросто - ведь это же для него написано.

Мне скажут, что это не учёные писали, а журналисты пересказывали то, что услышали от учёных, а что с журналистов взять? Да понятно, что в своей массе журналисты это те ещё дебилы, но сильно ли они в своём дебилизме отличаются от нынешних попов «научной религии» - от «учёных»? Ведь как ни крути, но в этом сообщении и от самих «учёных» прёт исключительным бредом. Почему?

Потому, что это сообщение «науки» о «параллельном мире» имеет ярко выраженный признак дебилизма - оно сделано не в объяснение непонятных фактов природы, скажем, тех, что я перечислил выше, а является чистой «теорией», которую эти учёные выдумали чисто «из головы».

Немного отвлекусь. В тот же день, когда в топе «Наука» от «учёных» появилось сообщение про «параллельные миры», там было и ещё одно сообщение:

«Американский физик-изобретатель создал кристаллы способные управлять временем.

Крис Монро из Университета в Мэриленде (США), совместно со своими учеными-коллегами создал необычную квантовую систему, состоящей из группы ионов которые имеют форму кольца.

Наблюдения показали, что если охладить кольцо которое создают ионы, сформировавшийся кристалл оказывался в стабильном состоянии, что означало энергетические процессы внутри него.

При этом сам источник энергии отсутствовал, а циклические процессы не прекращали изменяться, объяснялось это только тем, что вечный двигатель все же существует.

Сам Крис Монро объяснил, этот феномен просто. Оказывается, атомы все время создавали новую цикличную решетку, которая возвращалась в свое первозданное состояние, нарушая тем самым временную симметрию.

Продолжая постепенно снижать температуру кольца ионов, ученые обнаружили, что происходит разрушения этой симметрии времени. Именно оно и становится двигателем вращения ионов.

Такому сенсационному изобретению ученые уже прочат будущее квантового носителя памяти. Пока что эксперимент находится в начальной стадии, и не доведен до конца» http://rsute.ru/186935-uchenym-iz-ameriki-udalos-sozdat-kristally-vremeni.html.

(Если желаете более подробно, то можно http://hi-news.ru/research-development/kristally-vremeni-mogut-perevernut-teoreticheskuyu-fiziku.html).

Блин, а это о чём??

Берём словарь. «Кристаллы» это твёрдые тела, в которых атомы расположены закономерно, образуя кристаллическую решётку, а «время» - это последовательность событий. Какое, к чёрту, управление временем с помощью кристалла?? Я уже не первый год пишу, что эти как бы «физики» подменяют понятия, чтобы натянуть свои математические измышления на жизнь. В частности, «масса», как количество вещества, стала «мерой инерции», а количество вещества у них как бы измеряется уже не килограммами, а придурочными «молями», хотя на самом деле продолжает измеряться всё теми же килограммами. И в данном случае с «кристаллами времени» что - всё та же подмена понятий?

Может быть, но смотрим словарь дальше. «Симметрия» это соразмерность. Какая, к чёрту, может быть симметрия у времени - у последовательности событий? Начал разбираться с этой «симметрией времени» - это ведь явно не личная глупость журналистов, а от самих «учёных» пришло.

Оказалось, что «ноги» «симметрии времени» (как и всего в современной «физике») «растут» из алгебры. Есть уравнения, описывающие физические процессы, в которых множителем является время, а время в этих уравнениях обычно обозначается латинской буквой t. Скажем, в уравнении скорости, в котором расстояние делится на это t, или уравнение расстояния, в котором половина ускорения умножается на t2. И вот эти физики начали решать задачу, а что будет, если в эти уравнения подставлять не t, а минус t (-t)? (А на хрена это делать??) И у них получается, если вместо t подставить -t, то одних случаях уравнения будут с минусом (симметричные, как я понял), а в других без минуса (не симметричные).

Поняли, что такое эта «симметрия времени»?

И вот этот бред про симметрию времени и проверяется теперь за большие деньги доблестными грантоедами. Но ведь в жизни нет ни положительных, ни отрицательных величин - в жизни все величины реальны. И что - вот эти умствования и эксперименты для получения того, чего быть не может, это тоже наука?? И это людям надо??

А ведь дебил, повторю, при словах «ученые», «профессора», испытывает дрожь в коленях и желание выучить наизусть услышанную от «учёных» и «профессоров» мудрость.

Эфирная гипотеза Жизни

Итак, вернёмся к теме о том, как выглядит живое существо после смерти тела, и продолжим разговор о послесмертной среде обитания - об эфире и о том, как живые существа (скорее всего не все, а только те, которые имеют головной мозг) там выглядят. Как мы и иные живые существа выглядят при жизни своего тела, мы все знаем, а вот как они выглядят потом? И вообще - как выглядит сама Жизнь там - в эфире?

Есть у меня на сайте дебил с биологическим образованием, уверяющий, что он «учёный-биолог». Спустя годы присутствия на моём сайте, до него всё ещё не доходит, что детали живой клетки (те же белки) сами по себе образоваться не могут - они для этого слишком сложные. Правда, раньше он считал, что атомы в этих молекулах соединяют «законы биологии», а вот теперь сообщает:

«Даже простые молекулы такие как вода, углекислый газ, аммиак САМИ по себе не соединяются в клетке в сложные органические молекулы. Они либо не могут, либо скорость этих процессов гораздо ниже потребностей клетки, поэтому этот процесс осуществляется ФЕРМЕНТАМИ которые есть белковые «катализаторы». Аминокислоты НЕ соединяются САМИ в белки, синтез белка происходит на рибосомах за счет рибосомальной РНК, аминокислоты подтаскиваются транспортной РНК, а сам синтез идет используя матричную РНК как схему последовательности аминокислот в белке, при этом матричная РНК копирует последовательность нуклеотидов в участке хромосомы, т.е. в гене». Как видите, если подвижка в мозгах этого дебила и есть, то очень незначительная, - ведь теперь дебилу надо в своих размышлениях идти дальше и выяснять, а кто же соединяет простые молекулы в такие сложные молекулы, какими являются сами помянутые дебилом ферменты, рибосомы, РНК, ДНК, нуклеотиды и прочие «гены»?

Дебилы, кстати, весьма унылы своей типичностью - если дебил выучил иностранные слова и может теперь цитировать Википедию, то своим бла-бла-бла легко уверяет самого себя и братьев по разуму в собственном уме. Я так не могу. Меня такие бессмысленные бла-бла-бла про волшебные ферменты раздражают, поскольку, повторю, мне надо образно представлять процессы, в данном случае, процессы строительства тела живого организма.

Итак, начнём об отпечатках в эфире, и начнём с самого эфира - что это?

Это заполняющие всё пространство самые мельчайшие частицы, из которых состоят и сами атомы, и все иные частицы. Ацюковский считает, что это торообразые завихрения самого эфира - я это не считаю принципиальным, поскольку для меня в данном случае главное то, что эти частицы эфира располагаются в пространстве закономерно, то есть в узлах кристаллической решётки. Таким образом, весь эфир (а, значит, и всё пространство) имеет свойство кристаллического тела. Повторю, что есть и другие взгляды на эфир (говорят, что теорий эфира уже 14), но мне главное вот это - эфир это частицы, заполняющие всё без исключения пространство Вселенной - это раз, и весь эфир имеет строение твёрдого тела - это во-вторых.

Почему я представляю себе эфир именно так?

Начну с того, что ещё в не очень далёком XIX, да и ХХ веке достаточно авторитетные физики считали эфир безусловным фактом. Скажем, Менделеев эфиром начинал свою периодическую таблицу химических элементов. И эти учёные так считали потому, что иначе нельзя было объяснить волновую природу света. Если свет это волна (а это уже было подтверждено экспериментами и сомнений в этом не было и нет), то должна была быть и среда, которая волнуется. Вы можете представить себе волнующуюся пустоту? Я – нет, те учёные, да и много нынешних, тоже не могли и не могут. Таким образом, доказательством наличия эфира, прежде всего, является ВОЛНОВАЯ природа света (электромагнитных волн).

Чтобы лично меня убедить в наличии эфира, этого довода со светом было достаточно, но была и проблема.

Да, все открытые физические явления хорошо объясняются, если принять, что пространство Вселенной заполнено эфиром, имеющим свойства твердого тела. Но тогда почему другие твердые тела перемещаются по Вселенной без сопротивления, не теряя скорости? Как одно твердое тело может перемещаться сквозь другое твердое тело без сопротивления с его стороны??

Я объясняю это на основании мысленного эксперимента, который легко воспроизвести в натуре. Возьмем гладкую поверхность, скажем, гладкую доску, выполним на ней сферические лунки таким диаметром, при котором капелька ртути в лунке будет близка по форме к шарику, и глубиной, при которой капелька ртути будет отрываться от протекающего над лункой объема ртути и падать в лунку под действием силы тяжести.

Такой диаметр лунки нужен только для красоты - для того, чтобы капельки ртути в этих лунках имели вид не лужиц, а частичек, - чтобы эти капельки зримо моделировали некие частицы эфира.

Итак, расположим в этих лунках на доске капельки ртути. Это будет модель частичек эфира в узлах кристаллической решётки эфира, а доска обеспечит, чтобы эти капельки жестко находились на одном и том же расстоянии друг от друга и были двухмерной моделью всего эфира. Затем доску наклоним и будем спускать по ней лужицы ртути так, чтобы эти лужицы скатывались над лунками. Вот эти лужицы скатывающейся по доске ртути, будут у нас моделью элементарных частиц, из которых состоят атомы всего вещества, в том числе и твердых тел.

Рядом, на второй доске с такой же гладкой поверхностью и точно так же наклоненной, но без лунок, будем спускать точно такую же лужицу ртути, чтобы смоделировать прохождение частиц вещества в вакууме – в пространстве без эфира.

На первой доске с лунками выступающие из лунок капельки ртути должны, казалось бы, являться препятствием движению лужицы по доске - казалось бы, и-за них движение лужицы ртути должно тормозиться. Но на самом деле не будет никакого сопротивления движению этой лужицы. Поскольку силы поверхностного натяжения у фронта лужицы ртути будут подтягивать лужицу вперед (ускорять ее), но силы поверхностного натяжения отрывающихся в лунки капель ртути у заднего края лужицы, будут тормозить ее. Вместе эти силы уравновесят друг друга, а в итоге лужицы на обеих досках будут спускаться по наклонной поверхности с одинаковой скоростью – без какого-либо видимого сопротивления.

Я не предлагаю это решение в качестве единственной модели эфира. Я просто хочу показать, если эфир состоит из вещества, из которого состоят элементарные частицы (электроны, протоны, нейтроны и те частицы, из которых, возможно, состоят элементарные частицы), то тогда твердые тела будут проходить сквозь эфир без сопротивления, а эфир, тем не менее, будет иметь свойства твердого тела.

Тут и ещё интересный вопрос.

Какими бы мельчайшими частицами и ни были частицы эфира, но это частицы вещества, а раз так, то эфир обязан иметь массу. Как-то раньше я этот вопрос игнорировал, поскольку ответ на него не попадался на глаза, а вот теперь нашёл, что привычное нам вещество, состоящее из протонов, нейтронов, электронов и иных известных частиц всего сущего вокруг нас - всех планет и звёзд - имеет суммарную массу аж в 0,4% от массы Вселенной. Ещё 3,6% отводят на массу межзвёздного газа - этого же привычного нам вещества, но распылённого в пространстве. А остальная масса это что?

«Учёные» объясняют, что 96% массы Вселенной это масса «тёмной материи» и «тёмной энергии». «Масса энергии» (энергия, напомню, это способность выполнить работу) - это звучит красиво, но, на мой взгляд, ещё красивее звучит: «Шли бы вы лесом с такими объяснениями!».

Нет, ребята-грантоеды, 96% массы Вселенной - это масса частиц эфира!

И по вопросу, есть эфир или его нет, мне больше ничего не надо. Хотите балаболить про то, что эфира нет, - балабольте! Но не со мной.

Итак, эфир это то, в чём мы живём, а живём мы в эфире аналогично тому, как живёт информация в компьютере. Информация всех видов записывается в компьютере на(в) жёсткой подложке - на(в) магнитных или полупроводниковых материалах, но раз эфир имеет свойства твёрдого тела, то есть то, в чём записать информацию и в эфире, и именно в таком виде в эфире создаются и живут Души и Духи всего живого.

Очень необычно? А что поделать? Я ведь основываю свою гипотезу только на том, что реально существует, поскольку только так могу это себе представить. Понимаете рассказы разных пророков и гуру - это сказки, рассказы «учёных» про параллельные миры или про то, как мы думаем нейронами мозга, - это бред желающих получать с общества деньги, не давая обществу ничего взамен. А компьютер - это реально существующий объект, как в нём существует информация, можно представить, соответственно, можно представить и как живут Души и Духи всего живого в эфире.

Теперь вопрос о том, как именно наши Дух и Душа выглядят в эфире?

В компьютере информация и программы выглядят в виде участков подложки с кодированными изменениями её свойств в данном месте - либо в виде намагниченных и не намагниченных участков на магнитном диске или заряженных и незаряженных участков полупроводникового кристалла. А наши Дух и Душ, соответственно, выглядят как кодированные участки эфира - как отпечатки в эфире.

Чем эти участки создаются в эфире и как они выглядят, начну вот с чего.

Все мы находимся в более-менее равномерных полях Земли — в магнитном и в гравитационном. Но если мы возьмем в руки постоянный магнит, то он в магнитном поле Земли создаст сгустки, которые сильны настолько, что могут притянуть к магниту небольшие предметы из магнитных материалов. Мы не ошибемся, если назовем магнит в своих руках «носителем магнитности». Но ведь атомы веществ — это «носители гравитации». Почему же не предположить, что они в гравитационном поле возле себя создают сгустки гравитации точно так же, как магнит в магнитном поле создаёт сгустки магнитности? Но ведь эти сгустки гравитации должны создать соответственные изменения в эфире – толи разрежения частиц эфира, толи их сгущение - в данном случае это не имеет значения.

Так вот, у меня есть основания полагать, что любая масса, любой атом вносит в эфир изменение вне своих размеров — вдали от себя. То есть, любая молекула рядом с собой сгущает (или разрежает) эфир так, что в его объеме образуется след этой молекулы из микросгустка, (или разрежения), повторяющий размер атома или молекулы. Короче - остаётся отпечаток этого атома или молекулы.

Почему так - нужно изучать. Но я руководствуюсь такой моделью. Гравитация имеет направление - это сила, притягивающая к центру больших масс вещества. Я эту силу моделирую, как ветер или течение реки. Так вот, если в этот поток ввести препятствие, в данном случае атом или молекулу, то перед этим препятствием возникнет сгусток эфира, а за этим препятствием - разряжение. Повторю, это надо изучать, но дело в том, что доказательств реальности этой гипотезы со сгустками и разряжениями эфира больше, чем достаточно.

Но если гипотеза объясняет происходящее, то это уже больше, чем гипотеза - это теория, к которой нужно относиться соответственно. То есть считать такую гипотезу истиной! И считать до тех пор, пока эта теория не будет опровергнута или не будет заменена на более совершенную, а доказательства этой теории не получат иное объяснение.

Доказательства эфирной гипотезы Жизни

Гипотеза Жизни, как эфирной структуры, объясняет достаточно явлений, сегодня необъясняемых. Поэтому начну разговор о тех явлениях, которые может объяснить только эфирная гипотеза, а это, в свою очередь, является доказательством самой эфирной гипотезы.

И начну с такого химического явления, как катализ. Суть его вкратце такова. Вы берете два вещества, которые, по теории, должны образовать химическое соединение, смешиваете, нагреваете, сжимаете, короче — делаете все, что можете для проведения нужной химической реакции, но реакция не идет. Вернее, она идет, но очень хило и теоретически предсказанного продукта получается очень мало. Тогда вы берете некий материал, который называется катализатором, формируете его так, чтобы он обладал как можно большей поверхностью, и начинаете пропускать исходные вещества вдоль его поверхности. И чудо — нужный продукт начинает получаться в больших количествах даже при более низких температурах и давлениях.

В качестве катализаторов используется железо и металлы платиновой группы, синтетические алюмосиликаты и многое другое. (Они не заменяют друг друга - для каждого вида химических реакций существует свой определённый катализатор, то есть, атомы или молекулы своего, строго определённого размера). Главное же в том, что вдоль катализатора в несколько килограмм можно пропустить огромное количество реагентов и получить миллионы тонн готового продукта, но катализатор не срабатывается и остается таким, как и был. Как так? Какова тогда роль катализатора?

Смотрим в политехнический словарь, а там катализ — это «изменение скорости химических реакций в присутствии веществ, вступающих в промежуточное взаимодействие с реагирующими веществами, но восстанавливающих к концу превращения свой состав». Написано научно, умно, красиво, но о чём?? О каком таком «взаимодействии» в случае катализа может идти речь??

Вот возьмем молекулу аммиака и две молекулы кислорода, соединим и нагреем. По теории должна без проблем пройти реакция с образованием молекулы азотной кислоты и молекулы воды. Черта с два! На практике выход азотной кислоты будет мизерный. Тогда пропустим смесь аммиака и кислорода над поверхностью платины, и азотная кислота начинает получаться в приемлемых количествах. Согласно вышеприведенному в словаре объяснению, атомы платины должны образовать с кислородом и аммиаком какие-то промежуточные соединения — некие окислы, нитриды, гидриды. Но почему? Платина чрезвычайно стойка к любым химическим воздействиям, включая самое сильное — окисление. Почему кислород вдруг будет окислять платину, которая не окисляется даже при очень высоких температурах? Почему кислород вдруг пренебрежёт окислением водорода, соединяясь с которым, кислород выделяет столько тепла, что эту реакцию можно организовать и как взрыв? Словарь на это не дает ответа.

Потом, чтобы вступить в реакцию, атом платины нужно вырвать из его кристаллической решетки, а после этого возвращение атома обратно в решетку, конечно, вероятно, как и все в мире, но не очень. Часть атомов платины должна будет уноситься от поверхности платины с азотной кислотой, и катализатор должен быстро сработаться. Однако этого не происходит...

Хорошо. В данном случае в качестве катализатора хотя бы участвует третье вещество — платина, а как быть с автокатализом? Случаем, когда химическую реакцию по получению данного конечного продукта ускоряет сам этот конечный продукт. То есть, вы смешали реагенты, но реакция не идет до момента, пока не появилась хотя бы одна молекула конечного продукта, зато после этого реакция начинает ускоряться лавинообразно — каждая новая молекула конечного продукта стимулирует образование новых молекул. Это как понять? В каких, к черту, по определению словаря, «промежуточных» реакциях по получению конечного продукта может участвовать сам конечный продукт? Это же объяснение класса: «для того, чтобы получить колбасу данного сорта, нужно в мясорубке перемолоть купленную в магазине колбасу этого сорта».

А вот теперь давайте рассматривать катализ с помощью гипотезы о том, что атомы и молекулы своим гравитационным полем создают разрежения в эфире. Тогда у поверхности катализатора эфир станет структурированным, возможно, напоминающим кристаллическую решетку самого катализатора. Но поле — это сила, и, проходя через структурированный силой поля эфир, молекулы или атомы реагентов подвергаются воздействию силы со стороны этих сгустков или разрежений эфира, что либо ускоряет, либо замедляет химическую реакцию.

Строго говоря, нужно и пару слов сказать по вопросу того, что имеется в виду под «отпечатком» в эфире. Скажем так, между частицами «невозмущённого» эфира существует строго определённое расстояние, условно скажем, метр в какой-то минусовой степени. Так вот, когда речь идёт о сгустке эфира, то в определённом месте это расстояние уменьшится, скажем, до полуметра, а если речь идёт о разрежении эфира, то это расстояние увеличится до двух метров.

Примитивный пример. Предположим, что поверхность стола — это обычный эфир. Насыплем на стол немного зерен гречки, считая их молекулами аммиака, и немного зерен риса, считая их молекулами кислорода. Эти молекулы должны образовывать молекулы азотной кислоты, которую мы обозначим, добавив в смесь зерна гороха. Перемешаем и увидим, что часть зерен гречки и риса не могут соприкоснуться друг с другом, что необходимо для реакции, потому, что между ними находятся зерна гороха, которые мешают контакту исходных реагентов. Подвигаем кучку по столу, но результат будет тот же. А теперь пересыплем кучку на сито, у которого ячейки достаточны для прохождения риса и гречки, но задерживают более крупный горох. Такое сито — это модель структурированного полем эфира. Теперь горох останется над сеткой сита, а гречка и рис просыплются сквозь нее и под ней войдут в контакт друг с другом без помех со стороны гороха. Это принцип того, как действует катализатор, и, думаю, я этот принцип понял правильно.

Это гипотеза «навскидку», я могу ошибаться в деталях, но поймите, само явление катализа, при котором вещество что-то делает вне занимаемого собой объёма, доказывает, что вещество как-то изменяет пространство и вне себя, следовательно, это пространство не пустое, а заполнено тем, что можно изменить. Я заполняю его эфиром, а теперь эфир возле атомов и молекул делаю то гуще, то реже, - структурирую его.

Но выше я дал очень уж примитивную модель, а на самом деле, думаю, сложные молекулы рядом с собой изменяют своим гравитационным полем эфир в точном подобии своей структуры, и не всё время, а только в особом энергетическом состоянии. В микросгусток (или микроразрежение) эфира, образуемый данным атомом этой сложной молекулы, из раствора попадает атом именно этого вещества и задерживается до заполнения всех соседних сгустков соответствующими атомами и до получения таким способом точной копии этой молекулы. После попадания в эти разрежения эфира, все атомы начинают находиться вплотную друг с другом, посему легко вступают между собой именно в те химические связи, которые и требуются для того, чтобы получить копию этой молекулы. Это и есть механизм автокатализа.

Но тогда деление живых клеток — это типичное явление автокатализа, это ситуация, когда продукт химической реакции (клетка), атомами из клеточного раствора образует точно такой же продукт реакции — составные части новой клетки - саму новую клетку, точную копию себя. А новая клетка, в свою очередь, снова делится, и организм растёт.

Сегодня известно, что в каждой клетке живого организма есть ядро, а в нём хромосомы, а в них длиннющая молекула дезоксирибонуклеиновой кислоты - ДНК. Это никакая не память «наследственности» организма, это всего лишь полный набор инструментов Духа данного организма - набор инструментов строителя и хозяина данного организма. (Сам Дух это кодированный отпечаток в эфире, это файлы памяти и программы по их использованию).

Поймите проблему, которая раздражает химика в этих бла-бла-бла биологов. Любой атом, кроме атомов инертных веществ, может создать соединение с огромным количеством иных веществ. Тот же кислород - со всеми веществами таблицы Менделеева.

Но молекулы органических веществ, даже очень простых, созданы не из каких попало атомов, и собраны эти молекулы ни в каком попало порядке, а очень точно и только из тех атомов, из которых и надо. Вот, скажем, в растворе находится атом углерода, а вокруг него и атомы кислорода, и водорода, и азота… И этот атом углерода может соединиться с любым подвернувшимся атомом любого вещества, а законы химии требуют, чтобы он соединился с тем подошедшим к нему атомом, с которым в данном случае разрешает соединиться термодинамика и кинетика этой химической реакции. Это законы химии, это понятно. Но в живом организме данный атом углерода игнорирует законы химии и соединяется только с тем атомом, с которым ему нужно соединиться, чтобы образовать нужную молекулу. Молекулу того же фермента, той же ДНК или белка. Вот это и озадачивает химика - как так? Почему соединение в молекулу идёт не с ближайшим каким попало атомом, а со строго определённым? Почему атом ждёт, когда к нему из раствора подплывет не тот атом, соединиться с которым ему предписывают законы химии, а именно нужный атом? Почему он соединяется именно с нужным для построения нужной молекулы атомом, а не с тем атомом, соединения с которым требует термодинамика?

Вот, скажем, соединение атома углерода с атомом кислорода проходит с выделением большого количества энергии, а соединение с атомом азота, наоборот - требует затрат энергии. И по законам химии атом углерода должен соединиться с кислородом, а он не соединяется с кислородом, а ждёт, когда к нему подойдёт атом азота, чтобы соединиться именно с ним, и получить нужный организму белок, или фермент, или ДНК.

Биологи химии не понимают, посему у них голова не болит, а у химика вопрос - почему так? И ответ один - потому, что в живом организме атомы соединяются в молекулы не сами по себе по законам химии, а их строит Дух организма, и строит не из каких попало материалов, а только из тех, которые занесены в его память - в его «чертежи» организма.

По изученным нами законам природы вся Земля должна измельчиться и усредняться, а на самом деле стоят города, стоят мосты, растут леса… Это само сделалось? Нет, всё это сделали живые существа планеты. А их, живые существа, кто сделал? Ответ «серьёзной науки» - живые существа сами сделались!

При таком ответе надо ли удивляться, что люди ищут ответ в легендах о боге?

Как работает Жизнь?

Вот, к примеру, по программе Духа (да, по программе кодированного отпечатка в эфире), по его «чертежам» получается, что данную клетку организма нужно разделить, создав возле неё ещё одну клетку, возможно, совершено иную по своему назначению. Скажем, из клетки соединительной ткани Духу требуется создать клетку печени. Дух активизирует молекулу ДНК в этой клетке соединительной ткани, скорее всего, подав на всю молекулу ДНК дополнительную энергию для этой активизации. В результате каждый атом ДНК создаёт возле себя разрежение в эфире - создаст возле себя ловушку для атомов раствора, равную по размерам себе. То есть в каждую часть этой ловушки, созданную данным атомом этой молекулы (ДНК) способен будет попасть только атом такого же вещества. К примеру, возле атома углерода, создастся ловушка для атома углерода, а атомы водорода или азота будут либо проскакивать эту ловушку, либо не влезать в неё.

В результате из раствора клетки в эти ловушки начнут попадать только нужные для создания ДНК атомы, которые (заняв места вплотную друг к другу) соединятся друг с другом и образуют копии материнских ДНК. Эти копии ДНК Дух отделит от материнского ядра и создаст таким же отделением необходимых молекул ядро новой клетки с вновь созданными ДНК. После этого Дух начнёт подавать энергию не на все ДНК ядра новой клетки, а только на их участки, нужные, теперь уже создавая копии только этих участков. А уже эти копии из объёма клеточного раствора будут производить таким же образом молекулы белков и иных соединений, из которых Дух и построит всю новую клетку тела. И такую, какая Духу потребуется, - потребуется клетка печени - создаст клетку печени, потребуется клетка кости - создаст её. (На самом деле процесс, разумеется, сложнее, но я не хочу запутать показ принципа строительства тела живого существа в ненужных для этого показа деталях).

Почему я и говорю, что ДНК это набор инструментов - в терминологии машиностроения - это набор кузнечно-прессового оборудования, штампующего детали клеток живого существа. Причём, такие детали, какие Дух закажет включением тех или иных участков ДНК.

Я не вижу, как можно по-другому описать физику происходящих в организме процессов. Так это или иначе - это должны исследовать в том институте, что я предлагаю создать. Но суть процессов в любом случае останется - для того, чтобы происходило то, что биологи видят в клетке живого существа, нужен эфир, а в эфире должно образовываться нечто, что может удержать атом вещества в определённом положении. Удержать атом для соединения его не с какими попало атомами, а только с нужным атомом строго определённого вещества. Только таким образом можно объяснить, почему в бочке с раствором никакие сложные молекулы не образуются, а в живой клетке - образуются! Да ещё и образуется такая сверхсложная «молекула», каким является тело организма.

Попутный вопрос, а как это сделала Природа, когда никакой Жизни на Земле ещё не было, а была просто бочка с атомами? Но так ведь эта бочка была размером с мировой океан и все водоёмы Земли, а времени у Природы было миллиарды лет. Посему она создала Жизнь сначала путём случайного создания в этой бочке сложной молекулы. Законы химии это допускают, правда, с очень низким выходом сложных молекул и кратким временем их жизни - такие молекулы диссоциируют (разлагаются), если не принять меры для их сохранения, к примеру, вывести из раствора. А потом началось уже саморазвитие Жизни - соединение устойчивых сложных молекул в ещё более сложные, их копирование, естественный отбор наиболее жизнеспособных при данных условиях формах жизни.

Ещё момент. До сих пор я рассматривал только ситуацию, когда атом, возможно возбуждённый дополнительной порцией энергии, создаёт рядом с собою сгусток или разряжение эфира, атом движется - и сгусток движется рядом, атом отдал энергию, и сгусток пропал - эфир выровнялся. Ну, а если произвести над эфиром работу? Если впрыснуть в него энергию, чтобы этот сгусток или разрежение остались в эфире навсегда? Ведь остаются же навсегда изменения на магнитном диске и кристаллах памяти компьютера. Сами атомы - это вещество, имеющее массу, масса может произвести изменения в эфире (поле гравитации), следовательно, нужна ещё и энергия, которая бы эти изменения закрепила. Эту энергию мы всю жизнь поставляем в эфир (в свою Душу) через мозг - мозг расходует 20% энергии нашего организма, без видимых нами следов в мозге или организме.

Но, подытожу, само наличие Жизни на Земле доказывает и наличие эфира, и возможность создания в эфире кодированных объёмов, аналогичных структурам компьютера. И эти кодированные объёмы, составляющие то, что я называю Духом организма, сначала обеспечивают строительство и существование тела организма, а при дальнейшем развитии Жизни обеспечивают и создание в эфире ещё одного, уже чрезвычайно прочного кодированного образования - Души высших животных. У человека - обеспечивают создание его личности.

Да, по-другому нельзя представить себе личность человека – его сознание, включая его память, способность мыслить и испытывать эмоции. Да, личность человека является некоторым объемом мирового эфира, в котором эфир структурирован внесенной в него кодированной информацией, образующей, как файлы памяти, так и программы осмысливания информации и эмоций. Да, можно сказать, что наша личность это компьютер без металла и стекла, у которого роль материала жесткого диска играет эфир, а роль магнитных или электрических изменений - изменения в гравитационном поле. (Или в некотором биополе, если оно существует - изучать всё это надо).

Какие-то первоначальные программы и файлы копируются в нашу личность с личностей отца и матери, затем, после рождения нашего тела, мы начинаем свою личность (сами себя) создавать и совершенствовать (или не совершенствовать) до самой смерти тела, после которой мы отделяемся от умершего тела для самостоятельной жизни в эфире. То есть, наше тело является утробой нашей личности, а головной мозг – пуповиной, связывающей нашу личность с телом в единое целое. По этой пуповине от глаз, ушей и иных органов чувств к нам поступает информация внешнего мира, обратно от нашей личности поступают команды телу, кроме того, из тела поступает энергия для создания нашей личности и ее деятельности. В теле мы как в матке - созреваем, наше тело это аналог плодного пузыря. И момент смерти нашего тела это момент нашего окончательного рождения, вернее, оформления в эфире. Процесс нашего отрыва от «пуповины» тела занимает 5-6 минут, которые врачи определяют как время клинической смерти, в ходе которых при соответствующих медицинских усилиях нашу личность еще можно задержать в теле – в «материнской утробе».

Создание нашей личности требует существенных изменений в эфире, а это работа, для работы требуется энергия, ее дают тепловые эффекты химических реакций, идущих в нашем теле при его жизни. Как тело и матка нашей матери является устройством для создания нашего тела, так и наше тело является устройством для самосоздания нами нас, как личности.

Подчеркну - как «устройство в эфире» нас создаёт Природа - нас создают результаты действия её законов. Но как «личность», мы создаём себя сами. А проходить естественный отбор в момент смерти тела каждому придётся именно по критерию личности: создал из себя человека - прошёл отбор, остался трусливой скотиной - извини. После смерти будешь на правах скотины.

Так, что если есть сила воли - создавай из себя человека, для чего, по сути, нужно жить как человек.

Нет силы воли - утешай себя святой верой в то, что всё выше написанное это чепуха и ничего подобного не будет! Найди себе гуру, который будет тебя в этом утешать, и верь ему. Он же не Мухин - он умный, а умный потому, что ничего ни про какие атомы и поля не знает и не говорит, а говорит о том, что ему его истина в просветление открылось. Как тут не поверить, раз в просветление? Или говорит, что так наука утверждает. Как науке не поверить?

Издевательство веры человека во что-то в том, что веришь-то ты кому-то, а отвечать за свою веру будешь сам. Это как в случае с немцами первой полвины прошлого века: верили-то они Гитлеру свято, и умнейшие немецкие учёные хором доказывали правоту Гитлера, а потом Гитлер застрелился и был таков, а учёные ориентацию поменяли. И отвечать немцам пришлось самим.

Ю.И. МУХИН