Стратегия поиска.
Есть еще вариант - если мы не находим... может быть - (кроме возражений типа - не доросли еще) не в том месте ищем?
Для того чтобы найти - нужно попытаться использовать все возможные стратегии, и как один из вариантов - нужно искать в том месте - где он может быть, с точки зрения науки ( а почему бы нет?).
С точки зрения науки, Если бог есть - значит он возник из чего то? И, какой бы крамольной поначалу эта мысль Вам не казалось (первая реакция)- логически она безупречна.
Значит - искать нужно в том месте, где бы он мог бы возникнуть из ничего, самозародиться. (теоретически). (и пройти в дальнешем путь своей эволюции от нечто - к всемогуществу)
Возникнуть из ничего, из первозданного хаоса, самозародиться нечто, то, что мы можем назвать жизнью, и что может иметь эволюцию - может только там, где для этого есть "пространство событий". Наш материальный мир - в том участке ВСЕЛЕННОЙ, где мы находимся сейчас - исключает такую возможность.
Атомы - слишком медленны, скорости их реакций между собой (образование молекул) таковы, что времени во вселенной - для того, чтобы самопроизвольно возникла самовоспроизводящаяся МОЛЕКУЛА(из атомов) - недостаточно. По теории вероятности - за все время жизни ВСЕЛЕННОЙ - из атомов не может самозародиться самовоспроизводящаяся молекула. (состоящая прмерно из четырехсот нуклеотидов) Ну просто - никаким образом такая молекула - не могла бы возникнуть сама по себе.
Если бы такая молекула вдруг - самозародилась бы... - то, теоретически, пройдя путь эволюции ( для этого тоже не мало времени нужно) - как конечный этап эволюции - мог бы (теоретически) возникнуть БОГ - то есть - всесильное и всемогущее существо.
Есть ли такие пространства, где "поле событий" было бы таковым, что вероятность возникновения в таком поле событий самовоспроизводящейся сущьности( не молекулярной) - было бы вероятным?
Не помню точно, в тридцатые годы, кажется, математик Тьюринг - доказал теорему о том, что такое событие, как возникновение разума в виртуальном пространстве (машине) - невозможно.
Доказав эту теорему - Тьюринг - покончил с собой - он верил в то, что ... такое возможно. Такая вера была - всей жизнью Тьюринга. Результат, который он получил - вверг его в депрессию с трагичным концом...
Не будем вдаваться в подробности математики - все равно эти подробности нам не доступны. Недоступны нашему уму. Поверим математикам на слово.
Недавно появилось сообщение о том, что Теорема Тьюринга - опровергнута...(увы, не Перельманом)
Нашли математики ошибку у Тьюринга... в доказательствах этой его теоремы.
То есть!!!! теория - не запрещает разуму возникнуть в виртуальном пространстве машины.
Вопрос, оказывается "остался" только в машине - была бы .... она... эта машина - реальой... и тогда она дала бы нам "пространство событий" - если бы мы могли только представить - из чего эта машина может состоять.... вот тогда бы... вот тогда бы...
Вот тогда бы, с помощью разума, мы могли бы двинуться ( продвинуться ) - в наших размышлениях, с помощью нашего ума и лОгики - уже дальше
В загадочное и удивительное - в то... о чем мало еще кто думал....
(продолжение будет)
Комментарии
Человек нашел в "Боге" спасение от страхов.
Всё.
Мы же (жизнь на земле) - откуда то появились (это факт))))
Современное знание, наука, совершенно уверенно утверждает - возникновение жизни самопроизвольно (теория тов. Лепешинской) невозможно. Ну "просто" - никаким способом...
Думать, что первая живая клетка появилась просто так - самособралась из "бульона" (бульен - возможно был в то время на земле) - противоречить знанию и данным науки!!!!
Ни один опыт (многократно по многим университетам ставившийся) - не подтвердил возможности самозарождения жизни!
Вы произвольно (на свой вкус!) выбираете те источники, которые и объявляете "наукой". Это в принципе не научный подход.
Можно почитать у Гордона в "диалогах" - диалог (спор - это скучно) двух действующих академиков РАН - там есть, в этих диалогах - почти все современные данные по этому вопросу, в понятных словах (без переизбытка специальной терминологии)
Тут нет вариантов: "Бог - гипотеза". Можно приводить аргументы за и против.
А можно и объяснить, откуда "гипотеза Бога" берется. Я как раз об этом.
Пытаться судить о науке по телешоу, да еще с участием "двух действующих академиков РАН" - несерьезно.
Серьезную науку делают лаборанты ... К тому времени, когда они станут академиками, их открытия будут пересмотрены по крайней мере двумя поколениями новых лаборантов...
Еще раз повторяю: пока нет оснований отдавать предпочтение ни одной из теорий происхождения жизни.
Гораздо интереснее другое.
Вопрос о зарождении "сознания" (в терминологии верующих "души"). Современная наука к нему только начинает подступаться. Тут и мы с Вами можем считать себя специалистами.
шоу - шоу рознь.
Если в ходе диалога, как аргумент сторон - последовательно и понятно излагается все, что человечество добилось в своих попытках исследовать окружающее пространство, то это действие.... мягко говоря... сильно отличается от нлп и скрытой рекламы... (которое, кстати)))) всем видны)))) что мы видим обычно в большинстве шоу.
Шоу - "диалоги" - это лучшая изо всех телепередач, которые я в своей жизни видел....
Кстати - один в один с происходящем на этом "шоу" ( я бы назвал это - открытой лекцией)
выпущена книга Гордона "диалоги" - там, в этой книжке - можно обо всем прочитать, о проблеме.
Может быть лаборанты - самые светлые, не буду этого отрицать - ну так пускай высказываются здесь, у нас, на ГП .... конкретными научными или новыми аргументами за... или против...
только хочется видеть не изьезженные пропагандистские штампы обеих сторон, а КОНКРЕТНЫЙ аргумент, в таком примерно виде, в каком поаказали эти два уважаемых академика.
И вааще - вы, как рупор общественности - почему не настаиваете на возрождении телепередачи, подобной Гордоновским "Диалогам" - честной, открытой, ведущимся специалистами с переднего края НАУКИ ?
"Последовательно и понятно" тут излагается только реклама Гордона. От другой рекламы она отличается тем, что рассчитана на Вас (по-научному говоря: "целевая аудитория" Гордона это Ваша "референтная группа").
Гордон и его команда точно попали в Вас: "это лучшая изо всех телепередач, которые я в своей жизни видел"., - говорите Вы. А дальше Вы книжку купили. Т.е. реклама сработала, окупилась и, вероятно, с прибылью. Но прибыль оказалась меньше, чем от рекламы, которую приносят другие программы. Поэтому Гордон и не получает больше федеральный эфир.
А Вы, сами того не замечая, совершаете прыжок от чувства к мысли. По принципу: мне понравилось, значит - правда. Это не работает даже на ГП. Тут все же уровень образования повыше.
Я, разумеется, не "рупор общественности" и ни на чем не могу настаивать. Я полагаю, что свое телевидение может теперь сделать каждый. Разумеется, ТВ будущего - в Интернете. Если интересно, посмотрите видео у меня на сайте.
Но вот КОНКРЕТНЫХ аргументов (кроме аргументов, которые выдвинул в моей статье "откровения" алесандр втюрин ) я так, к большому сожалению, не дождался (а было бы очень интересно)
Вообще мне польстило - быть на уровне понимания развития вселенной академиков Российской Академии Наук. Считаю что средний уровень гайдпаркера до них - .... сильно не дотягивает... как бы)))) - ну хоть и не по уму)))) то хотя бы регалиями)))) - у них кафедры в мгу))))
"Уровень" завкафедрами МГУ определяется врачами-геронтологами. По стадии склероза.
Вообще, "регалии" как критерий понимания - давно себя изжили. Давно уже все наоборот. Чины и звания - в минус...
Может быть, тут нужно иметь квалификацию чуть повыше санитара?
Если мы не будем уважать АКАДЕМИКОВ - то кто же будет уважать нас? только мы сами?
Опыт личного общения с академиками, очень быстро развенчивает это звание.
Впрочем, и без личного общения - критическое отношение к чинам, степеням и званиям - обязательное условие.
Наши впечатления различаются.
Лично знал неизвестного стране гения, рядового сотрудника отцов бомбы - так вот он - занимаясь (разработывая) теорию эволюции вселенной - искренно верил в бога.
Да и сам талант - гениальность (вполне очевидную и всеми признаваемую) - дал ему Бог... после вполне конкретного случая, происшедшего с ним в детстве.....
типа как с Теслой... (и звали их одинаково - Николаями)))))
Забудьте Вы про звания. Судите по делам.
давайте так... с удовольствием.
Самый умный человек в РФ - ЭТО ПУТИН - потому что добился больше всех остальных, и, подозреваю - он самый богатый человек в мире (если произвести капитализацию власти )
"Делов", больше чем он - никто в мире больше не наделал)))))), выиграл 2 войны, умеет управлять современным реактивным самолетом, подводник, мастер спорта по самбо (я знаю что это такое), лыжник, и прочая и прочая и прочая...))))))))))))))))))))))))))))))))
Совершенно серьезно. ВВП действительно самый успешный человек моего поколения (мы ровесники)... ВВП успешен благодаря своей обучаемости...
Из всех питерских подполковников из "конторы", попавших в действующий резерв на рубеже 80-90 -х, он самый успешный. Я хорошо знал (кроме него) еще четверых...
Один из них работал у меня водителем... Но успех - совсем не "счастье" ... Не известно, кто из из них чувствует себя сейчас лучше... По человечески тут все не просто...
Но вернемся к нашей теме... Я говорил о делах... Тут каждого надо судить в своей "номинации"... Путин - самый успешный из обучаемых служилых людей...
Кто успешнее всех среди ученых - вопрос открытый...
То есть - бог - он сам по себе, как бы, он к нам ни откуда не взялся, не свалился с неба как метеорт неожиданно, а - имеет свое происхождение.
Если по научному говорить - то статья - о первичном упорядочивании хаоса, то есть о том времени, когда самого Бога - еще не было...
Не понимаю - почему должен быть запрет думать над чем-то? Неужели "человека" оскорбит, или покоробит - если клеточка его тела будет пытаться понять - откуда он, этот "человек" взялся, произошел?
Вопрос логичный...естественный и отнють не странный, если клеточка, эта - думает, если ей - этой клеточке - интересно это знать
Позволяют, только мы еще мало знаем законов, науки только в начале своего развития, а мозг наш - имел слишком слабое обучение, чтобы сейчас действовать на все 100% от своих потенциальных возможностей. Наш могзг обычно мало тренирован, чтобы помнить все, чему он обучался... у него отсутствует привычка к повседневному упорному труду и получению удовольствия от процесса познания...
Мы, люди, удовлетворяемся от ублажений бренного "тела" и дурманом иллюзий, выпускаемых сми ... игнорируя удовольствие от постижения (постижимого) мироустройства...
Не понимаю (осел ведь)))) - зачем нужно так упорно бить лбы об бетонный пол церквей, нежели чем пытаться стать похожим на "отца" - по моему мнению - ему было бы приятне видеть в сыне свою копию (созданы же по образу и подобию) и творителей добра.... нежели чем безмолвного обажателя-раба...