«Перепечатники», «копипасты», «копировщики»
…или какой нам нужен, если нужен, перепост?

Я уже как-то в прошлом году в своей статье писал:
«Такое ощущение, что вы нас (макспарковцев), перепечатники и Главная лента за лентяев, минимум, держите. Мы сами статьи и новости в интернете можем читать и, поверьте, читаем не меньше вашего. Любители перепостов, попробуйте сами что-нибудь родить, пусть не статью, а заметку, для начала, но свою. Или, на худой конец, к перепечатке свое развернутое резюме, как сочинение на содранную тему, прилагайте…»
Приводил примеры таких людей здесь в МП.

Само собой, часто и густо «писанные» таким способом (с помощью всего этих трех кнопок) статьи попадают на Главную ленту МП.
Давайте сегодня на конкретном примере разберем «творчество» одного участника нашей соцсети, чьи «труды» не все, но часть постоянно весят в Главной ленте.
Разберемся почему и зачем…

Сергей Рязанцев – главный претендент на звание «Лучший перепечатник соцсети МП 2016 года»
Сергей Рязанцев в нашей соцсети с января этого года, точнее, с 17 января.
С этого же дня - 17 января по вчерашний день написал 753 комментария, то есть за 270 дней, по два и семьдесят восемь сотых комментария в сутки, округлим до 3-х.
С 5 июня и по сегодняшний день стал перепечатывать статьи. Когда ни одной, а иногда и с горкой, вчера, например, выдал на-гора 37 (тридцать семь) чужих статей.
Всего за 130 дней он скопировал 2142 статьи, то есть шестнадцать с половиной в среднем за сутки.
Интересная, необычная пропорция – на, почти, 3 его собственных комментария в сутки приходится 16,5 скопированных им статей…
Повторяю, скопировал от корки до корки, без своих ремарок, вставок, пояснений.
И так из дня в день. И при этом постоянно что-то из его перепечаток висит в Главной ленте.
В подавляющем большинстве на копии статей Сергея Рязанцева в МП реагируют никак или слабо, но бывают и исключения, то есть Сергей Рязанцев скопировал тему, которая зацепила людей и так, что под перепечаткой началась полемика.
Идеальный вариант это когда автор пишет статью, а остальные ее обсуждают. Авторы здесь в сети не все, а те кто пишут, не всегда пишут, как бы сказать..., например, интересно.
Копировать статьи тупо вообще глупо в такой среде, как соцсеть.
Мы же не официальные СМИ, а наше общение, как встреча в купе пассажирского поезда и если говоришь не свое, а пересказываешь чужое, то сразу же поясняй чем зацепила тема, почему на обсуждение вы этот факт или эту новость говорите, как сами к этому всему относитесь и так далее.
Перепечатки, по-моему, должны допускать в МП, если, минимум, они сопровождаются аннотацией.
Уважаемые участники сообщества КИ, как вы считаете – необходим и полезен такой труд?
Как вы оцениваете деятельность Сергея Рязанцева в МП?
И прошу высказать свое мнение на вопрос – почему каждый день «голые» перепечатки Сергея Рязанцева висят в Главной ленте?
Комментарии
Всякие организации интересуются публикациями и общественным мнением.
Для этого заводят агентов, которые лазят по соцсетям и занимаются обсуждениями, опросами, публикациями в т.ч.
А вообще я не в курсе его целей, только догадки.
Безответно копипастить в свой блог я не вижу других причин.
Я здесь давно, раньше было интереснее. Тогда и писалось больше, от души, весело. Организовывались встречи с "великими людьми", админами сайта, обсуждались вопросы всякие.
Я тогда и задал вопрос: "Считаю, что кто пишет сам должен иметь приоритет перед копипастерами. Почему не так?"
На что и получил ответ: "Такова политика сайта. Предпочтение обсуждениям текущих новостей"
Вот так.
И потихоньку пришли к текущему положению. Скукота.
Испытываю чувство подопытного кролика.
Я вот, к примеру, уже который год не могу разгадать наши "многоходовочки". Соответственно не могу сформулировать свое отношение к политике, которая совершенно непредсказуема и непонятна.
ПОДОЗРИТЕЛЬНО СИЕ
Сначала надо научиться говорить кратко, как некогда выражали свои мысли легендарные лаконцы.
Вы утверждаете, что "комментарии, в принципе, важнее статей для развития интеллекта, даже не перепечатанных", то есть при написании статьи требуется меньше интеллекта или происходит меньшее развитие интеллекта, чем при написании собственной статьи?
Пишут статьи, в основном, те, что хотят получить признание или доверие публики, а не для того, чтобы научить чему-либо людей.
Поэтому в любой статье есть лажа, но чтобы её увидеть нужно сначала научиться рассуждать.
Всегда считал, что статья, прежде всего, не попытка "получения признания или доверия публики", а аналитика автора, его виденье определенной темы, проблемы, конечно, в силу его интеллекта.
По-Вашему же, все статьи пишут люди, которые преследуют только одну цель - "получить признание или доверие публики, а не для того, чтобы научить чему-либо людей", то есть Вы, с 23 февраля 2014 года (дата выхода Вашей первой статьи) 92 два раза пытались "получить признание или доверие публики, а не для того, чтобы научить чему-либо людей"?
Вы, минимум, пытались всучить 92 раза лажу здесь в МП?
Я Вас правильно понял?
Ведь, всё познаётся в сравнении.
И я очень хотел бы, чтобы кто-то указывал и на мои, потому что хочу учиться намного быстрее.
А лажу нужно ещё научиться видеть, я - научился в течении ряда лет, проведённых в рунете.
Готов пройти тестовое задание по поиску лажи в статьях социально-политической тематики... :-)
Евгений, я писал статью о перепостас, а не о плагиате.
Сергей Рязанцев не одну из 2142 перепечатанных статей не называл своей, он всегда честно давал ссылку.
Повторяю, Сергей Рязанцев обязательно указывал источник.
И это не "можно", а обязательно!!! надо делать или человека такого надо сразу банить за плагиат.
Понятно, что Вам он не интересен, но кому он вообще интересен? Я статью совсем о другом написал.
Кстати, Вы написали здесь первый свой комментарий, а ответил Вам, задал вопросы, но Вы мне не ответили, а стали писать во втором своем комментарии совсем о другом.
Евгений, Вы поняли о чем я Вас спрашивал в первом своем комментарии?
Один ... умный человек, скажем так, организовал себе бизнес. Покупает яйца в магазине, варит их и потом продает. По той же цене. Ему говорят - а какой же тебе от этого толк? "ну как же, а навар?!" - он отвечает...
-
видать авторы обмельчали, зима на носу, нерест кончился :)
либо этот копипастер мечет "нужную" икру с нужного места
хотя ответ на ваш вопрос о частом попадании на главную, вы наверно не найдёте.
А иначе перепост выглядит двусмысленно.
https://www.youtube.com/watch?v=C_SydiWIg0Y
откровенной мерзости там нет, значит лучше учиться думать самим, а не полагаться на "всезнающую" цензуру.
а то что он как-то попадает в главную страницу, значит с нужной лунки берёт и в нужную кладёт :)
Чаще всего эти возможности нуждаются в ограничении, если иметь в виду общественное благополучие.
В противном случае мы будум иметь афоризм тысячелетия, - "хотели, как лучше, а получилось, как всегда".
Если "мы" - на стороне "добра", то "они" - на стороне "зла".
А где - общий язык?
Это означает, что "есть "реальные враги" и есть общественная необходимость их нейтрализации.
Правда, сейчас масса этого ещё не понимает и потому вражда распространяется в ней особенно быстро и бессмысленно.
Скоро "настоящих буйных" станет больше и появятся вожаки...
Василий могу и Вашу статистику выдать здесь или в личку отослать.
В любой статье есть весьма сомнительные утверждения...
Или пенсионер по доброте душевной бескорыстно, забирая/воруя часы, которые должен был провести с внуком, тратит это время на нас и несет, как ему кажется, "разумное, доброе, вечное..."?
Весьма ПОЛОЖИТЕЛЬНО ! Интересные темы !
Нет откровенного Фуфла ! , чем грешат очень многие ! ...
Прошу конкретнее о "Весьма ПОЛОЖИТЕЛЬНО !"
Это был общий ответ на все вопросы или я не угадал и есть другие варианты?
Его статьи(перепечатки) разнообразны , более содержательны и познавательны для чтения !
А большинство статеек сайта - откровенный , бессодержательный , необоснованный "агитпром" ! ... . Если бы только перепечатывали , нет , некоторые умудряются сами выступить горе "аналитиками".... .
Простите меня за моё косноязычие, за то, что я не смог объяснить аргументировано свою тревогу и обеспокоенность, а местами и просто огорчение проблемами, которые Вам не понятны...
Это в реальности получится - "мысли профана" , тем паче в политике - они же все суются туда ! - ничего не понимая и исходя из своей текущей зомбированности ! Откровенное навязывание своих заблуждений читателям !
Профессиональные политологи , аналитики , порой , показывают свою полную профнепригодность или грешат тем же навязыванием "своей" "правильной" политики ! Этот "винегрет" читать невозможно! Мусор же ! Превратили в агитпром !
Столько много интересных тем - наука , техника , история , естествознание , и т.д., где , наверное , и знатоков много , нет - всех в политику тянет.
А МП , наверное , это оперативная рубрика новостей по всем вопросам ! ( ведь кому что интересно - то и выкладывает ) , не нужно искать по интернету ...
Ознакомился , сделал для себя выводы , высказал замечания , ... и т.д...............
Но копировать статьи тупо вообще глупо в такой среде, как соцсеть.
Мы же не официальные СМИ, а наше общение, как встреча в купе пассажирского поезда и если говоришь не свое, а пересказываешь чужое, то сразу же поясняй чем зацепила тема, почему на обсуждение вы этот факт или эту новость говорите, как сам к этому всему относитесь и так далее.
Перепечатки, по-моему, должны допускать в МП, если, минимум, они сопровождаются аннотацией.
Во-первых, Вы не автор, пока нет статей Ваших здесь.
Во-вторых, если таковые появятся в нашей соцсети, не факт, что они будут интересны для читателя.
В-третьих, и это главное, что Вы этим цитированием хотели сказать, загадочный Вы наш?!
Если каждый будет "лепить" свое творчество - кому это интересно ? кто будет читать ?
Чужое , тем более поверхностное мнение никому не интересно ! Факты - вот ценность !
"Профессионалы" "за - рали" все , если любители начнут ? ...
Будем не читать а пролистывать !? ......
Вам, при таких словесных "танцах", ничего не мешает? Помню, как один участник соцсети говорил о том, что у него еще яйцо не созрело для написания статьи.
Время есть всегда, если есть мотивация, серьезная мотивация. И человек
берется за перо,пардон, начинает нажимать клавиши, чтобы донести свою точку зрения, свои суждения о проблемах, или поделиться своим творчеством, или просто рассказать новость. Короче, всё то, что вызывает у него интерес, к чему он неравнодушен.Вам, например, возможно пора не "покусывать", а кусануть "ярых зомби" статьёй. Кстати, я встречал многих троллей здесь, а что такое "зомби" в соцсети, притом "ярые", для меня не понятно, но интересно. Заинтриговали... )))
//"что такое "зомби" в соцсети"// - оболваненные , одураченные , не вникающие в суть процессов и явлений , игнорирующие реальные факты , запутавшиеся - где правда и где ложь ?, и т.д.. Своей слепотой становящиеся врагами сами себе ! , обществу - где сами и живут ! ... Технологии зомбирования отрабатывались западом тысячи лет !... Это целая Система ! ... (см. только одну Украину - что творится ???).
А "ярые" - это как баран на новые ворота... ! .........
Тем более я не вижу особой разницы между ними.
Обозначить стратегические цели,(например - чтоб зашел, и было интересно как читать, так и обсуждать) и все тактические вопроосы рассматривать в соответствии с этим.
Метод и тактика;
1.понять, с чем мы столкнулись в лице публикаторов. Классифицировать их.(не одного случая, а все публикации (своих материалов, и нет) целиком. Тут - диспут
2. Выявить то, что приносит лишь раздражение большинству посетителей. Например я ничего против Рязанцева не имею, интересы схожи с моими, пустьт тащит то, что интересно.(но я не один, вернее только со мной считаться - глупо, если окажусь среди меньшинства, то смогу все это прочесть и в других местах. Т.е. , присутствие или отсутствие его копипаста -некритично)
Тут возможен опрос.
3. Выработать рекомендации на основании пунктов 1-2. Как для пользователей, так и админов. Ведь цуели у нас общие, насколько я понимаю, холтя могу и ошибаться.