13.10.2016 03:00

Мое отношение в ВАК-у и ВАКовским журналам в одном демотиваторе (от редактора с 8-летним стажем)

На модерации Отложенный

Буду рад, если кто-нибудь скажет, в чем я не прав и в чем не справедлив.

5 41 1048

6515 участников

Смотрите также

Публикация в ВАКовских журналах - это НЕОБХОДИМОСТЬ для аспирантов, научных сотрудников, преподавателей, тех, кому такая публикация нужна для отчетности. Соискатели ученых степеней к защите должны иметь определенное число публикаций в ВАКовских журналах, иначе его не допустят к защите. Таково требование ВАК к соискателям.

Так что журнал, став ВАКовским, получает дополнительных потенциальных авторов в виде аспирантов, докторантов и прочих, от кого обстоятельства требуют наличия таких публикаций

1 Экспертное мнение

Евгений Пятаков ответил Аркадий Хромов

2016-10-13

# 83718818

Да, и большинство этих статей "пахнет" - как от того, что в нижнем правом углу. Почти ни одной живой мысли. А те немногие, что попадаются - надо раскапывать из-под гор псевдонаучного словоблудия и косноязычия. Знаю, что не всегда авторы в этом виноваты. Таковы требования ВАКа

0 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

Владимир Янков

2016-10-13

# 83718030

"Мое отношение в ВАК-у...."

Ну, и какое же отношение? Где Ваш текст?

0 Экспертное мнение

Евгений Пятаков ответил Владимир Янков

2016-10-13

# 83719059

Если Вы понимаете намеки, то текст и не требуется.

0 Экспертное мнение

t52380@gmail.com ответил Евгений Пятаков

2016-10-13

# 83719214

Тогда зачем намеки?

Твк бы и спросили-"Ваше отношение к ВАКу?

0 Экспертное мнение

Евгений Пятаков ответил t52380@gmail.com

2016-10-13

# 83719377

Вопрос слишком общий. Да и вообще, задавая тему, я ставил ее в подраздел "юмор"

0 Экспертное мнение

Михаил Свобода ответил Евгений Пятаков

2016-10-13

# 83720761

А вы на то-то намекали?

Открыто честно сказать боитесь?

Не бойтесь, сейчас не 37 год.

3 Экспертное мнение

Евгений Пятаков ответил Михаил Свобода

2016-10-13

# 83721471

Ну если вам лично ОЧЕНЬ надо, тогда скажу: согласны ли Вы, что реальной целью ВАКа стало превращение живых и деятельных мозгов людей от науки в этакую "мертвечину", способную выдавать только "мертвые" и бесполезные сентенции. И что человек, который хочет легко публиковаться в ВАКе, должен научиться особым образом убивать собственную живую мысль? ФУ!!!

0 Экспертное мнение

Михаил Свобода ответил Евгений Пятаков

2016-10-13

# 83724888

У тебя собственная живая мысль?

Всё на что способно твоё креативное мышление это делать комиксы

А наука требует творческого мышления.

3 Экспертное мнение

Евгений Пятаков ответил Михаил Свобода

2016-10-13

# 83729438

Я бы мог "раскатать по кочкам" каждую вашу заявку и доказать ее нелепость (и здесь, и ниже по списку). Тем более, что вы, похоже, не так умны и "бывалы", как пытаетесь показаться. Либо намерено прикидываетесь не очень умным, причем весьма неуклюже (неясно зачем). Но не буду тратить время, поскольку не дискутирую с откровенными хамами (или их еще, кажется, называют "интернет-троллями"). А вы показали, что относитесь к их числу. За сим откланиваюсь и прошу не вопить мне вслед что-нибудь вроде: "А, СРУСИЛ!!! СКАЗАТЬ НЕЧЕГО!!!" Впрочем, можете вопить. Не запрещается. Сейчас не 37-й год.

0 Экспертное мнение

Михаил Свобода ответил Евгений Пятаков

2016-10-14

# 83731811

Сразу вспомнил басню Крылова Лиса и виноград.

3 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Евгений Пятаков

2016-10-14

# 83751085

Просто нужно знать редактора ВАКовского журнала лично и тогда вашу мысль никто не убьет)))

Цель ваковской публикации - Список трудов для диссертации. Нужно иметь в этом списке от 3 публикаций в ваковских журналах, иначе к защите не допустят.

Вы сами диссертацию писали?

0 Экспертное мнение

Евгений Пятаков ответил Аркадий Хромов

2016-10-16

# 83774103

Слава богу, нет. И не собираюсь тратить на это несколько лет жизни непонятно - ради какой выгоды (актуальной именно для меня). Но что для диссертации требуется - по работе отлично знаю. И мне жаль тех бедолаг, что вынуждены насиловать свой мозг, превращая живую мысль в железобнтонную неподъемную и нечитабельную глыбу. Если ты аспирант - тебе придется это делать в большинстве случаев. Этот процесс наблюдал постоянно сравнивая статьи аспирантов, кандидатов наук и профессоров-академиков. Самые вменяемые материалы пишут, чаще всего, вторые. У третьих, чаще всего - 70-80 процентов - информационный хлам и словоблудие, даже если они пытаются писать что-то полезное и не в ВАК. И хлам этом пишется словно под копирку. При этом кандидаты наук регулярно жалуются, что пробить самое ценное и практически полезное в ВАКе - очень сложно. Соблюдение их требований вымарывает и душит суть и самую "соль". Поэтому неудивительно, что еще при советской власти даже многие реально крутые деятели делали так: сначала защищали кандидатские и докторские по совершенно пустяковым нейтральным темам в провинциальных вузах, и только получив звание и реальное враво "открывать рот", начинали

0 Экспертное мнение

Евгений Пятаков ответил Евгений Пятаков

2016-10-16

# 83774132

Революционные исследования, за которые им раньше просто перекрыли бы кислород. Получается, ВАК сам стимулирует систему научного жульничества и омертвляет мозги начинающим ученым. И это не только мое мнение, но и мнение некоторых бывших высокопоставленных сотрудников ВАК (читал их материалы).

0 Экспертное мнение

Евгений Пятаков ответил Евгений Пятаков

2016-10-16

# 83774181

Да забыл сказать, несколько лет назад ВАК так завинтил гайки, понаставил таких требований, что, редакциям, по уму, надо нанимать целый штат манагеров на выполнение этих требований (на какие шиши). В итоге многие ВАК-овские журналы потеряли этот статус. А ученым из некоторых областей науки просто НЕГДЕ ПУБЛИКОАТЬСЯ. Например, если ты социальный психолог, то для тебя больше нет социально-психологических ВАКовских журналов. Есть только по общей психологии - а это совсем иная тема. И ЧЕГО ИМ ДЕЛАТЬ? Вот и получается - торжество "научной мертвечины".

0 Экспертное мнение

Показать 12 ответов

Свернуть ответы

Старый Соболь

2016-10-13

# 83718087

Свою первую статью я переписывал чё-то раз 15. Руководителя у меня не было, но был чел, которому я доверял. И вот я приходил к нему с очередным вариантом, читал и в каком-то месте он мне говорил: "Не понимаю." Я злился - ну всё же уже хорошо написано, а он отвечал: "Ну что ты злишься? Я просто не понимаю твоих слов." И я шёл и снова переделывал.

Потом, когда он всё понял, я послал эту статью в ФТТ. Ответ пришёл отрицательный. Я снова пошёл к этому человеку. Он прочитал ответ и сказал: "Не горюй. Всё возражения - фигня. Ребёнок какой-то самоутверждается." И написал ответ на возражения. Очень вежливо. Но даже мне было понятно, что рецензент морозит несусветную чушь.

И всё. Напечатали.

А сейчас в ВАКовских журналах и нормальной рецензии не дождёшься. Или берут или нет. Один раз в "Письмах в ЖЭТФ" позвонили по телефону, уточнили кой-чего и всё.

Даж скучно как-то...

Хоть бы отклонили смеху ради...

1 Экспертное мнение

Николай Миронов ответил Старый Соболь

2016-10-13

# 83718534

У меня жену, когда пару лет назад публиковала обзор в Известиях академии наук, серия химическая, довольно хорошо пошпыняли. В лучших традициях, можно сказать, хоть и приняли в итоге.

С другой стороны, знаю иностранные журнальчики с импакт-фактором чуть выше мусорного, которые берут все, даже не читая.

1 Экспертное мнение

Николай Миронов ответил Николай Миронов

2016-10-13

# 83718693

А летом один журналец с IF около тройки (т.е. приличный) по просьбам рецензента попросил нас кое-что добавить, так мы доверили это дело недавнему аспиранту, т.к. лето, отпуск, огороды. Он как смог поправил и услал в редакцию, даже не посмотрев, что получилось. А получилась нечитабельная чушь. И что ж вы таки думаете? На прошлой неделе получили извещение, что статья принята в печать. Вместе с нечитабельной чушью.

0 Экспертное мнение

Евгений Пятаков ответил Старый Соболь

2016-10-13

# 83718914

Правильно, видно Ваш знакомый помог вам написать статью понятным человеческим языком (без ущерба для научной истины). А кто-то в журнале, наверняка (слышал такое от многих авторов), наверняка, что то вякал про "несерьезный", "попсовый", "ненаучный" стиль. Пока его не поставили на место.

0 Экспертное мнение

Старый Соболь ответил Николай Миронов

2016-10-13

# 83719219

Это ещё что!

Мы тут столкнулись вообще с вопиющим фактом. Журналы берут статьи со ссылками на статьи, в них же и напечатанные. Подымают себе IF. Из российских журналов столкнулся с этим в Бутлеровских сообщениях. А из не-российских таких довольно много. Причём иногда им удаётся поднять IF до 3-3,5.

Во жульство-то какое!

0 Экспертное мнение

Николай Миронов ответил Старый Соболь

2016-10-13

# 83719965

Да креста на них нет.

0 Экспертное мнение

Евгений Пятаков ответил Николай Миронов

2016-10-13

# 83720246

хороших IT-ревизоров на них нет. Вот и пользуются лазейками, не учтенными при создании программ.

0 Экспертное мнение

Михаил Свобода ответил Николай Миронов

2016-10-13

# 83720818

Значит вы не доросли до уровня ВАК.

Ну да где лето, отпуск огороды.

А где наука.

3 Экспертное мнение

Михаил Свобода ответил Старый Соболь

2016-10-13

# 83720840

Во всём мире так. Мы следует за цивилизованными станами.

3 Экспертное мнение

Николай Миронов ответил Евгений Пятаков

2016-10-13

# 83721157

Да тут и без всяких ревизоров видно откуда и куда ноги растут. Система немножко гнилая. Но зато все просто и понятно: клепай статьи, ломись в крутые журналы и будешь самым умным ученым.

1 Экспертное мнение

Николай Миронов ответил Михаил Свобода

2016-10-13

# 83721331

Наука к тому моменту уже вся была сделана. Оставалось выполнить прихоть рецензента.

0 Экспертное мнение

Евгений Пятаков ответил Михаил Свобода

2016-10-13

# 83721739

Ага. Читал я этот ВАК по работе в огромных количествах (и не один год). Сплошь и рядом: хилая мыслишка, которую можно выразить короткой фразой, растягивается на несколько абзацев, так что и мысли-то уже не видно (если человек неподготовленный). И в чем же смысл "дорастания"? В приучении себя писать трудно о простом. Не так давно был в шоке. Выпускали журнал со статьями "столпов" психологии начала 20 века. Их авторитет сегодня непререкаем. Их изучают во всем мире. Так вот: по стилю, легкости и понятности подачи - это рефераты студентов-хорошистов, а не научные статьи. Легко понятные даже неспециалисту. Их бы просто не взяли в современный ВАК за "излишнюю попсовость" языка.

0 Экспертное мнение

Евгений Пятаков ответил Михаил Свобода

2016-10-13

# 83722200

Ага, а науку, значит, делают только отморозки-отшельники, замуровавшие себя заживо в камере-одиночке со своим оборудованием и не выходящие в мир годами...

0 Экспертное мнение

Михаил Свобода ответил Николай Миронов

2016-10-13

# 83724926

Это человеческий фактор.

Такова жизнь

3 Экспертное мнение

Михаил Свобода ответил Евгений Пятаков

2016-10-13

# 83725010

Сынок, нельзя идти вперёд с головой повёрнутой назад.

Дружок. Так во всём мире.

Ты в зарубежных издания публиковался?

Попробуй , ВАК тебе добрым дядей покажется.

3 Экспертное мнение

Михаил Свобода ответил Евгений Пятаков

2016-10-13

# 83725066

К счастью нет. Комитет по борьбе с лже наукой, к счастью, не смог замуровать всех творческих учёных в казармах.

3 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Евгений Пятаков

2016-10-14

# 83751172

Писание статей и делание науки - это о разном. Статья своего рода публичная отчетность

0 Экспертное мнение

Аркадий Хромов ответил Старый Соболь

2016-10-14

# 83751203

Еще, чтобы поднять индекс цитирования нужно чаще ссылаться на себя любимого и попросить всех своих знакомых, чтобы они тоже на тебя ссылались, а ты на них. Так что рука руку моет...

0 Экспертное мнение

Показать 17 ответов

Свернуть ответы

Чарли Чудак

2016-10-13

# 83718446

я так понял, автора достало ждать очередь публикации, а сроки защиты горят?)))

1 Экспертное мнение