Владимир Карпец: комментарий к сказке Янека Светлого "Как Иван с Исмаилом НАТО победили"

Перед нами, разумеется, притча. Рожденная из опыта человека, служившего в разведке России  в трудное время и при этом довершившегося исторической интуиции. О чем же эта притча?

  Прежде всего о том, что ход русской истории предопределен и, несмотря ни на что, обнаружит – уже обнаруживает – свои самые сокровенные смыслы. Поэтому в него оказываются неумолимо втянуты и «генерал Борис», и его «адъютанты-предатели». И даже их предательство сам ход истории обращает в пользу России.

  Истории потребен сгусток воль –

Партийность и программы безразличны –

  - писал в годы революции Максимилиан Волошин. И он – тогда же – о большевиках, о которых никто не мог тогда подумать, что именно за ними та сила, которая воссоздает Империю и сделает ее Победительницей:

  И тот же дух ведет большевиков

Извечными российскими путями.

  Парадоксально, но и те, кто в 1991 сверг «наследников большевиков», оказались втянуты в то же самое «тысячелетнее делание». Хотя бы тем, что оказались призваны «открыть ворота».

  Кому и откуда ?

  Кто этот «богоизбранный, законный царь с длинными  волосами», приведенный офицерами, один из которых – «кузнец»? Об этом здесь и сейчас мы говорить не будем, указав лишь на неизбежность его прихода согласно предсказаниям русских святых и старцев.

  Нам важны сегодня фигуры двух «русских солдат» – Ивана и Исмаила. С первым все более или менее понятно. Речь идет прежде всего о самом русском народе – «Иване стотысячном», на плечах которого держится не только сама Россия, но и весь Великий Континент. Сегодня его силы подорваны, он «без рук». Что это означает? – Русские вымирают. И «руки отрастут» у русского народа только в общем деле, каковым и будет битва с врагами – внешними и внутренними. Не надо думать, что для «сбережения народа» нужна непременно процветающая – в западном смысле – экономика. Так в русской истории никогда не было. Жизнеспособность возрождалась с приходом духа, а дух приходил на краю.

  Но кто такой «Исмаил»? Вначале все понятно. Это, конечно, мусульманский мир. Отношения его с Россией, с «русским миром» сегодня очень непросты, очень двойственны. На внешнем уровне почти все мусульманские страны если не остаются нашими союзниками – как это было в советское время – то, во всяком случае, легче находят с Россией общий язык, чем с заведомо враждебными странами Запада. Это касается прежде всего Ирана, но также и Сирии, Палестины, Ливии, Кувейта. Даже Саудовская Аравия во многом взаимно «комплементарна» с Россией во внешней политике. Россия не спешит отказываться от своих геополитических интересов на Востоке ради США, Европы или защиты сионизма, хотя лобби последнего и внутри страны крайне мощно и сомкнуто с «адъютантами». С другой стороны, внутри России – об этом следует говорить прямо – отношения между русскими и мусульманами становятся все хуже. Почему так происходит?

  Виной здесь прежде всего «третья сила», враждебная и России, и мусульманскому миру, и русским, и народам Кавказа, Поволжья и Средней Азии. Собственно, она здесь уже была названа. Не случайно именно мусульманские республики в 1990-91 гг. сопротивлялись распаду СССР в бóльшей степени, чем сама Россия, власть в которой тогда во многом оказалась в руках этой «третьей  силы». Когда же все произошло, «стрéлки были переведены» именно на мусульманские народы России, в том числе кавказские, бывшие всегда – еще со времен Хазарского каганата – союзниками русских против этой силы. Даже Джохар Дудаев первоначально прикрывал свой сепаратизм «верностью СССР», т.е. единому государству, по сути, Империи, в предательстве которого он не без основании обвинял российское руководство. Напомним, первая чеченская война была спровоцирована – прежде всего, тем, что в республике было – при уходе оттуда российских частей – оставлено огромное количество готового к использованию оружия, которое немедленно перешло в руки сепаратистов. Именно сепаратистов – на первом этапе войны ни о каком исламе речи вообще не было: всерьез «исламский фактор» заговорил о себе тогда, когда появились наемники. Но если бы Россия сама не «вышла из СССР», то не было бы почвы и у сепаратизма в Чечне – да и по всему Кавказу. Что же до второй войны, уже действительно шедшей с чеченской стороны под исламскими лозунгами, то здесь мы уже знаем, что речь шла прежде всего о ваххабизме, крайнем экстремистском полюсе исламской идеологии, стимулируемом западными разведками, саудовскими монархиями (на самом деле, нелегитимными с точки зрения традиционного ислама, предполагающего республиканскую форму правления) и особым «лондонским центром», заправлявшим под руководством МИ-6 антироссийской деятельностью начиная как минимум с XIX века (от Маркса и Герцена до Березовского).

  Но почему «русский солдат Исмаил» приходит на помощь с Запада ?

  Здесь придется начать издалека.

  Ситуация между Россией и исламским миром на самом деле во многом напоминает российско-германские отношения в первой половине ХХ века. Дело в том, что сегодня именно исламский мир – чего совершенно не понимают поборники «белого расового единства» в России и Европе – несет в себе и с собой те исторические смыслы, которые нес тогдашний германский подъем, успех которого был возможен только в союзе с исторической Россией (и накануне 1914 г., и накануне 1941). Однако Адольф Гитлер лично предал достигнутые с Россией (в форме СССР) договоренности и обрушился на нее в интересах евроатлантического мира. Однако перед смертью он писал, что его дело скорее всего вновь начнут именно мусульманские народы, а не Европа. В связи с этим следует прежде всего говорить о том, что «гитлеризм» (предавший общее русско-германское дело) и «антиисламизм» вместе оказываются двойным тупиком сегодняшнего «русского национализма», который в этих условиях вполне естественно начинает использоваться все тем же «лондонским центром» против исторической России.

И одновременно против мусульманских народов.

  Надо к тому же помнить, что заполнившие русские города мигранты из мусульманских регионов нарушают прежде всего сами же исламские законы шариата (начиная с употребления алкоголя) и не могут считаться полноценными мусульманами. Миграция – порождение капитализма прежде всего, и без его преодоления решение этого вопроса невозможно. А кто суть хозяева капитализма – известно очень хорошо. Можно смело говорить, что одна и та же сила двигает как самих мигрантов в русские города, так и дирижирует антимигрантским сопротивлением, в том числе молодежным. До тех пор, пока лидеры новых «русских национальных движений» этого не поймут, их будут использовать вслепую и «в темную».

  Точно так же - до тех пор, пока в экономике – прежде всего, в городской социальной инфраструктуре – господствует «рынок», будут мигранты, ибо рынок диктует свои собственные законы. До тех пор, пока будет «рынок»¸ будет и подкупленная милиция, действующая в интересах «диаспор». От «незаконной миграции» спасет только национально-государственное регулирование экономики, «русский социализм», если угодно. И Европа – ни демократическая, ни нацистская – не может быть в этом для нас примером.

  Идея «белого арийского единства», направленная против мусульман, является к тому же тупиком еще и потому, что сегодня бóльшая часть «истинных арийцев» именно мусульмане – это персы (иранцы), жители Афганистана и Пакистана и даже «бывшие наши» таджики. По историческим корням и «умострою» они – в особенности иранцы (не говоря уже о немусульманах индусах) – куда ближе русским, чем сегодняшние немцы или англичане, покорные слуги «нового мирового порядка». 

  Отношение к последнему является тем, что объединяет православную и исламскую эсхатологию – в обеих он отождествляется с крайне сумеречной фигурой антихриста или «дадджала» (обманщика), каковая для православных и мусульман одна и та же, хотя и видимая с разных точек. Другое дело, что в отношении того, что «после дадджала», исламская и православная эсхатологии  расходятся (это расхождение связано прежде всего с неприятием в исламе образа Животворящего Креста и противоположения ему «пророка Исы»). Но это расхождение относится именно к «постантихристову эону», каковой и в Православии рассматривается не одинаково. Так или иначе, на данный момент отношения между Православием и Исламом как конфессиями следовало бы, наверное, рассматривать (по крайней мере, для России) как некое согласие о «разделении сфер влияния»: мусульмане отказываются от строительства мечетей в русских городах и особенно в сельской местности, от распространения ислама вне традиционных мусульманских земель (в том числе должен быть ликвидирован амбициозный проект «Русский Ислам») и т.п., а православные – от клерикально-миссионерской антиисламской деятельности, от издания «миссионерской» антиисламской литературы. Разные веры, разные области распространения при единстве действий против общего политико-исторического врага – единственно возможная здесь формула.

  России не следует никак реагировать на идущий сегодня процесс «исламизации Европы». Было бы самоубийственным как-то поддерживать в этой ситуации католицизм (когда сами этнические французы или немцы начинают все более принимать ислам), чье банкротство перед лицом «секулярного мира» очевидно (а ислам уж никак не банкрот). Гипотетически «исламская Европа» могла бы даже скорее стать геополитическим союзником России , чем любая другая – и католическая, и современная секулярная. Да и наши «мигранты» из исламских бывших союзных республик отправились бы скорее в Европу, где и уровень жизни выше, и работы больше, чем в России. Тем самым и наши очень болезненные вопросы с миграцией могли бы оказаться решены – сами собой. Так что «Мечеть Парижской Богоматери» Елены Чудиновой – слишком поспешная реакция на происходящее. Не правильнее ли «предоставить мертвецам погребать своих мертвецов»?

  Разумеется, нельзя допустить, чтобы исламская экспансия уже теперь из Европы пришла в Россию. И вот здесь с еще большей силой необходимо стратегическое согласие с обеих сторон.  Если именно исламcкий мир призван уничтожить такие принципиально агрессивные, нацеленные против России образования, как НАТО и Евросоюз – почему нет?  Но – никакой исламской экспансии  в Россию. Если США занимаются «перезагрузкой» с Китаем, то почему и России не активизировать возможности геополитического союза – при четком разделении культурно-религиозном – с миром ислама ?

  Вот почему «русский солдат Исмаил» неожиданно приходит с Запада. Так можно толковать эту сторону притчи.

  Только ли так?

  Конечно, нет. Ведь слово рус – древнейший ностратический корень, означающий князь или царь. Поэтому русский – это царский. Царский подданный, «слуга царев». «Солдат Исмаил» приходит служить Русскому Царю, и в этом смысле оказывается русским. Нравится это кому-то или нет, но это так.

  Но для этого необходима власть такая, какой она была на Руси до XVII века, когда Русский Царь – Белый Царь – считал себя (и его считали) также и покровителем исламских народов Евразии (даже преподобный Максим Грек упрекал Москву за такую политику – он был в этом смысле все-таки «человеком Европы»). Романовы, к сожалению, с самого начала отступили от этого принципа, поддавшись на греческо-иезуитский «проект Константинополь», тем самым, породив и раскол, и отчуждение от себя большой части русского народа. Но это во многом уже иная тема.

  Так или иначе «западный проект» нам не нужен ни в каком виде – ни в демократическом, ни в фашистском. А Иван и Исмаил должны служить одному Белому Царству и Белому Царю.