Россия - империя разрушения? В чем не прав Тенгиз Аблотия

Чуть ли не ТОПом недели стала статья грузинского журналиста Тенгиза Аблотия "Российская империя – свет и тени" в издании  "Грузия online" после перепечатки ее ИноСМИ, ставшая в итоге рупором тех, кто пытается в "историческом прошлом"  (эпохе СССР и даже России до 1917г.) найти "глубокие корни" и оправдания антироссийского курса Михаила Саакашвили в современной Грузии. В чем, по мнению довольно известного журналиста Тенгиза Аблотия, лежат эти причины и в чем тем более их взаимосвязь с современной Грузией и ее непрекращающимся конфликтом с Россией? Оказывается в очень далеком прошлом.

Грузинский журналист (не историк) Тенгиз Аблотия, решил найти эти корни антироссийских настроений Саакашвили в 150 летней истории взаимоотношений Грузии и России, сделав ошеломляющий вывод о том, что Россия - это империя не созидания, а именно разрушения для тех  ее партнеров, которые находятся хоть на какой нибудь стадии развития, приведя целый ряд "исторических доказательств" по "колониям" царской России - Финляндии, Прибалтики, Польши, чье развитие Россия якобы тормозила в прошлых 19-начале 20 веков и лишь по отношению к отсталой Средней Азии 19 века роль России можно признать "созидательной", считает грузинский журналист.

Какой вывод следует для современной  Грузии догадаться не сложно.

Вывод Тенгиза Аблотия, после подобного "исторического исследования" заключается в следующем: к настоящему времени, Россия уже научила Грузию всему, что знала.
Однако не стоит забывать, что Россия знала (и знает сейчас) очень немного, будучи страной отсталой как в культурно-экономическом, так и организационном плане. Ресурс модернизации колоний у Москвы очень ограниченный. По сути, Россия сама нуждается в модернизации – тот небольшой прогресс, который испытала страна в 17-18 веке, был связан с импортом западной модели развития. Фактически – Россия – это Европа секонд-хенд, которая сама нуждается в том, чтоб ее научил кто-то поумнее. Именно поэтому, Грузии сегодня не по пути с Россией. В 19-м веке Российская империя несла нам прогресс, сегодня – коррупцию и отставание. Поэтому у Грузии нет иного пути, как путь на Запад. И неважно, что 150 лет назад все было иначе. 150 лет (с Россией) уже прошло. А впереди – вся жизнь.

Единственным серьезным ответом грузинскому аналитику стала редакционная статья журнала трейдеров и инвесторов "Биржевой лидер" Россия - империя созидания или разрушения для партнеров?, развенчавшая все "исторические доказательства" Тенгиза Аблотия.

В чем же "свет" и "тени" России, тем более с царских времен и периода распада СССР? Почему данный вопрос все еще актуален, и какие аргументы приводит грузинский аналитик? По мнению экспертов "Биржевого лидера" и Академии трейдинга Masterforex-V эти аргументы интересны тем, что могут быть использованы в любой стране бывшего СССР, для объяснения проблем текущего дня, сославшись на "тяжелое наследие" молодого и независимого государства.

Таким образом, культивируется «миф-память», с копанием в прошлом, чтобы через «тяжелое наследие колониального режима» объяснить очень многое:

1. Прежде всего, пробуксовку экономических реформ.
2. Резкое падение уровня жизни населения.
3. Разрушение инфраструктуры
4. Однобокую внешнюю политику.
5. Резкие перемены в культурной и образовательной политике.
6. И, конечно же, идеологические и национальные перегибы.

Надо сразу отметить, что у Грузии действительно особая ситуация. За постсоветский период ей довелось воевать с российской армией, поэтому в данном контексте эмоциональность риторики вполне объяснима. Но упомянутая статья претендует не только на анализ, но и на некое предупреждение всем странам – республикам бывшего СССР. И касается этот сигнал как раз России, с которой, по мнению автора, не стоит связывать свое будущее. Иными словами
* объясняется геополитический выбор современной Грузии;
* дается "фундаментальный анализ" российской истории, чтобы «раскрыть глаза» соотечественникам и иностранцам что собой представляет Россия.

Какой же империей была Россия – разрушительной или созидательной?

Главные тезисы статьи можно сформулировать кратко:

• Империи существуют двух видов: разрушительные и созидательные.
• Первые (империя гуннов, монголов) ничего нового не приносят и только разрушают завоеванные страны.
• Вторые (Римская, Британская) – наоборот, строят. Они опираются не только на силовое, но и на «культурное, экономическое и организационное превосходство». После ухода из колоний такие империи оставляют там промышленные предприятия, развитые пути сообщения, законы, архитектуру, литературу и т.д.
• Россия – это нечто среднее между империей-разрушителем и империей-созидателем. Для стран Средней Азии (читай отсталых) она была передовой и высокоразвитой страной, для Польши, Прибалтики и Финляндии (читай европейских, модернизированных) она стала разрушителем и тормозом. В этом и кроется секрет отношения к России в названных странах (В Средней Азии – якобы хорошее, в Польше, Прибалтике и Финляндии – якобы плохое).
• Грузия стоит в этом списке особняком. До и в течение ХIX в. Россия для Грузии была цивилизующей страной, которая дала ей железные дороги, построила заводы, способствовала развитию литературы и искусства. Но, начиная с ХХ в., северная соседка уже не могла предложить маленькой кавказской стране ничего нового, поскольку сама считалась отсталой или, как пишет автор, «Европой секонд-хенд».

• То же самое можно сказать и о современной России, система власти в которой « неповоротлива, крайне бюрократизирована, поражена коррупцией и криминалом». В этих словах звучит предостережение не только для постсоветских стран, но и для дальнего зарубежья (в том числе и для инвесторов). В них слышится некое предостережение всем тем, кто хочет иметь дело с Москвой, призывающее не смотреть в ее сторону, более ориентируясь на «цивилизованный» Запад. Англию, мол, до сих пор в Индии уважают.

Путаница в терминах грузинского аналитика по мнению экспертов "Биржевого лидера":

• Никаких империй разрушения попросту не существовало. Это взаимоисключающее понятие, тут уж либо «империя», либо «разрушение». Все империи долго и кропотливо создаются, то есть они связаны, в первую очередь, со строительством. У гуннов и монголов никогда не было империи, которая подразумевает, прежде всего, наличие единого центра (метрополии) и провинций (колоний). У гуннов даже столицы не было, а монгольский Сарай можно считать лишь столицей Поволжья. И те и другие были кочевниками, т.е. причиной завоевания новых территорий для них был поиск пастбищ для скота, а последствием завоевания – получение дани с покоренных народов. Если и говорить об империи времен средневековья, то стоит вспомнить Священную Римскую империю, которая объединила народы на основании общих культурных ценностей – прежде всего, христианства. Ее никак нельзя назвать разрушительной.

• Вообще, слово «созидательная» тоже мало подходит к понятию империя. Главных целей у метрополии обычно две: обогащение за счет колонии и выход на новые стратегические рубежи. Поэтому, все, что делается на присоединенных территориях, призвано отвечать только этим двум задачам. Если строится железная дорога, то это делается для подвоза войск или вывоза полезных ископаемых. Если развивается город, то это либо порт, либо центр, где заседает колониальная администрация (архитектура, театры, пресса, бытовые удобства предназначены только для нее). Все ответственные посты (чиновники, офицеры, руководители) доверяют только выходцам из метрополии. Интересы местного населения, как правило, не учитываются. Лишь в той незначительной мере, которая призвана не допустить крупных восстаний. Для туземцев предусмотрена исключительно черновая работа. Именно поэтому после освобождения колоний в них наблюдается значительный кадровый голод.

• Все так называемое «созидание» на самом деле очень дорого обходится покоренному народу.

В результате модернизации разрушается привычная система хозяйствования, что очень часто приводит к голоду и вымиранию целых племен. Например, на месте пастбищ или виноградников прокладывают железную дорогу, роют шахту, в богатой рыбой бухте создают порт, непривычных к физическому труду охотников или скотоводов загоняют работать на рудники или иное производство. Традиционная культура подвергается мощному удару со стороны всевозможных миссионеров. Некое культурное развитие может получить лишь народ, имеющий одну религию с колонизаторами, всех остальных ожидает культурная стагнация.

Что же не типично для Российской и Советской империй?

1. Прежде всего, она не могла "тянуть назад" указанные грузинским аналитиком "просвещенные европейские страны", а именно
* Польшу (на момент присоединения практически феодальную страну в состоянии раздробленности);
* Прибалтику (подавляющее число коренного населения которой служило батраками у предыдущих колонизаторов – немецких баронов);
* Финляндию (бедную, аграрную шведскую колонию). Эти страны не могли скатиться в своем развитии, просто потому, что ниже некуда было скатываться. Польша и Финляндия, при этом, получили широчайшую автономию и были по сути лишь номинально зависимыми от России государствами. В последней, кстати, до сих пор сохраняется очень хорошее отношение к русским и России (не смотря на Зимнюю войну 1940г).

2. Чего, кстати, не скажешь о государствах Средней Азии. Этот пункт тоже не вписывается в концепцию автора статьи, поскольку в «окультуренных» по его мнению, регионах, как правило, присутствует скрытая или явная русофобия.

3. Царская Россия буквально построила Хельсинки с нуля и в разы увеличила Варшаву, Лодзь и Ревель (Таллин).

4. Во времена СССР количество промышленных объектов, равно как и культурных, и образовательных заведений увеличивалось в одинаковом темпе в Киеве, Риге и Ташкенте, в Тбилиси и Львове.

5. И, наконец, Российская и Советская империи создавались как путем завоевания (это касалось иноверных народов) так и добровольного присоединения (православные страны – Украина, Беларусь, Грузия, Армения).

Когда метрополия включает в свой состав народ, который придерживается единой с ней веры (а религия, как известно, есть одной из основ культуры), то это происходит не просто так.

1. как правило, таким образом она спасает сей народ от истребления иноверцами (грузин уничтожали иранцы, армян – турки, украинцев и белорусов – поляки и литовцы).
2. национальная элита таких народов сама обращается к империи с просьбой их защитить. Даже предводитель кавказских горцев Шамиль обращался к Турецкому Султану с просьбой принять его имамат в состав своего государства. Чего уж говорить о Богдане Хмельницком или грузинском царе Ираклии II.
3. такие народы пользуются в империи особым статусом. Некоторые из них вообще становятся империообразующими. Например, Россия стала империей только после присоединения к ней Украины. Англичане только вместе с шотландцами смогли организовать Великобританию, австрийцы вместе с венграми и т.д, и т.п. Большинство мировых империй были дуалистичными, то есть в их основе стояли два народа.

Об «угнетении народов» в Российской империи.

Рассмотрим ситуацию на примере «культурно близких» народов, но в целом она применима абсолютно ко всем этническим и государственным образованиям, что когда-либо входили в состав Российской империи или СССР.

Что же характерно для классической колонии? Эксперты Академии Masterforex-V отмечают:

• Ее земли захвачены и удерживаются силой (применимо ко многим, но никак не к Грузии, Украине, Армении и Беларуси, Казахстану, Финляндии и т.д.)
• Экономика в колонии не развивается или же поддерживается на более отсталом уровне, чем в метрополии. Абсолютно не характерно для провинций в России и тем более для советских республик.
• Обмен товаров между метрополией и колонией носит неэквивалентный характер, дополняется различными запретами и ограничениями. Ничего такого в отношении той же Грузии или Украины не наблюдалось, даже наоборот.
• Уровень жизни населения колонии значительно ниже уровня жизни жителей метрополии. Самый высокий уровень жизни в СССР был в Прибалтике, далее в республиках Закавказья (в 1985 году потребление ВВП на душу населения в год в тысячах долларов составляло: для Грузии – 31,5, при аналогичном показателе производства - 12,8; для Латвии соответственно - 22,6 / 17,0; для Эстонии - 26,0/15,4; для Украины - 13,3/ 12,1; и для России - 12,5/ 14,8). Одни из самых низких показателей были в республиках Средней Азии, Казахстане и России (!).

• Социальный и политический статус национальных меньшинств несопоставим с правами и возможностями населения метрополии. Привилегированное положение нации, населяющей метрополию, гарантируется на законодательном уровне. Иные народы существенно ограничены в социальных и политических правах. Просто не нуждается в комментариях.

• Территории колоний максимально разделены, всяческие племенные различия только приветствуются. Население отдельных частей колонии противопоставлено друг другу. В составе Российской империи многие «колонии» только территориально увеличились и, собственно, оформились в те самые государства, которые сейчас известны как независимые. Про Украину, территория которой за триста лет дружбы с Россией увеличилась более чем в пять раз, не стоит и говорить. Что касается Грузии, то в 1878 году в ее состав была включена Аджария, а при Сталине ее частями стали Абхазия и Южная Осетия. Грузия и Украина были единственными, кроме «имперской» России советскими республиками, имевшими в своем составе автономные образования.

• И, наконец, самое интересное - элита колоний не принимает участия в управлении империей, не допускается к принятию политических решений, не пользуется правами имперской элиты, а также политически разрознена. Начнем с того, что

* большая часть украинского казачества и абсолютно вся старшина в конце ХVIII в. (при страшной угнетательнице Екатерине ІІ) получила статус российского дворянства. А это все бывшие крестьяне, которых в Польше, иначе как «быдлом» и не называли;

* грузинская элита вся поголовно стала российской аристократией. Количество дворян на душу населения в Грузии уступало разве что Польше (другой "несчастной колонии") и многократно превосходило аналогичный показатель в самой России;

* говоря о привилегиях имперской нации, не лишним будет вспомнить о «страдающем под гнетом колонизаторов» гетмане Иване Мазепе, который владел 10 тысячами российских (!) крепостных. Таковое просто невозможно себе представить ни в Британской империи, ни во Французской, ни в Древнем Риме, ни в Третьем Рейхе;

* хрестоматийные примеры, которым нет числа: Сталин, Берия, Брежнев, Подгорный, не говоря уже о количестве генералов, министров, академиков и народных артистов. А что касается разобщенности национальных элит, то достаточно вспомнить коммунистические партии союзных республик, которые в дальнейшем стали не только локомотивами борьбы за независимость, но и главной кузницей кадров для независимых, «постколониальных» (как называет их грузинский аналитик) государств на территории бывшего СССР.

И еще, ни один народ в Российской империи не исчез, то есть не был истреблен. В ней не фотографировали последнего тосманийца как в Австралии. В Российской империи, а позже в СССР многие народы многократно увеличили свою численность, а некоторые (казахский, киргизский, белорусский, латышский, эстонский, туркменский) впервые получили государственный статус.

Вот и стоит задуматься после этого: свет ли несла Россия народам или тьму дремучую? И какие еще аргументы применят конкурирующие страны через СМИ к друг к другу во время конкурентной борьбы за инвесторов в мире.