Нужно ли нам настоящее оружие?
Два трагических резонансных события, произошедших с коротким перерывом со столичными журналистами — выстрел в ресторане в корреспондентку канала Russia today и жестокое избиение О. Кашина, — дали новый виток дискуссии, уже много лет тлеющей в блогосфере, СМИ и даже политическом истеблишменте.
Необходимо ли россиянам право на оружие? Не на травматический полупугач, не на узаконенное ружье, покоящееся дома в железном шкафу, а на настоящий огнестрел —пистолет с правом скрытого ношения? Мой ответ: да.
Не буду цитировать развернутую аргументацию сторонников легализации: ее несложно найти в интернете (допустим, здесь). Приведу лишь несколько тезисов.
С точки зрения божеской и человеческой морали, мы вправе защищать свою жизнь и жизнь окружающих нас всеми доступными способами. Это естественное основополагающее право.
С точки зрения статистики, нет ни одной страны, в которой легализация огнестрела не приводила бы к резкому снижению уровня насильственной преступности.
С точки зрения исторической справедливости, россияне обладали правом на оружие и были лишены его поэтапно в первой бурной четверти XX века. Точку в этом процессе поставили большевики.
C точки зрения здравого смысла, очевидно, что вокруг полно нелегального оружия. Преступники вооружены, тотально вооружен Кавказ, на черном рынке не то что пистолет — гранатомет приобрести не проблема. Значит, безоружными остаются законопослушные граждане — потенциальные жертвы. У Кашина оружия не было, хотя, полагаю, основания задуматься о собственной безопасности у него имелись.
Не всем известно, что на руках у граждан России находится около 6 миллионов легальных стволов: в основном, это длинноствольное оружие. И статистика использования его при бытовых конфликтах ничтожна. То есть оснований полагать, что наш расейский мужик, получив в свое распоряжение настоящее оружие, превращается в кровожадного мясника, вроде нет.
Тем не менее большинство россиян (по данным социологической службы «Циркон», более 80%) негативно относятся к перспективе легализации огнестрельного оружия. Пистолет превратился в пугающий тотем, в символ насилия.
Аргументы противников легализации, обычно, сводятся к следующему:
— У нас отсутствует оружейная культура (как будто она передается генетическим путем).
— Мы пьющая нация, нам оружие в руки давать нельзя (а молдаванам, допустим, у которых оружие легализовано, можно, значит. И автомобиль, обладающий существенно большей убойной силой, нежели пистолет, тоже можно).
— Справки и документы, необходимые для приобретения оружия, в условиях высокой коррумпированности страны будут массово покупаться преступниками/психами/алкоголиками (которые сейчас, видимо, стоят перед непреодолимым барьером в виде торжествующего закона).
— С пистолетом нужно уметь обращаться. Отберут на улице и тебя же им застрелят. (На улицах полно молодых, вызывающе одетых ребят с пистолетами — до 1 января они называются милиционерами. Не отбирают… Видимо, потому что там все поголовно Джеймсы Бонды).
Ну и так далее…
Давайте скажем себе честно: большинству из нас просто страшно и неприятно признаться себе в том, что оружие — настоящее, честное оружие — необходимо доверить гражданам. Не всем, разумеется: взрослым, социально ответственным, вменяемым, прошедшим соответствующую подготовку.
Или приведем убедительные аргументы против. Интересно было бы услышать их от думающей снобской аудитории.
Итак: почему вы против легализации гражданского огнестрельного оружия?
Комментарии
Комментарий удален модератором
"1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ УГРОЗОЙ применения такого насилия". УК РФ 37
Если нож или ствол направлены - это непосредственная угроза насилия, но лишь в том случае, если вся эта картина возникла на яву, а не в воспаленном воображении "обороняющегося".
Так что не стоит нести подобный бред.
Кстати, у Вас есть, например, машина? Если есть, то попытайтесь доказать, что не будете на ней ездить как попало, нарушать правила, сбивать пешеходов, после чего утверждать "ничего не помню был пьян, с женой поскандалил, любовница изменила, дорогу не уступили, его рожа мне не понравилась."
Простите, а Вы россиянин?
Чем больше оружия, тем больше убийств из него.
Чем больше машин, тем больше ДТП.
Чем больше кухонных ножей, топоров, садового инструмента, и т.п. "хозбыта", тем больше травм и преступлений с ним.
Чем больше станков, тем больше несчастных случаев на производстве.
Чем больше различных лекарств, тем больше отравлений и побочных эффектов.
Список можете продолжить....
Да и вообще, чем больше людей рождается, тем больше, соответственно, умирает.
И что с того? Что Вы предлагаете?
Может стоит вернуться в каменный век, а ещё лучше людям руки ноги пообрывать? Тогда не то что преступлений, обычных драк не будет. В общем наступит полная благодать.)))
И последний вопрос. Если Вам дать оружие, Вы будете считать себя "обезьяной с гранатой"?
И тем не менее буду очень признателен, если Вы всё же ответите на последний вопрос. Просто "да" или "нет" без словоблудия и дипломатии.
Надо сделать, как в приличных странах и не париться.
Всем, кто много лет имел практику обращения с оружием, надо разрешить безоговорочно.
Остальным - справки, курсы, тренинги, зачеты... и .тп. и тоже разрешить.
ВСЕМ НОРМАЛЬНЫМ ЛЮДЯМ - РАЗРЕШИТЬ,
Но... например, в Израйле - "на четверь бывший наш народ"...
Усреднить решение....
В умелых руках огнестрельным можно отбиться от группы ...С ножом похуже... - надо быть более подготовленным.., главное - физически.....
По мне, так хоть арсенал имей, хоть просто ящиками за рулем пей.., и если никто от тебя никак на пострадал, то ты - не опасен для общества и людей, но если хоть немного 2засветился2 с плохой стороны, то уж не обессудь...Тогда и лишения прав и личного достоинства.... Око за око тогда...Зуб за зуб!!!
И это было бы свойством и опытом и степенью опасности конкретного водителя....
Накопил штрафные баллы - иди пересдавай....
А так... На дорогах больше вреда от лихой молодежи и безмоглых, не знающих ПДД и не уважающих других людей, и от чиновников...
Это в советское время преследовали потенциально опасных...
Есть в мире практика презумпции невиновности...
Вы пробовали когда-нибудь из АК-47 прицельно стрелять очередями?
>> подполковник Курочкин
Насколько я понял, полемика развёрнута относительно либерализации права свободного владения и скрытого ношения оружия самообороны ГРАЖДАНСКИМИ лицами. По факту - военные, сотрудники МВД, спецподразделений, охраны, а также высокие должностные лица таким оружием как раз владеть МОГУТ - на правах служебного или наградного.
>> из своего оружия самообороны - двуствольного стражника
Речь идёт о легализации пистолетов и револьверов, а не об ужесточени законов в отношении травматики. При легализации нормального оружия надобность в травматическом отпадёт и его следует запретить. Или травматические боеприпасы с нему. Хочу отметить, что помимо травматических боеприпасов имеются светошумовые, осветительные и сигнальные. Не вижу смысла их запрещать. Также относительно травматического оружия хочу добавить, что после снижения мощности боеприпасов до неприемлемо низкого 50-85 Дж (а на практике ещё ниже), у людей нет уверенности в том, что это оружие сколь-нибудь эффективно, вследствие этого 1)некоторые пробуют его на себе; 2)у некоторых снижается чувство ответственности за применение
А ответственность за совершение противоправных действий с использованием какого-либо оружия никто не отменял. Виноват - надо наказать. Только вот процент преступлений с использованием легального оружия низкий: в г. Москва за год 60 случаев с учётом того, что на руках населения примерно полтора миллиона травматических стволов.
А вот насчёт наказать - существующая судебная практика наказывает практически всех, не разбираясь особо - правомерным были действия самозащиты или нет(высокопоставленных лиц не берем в расчёт).
А, главное, на чъей стороне ПРАВДА - на той и СИЛА!!!
И это - справедливо!
Дело в дорогах? Дело в машинах? Мне кажется - дело в людях, которые не хотят и не умеют ездить по правилам. Вот поэтому Россия не Швейцария.
...Или пригрозить спустить собаку сцепи на замечание....
Но, заметьте, даже в этих случаях я и не подумал бы о применении оружия.... Только при РЕАЛЬНОЙ угрозе здоровью и жизни...
А вот когда угрожают спустить собаку (кавказца) на мою жену (она панически боится собак), то тут бы сильно не раздумывал....
Мой товарищ когда-то говорил, Типа "меня надо три раза ударить, чтобы я сдачи дал..".
Я того же мнения...
"Да что вы! как можно сравнивать? Это же специально отобранные люди, обученные и проинструктированные. К тому же, мол, они могут применять оружие только в соответствии с законом."
Что интересно, когда те же "правоохренители" что-нибудь "учудят", тут же эти, "специально отобранные и обученные", превращаются в "срез общества".
"Чего вы, мол, хотите - они, мол, такие же, как и и вы - простые граждане РФ"
"Аргумент" об "алкоголиках с пистолетами" - это, вообще, ИМХО, из разряда шизофренического бреда.
Какие, нафиг, "алкаши"? Откуда у них возьмутся деньги на сбор необходимых документов, тем более, на пистолет?
А уж если кому-то из них, каким-то образом, удастся "вооружиться", то первое, что он сделает - пропьет "ствол", в процессе "обмывки")))
Такова и моя точка зрения: "ИМЕТЬ, чтобы ЗАЩИТИТЬ СЕБЯ ОТ ПРОИЗВОЛА ВЛАСТИ!"
Это не означает - идти и отстреливать власть, а это лишь напоминание власти вести себя в соотвнствии с нормами, закреплёнными в Конституции РФ.
Томас Джефферсон (Jefferson, Thomas; 1743 - 1826). Один из "отцов-основателей", - 3-й президент США (1801-1809). Первым из президентов прошел "полный политический цикл" от вождя оппозиции до главы правительства.
Это и есть главная причина, почему при нвнешней власти никогда не разрешат народу вооружиться.
Это ж придется Конституцию РФ учить и с народом не по-скотски обращаться
1. Сейчас ЕСТЬ возможность легально носить пистолет и обладать правом на его применение. Это всего лишь вопрос определенной суммы денег. Посему легализация гражданского оружия это фактически устранение бюрократических рогаток и барьеров, которые по мнению чинуш, "препятствуют" тому, что оружие попадает в недостойные руки. И снижение стоимости приобретения и владения оружием. Может быть как раз здесь зарыта собака легализации гражданского оружия ?;)
2. Довод с алкашами, нариками, психопатами и психами - полная чушь. Кухонным ножом совершается гораздо больше преступлений. Большинству людей как раз от таких отморозков с кухонным ножом и нужна защита при помощи огнестрельного оружия, т.к. газовое и травматические, к примеру, против обдолбавшегося нарика неэффективно.
3. Иметь возможность купить и носить пистолет решительно недостаточно для эффективной самообороны. Очень мало кто даже из военных, милиции итд умеет обращаться с пистолетом. Умение собрать\разобрать, снарядить\разрядить и попасть в неподвижную мишень с расстояния в 25 м не в счет.
спортивный пистолет. Размер не очень большой. Практически малокалиберное боевое оружие.
Иногда вечером мы брали с собой по пистолету - это было, конечно, нарушение, и даже преступление - и ходили с ними на танцы и т.д., это было
пару раз, мы были слишком молодые, чуть больше 20 лет.
И как же нам хотелось, чтобы на нас кто то напал! Слава богу, что ничего такого не произошло. Только пару раз постреляли по бутылкам и бродячим собакам, благо звук негромкий.
Вот и ответ на этот вопрос.
Я в прошлый раз рассказывал про своего знакомого, которого грабили трое, скрутив и приставив к горлу нож. Юмор в том, что пока грабители обшаривали его карманы, он тщетно пытался достать припрятанный газовый пистолет... достал, когда они уже убегали. Когда он рассказал это ментам, они дружно сказали "счастье твое, что не успел достать"... В этой ситуации запросто могли бы ему перерезать горло.
Вот это я и называю неадекватным поведением, продиктованным означенной установкой -- по существу, виктимной, заранее ставящей "оруженосителя" в положение жертвы.
И потом вооруженным может быть не только "объект", но и случайные свидетели.
Но если даже станет меньше гопников и хулиганов - это уже не малая победа.
Стрелять можно на стрельбище по мишеням или по людям в страйкболе или пейнтболе. Зачем же на поражение? Тюрьму никто не отменял....
У кого его нет (у простых обывателей), те делятся на две группы:
- Против: потому что они себе не могут позволить приобрести (причин много);
- За: потому что есть огнестрел у "Непростых" (о которых ниже), и они тоже хотят и средства позволяют, но возможности нет..
"Непростые" (власть, МВД, ФСБ, депутаты и т.д. и т.п.) тоже против: Потому что у них есть и на законных основаниях (наградное).
И если разрешить "Простым" его носить, смысл фетиша потеряется, они станут ближе к "непростым".
Разрешить оружие недолго, но вот сколько народу в результате попадет в могилу, в больницу и в тюрьму -- остается только догадываться.
А если и это не поможет, все равно лучше сесть за превышение пределов самообороны, чем лежать себе тихонечко на кладбище.
Другие вариации на тему применения огнестрельного оружия лучше не рассматривать, т.е. оно применяется тогда и только тогда, когда есть реальная угроза жизни и здоровью.
Что лучше -- для кого как.. для меня, например, "сесть" и означает дорогу на кладбище.
А другие вариации -- это когда грабят и избивают прохожего или насилуют женщину, а ты вмешался. Если бы не было пистолета в кармане -- не вмешался бы, а так -- психологический порог опасности снижен, имеется внутренняя установка... не дай бог, пристрелил мерзавца -- дорога в тюрьму обеспечена. И на хрена, спрашивается, тогда оружие?
В случае грабежа и избиения прохожего, насилия над женщиной - это явное преступление и применение оружия для его предотвращение совершенно правомерно и практически ничем не грозит владельцу. Если только не будет причинен больший ущерб третьим лицам. Например, хотел отпугнуть грабителей, а вместо этого застрелил случайного прохожего.
Не знаю... я говорю, принять закон недолго, а вот издержки как оценить...
Наверняка на курсах обучения расскажут массу страшилок про превышение необходимой обороны.
Но выстрел боеприпасом 7,65х17 даст нападающему больше шансов выжить, чем 9х19
А для желающих должны быть всевозможные тренинги и курсы.
Иду домой... рад был пообщаться, всего доброго.
В Осе первым заряжен светошумовой,он безобидный,но ослепить может.Тоесть я изначально,даже при неожиданном нападении и стреляя не целясь никого не убью. Дальше все зависит от нападающих,но я буду трусливо отступать,а не качать права,что я круче их. И только потом,когда исчерпано все возможное,наверное выстрелю,но не в голову конечно.
С болью могу сказать,что выстрелю,наверное,и в голову,если буду беспомощно лежать,а сверху пара отморозков с дрыном стоять будут...Пусть тюрьма,зато жив и не инвалид.
Да, я поступлю не по христиански,но умирать не хочется...
Если в будущем о пистолете, то конечно куплю. Возраст будет расти,физические возможности будут падать и в защите я буду сильнее нуждаться.
О применении. Два раза отгонял собак от себя и от ребенка. Слава Богу по человеку не применял. Достал один раз и включил лазерный прицел,вопрос решился. Суть проблемы. Что я сделал плохого этому водиле не знаю,но он обогнал меня и вынудил, притормаживая сам, остановится.Потом он вышел и я вышел,но с Осой...на расстоянии метров в шесть я включил прицел, он остановился ругаясь, я молчал...выплеснув все что он думает о моем маневре он сел в свою машину и уехал. Все! Я не проронил ни слова.Выстрелил бы? Наверное,отступая...А почему я должен с ним драться с неясным исходом,он был нехилой комплекции?
А молчал я оттого,что искренне не понимал, что же я сделал и вместе с тем от четкого понимания,что этот человек неправ остановив меня с целью объяснится вплоть до драки и именно это я хотел недопустить.
Я вам так скажу о том был бы у него ствол или нет. Вы можете поверить в то,что я в подобной ситуации и имея то оружие что имею,поступлю так же?Клянусь вам нет! Я же выше сказал:готов трусливо уходить от конфликта до последней возможности,я понимаю что у меня оружие,я понимаю что могу случайно убить ЧЕЛОВЕКА. Если все с оружием будут вести себя так,то конфликтов явно будет меньше. Конфликт это КАЧАНИЕ ПРАВ КЕМ-ТО ПЕРЕД КЕМ-ТО!Качающий права с оружием это УРОД! Неужели мы нация УРОДОВ!
Вы кстати в курсе что уже только тем что достали ствол нарушили закон?А если бы выстрелили то при разборе полётов вы бы под самооборону не попадали бы.
Важнейший тут вопрос применения,что также не совсем регламетировано. Хуже было бы другое. Ощущая свою власть и безнаказанность он ударил бы меня и тогда я имел бы право (не целясь) выстрелить в него,что привело бы неизвестно к чему.Так что достав Осу я обозначил условия "беседы" и избежал неприятностей и для него и для меня. Ничего он бы не смог доказать юридически,даже если бы захотел.
И не забывайте этот человек ИЗНАЧАЛЬНО неправ и рассчитывает на незащищеннсть оппонента,а его импульсивность ему следует оставлять дома.
А если бы ствол был у него,то он бы сел за его применение,потому что моя машина была сзади его,потому что я был возле своей машины,а он почти подошел к моей. И в целом он стопудовый придурок и урод,если он КАЧАЯ ПРАВА достает пистолет.
Даже в вестернах(сюжеты которых,нам уже мерещаться на улицах) первыми палят плохие парни.
Насчет понтов согласен.
Просто нужен контроль, допустим, сродни гаишному за автовладельцами: экзамен на право использования, регулярные проверки состояния (ТО), по каждому эпизоду - группа разбора... ВО многом это и сейчас есть. А сам оборот я бы упростил. Кому надо - у того и без законов есть ствол. Пусть продаются, как пирожки (или те же автомобили - средство повышенной опасности). Только пусть СМИ не вопят о каждом огнестреле, как сейчас не упоминают о каждой мелкой аварии на трассе. Истерики не будет; а жизнь - вся та же, свои зоны риска, своя ответственность, свои преступники... Сейчас, вон, в Москве прям поветрие: сбить пешехода на зебре и уехать побыстрее. Никто же не запрещает оборот автомобилей. Просто ловят конкретных сволочей. А какая разница-то: задавили или застрелили?
Я за нормальное нарезное, короткоствольное оружие. С ним не забалуешь. "Отстрелянный" ствол в пулегильзотеке,- весьма дисциплинирует. Конечно, бывают случаи, когда пусть лучше 12-ро судят, чем шестеро несут. Зато всё по закону. Человек понимает свою не-из-беж-ну-ю ответственность!!!!
Аргументы противников легализации оружия это выдумка милиции. То, что большинство россиян негативно отноятся к легализации оружия - это чушь. Просто менты боятся, что не смогут беспредельничать. Каждый должен иметь возможность защищать себя, свою семью и свое имущество, свои владения любыми способами и любыми видами оружия. "Пришел мистер Кольт и сделал всех равными".
Те кто против, слабые духом люди, которые не хотят сами о себе позаботится.
Я бы хотел иметь компактный огнестрел в первую очередь от собак и только во вторую на случай защиты от людей.
Я хочу чувствовать себя равным среди равных.
Я - двумя руками ЗА короткоствол. Сам приобретать не собираюсь.
Комментарий удален модератором
Вывод "применил - смывайся" не правильный. Опять же по тому же закону гражданин обязан уведомить милицию о факте применения оружия.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Меня удивляет, что многие ставят знак равенства между понятиями "иметь оружие" и "палить налево и направо без разбору". И без соответствующей подготовки тут не обойтись.
И еще. Оружие - крайний аргумент. Когда дело доходит до его применения, то это у же не вопрос того, кто прав, кто виноват, а вопрос кто останется жив-здоров, а кто нет. Если Вы не готовы отстаивать свое право на жизнь с оружием в рука, пусть даже с риском попасть под суд итд итп, то лучше тогда не иметь оружия. Мне так представляется
Совершенно согласен - оружие нормального человека сильно дисциплинирует и далеко не каждый человек согласен стать настолько дисциплинированным чтобы постоянно носить оружие.
Всегда надо принимать во внимание наличие свидетелей, степень агрессивности нападающих итд итп. В любом случае, амбал, размахивающий бейсбольной битов на расстоянии 5-10 метров от Вас и хрупкий подросток, набегающий на Вас с той же бейсбольной битой - это совсем разные ситуации, требующие совершенно разных действий для защиты.
Комментарий удален модератором
Только превратно не поймите. Я не призываю уничтожать всех злодеев насмерть, чтоб некому было излагать свои версии.
Комментарий удален модератором
1. Необходимо обеспечить себя свидетелями нужного Вам качества, т.е. таких что могут более-менее однозначно подтвердить, что Вы оборонялись, а не нападали. И что эти вот злобные личности намеревались Вас убить или покалечить.
2. Вызывать милицию, скорую и начать спасать поверженных злодеев, желательно комментируя что Вы делаете и зачем Вы это делаете, дабы у свидетелей не сложилось превратного впечатления, что Вы добиваете врагов :) Попутно вести диалог со свидетелями чтобы их шоковое состояние не перешло в амнезию.
3. Вызывать своего адвоката (о наличии которого следует заботиться заранее) чтобы он сразу правильно начал выстраивать Вашу защиту, а не ломал голову как исправить Ваши ошибки.
Покидать поле боя по английски можно только если: вы не нанесли нападающим сколь-нибудь серьезных ранений И вы твердо уверены что они не обратятся за мед.помощью или в милицию И вас не смогут опознать И не смогут доказать что выстрел был произведен из Вашего оружия И свидетелей произошедшего нет.
Комментарий удален модератором
Вариантов окончания много. Самый безобидный - вы с облегченными карманами, испорченным настроением и легкими телесными возвращаетесь домой, замазываете ссадины йодом и пьете успокоительные таблетки. Для этого не понадобиться ни пистолет, ни адвокат, а только лишь доброе расположение духа у врагов и Ваша убедительность в просьбе к ним не убивать Вас потому как Вы в милицию не пойдете и вообще никому не расскажете. Думаю понятно, насколько такой вариант маловероятен.
Свой адвокат - это юрист, которому Вы доверяете, с которым у Вас есть договоренность о том, что он будет оказывать Вам юридическую помощь в случае необходимости. Только и всего. Но, согласитесь, что начинать поиски такого юриста, когда уже все случилось - это не хорошая идея.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А вот со вторым тезисом согласен безоговорочно. Лучше я перестреляю отморозков и сяду за "превышение", зато останусь жив-здоров.
Вопрос: рискнул бы этот у..евший сынок доставать свою пукалку, если бы своим умишком мог предположить наличие огнестрела у актера и что он его просто застрелит?
1. Как только на руках у населения окажется масса короткоствольного огнестрела, то все с диким интузазизмом начнут палить друг в друга почем зря. Подумайте сами, надо быть особо крупным идиотом, чтобы жаждать попасть на судебный процесс в качестве обвиняемого и доказывать свою невиновность в превышении пределов необходимой самообороны.
И наоборот.
2. Правоохранители просто спят и видят как бы это упечь за решетку нормального честного человека, который на улице застрелил отморозка, потому что тот напал на него с ножом\кирпичом\ломиком. Уверяю вас это НЕ ТАК. Работа в милиции конечно калечит психику не по-детски, но не настолько, чтобы служивый там народ перестал отличать добро от зла.
>либо глупо, либо преступно.
За других-то говори, да. Если сам без мозгов, то это еще не значит, что кругом все такие.
А если бы Геббельс выступил с речью о том, что для здоровья необходимо чистить зубы, то это тоже была бы фашистская пропаганда?
"от 15 лет за нелегальную торговлю оружием"
"от 20 лет за нелегальное применение оружия"
Думаете, поможет?
Уверен, что прогулка поздним вечером по не совсем центральным улицам не очень-то центрального города годах эдак в 70-80 прошлого века в Стране Советов, избавила бы Вас от многих иллюзий относительно преступности того времени и от нелепых выводов советской статистики с ее очень причудливыми методами учета.
А коли уж Вы заговорили про Ваше знание методов мат.статистики, то (если Вы ее действительно знаете, а не просто так для красного словца упомянули) должны очень хорошо знать, что для получения корректных и надежных выводов одного лишь знания методов - совершенно недостаточно.
Ну а до кучи - реальный случай из жизни. Иду я тёмной осенней ночью 1975-го года(23 ч.)по Гатчине по улице Чкалова(дальше только Приоратский парк),а навстречу - два здоровых жлоба,которые хотят курить. Достаю я пачку "Мальборо", где осталось две сигареты и отдаю им со словами:"Берите - у меня ещё есть!" Они берут и просят огня - я достаю австрийскую зажигалку в виде пистолетика, к которой они сразу тянут руки. Учитывая, что за день до этого в ста метрах вечером пришпилили насмерть заточкой парня к стене сарая, моё предложение убрать "прутики", прикурить и идти дальше своей дорогой возымело действие (они испугались - в отличие от меня, а я пошёл дальше - домой в общежитие спецкомендатуры для зеков). Прикурить они сразу забыли. Если не верите, зайдите ко мне на сайт - там в папке "документы" есть скан с "волчьего билета". Так что мне есть что и с чем сравнивать...
Так чего вы узнать-то хотели? У непростого советского заключённого?
http://anikvn.homedns.org/Документы/ВолчийБилет.jpg
И не только это...
Ок, я признаться, подумал уже, что мой оппонент (т.е. Вы) - некий ученый-социолог-политолог или еще какой -олог, чрезвычайно хорошо и давно изолировавшийся от реальной жизни. Признаю, был не прав.
Коли уж Вы так настойчиво тянете из меня вопрос, то пожалуйста. Очень условно разделим время Советов на следующие периоды: гражданская война, предвоенный период, военный период, послевоенный период, период Хрущева-Брежнева, период Горбачева. Вы утверждаете что в любой из этих периодов уровень преступности был ниже, чем при царе и после развала СССР ?
И второй вопрос. В царской Россия, насколько я в курсе, оружие было разрешено, после развала Советов и до нынешнего времени оружие стало не намного доступнее, чем в Советах, имеется ввиду для законопослушных граждан. Не напрашивается ли вывод о том, что разрешение или запрет оружия сам по себе не имеет решающего влияния на уровень преступности?
Что касается гражданской войны, то я этот период бы не рассматривал. Предвоенный период разделил минимум на три, выделил бы послевоенный период...
Отдельно выделил бы к-во населения, к-во преступлений с применением оружия (любого - и травматического тоже), к-во посадочных мест и т.п. и т.д.
Со времён Горбачёва оружие чуть ли не в свободной продаже. Скажу больше - мне в начале 90-х предлагали лицензии на охранную деятельность и оружие (это ранее судимому!!!) без всяких проблем в разрешительной системе. Но я видел, как мент с оружием боится из-за него вершить закон (вдруг увидят и отберут), а до этого у меня был опыт решать проблемы, если хотите, психологическим оружием...
Что касается посадочных мест, то только для следственных в Питере их в 7(!!!) раз больше, чем при Советах... а при царе - в 3 раза... Да и состав уголовщины здорово изменился - более кровожадный.
Во времена Горбачева, я помню, мне совершенно открыто предлагали приобрести пистолет. Чистый - подороже, тот что уже где-то был засвечен - подешевле.....
Факторы психологического воздействия никто не отменял и не отменяет. Согласен, гораздо лучше обойтись лишь внушением, разговором итд итп. Штука в том, что в некоторых случаях это не срабатывает и остается только принимать бой.
У меня были данные по персоналу(по службам)ВСЕХ предприятий Судпрома - и мне тогда показали,почему эти данные были секретны(по ним можно было легко определить номенклатуру и объём продукции всего Судпрома).То же было и с ценами на продукцию;возможностями аналогичного,но не существующего ещё оборудования и т.д.А позже,когда проходили семинары по программированию,то мне довольно часто доводилось поправлять преподавателя,а он меня благодарил.
Что касается примера,то я предложил вариант,при котором будь оружие у меня или этих жлобов - исход мог бы быть совсем иным,а так - преступление не состоялось.
Или другой вариант:едем всей толпой в город - электричка забита до предела. Ребята громко разговаривают,вдруг один из них восклицает:"У, тюрьма!" Через несколько минут вагон так опустел,что мы все довольно вольготно сидели.
Мне без оружия проще:пусть лучше челюсть сломают,чем пулю в лоб вгонят.
Исход при котором "преступление не состоялось" может быть достигнут очень разными путями и некоторые из этих путей неприемлимы по морально-этическим соображениям.
Вы говорите о психологическом факторе. Не будет ли предполагаемое наличие оружия у потенциальной жертвы или случайного прохожего тем самым сдерживающим фактором?
Разве состав уголовщины стал более кровожадным от доступности оружия?
Последние резонансные события заставляют думать меня иначе: отморозки дуреют от безнаказанности. Думаю, что если бы было на руках оружие у населения, то не было преступной группировки - их бы просто местные жители перестреляли бы как бешенных собак и не было бы 12 заразанных человек в т.ч. 9-месячного ребенка...
У меня друг - подполковник милиции в отставке, у него лицензия на охранную деятельность, разрешение на постоянное ношение и т.п. Но вот однажды, после того, как он только вышел на пенсию, мы ехали с ним на машине - и он сбил бабу (было впечатление, что насмерть). Первый его порыв был, чтобы уехать, но я ему запретил. Сразу вызвали скорую, а потом гаев, записали свидетелей. Потом бабу подхватили её собутыльники - и уволокли. Приехала скорая, зафиксировала вызов и что потерпевшая сбежала. Потом приехали гаи, зафиксировали, взяли объяснения, записали свидетелей - и сразу уехали. А вот если бы он сразу уехал, то это вполне могло стать преступлением, за что надо было бы отвечать. Просто не было в его жизни ситуации, где он мог применить оружие и, несмотря на его юридическое образование, есть много моментов, когда он был готов нарушить закон. С оружием это проще для любого обывателя.
Из того, что в его жизни не было ситуаций, в которых он мог бы применить оружие можно сделать много разных выводов. Причем прямо противоречащих друг другу.
У меня создается впечатление, что Вы не видите разницы между двумя схожими внешне, но совершенно разными ситуациями. Либо Вы их намерено пытаетесь уровнять. Одно дело когда пьяные жлобы пытаются найти повод разбить кому-нибудь лицо в кровь, поглумиться и отобрать зажигалку. Согласен, их можно напугать, дать денег, откупиться зажигалкой и расстаться "друзьями" или с легкими телесными.
Но как Вы будете применять "психологическое" оружие, когда против Вас укуренные отморозки с тяжелым, острым или режущим. Они Вас не слышат и не слушают и цель у них отнять Вашу жизнь или здоровье?
Обладание оружием создает такие иллюзии у людей неподготовленным технически, тактически, юридически. Либо у людей психически неуравновешенных, коим оружие не должно попадать в руки по определению.
Вы вольны выставлять на всеобщее обозрение данные о себе любой степени подробности, хоть фото голой задницы выставляйте, но это вовсе не означает, что так же должны поступать все остальные. Я же обычный человек, я не ищу публичности, популярности, не зарабатываю себе рейтинг, авторитет и прочая и прочая... Моя цель - общаться с разными, по возможности умными\мудрыми людьми на непростые темы. Хотя бы для того, чтобы прояснить свою позицию или понять, что где-то в чем-то ошибался. Но помилуйте, разве для этого надо знать адрес, телефон и видеть фото в фас и в профиль?
Кроме того, есть такое понятие как "информационная безопасность", если конечно оно Вам что-то говорит.
Да, и еще. "Бояться" и "проявлять разумную осторожность" - это тоже несколько разные вещи.
Но преступление может начаться с вполне безобидного вопроса или просьбы.
О безопасности - говорит (это часть моей профессии). Моё мнение: самый лучший способ защиты информации - это её открытость и доступность.Программы сервера с нашими сайтами - самостоятельная оригинальная разработка,вполне защищённая от внешнего злоумышленника(лежат в открытом доступе с инструкцией). Я,используя открытую о себе информацию,пытаюсь освободить любых оппонентов от различных домыслов.Раньше,когда с инфой были проблемы,я предлагал все предположения выяснять опытным путём.Если особь оставалась при своих предположениях,а это противоречило моим убеждениям,то я доказывал истину практически.Мы все на такие ресурсы приходим для общения.Но я на многие вопросы,меня волнующие,нашёл ответы давно - потому понимаю,что у меня есть практические наблюдения и советы,которыми я могу поделиться с людьми, которые заблуждаются в тех же проблемах.
Я тоже не искал никогда популярности,но она меня сама находит. Сейчас развлекаюсь тем, что ищу своих популяризаторов - пока не очень-то успешно(люди ломаются и уходят в другой мир).
Что касается отморозков. А если они ещё с огнестрелом или гранатомётом? Что касается острого или режущего, то это плохая работа милиции (совсем распустилась - дело не делает). А меня редко кто не слышит, хотя я говорю медленно и негромко (если говорю). Меня не бьют в милиции, не нападают-цепляются на улице, если я сам не прицеплюсь-вступлюсь за кого-либо. Скажу больше: они меня НЕ ВИДЯТ.
Ну, примерно так:
http://anikvn.homedns.org/Хитрозадая_сова.swf
Понятное дело, что у меня это несколько высший уровень, чем у совы... 8-)
Может быть "благодаря", а не "вопреки" ? Преступником человека может назвать только суд. А его решение зависит к сожалению или к счастью от многих-многих разных факторов, в т.ч. наличия свидетелей, от способности адвоката и прокурора эту границу обозначать и "переносить". Так что Ваш пример мог иметь окончание в том числе такое, что он уехал с места ДТП, но преступником признан не был бы.
В глухой и темной подворотне сетовать на плохую работу милиции несколько поздновато:)))
В общем-то, мне понятен Ваш главный тезис " Я умею не попадать в плохие ситуации, а если и попадаю, то умею разрешать их без насилия и поэтому оружие не нужно". Вы уверены, что Ваши навыки позволят Вам выйти без потерь из любой ситуации, я же допускаю возможность того, что существуют ситуации, когда вербальные методы уже неприменимы и неэффективны.
Есть еще один момент. Ваши навыки - это результат определенного жизненного пути и определенного опыта. Далеко не для каждого приемлем такой способ повышения личной безопасности.
Открытость сама по себе это не способ защиты информации и не гарантия ее защищенности.
Открытость - тоже способ защиты.У меня на сайте есть папка со сканами документов,но документы в ней видны не все. Но посмотреть можно любой,если знать точную ссылку.Это один из способов защиты - показывать ТОЛЬКО правду,но не говорить всей правды(чтобы не воспользовались злоумышленники).Знание адреса,телефона не даёт ничего.А вот если злоумышленник захочет человека найти,то он может это сделать самыми неожиданными для дилетанта путями.Даже,если он шифруется.И гарантии нет ни от чего.Для меня самый лучший способ защиты информации - выдать нагора столько информации,чтобы искать в ней было трудоёмко и бессмысленно.Если мне нужно что-то узнать - я легко и доверительно много говорю. Когда я вижу, что я нащупал тропинку к информации,то незаметно изменяю направление разговора так,что оппонент сам поворачивает на эту тему. Оружие только помешает добыть информацию.Я где-то посылал ссылку про мимикрию - это уже способ защиты объекта.За себя могу сказать одно - я могу пройти рядом и остаться незамеченным,хотя кто-то меня и пасёт.Но могу и осадить сквернословов не считаясь ни с чем.Замолкают в минуту.
Ситуации бывают разные (я тоже учусь),но в предыдущем посте я дал ссылку на один из невербальных способов(на примере совы).Но это не единственный способ - можно,к примеру,поссорить оппонентов между собой(очень действенный способ).Вариантов много - каждый должен выбрать для себя наиболее успешные.Я вот анализирую другие ситуации,когда конфликтов было не избежать(как правило,из-за девчонок - отвергнутая сторона).Доставалось,но всё равно - у девчонок выбор был на моей стороне.Поначалу часто слышал фразу:"Девочки рассказывали..." или "Вон тот парень...".Ну, а уж когда про себя услышал рассказ незнакомого мне парня... Все комплексы (если они и были) - разом улетучились.К тому времени я уже понимал,как у меня это получается.Иногда и с начальством за словом карман не лез.Скажу только одно - в милиции бьют далеко не всех подряд(только тех,кого можно). То же - и в подворотне.
В прошлом ноябре хотели у сына машину забрать (и не отдать), но за машиной приехал я. В 2 часа ночи на пустынном шоссе они меня дождались с той же целью, но не рискнули себя вести со мной так, как с сыном.Да и потом с претензиями к сыну обломились(я его мотивировал, он дал показания - и ему отдали права и даже не оштрафовали).Надо изучать законы, исполнять их и требовать от других их исполнения - тогда и порядка будет больше. В наше время у контролёров и офицеров в зоне, не то,что оружия - дубинок не было.
Очень важен вопрос от чего мы собственно защищаем нечто. Не секрет, что защищенное от всего это нечто станет не нужным никому, поскольку из-за необходимости соблюдения правил безопасности, это нечто становиться фактически непригодным для практического применения. Поэтому важны модели угрозы, т.е. от чего мы хотим иметь защиту.
Исходя из модели угрозы уже можно строить стратегию защиты: открытость информации или наоборот сокрытие ее, или намеренное введение в заблуждение или... или... или...
Согласен, дилетантам тяжело понять как можно буквально по крупицам информации, по тем казалось бы крохотным и обрывочным следам, что каждый из нас оставляет в интернете и в жизни, узнать о человеке практически все. Увы, от профи не защитит никто и ничто в любом деле.
Теория игр гласит, что любая информация дает преимущество. Вопрос способности обработки информации противоборствующей стороны не рассматривается. И насколько я в курсе, мат.модели учитывающие перегрузку каналов обработки информации у противника - это уже что-то за гранью общедоступного знания.
А во-вторых, давайте все ж таки отделять факты от их трактовки и контекста. Контр-пример: человек достал пистолет и застрелил другого человека. Это факт. Вопрос. Совершил ли он преступление?
В милиции не обязательно бьют только тех, кого можно. Скажу парадоксальную вещь - в милиции как правило бьют кого нужно, а кого не нужно и пальцем не трогают. Это вопрос правильного поведения.
Другой пример. Мой приятель, подрабатывал таксистом. Посадил 2-х человек, только сели сразу же с заднего сидения накинули удавку на шею. Когда же он полузадушенный, потерял сознание, его просто вышвырнули из машины и уехали... Машину потом нашли, в хлам разбитую и восстановлению не подлежащую. Нападавших нет. Приятель лишился машины за которую еще не расплатился по кредиту.
Как Вам понравилась сова?
Но мне тогда было очень нужно (6 лет воевал со спецслужбами - устал и поиздержался). Натаскался.
Я скажу короче: в милиции бьют тех, кого везде бьют. Поведение здесь не причём. Мне достаточно было войти в кабинет к знакомым ментам, где избивали парня, с которым я был на зоне. Прекратили бить сразу, как я за него вступился - потом почти сразу отпустили. Т.е. для них он был преступником до определённого момента. А если бы я не вошёл? Он так и остался бы преступником? Или стал бы им, признавшись в том, чего не совершал.
Я, когда бомбил, не бросался к тротуару, чтобы подхватить пассажиров, а выбирал их. Это и есть нормальное поведение. А если влезут в машину и требуют вести вопреки моим правилам, то я довезу их только до милиции, а там ещё денег сниму. Аналогично - и щипачей могу туда же сволочь. И не надо мне никакого оружия.
Спориь бесмысленно. Феодал никогда не разрешал холопу носить оружие, даже в то славное время холодного оружия , когда для поражения пртивника нужен был физический контакт. Отношение нашег правительства к вопросу о разрешении гражданам носить скрытно законное короткоствольное оружие лишний раз подтверждает феодальную сущность существующе
Отношение нашего правительства к возможности траждан носить скрытно законное короткоствольное оружие лишний раз подтверждает феодальную сущность нашей существующей политико-экономической системы в России. В те славные времена холодного оружия, когда между кнфликтующими с оружием в руках должен был быть физический контакт, феодал никогда не разрешал холопу иметь меч.
А о "неготовности" народа к владению оружием можно только гомрчески хохотать. Вот в Эстонии и даже в Молдавии народ почему-то оказался готов, а у нас нет?
Кроме легализации, необходимо еще и пересмотреть ряд других законов, потому как если разговор идет "об охоте на журналистов", то применение оружия журналистами, будет на руку "именитым охотникам" и если журналистов не будут калечить, неугодных из них будут сажать пачками за "превышение самообороны".
Думаю не нужно объяснять, как подобные "доказательства" фабрикуются.
Как Вы знаете, я сама сторонница легализации оружия, но на мой взгляд воспользоваться я им могу, только если деваться уже будет некуда, а сначала постараюсь убежать, посмотрю попытки отбиться иным путем.
Если и говорить о снабжении оружием людей рисковых профессий, то это должно быть не просто разрешение, а еще и обязательный курс там где их учат, чтобы человек был полностью проинструктирован не только как поступать при ситуации "момента риска", но что он должен не растерявшись сделать после произошедшего, чтобы его не засудили.
Примеры про оружие подтверждают, то что обладание им бессмысленно для непрофессионального стрелка.
Особенно пример про Кашина. Очень часто милиционеры и работники спецслужб становятся поставщиками оружия в руки бандитов, так как не успевают среагировать на нападение. Что уж тут говорить о простом разгильдяе, у которого при направлении даже легального ствола в сторону человека руки трясутся и в глазах темно. А таких 80%. Значит, они будут поставщиками оружия.
Надо бороться с нелегальным оружием очень жестко. Увидел сотрудник милиции ствол- отобрал.
Не отдал -пристрели, по закону.
Вы считаете, что потенциальному грабителю или хулигану абсолютно всё равно, есть у вас ствол или нет?
Я не знаю, убивали ли вы человека или стреляли в живого человека.
Но большинство нормальных людей пугаются даже вида оружия.
Не то что выстрелить.
Прочитайте комментарии ниже. Вот вам и ответ.
Мне знакомы Ваши аргументы. К сожалению, ужесточение запретов работает только в отношении законопослушных граждан.
>> Я не знаю, убивали ли вы человека или стреляли в живого человека.
Нет, не было ни того, ни другого. Однако, демонстрация оружия однажды спасла мне здоровье, а может и жизнь.
>>Но большинство нормальных людей пугаются даже вида оружия.
Часть людей да, пугается. Это от невежества.
>> Не то что выстрелить.
Есть безвыходные ситуации, когда любой или почти любой человек выстрелит не задумываясь. Например, спасти жизнь своему ребёнку.
>> Прочитайте комментарии ниже. Вот вам и ответ
Однажды был случай, когда мужик из сайги застрелил четырёх милиционеров. Те грабили на трассе в гражданской одежде. Рекий случай - его оправдали.
Но по закону живут законопослушные граждане, а не маргиналы.
Ведь и в Европе когда то был беспредел. Но сейчас могут осудить любого, не зависимо от богатства. Хотя везде есть трудности.
Но все равно закон, какой бы он не был, должен исполняться.
Я согласен с Вами, что закон должен исполняться.
Бесчинства распоясавшейся Российской элиты может остановить только оружие сдерживания.
Если, в ответ на применение огнестрельного травматического оружия, человек, у которого нет возможности разглядеть из чего в него стреляют, сможет защититься боевым оружием, то это заметно уравняет права людей. Главное, у блатной мрази отпадёт вера в безнаказанность и вседозволенность. Это весьма значительная доля Российской преступности.