Как п.резидент плевать хотел на Общество

Трудно найти социальные страты росиянского Общества, хотя вернее его было бы назвать «недообщество», (конечно, исключая такую «страту», как росиянская псевдоэлита), которая бы не выразила за последнее время своё негативное отношение к наличию в уголовном праве эрэфии составам преступлений, предусмотреным ст. 282 УК.

Согласно классической политологии, государство (а значит и гос.чиновники всех рангов и иные гос. служащие) не входит в Общество, более того – государство даже в теории противостоит обществу. Учитывая данный факт, не будет натяжкой утверждение: практически всё Общество эрэфии выступает решительно за отмену в принципе ст. 282 УК

И что же на этом фоне делает путинская гос.машина? Она в тысячный раз без стеснения нарочито демонстрирует своё отношение к Обществу. Если бы государство не преследовало эту цель, оно бы и не трогало ст. 282, тем самым просто в упор не замечая общественное возмущение, как всегда. Но нет. По резонансным вопросам резиденту надо непременно не просто выступить в форме того или иного решения гос. органа, а таким решением подчёркнуто харкнуть в лицо ненавидимому им Обществу, не только не отменяя критикуемое правило, но сделав ровно наоборот – усилив его, распространив его действие шире и т. п.

Речь о том, что только что путинская оккупационная гос.машина ужесточила наказания за возбуждение ненависти. Изменены статьи 282, 282.1, 282.2 и 282.3 УК. Ужесточено наказание за действия по возбуждению ненависти либо вражды, унижению достоинства человека либо группы лиц, а также за создание экстремистского сообщества или организации и участие в нем (в ней) или финансирование экстремистской деятельности. В частности, увеличены максимальные наказания: по части 1 ст. 282 «вилка» 0–3 года лишения свободы заменена на 2–5 лет; по части 2 ст. 282 «вилка» 0–5 лет лишения свободы заменена на 3–6 лет. Поправки в ст. 282 УК перевели преступление по ч. 1 этой статьи в категорию преступлений средней тяжести; по ч. 2 — в категорию тяжких. Таким образом, в соответствии со ст. 8 Закона об ОРД для выявления этого преступления стали возможны прослушивание телефонных переговоров и оперативный эксперимент.». (Источник: журнал «Уголовный процесс» 10.2016.)

Здесь: http://radga-1.livejournal.com/45863.html писал: «… понятия разжигания среди людей быть не может. Это понятие может появиться лишь среди тех, кто считает людей откровенно низшими существами, в принципе не способными думать и логично рассуждать. Например, вот на заборе надпись: «убивайте таких-то». ЛЮБОЙ психически здоровый человек не побежит, прочтя надпись мочой на заборе тупо выполнять такой призыв. Не просто не побежит, но ему и в голову не придёт отреагировать на него. Возможна реакция «надо бы забор покрасить», но и всё. Но это мы с вами так рассуждаем. А вот законодатели эрэфии считают, что прочтя такую надпись в каждом, или во многих людях от чего-то в душе разовьётся ненависть к тем, кого призывается убивать посредством заборной надписи. И вот оно – «число зюзя» - ОНИ действительно так считают, потому что они не являются частью народа, не знают как он мыслит и что чувствует, и, поскольку они видят, что именно они оккупировали народ, а тот сопли жуёт, они начинают думать, что народ действительно не способен хоть как-то последовательно рассуждать и готов как обученная собака тупо исполнять любые команды, от кого бы они не исходили. Этим росиянским «элитам» в голову не приходит, что для успешности возбудить в людях какое-то чувство, убедить в правильности какой-то мысли, и уж тем более такой серьёзной, как мысль убивать кого-то, людям надо предоставить убедительнейшие аргументы в пользу высказываемого предложения. Бывает часто, что и при наличии массы веских аргументов, люди не встают на точку зрения доказывающего, то есть «не разжигаются» и «не возбуждаются». Потому как такие сложные мыслительно-чувственные процессы высшей нервной деятельности принципиально отличны от процесса возбуждения полового члена, который встаёт, бывает, лишь просто от картинки, так как такое возбуждение вызвано безусловным рефлексом, а результаты осознанной мыслительной деятельности не могут быть обусловлены лишь безусловными рефлексами.

Но дальше в этих примитивнейших и очевидных рассуждениях для оккупантов вылезает «заковыка»: если нужны аргументы, да ещё они настолько убедительны, что убеждают людей в необходимости им возбудиться и разжечься, то значит аргументы эти – Правда! Следовательно, если мы будем исходить из превалирования в народе нравственного начала, и возбуждённая аргументами ненависть к кому-то или чему-то – есть лишь потребность в свершении справедливости, есть голос природных инстинктов, заложенных самим Творцом, в частности – инстинкт мести. Единственный случай, когда возбуждённость будет не справедливой, - это случай, если мы будем считать народ в целом – безнравственным. Сдаётся мне, что эрэфные элиты так и считают, потому что вирус, паразит в теле искренне уверен, что его глушить и убивать чесноком, антибиотиками и прочими лекарствами – безнравственно, поскольку он так же имеет право жить, как и все живые существа. Да, за счёт других, да, убивая свой же дом-тело, в котором поселился. Но он то не виноват в том, что он такой – он таким уже создан с самого начала и его никто не спрашивал, как его сконструировать. Вот она – разница в морали 180 градусов – для народа морально одно, для власти, что доказывает наличие в законодательстве самих понятий «разжигание», «экстремизм», объективно морально прямо противоположное».

И здесь: http://radga-1.livejournal.com/23014.html : «…весь абсурд с так называемыми «экстремистскими материалами». Что вообще означает введение такого понятия, помимо прямого нарушения таких прав человека, как право на свободу убеждений и на свободное выражение их, которые власти эрэфии также обязались соблюдать? Это понятие и означает недвусмысленную демонстрацию отношения к народу, как к быдлу. Объяснение из серии «проще не бывает»: есть уголовная статья, предусматривающая наказание за призывы, разжигание и т. п.? Есть. Что по сути в ней записано? В ней если не прямо, то косвенно выражена идея о том, что сам по себе призыв к чему-либо, сами по себе слова, разжигающие всякую ненависть и проч. могут подтолкнуть людей к каким-то нехорошим деяниям. То есть видит человек надпись: «бей таких-то», и после её чтения идёт и бьёт тех, кто указан в надписи. Вот такой идиот-робот. Получил команду, и пошёл, не рассуждая, исполнять. По иному толковать эту норму невозможно. Ведь если есть в каком-то материале какой-либо анализ и последующий логичный вывод, то любой человек, не являющийся зомби-роботом, вначале сопоставит эти рассуждения с собственными мыслями, взглядами, а затем или согласится, или нет. Но если он соглашается с рассуждениями, якобы подпадающими под данную статью УК, то какое значение для последующих действий человека имеет ознакомление с какими-то рассуждениями? Никакого! Потому что получается, что соответствующие выводы у человека УЖЕ присутствовали в его голове до ознакомления с неким материалом. Может быть, в этой статье запрещается какое-то хитрое НЛП-программирование мозга человека, когда прямых призывов, явных выводов анализа нет, а есть некие коды, дающие мозгу программу действий? Оказывается, вовсе нет – в этой статье это даже не имеется в виду. В ней говориться исключительно о неких ПРЯМЫХ «призывах», «разжиганиях», ознакомившись с которыми у человека обязательно возьмёт на ровном месте и «разожгётся». То есть «они» ДЕЙСТВИТЕЛЬНО относятся к людям как к роботам, функционирующим по схеме – получил команду, неважно какую, пошёл, не думая, выполнил её. Ладно с этой статьей УК. Но дело в том, что абсурд увеличивается на порядок, ежели учесть, что помимо этой статьи УК существует запрет читать, смотреть, слушать определённые материалы. Зачем запрещать людям знакомится с тем или иным материалом, если появление материалов, «разжигающих» и «призывающих» УЖЕ блокировано УГОЛОВНОЙ ответственностью лица, «разжигающего» и «призывающего»? Ответ очевиден – чтобы не дать людям ознакомиться с АРГУМЕНТАМИ, подтверждающими мысли автора. А это и есть прямое нарушение обязательства росиянских властей соблюдать право человека на свободу убеждений и на свободное их выражение...».