«АМЕРИКАНСКОЕ САЛО» И «УКРАИНСКИЙ ПРОЕКТ»

Недавно в руки попалась объемная книга со странным названием «Американское сало», в которой автор О.Воля (очевидно, псевдоним) в форме романа излагает довольно оригинальное видение реалий современной Украины и состояния российско-украинских отношений. Книга сама по себе является провокационной – в смысле провокации читателей на нестандартное мышление и особые раздумья над судьбами восточнославянского мира. В основе книге лежат реальные события 2004-2008 годов, которые интерпретированы и вплетены в искусственный сюжет романа, хотя по смыслу издания видно, что книга – не роман, а, если можно так выразиться, политологическая фантастика в литературном обрамлении. Учитывая, что персонажи книги имеют своих реальных прототипов, включая весьма высоких представителей украинского и российского политикума (Леонид Кучма, Виктор Ющенко, Виктор Янукович, Глеб Павловский и ряд других), выход в свет данной книги указанными деятелями вполне может рассматриваться как некая политическая акция. В данном случае не хотелось бы касаться данного аспекта, поскольку каждый читатель книги может воспринять её по-разному, а некоторые «герои», вполне понятно, отнесутся к ней весьма негативно. Не будем также создавать книге позитивную или негативную рекламу, предоставив это критикам с разных сторон. Основным итогом выхода в свет данной книги следует считать высокую значимость очерченного в издании круга проблем. Поэтому, независимо от субъективного отношения к настоящему изданию, «Американское сало» заставляет своих читателей основательно задуматься над теми процессами, что в последние годы происходят в восточнославянском мире.

В предисловии к книге содержатся довольно интересные положения о сущности современной глобализации, а также определенные намеки на информационные источники, на основании которых, надо полагать, указанная книга была написана.

«Тысячи экспертов и аналитиков достают свои схемы и графики, сыплют цифрами статистики и объясняют все происходящее с точки зрения той или иной любимой теории. Они обобщают данные и оперируют долгосрочными трендами и тенденциями. Их «птичий язык» непонятен, да и сами они не вызывают доверия. Люди уже давно перестали доверять средствам массовой информации, приспособленным для «промывки мозгов», а не для сообщения правды.

Люди доверяют только себе, а не привычным государственным институтам, партиям, лидерам. Они связываются друг с другом через Интернет, общаются на форумах, блогах. Но и там их уже ждут манипуляции и фальшивая информация, ведь и туда проникли вездесущие манипуляционные технологии.

Но иногда получается так, что волею судеб такие же, как все мы, «маленькие люди», от которых мало что зависит в этом мире, попадают в закрытый мир тех, кто вершит судьбы планеты. Иногда парикмахер, который по долгу службы бреет какого-то премьер-министра, может узнать больше, чем редактор мирового информационного агентства. Иногда простой охранник, случайно попавший в эскорт президента, может узнать, что говорят в самом тесном кругу олигархов и военных» (Воля О. Американское сало. Роман. – М., «Алгоритм», 2009. – С.6).

И далее подчеркивается: «Свидетельства таких людей необычайно ценны. Редкий случай, когда удается заглянуть за кулисы мирового спектакля. Эта книга построена на таких свидетельствах, касающихся событий недавнего прошлого и настоящего, событий, которые все мы наблюдали, обсуждали, но так и не поняли» (с.7).

Исходя из выше изложенного, автор книги под псевдонимом О.Воля излагает события 2004-2010 годов, смешивая политическую реальность и политическую фантастику, вкладывая в слова и поступки своих героев и антигероев те функции, которые книга стремится объяснить массам. Вначале описывается деградация эпохи Кучмы, после которой на Украине наступает период «оранжевой революции», раскрываются некоторые грязные детали этих событий (трудно сказать, реальные или придуманные). Даются некоторые меткие оценки эпохи. Например, о президентстве Кучмы в представлении его литературного прототипа говорится следующее:«Кушма был до мозга костей советским человеком и сам не подозревал об этом. Это-то его и подвело. Отработав первый президентский срок, он с удивлением обнаружил, что образование, идеология, культура и прочие никчемные сферы бытия, отданные им на откуп прежним политическим противникам, принесли им свои благодатные плоды. Украинские националисты, которых Кушма как человек серьезный, крепкий хозяйственник почитал за клоунов, внезапно расплодились и составили значительную часть электората. Пока еще прежний советский избиратель был в большинстве, Кушма, используя привычную риторику и обещая сделать русский язык государственным, выиграл выборы. Но после них жизнь его превратилась в кошмар. Он не понимал, как идеология может быть сильнее очевидных материальных потребностей. Как огромное количество молодых людей, вопреки собственным прагматическим интересам и здравому смыслу, нарочно переставали учить русский язык и отказывались от поступления в российские вузы и переходили на украинскую мову. «Если не можешь остановить, надо возглавить», -по-комсомольски решил Кушма… Все обернулось с точностью до наоборот. На Западе уже были свои националистические лидеры, а вот Восток не простил Кушме невыполнения обещания о государственном статусе русского языка» (с.17). Тем, кто так или иначе изучал социокультурные особенности эпохи «кучмизма», бросается в глаза верность многих суждений. Ведь Кучма действительно культивировал на Украине «номенклатурный национализм», сам будучи его представителем, что в итоге привело к созданию предпосылок для «оранжевой революции» и положило конец политической карьере самого Кучмы.

Далее в книге описывается эскалация конфликта на Украине путем искусственной напряженности в Крыму, что приводит к выступлениям татарских экстремистов. В условиях хаоса, неспособности псевдо элит управиться с обстановкой, их продажности и взаимной борьбы на Западе Украины усиливается ультранационалистический лидер Степан Бордюжа (собирательный образ по аналогии со Степаном Бандерой, может быть, прототип Тягнибока). И вот к власти приходит некий генерал Колея, который олицетворяет собой здоровое военное патриотическое начало, нацелен на дружбу с Россией и возрождение славянского мира. Колею поддерживают другие позитивные силы, и в итоге он становится президентом. Книга заканчивается мажорными нотами.

Однако есть и параллельная линия сюжета, которая обнаруживает, что, оказывается, далеко не все события, в том числе победа генерала Колеи, протекают сами собой. Наоборот, в эпицентре всего – некий заговор, в котором участвуют видимые и невидимые функционеры с обеих сторон. Персонажи романа украинский военный Николай и российская журналистка Алла постоянно дискутируют на «цивилизационные» темы, пытаясь докопаться до сущности российско-украинских отношений, преодолеть приобретенные стереотипы, избавиться от мифологии (хотя каждый из них имеет свои понятия о мифологии). Надо полагать, эти сюжеты отнюдь не случайны, в контексте романа имеют важную концептуальную нагрузку, стимулируя читателей к размышлениям.

И, наконец, развязка сюжета – что же такое пресловутое и уже заинтриговавшее читателей «американское сало»? Оказывается, что это некий проект российских спецслужб, направленный на дискредитацию прозападного и антироссийского кандидата в лидеры Украины. Приведем цитату из книги: «Цели и задачи проекта: вызвать недовольство у населения Украины проникновением 396 дешевых некачественных американских продуктов питания, а еще шире - вообще недовольство Америкой и всем американским, вызвать у предпринимателей страх перед демпинговыми ценами американцев, связать американскую экспансию в традиционные для Украины отрасли с кандидатурой Ищенко» (с.397). И далее приводится объяснение: «Предполагаемый эффект: словосочетание «американское сало» парадоксально и провоцирует коммуникацию. Сало во всем мире – неофициальный символ Украины, подсознательная логика, которую мы закладываем: «как невозможно «американское сало», так невозможна и «американская Украина». Если проект удастся реализовать в полном объеме в рамках общенационального масштаба, то у Ищенко не останется просто никаких шансов на победу» (с.398). Таким образом, проект «Американское сало» и циничен, и прагматичен одновременно.

Здесь важно подчеркнуть, что роман, по существу, не содержит апологетики в какую-либо сторону - славянскую (российскую) или западную. Американские послы и их националистические сателлиты представлены, конечно, куда менее негативно, чем их российские или украинские не националистические визави. Однако подлинно позитивных персонажей в романе явный дефицит. Назвать книгу «Американское сало» неким пророссийским информационным проектом явно нельзя – это скорее книга-размышление, книга-обличение, критика обеих сторон, и лишь мировоззренческие симпатии автора книги позволяют ему более позитивное оценивать «своих», чем «чужих». Подобное разделение психологически легко улавливается с первых страниц романа. И тем не менее, основным в книге можно считать то, что роман посвящен скорее проблеме адаптации восточнославянского мира к условиям глобализации, раскрывает цинизм проводящей геополитики и поднимает вопрос об искусственном вмешательстве извне в российско-украинские отношения. Эта контекстуальная идея романа явно превалирует над какими-либо политическими подтекстами. Роман заканчивается следующим заявлением: «Наша экономика всегда будет в ауте, пока мы думаем, что экономика первична. Мы не спасемся ни от каких кризисов, пока главными у нас будет министерство финансов и вообще всякие завхозы. Наше спасение, как и спасение всего мира, лежит там, где никто не ищет – в области гуманитарной» (с.414). С этим постулатом действительно можно согласиться, ибо примат материальной сферы над гуманитарной, шире – духовной, давно уже является пороком «наших», «своих» политических элит.

В целом же роман «Американское сало» наводит на печальные мысли о вмешательстве в судьбы восточнославянского мира. Многое, изложенное в романе, отдает вымыслом – например, сам персонаж генерала Колеи; ведь в существующем украинском обществе милитаристский элемент выражен весьма слабо, а уже позитивный военный патриотизм, некое цезарианское или бонапартистское начало (в прогрессивном его контексте) отсутствует и подавно. Могут кому-то не понравится и другие резкие моменты указанной книги. Однако сама идея – кризис цивилизации, разрушительная глобализация, необходимость самоидентификации и борьбы за истинную свободу – заставляют думать.

Как известно, экспансионистские круги США сразу же после Второй мировой войны пытались расколоть СССР – Россию по национальному признаку, используя фактор национализма – сепаратизма во время «холодной войны». При этом американские милитаристы широко применяли агентурный ресурс украинского интегрального национализма в эмиграции – в основном активистов ОУН Бандеры, бывших военных преступников из ОУН – УПА и 14-й дивизии ваффен СС «Галиция». Все эти лица составили агентуру американских спецслужб, которая вплоть до начала 1950-х годов засылалась на территорию Западной Украины для активизации антисоветского диверсионно-террористического подполья ОУН – УПА, а затем стала использоваться в шпионаже против СССР до самого конца «холодной войны».

 Данные о связях украинских националистов с американскими спецслужбами на сегодняшний день уже достаточно известны из новейших западных публикаций, среди которых в качестве примера можно привести работы Кристофера Симпсона, Хауарда Марголиана, Питера Гроуза, Ричарда Брейтмана (Christopher Simpson. Blowback. America’s recruitment of Nazis, and its disastrous effect on our domestic and foreign policy. – Macmillan, 1988; Howard Margolian. Unauthorized Entry: The Truth about Nazi War Criminals in Canada, 1946-1956. - University of Toronto Press, 2000; Peter Grose. Operation Rollback. America’s Secret War Behind the Iron Curtain. - Houghton 2001; Richard Breitman. U.S. Intelligence and the Nazis. - Cambridge University Press 2005). В 1998 г. Конгресс США принял специальный «Акт о разоблачении нацистских военных преступников» (Nazi War Crimes Disclosure Act of 1998), согласно которому американские историки и специалисты обнародовали ряд ранее засекреченных материалов спецслужб об укрытии бывших украинских коллаборационистов и использовании их потенциала в шпионаже против СССР. В 1999 г. в соответствии с упомянутым Актом Конгресса президент США Клинтон издал указ о создании Межведомственной рабочей группы по поиску и рассекречиванию подобных материалов. Из рассекреченных в связи с этим документов можно отметить доклад Кевина Раффнера «Союзники в холодной войне.

Происхождение сотрудничества ЦРУ с украинскими националистами», где на основании архивных материалов ЦРУ говорится о совместной работе против СССР американской разведки с ОУН Бандеры и другими националистическими группами в эмиграции (Kevin C. Ruffner. Cold War Allies: The Origins of the CIA’s Relationship with Ukrainian Nationalists. – Langley, Virginia, Central Intelligence Agency, 1998). Вполне понятно, что все эти публикации тщательно замалчиваются в «оранжевой» Украине, где официальная пробандеровская историография предпочитает игнорировать любые материалы, компрометирующие украинское националистическое движение. Однако сами американцы, как видим, не стесняются по прошествии времени изобличать своих бывших агентов, подтверждая старую истину – «Рим предателям не платит».

Планируя раскол СССР – России по национальному признаку и используя для этого украинских националистов – сепаратистов, сами американские стратеги полностью сознавали, что предпринимают расщепление единой цивилизации. Это в очередной раз доказывает совершенную несостоятельность и искусственность украинского националистического движения, которое, помимо того, что является «пятой колонной» США – НАТО, также выполняет сепаратистскую роль, раскалывая восточных славян и фальсифицируя историю их государственного общежития. По существу, американские империалисты недалеко ушли от своих нацистских предшественников – достаточно вспомнить одиозный «Закон о порабощенных нациях», принятый Конгрессом США и одобренный президентом Д.Эйзенхауэром 17 июля 1959 г. Этот акт, разработанный украинским националистом-эмигрантом Добрянским, фактически возлагает на Россию вину за «угнетение» украинского народа и других наций, в том числе совершенно мифических, например «Казаки» и «Идель – Урала» (эти искусственные национально-территориальные единицы фигурировали ещё в оккупационных планах нацистской Германии). Примечательно, что указанный закон не признавал в качестве «порабощённой нации» русский народ, а сам этот акт до сих пор не отменен и продолжает исполняться государственными органами США.

Уничтожение Советского Союза, как известно, происходило при активном участии украинского национализма – сепаратистского движения «Народного Руха», которое вначале захватило реальную власть на Западной Украине, а затем утвердилось в Киеве, войдя в сговор с партийной номенклатурой КПУ и заручившись её поддержкой в Верховной Раде Украинской ССР; результатом стала «незалежность», провозглашенная 24 августа 1991 г. Разумеется, что без событий в Москве и без действий прозападной «пятой колонны» в РСФСР и других советских республиках развал Союза не мог состояться, однако деструктивная деятельность украинских националистов-сепаратистов была существенной. При этом лидеры «Народного Руха» открыто заявляли о своих сепаратистских планах и напрямую обращались к своим американским покровителям, требуя дальнейшего содействия. Так, на официальном сайте Госкомархива Украины можно прочесть письмо, которое 21 января 1991 г. направил в Конгресс США Михаил Горынь, тогдашний глава Политсовета «Народного Руха», депутат Верховной Рады Украинской ССР. В этом к американским конгрессменам указано: «Уважая вашу последовательную преданность демократическим принципам, выражая надежду, что Конгресс США с пониманием отнесётся к нашим проблемам и будет строить свои дальнейшие отношения с СССР с учётом изменений, что состоялись в позиции Кремлевского руководства, и своими действиями не будет удерживать объективные процессы распада последней в мире тоталитарной коммунистической империи, что принесла много горя десяткам народов» (ЦГАОО Украины, фонд 270, опись 1, дело 120, лист 3).

Какие ещё нужны доказательства проамериканского и сепаратистского характера «руховского» движения? Так что есть повод ещё раз поразмыслить, кем и за какие услуги США – НАТО оплачена бандеровская «самостийность». Хотят ли националисты видеть страну Украину подлинно независимым и демократическим государством?

К сожалению, к распаду СССР оказались наиболее неготовыми именно русские как нация, которые не проявили «естественного национализма», как сделали бы в аналогичных условиях европейские нации, позволив националистам в республиках уйти из Союза. Даже сейчас, когда вследствие распада СССР около 20 млн. этнических русских находятся вне пределов своего национального государства (Российской Федерации) на территории других стран, нередко подвергаются языковой, культурной и политической дискриминации (Прибалтика, Украина, Грузия и т.д.), русский национализм не проявляется как массовое движение, как ответная реакция на национализм местной «титульной нации» какого-либо постсоветского государства. Кроме того, русские не живут анклавами, подобно другим малым народам, они хаотически «рассредоточены» и не имеют прочной организации. Всё это свидетельствует, что российский менталитет по сути не является националистическим: он, конечно, предусматривает лидерство русских (шире – славян), но в рамках единого многонационального сообщества, причём представители других (нерусских и неславянских) народов могут в это сообщество влиться, став частью суперэтноса, но при этом не отказавшись от собственной ментальности и культуры. Таким является гражданское общество Юго – Востока Украины и Донбасса в частности, где русско-украинский культурный дуализм в известной мере разбавлен «пришлыми» культурными элементами, органически входящими в состав единой региональной мультикультуры. При этом межнациональные отношения отличаются толерантностью, хотя после 1991 г. постоянно предпринимаются провокации на этнической почве. Важно отметить, что данный тип многонационального сообщества не является космополитическим, в нём общее не превалирует над частным, вот в чём особенность цивилизации украинского Юго – Востока.

Что же касается одиозной «оранжевой революции», то еще раз отметим – это была геополитическая и социокультурная спецоперация против восточнославянского мира, с целью его дальнейшей колонизации, разобщения и подчинения. Где доказательства? Об этом говорят сами западные стратеги «большой игры» в отношении Украины.

Например, небезызвестный Збигнев Бжезинский, один из главных идеологов современной экспансии США, прямо характеризовал Украину как американский геополитический буфер на постсоветском пространстве. Он заявил: «В связи с расширением ЕС и НАТО Украина сможет в конечном счете решить, желает ли она стать частью той или другой организации. Вероятно, для усиления своего особого статуса Украина захочет вступить в обе организации, поскольку они граничат с Украиной и поскольку вследствие происходящих на Украине внутренних перемен она получает право на членство в этих организациях. Хотя для этого потребуется определённое время, Западу не слишком рано – занимаясь дальнейшим укреплением связей в области экономики и безопасности с Киевом – приступить к указанию на десятилетний период 2005-2015 годов как на приемлемый срок инициации постепенного включения Украины…» (Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. – М., 2003. – С.146). Заметим, что этот долгосрочный прогноз был дан Бжезинским ровно десять лет назад, и если здраво проанализировать события этого периода, то можно лишь признать, что этот план выполняется. В 1999 г. агрессивный блок НАТО, преступив определённую в середине 1990-х «зону ответственности», начал включать в свой состав восточноевропейские страны, что в 2004 г. завершилось присоединением к НАТО Прибалтики. Точно под схему Бжезинского пришлась «оранжевая революция», надо думать, входившая в план 2005-2015 гг., который, как можно видеть, продолжает реализовываться и сейчас. Какие последствие может всё это возыметь? Если долгосрочная американская стратегия на 2015 год действительно задумана так, как раскрывает её Бжезинский (а в его компетентности в этом вопросе можно не сомневаться), то вскоре на Украине могут возникнуть ещё более радикальные перемены, чем все те, что имели место до этого. А ведь Бжезинский специально делает оговорку: «если Украина хочет сохранить свою независимость, ей придётся стать частью Центральной Европы, а не Евразии, и если она хочет стать частью Центральной Европы, ей придётся сполна участвовать в связях Центральной Европы с НАТО и Европейским Союзом» (там же, с.147).

Не менее конкретные положения об интеграции Украины в западную систему глобализации содержались в материалах ведущей аналитической корпорации RAND (Research and Development), изданных по итогам Пражского саммита НАТО в ноябре 2002 г., на котором было принято «историческое» решение о расширении Альянса на Восток за счёт включения в него семи новых членов – Болгарии, Эстонии, Латвии, Литвы, Румынии, Словакии и Словении. Тогда и была принята «новая повестка дня для НАТО», где недвусмысленно говорилось: «Срок Кучмы завершится в начале 2004 г. и, согласно украинской конституции, он не может идти снова. Бывший премьер-министр Виктор Ющенко, прозападный реформатор, способен быть мощным претендентом на президентских выборах 2004 г., если он сможет провести реформы вместе с коалицией. Его избрание могло бы дать новый импульс к реформам в Украине и открыть новые возможности для более тесной интеграции Украины в евроатлантические структуры. Таким образом, западные политтехнологи должы смотреть дальше эры Кучмы и развивать последовательную, долгосрочную стратегию относительно Украины.

Решение Украины обратиться к членству в НАТО позволяет развивать стратегию для Украины после расширения более настоятельно. Тем не менее, Украине предстоит долгий путь, перед тем как она получит право на членство. Гражданский контроль над военными силами является слабым. Украина также должна сделать намного больше для развития жизнеспособной рыночной экономики и стабильной демократии. Таким образом, НАТО должно работать с Украиной, чтобы помочь ей усовершенствовать свои характеристики для членства» (Larrabee, F. Stephen. NATO’s Eastern agenda in a new strategic era. – RAND, 2003. - P. XV).

И далее в указанном анализе RAND говорится: «Партнерство ради мира (ПРМ) может сыграть важную роль в этом признании и может помочь украинским силам более эффективно работать с силами НАТО. Учения ПРМ дают украинским офицерам и кадрам мастерство работы с НАТО на ежедневной основе. НАТО также должно содействовать Украине в проведении последовательной программы военных реформ. В то же время Соединенным Штатам и их европейским союзникам следует продолжать поощрение украинского руководства к проведению экономических и политических реформ. С тех пор, как при Ющенко были осуществлены значительные шаги в этом направлении, прогресс здесь уменьшился после его ухода в отставку в апреле 2001 г. Украинское руководство должно осознать, что без проведения последовательной программы реформ, «европейский выбор» Украины останется миражом» (p.XVI).

Таким образом, еще за год до «оранжевой революции» один из «мозговых центров» США – НАТО уже сформулировал задачи будущего украинского руководства по проведению «реформ» (что это значит, думающим людям можно не объяснять со времен Горбачева) и дальнейшей «интеграции» в НАТО со всеми понятными последствиями подобной политики. И эта колонизация осуществляется у нас на глазах, причем совершенно открыто, без всяких стеснений. Очередное тому доказательство – одиозный доклад американского «ястреба» Стивена Пайфера, бывшего посла США на Украине. В материале «Предупреждая кризис в Украине», являющемся своеобразной рекомендацией для руководящих кругов США, Пайфер прямо призывает … к эскалации российско-украинского конфликта и вмешательстве американского госдепа в этот процесс. Пайфер пишет: «В случае пика напряженности между Киевом и Москвой администрация должна оценить, можно ли дипломатическим вмешательством – американским или европейским – помочь в избежании или разрешении кризиса. Правительство США должно быть готово предостеречь Москву о серьёзных последствиях, если Россия будет пытаться начать расколы внутри Украины или поощрять сепаратизм в Крыму. Русские должны понять, что такие последствия могут быть намного большие, чем те, что последовали за российско-грузинским конфликтом» (Steven Pifer. Averting Crisis in Ukraine//Council on Foreign Relations, Center for Preventive Action. - Council Special Report No.41, January 2009. - P.43).

Как же дальше будет развиваться «украинский проект»? Это покажет уже обозримое будущее. Но пока что можно констатировать, что существующая политическая и социокультурная надстройка Украины не соответствует ее восточнославянскому цивилизационному базису. «Западничество» - это смертельная инъекция, а не лекарство.

Алексей Мартынов, 

Центр политологического анализа и технологий, Донецк