Любопытная дискуссия началась в либеральной среде

«Почему голь голосует за Путина?» – в статье под таким заголовком задал тон дискуссии некий Илья Варламов, именующий себя «блогером».

«Если посмотреть, кто как обычно голосует, то можно заметить интересную тенденцию, – с многозначительным видом вещает он на «Эхе Москвы». – Чем хуже живут люди, тем больше они поддерживают партию власти. И наоборот, обеспеченные люди голосуют за перемены. Казалось бы, все должно быть наоборот. Перемен должны хотеть те, кто плохо живет. Но нет.
Вот наглядная демонстрация этого феномена. Я решил соотнести два показателя: стоимость недвижимости и количество голосов, отданных за «Единую Россию» на последних выборах. По большей части московских районов можно проследить зависимость: чем дешевле в районе жилье (а следовательно, чем ниже уровень жизни), тем больший процент голосов получила партия власти».

«Существует в России очень большое количество людей, которые понимают, что сирийские бомбы, что посылочки на Донбасс к уголовникам стоят огромных, гигантских денег – и им это нравится, – поносит российских избирателей бывший тележурналист Александр Невзоров. – Они голосовали за эти бомбежки, они голосовали за войну в Донбассе. Они же прекрасно понимали, что, опуская что-то в урну, засовывая какой-то предмет в виде бюллетеня за «Единую Россию», они голосуют за войну на Украине, за дикую, примитивную военщину, за деградацию. Им это нравится... Они хотят этого и, вероятно, им доставляет огромное удовольствие мысль, что от их семейного бюджета отрезается четверть, но зато на эту четверть сделают новую бомбу, сбросят на очередной гумконвой, или эти деньги попадут в карман донбасских уголовников».

В одну дуду дует с ними на том же «Эхе Москвы» Виктор Шендерович. «Правила игры, – заявляет он, комментируя итоги выборов, – диктуют гопники. Гопники диктуют правила игры! Что и в случаях с выборами, потому что гопнические выборы… Под гопников подстраивается большая страна. В ней не все гопники, не все 140 миллионов склонны к этим правилам игры. Но гопники активны, за гопниками стоит, подчеркиваю, государство. Это гопники – на службе у государства или просто гопническая власть. Вот общий знаменатель совершенно очевидный. И по их правилам мы живем».

«То, что на гопниках написано «офицеры России», – продолжает ерничать Шендерович, имея в виду недавний протест москвичей против выставки с фотографиями обнаженных детей, – это ничего не значит. Мало ли, что написано на гопниках. На гопниках всегда написано что-нибудь патриотическое. Но это гопники. Кто такой – в кавычках «офицер России»? Кто он такой? Простой вопрос, который задавал Шура Балаганов Паниковскому. Кто ты такой, чтобы решать, можно ли мне смотреть выставку всемирно известного фотографа? Скажи, кто ты такой? С чего ты взял, что ты имеешь право это решать. Что твое мнение вообще что-нибудь значит. <…> Население помогает власти поддерживать себя в этой галлюцинации! В этом «русском мире», который по-своему очень уютен, потому что отвечает на вопрос «почему ты так фигово живешь?», потому что дает ответ: Запад, в кольце фронтов Россия, мы одни, оплот духовности и так далее».

Что же в такой ситуации делать? А на это у либералов готов свой ответ. «Самое время, – с презрением бросает Шендерович, – дать россиянам упиться вусмерть сейчас. Они в трезвом-то состоянии не особо рефлексируют, надо, чтобы еще накатили, и чтобы жизнь стала вообще прекрасна».

 

Словом, что говорят шендеровичи, и как на самом деле они относятся к народу страны, в которой живут, уже давно известно. Но любопытно, что сегодня их подтасовки и откровенное жульничество стали разоблачать их же сторонники.

 

Так, например, на том же «Эхе Москвы» это делает Максим Миронов, профессор «Школы бизнеса» в Мадриде, которого в особых симпатиях к «Единой России» заподозрить трудно.

«Россия, – пишет он, комментируя разглагольствования либералов по итогам выборов, – родина не только слонов, но и экспертов по всем вопросам. Когда идет чемпионат по футболу – все становятся экспертами по футболу, когда начинается рост или падение цен на нефть – аналитиками по нефтяным ценам, когда падает курс рубля – экспертами по валютному рынку, когда идут выборы – все становятся политологами.

Илья Варламов обнаружил интересную зависимость, что в районах с относительно дешевой недвижимостью процент голосов за ЕР выше, чем в районах с дорогой. Из этого он делает вывод, что бедные голосуют за Путина. Я не буду придираться к мелочам, что ЕР и Путин – это не совсем одно и то же, и их рейтинги сильно отличаются.

Рассмотрим, - продолжает Максим Миронов, – суть вопроса – можно ли делать подобные выводы на основании выявленной корреляции… Существует известная корреляция, что многие великие ученые (в том числе нобелевские лауреаты) в детстве занимались музыкой. Отсюда следствие – хочешь, чтобы твой ребенок вырос великим ученым, отдай его на музыку. Однако есть третья переменная, которая ненаблюдаема. Мы можем ожидать, что родители определенного интеллектуального уровня, которые заботятся о ребенке, скорее отдадут его на музыку. То есть переменная «ребенок занимается музыкой» коррелирует с интеллектуальным уровнем ребенка (который, в свою очередь, коррелирует с интеллектом родителей) и тем, сколько усилий родители инвестируют в образование ребенка. Скорей всего, именно это переменная (а не музыка сама по себе) вызывает наблюдаемую зависимость. Можно привести еще много подобных примеров.

Наличие корреляции между голосами за ЕР и ценами на недвижимость также не ведет само по себе к выводу, что бедные поддерживают ЕР.
Александра Петрачкова в статье 2016 года проанализировала результаты выборов в Госдуму-2011 по Москве. Она оценила социодемографические характеристики на уровне УИКов, использовав базу данных Пенсионного фонда и проанализировала связь между процентом голосов, отданных партиям, и различными характеристиками на уровне УИКов», пишет Максим Миронов и делает, проанализировав ее расчеты, вывод, что зависимости между доходами населения и тем, за какие партии люди голосуют, на самом деле, не прослеживается.

 

Если, указывает Максим Миронов, в модель добавить еще несколько переменных, то корреляция между доходами и голосами за ЕР пропадает, и ответом на вопрос «Почему голь голосует за Путина?» становится «она не голосует».

 

«Я надеюсь, что российская оппозиция осознает, что без качественных цифр и аналитики невозможно вести политическую борьбу. И так приходится воевать с превосходящими силами противника – стрелять из старенькой пушки по прочным современным укреплениям. Да еще у оппозиции нет даже примерного понимания – куда стрелять. Поэтому стреляют во все стороны, намного чаще убивая своих, чем чужих. Если так будет продолжаться дальше, то и через 5 лет мы будем задавать себе вопрос “почему оппозиция проиграла?”». Такой неутешительный для либералов вывод делает профессор из Мадрида.

Впрочем, даже их лидеры сегодня уже отчетливо понимают, что прийти к власти в России им никак не удастся, а потому от отчаяния рисуют самые апокалиптические прогнозы на будущее. Это делали, например, во время дискуссии об итогах выборов на страницах «Новой газеты» ее главный редактор Дмитрий Муратов и Леонид Гозман.

 

«После Путина фашистский режим практически неизбежен. И он будет тем дольше и тем более кровавым, чем дольше существует нынешняя система», – заявил Гозман.

 

«Я не понимаю, – возразил ему Муратов, – каким образом ты ради борьбы с режимом легитимизируешь – хотя бы только интеллектуально – неизбежность прихода фашизма. Я считаю, что любой Путин лучше кровавой фашистской диктатуры».

«Я не легитимизирую, – ответил Гозман, – просто смотрю открытыми глазами. Я не вижу другого варианта развития событий. У Путина нет другого варианта, кроме закручивания гаек. И объективно, вне зависимости от своего желания, он готовит приход откровенно фашистского режима».

Вот так. Сама, потерпев сокрушительное поражение, оппозиция списывает теперь все свои неудачи на «гопников и голь», стращает и запугивает, будто без участия либералов в России непременно будут править некие «фашисты»...