Причины неудач СССР. Две модели развития.

 Особенности ленинской модели советского социализма проявлялись по мере практического осуществления НЭПа в стране. В марте 1922 года Ленин говорит об «остановке отступления», связанного с уступками капитализму в рамках НЭПа. Он четко формулирует общую стратегию движения к социализму, суть которой означает преодоление «разрыва» «между необъятностью задач и нищетой материальной и нищетой культурной».

  Что надо было делать для того, чтобы осуществить культурную революцию и стать «социалистической страной»? Прежде всего, реализовать основные критерии социалистичности, принципиально отличающие ленинскую модель советского социализма от сталинской модели, утвердившейся после смерти Ленина, и представляющую собой, по утверждению К. Маркса «фальшивый» или даже «казарменный» социализм.

  Ленин считал, что социалистическое общество должно выиграть соревнование с капитализмом, создать более высокий уровень развития производительных сил и производительности труда - такого общеисторического критерия, дающего возможность перейти к посткапиталистической формации.

  Необходимость достижения данной цели становилась особенно актуальной, если учесть невысокий уровень материально-технического развития России. Поэтому Ленин настаивает на поиске новых ростков и приемов деятельности, ведущих к социализму.

  В частности, данную задачу следует решать путем решительного соединения лучших технических и организационных достижений западного капитализма с советской властью. Если к этому добавить ленинское отношение к науке, которую он считал важнейшей производительной силой, которой должны овладеть не только специалисты - управленцы, не только инженеры, но и широкие массы трудящихся, тогда становится понятным какой всеобщий план подъема производительных сил и индустриализации готовил Ленин.

  На основе его он намеревался «догнать передовые страны и даже перегнать их экономически». По поводу методов индустриализации: по мнению Ленина, перенимая у Запада «готовый опыт» передовых стран в области научных систем управления и организации производства (системы Тейлора и Форда), надо перенимать его критически, не допуская буржуазных способов «выжимания пота» из рабочих.

  Сталин предлагал нечто противоположное: его методы были не социалистическими, а добуржуазными, азиатскими. Осуществляя индустриализацию, он фактически выжимал последние соки из рабочих с помощью прямой интенсификации труда, прикрываемой, в числе прочего, пропагандой «стахановского движения».

  Цена сталинской индустриализации оказалась чрезвычайно высокой: ее осуществление было оплачено не только потом и кровью рабочих и крестьян, но и жизнью многих выдающихся ученых, инженеров и экономистов, старающихся внести разумное начало в создание нового общества. Без создания крупной индустрии Ленин не видел развития сельского хозяйства в СССР. Отсюда его мечта о сотнях тракторов для успешного функционирования коллективных хозяйств, создаваемых на строго добровольных началах.

  Ленинский план коллективизации являлся составной частью плана кооперации в стране. Одним из сдерживающих факторов строительства социализма в СССР являлась отсталость деревни с ее низким уровнем производительности сельского производства, распыленностью единоличных хозяйств и мелкобуржуазным характером труда, постоянно рождающим из себя капиталистические тенденции.

  Размышляя над этим противоречием и изучая практический опыт новой экономической политики, Ленин и приходит к открытию - прогрессивной роли кооперации, позволяющей создать в стране полноценное социалистическое общество.

Для такого эпохального перехода Ленин отводил десятилетия.

  За это время он планировал достигнуть поголовной грамотности в стране, снабдить село электричеством, техникой, добиться повышения культуры земледелия, создать необходимый фонд от возможных неурожаев и т.д. Ленин был уверен - каждый новый строй возникает при материальной поддержке государства.

  Но если по Ленину кооперация означала глубокий социальный переворот в деревне, составляющей целую эпоху, то у Сталина коллективизация сельского хозяйства превратилась в оперативную кампанию, проводимую административными и чрезвычайными мерами. Для оправдания такой политики по отношению к крестьянству, которую он прежде критиковал, борясь с левой оппозицией, Сталин выдвинул идею недопустимости в период строительства социализма сохранения двух разнородных оснований - социалистической промышленности и индивидуального сельского хозяйства.

  Его не смущал тот факт, что для преодоления индивидуального хозяйства и эффективного кооперирования селу требуется мощная техническая база, которой в то время в стране не существовало. Проведя коллективизацию с помощью политики раскулачивания кулаков и середняков, составлявших основную массу производителей товарной продукции, Сталин ввергает сельское хозяйство на долгие годы в глубокий кризис, порождая голод и трагедию миллионов крестьянских семей.

  Потребовались многие годы для подведения под колхозы реального технического фундамента, связанного с сельскохозяйственной техникой: тракторами, комбайнами и проч. Лишь тогда коллективная форма собственности в деревне наполнилась реальным содержанием и колхозы получили возможность кормить страну. Ленин считал: государство не может исчезнуть после революции, его нельзя отменить никакими декретами. Оно должно отмереть по мере роста производительных сил, исчезновения классов и превращения труда в первую жизненную потребность.

  До этих пор на первой фазе развития необходим строгий контроль за мерой труда и потребления со стороны государства. Совершенно другое представление о переходе к социализму и функционированию пролетарского государства имеется в работах и высказываниях Сталина. Он преувеличивал роль насилия в управлении государством и обществом.

  Сталину в отличие от Ленина было присуще сугубо бюрократическое представление о методах строительства социализма, задачах и функциях Советского государства. Если Ленин был уверен, что социализм нельзя создать без инициативы снизу, без опыта народа, то Сталин рассматривал массы в качестве сырого материала, с которым можно проводить любые социальные и политические эксперименты.

  Ленин полагал: Советское государство должно полностью подчиняться трудящимся и контролироваться ими. Сталин, напротив, преувеличивал роль командных, сугубо аппаратных методов управления государством. Сталин понимал Советы и общественные организации не как демократические институты осуществления власти трудящихся, а как бюрократические органы принятия нужных ему решений. По мнению Сталина усиление государства должно идти за счет усиления его централизации, иерархии и репрессивных функций по отношению ко всем «врагам народа».

  Славин Б.Ф. Ленин против Сталина: Последний бой революционера. - М.: Едиториал УРСС, 2010.- с. 35