Почему либералы воруют?

Нет ни одного либерала, который бы на словах не радел о народном благе и всеобщем процветании. Все помыслы либералов, по их словам, только о народе, только о том, как сделать его свободным от гнёта государства и чиновников, защитить его от казнокрадов и коррупционеров. Однако, если исследовать политические пристрастия этих самых коррупционеров и казнокрадов, до которых добралось правосудие, то они – самые что ни на есть либеральные. Почему так происходит?
Я не буду сейчас останавливаться на тех, кто, называя себя патриотами, таковыми не являются, этаких политических хамелеонов. Это – тема отдельной статьи. Интересно проанализировать одну чётко проявившуюся закономерность: не все либералы – воры, но все проворовашиеся крупные чиновники – люди с либеральными убеждениями.
Кто же такие сегодняшние российские либералы? Среди нынешних российских либералов не встретишь тех, кто был готов отдать свою жизнь за возможность оппонента открыто высказывать свои мысли, как это было характерно несколько столетий назад для первых сторонников либерального движения. Сейчас любой либерал старается заткнуть рот тем, кто высказывает не созвучные ему мнения. Они яростно отстаивают своё право быть истиной в последней инстанции, заглушая оппонента криками и навешивая на него ярлыки.
Существует огромная масса людей, ставших объектом либерального зомбирования. У них, несмотря на их благие устремления, не всё в порядке с логикой. Они повторяют либеральные штампы как мантры, не обращая внимания на их противоречия объективно наблюдаемой реальности. Они уверены в эффективности рыночной экономики, но не замечают, что эти все самые «передовые» страны живут в долг, который уже достиг невероятного размера и который невозможно вернуть. Они — сторонники приватизации госсобственности, но не обращают внимания на крах этих приватизированных предприятий в частных руках «эффективных менеджеров». Им не нравится государство, которое норовит их обнести новыми налогами, сделать платным то, что было бесплатным, «оптимизировать» за счёт интересов граждан целые отрасли, забывая, что именно либералы в правительстве и занимаются проведением этих «рыночных» реформ. Спорить с такими либералами невозможно, потому что аргументы оппонентов они просто не слушают. Они против власти вообще, против творящейся вселенской несправедливости. Они уверены, что все, кто находится во властных и правоохранительных структурах – воры и их сатрапы изначально, по определению. И по-другому быть не может – такова природа человека. Любой, пришедший к власти, становится вором, потому что все люди одинаковые. Единственный способ заставить власть считаться со своими интересами – протесты и митинги. Неслучайно эту массу не очень далёких людей с промытыми либеральными лозунгами мозгами их же лидеры называют «хомячками».
Гораздо интереснее проанализировать психологический тип той части граждан с либеральными убеждениями, которые собственно и находятся во многих государственных структурах, которые составляют большинство в экономическом блоке нынешнего российского правительства. Их нельзя упрекнуть в глупости. Чем им так мил либерализм?
Дело даже не в политических убеждениях, а в психологии. Попробуем изобразить психологический портрет современного российского либерала во власти.
О чём говорят основные тезисы современного российского либерализма? Права Личности превыше всего, интересы общества и государства вторичны. Права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого человека. Разрешено всё, что не запрещено законом. Каждый сам должен добиваться для себя места под солнцем, не рассчитывая на помощь государства. Государство – нанимаемый гражданами орган для своего обслуживания.
Все эти тезисы являются постулатами для каждого правоверного либерала. А теперь зададимся вопросом, кто может полностью разделять эти аксиомы либерализма с психологической точки зрения?
Сражу же отметим, что либерал – ярко выраженный индивидуалист. Коллективист – человек команды, он не может себя отделять от общества, ему приходится соотносить свои личные интересы и желания с интересами общества, а потому он не может быть либералом. Либерал же себя отделяет от коллектива. Он – самодостаточная личность, чужие интересы его вообще не интересуют. Он с ними может считаться только в том смысле, в каком они способствуют или препятствуют исполнению его личных желаний.
Соответственно, либерал ещё – эгоцентрист. Для себя именно он является центром вселенной. Всё вращается вокруг него. Все ему должны, а он никому и ничего не должен. Он, его Личность – самая большая ценность во всём мире. Он не понимает, что другие люди также являются личностями, он не способен к эмпатии.
А раз так, ему чуждо сострадание. Если у человека нет сострадания, сочувствия к другому человеку, он не может быть альтруистом. Российский либерал – совершенно сформированный тип законченного эгоиста.
Либерал очень любит самого себя, гордится своими достижениями в жизни, восхищается своими способностями и умением достичь задуманное. Разумеется, сравнивая себя с другими членами общества, он не может не замечать, насколько он высоко возвышается по своему происхождению, воспитанию, образованию, уму, связям и возможностям над простыми обывателями. Либерал всегда (открыто или молчаливо) считает себя представителем элиты, а подавляющее большинство народа – быдлом. Иногда он проговаривается, но чаще занимается откровенной демагогией: рассуждает о правах и свободах людей, до которых ему нет никакого дела. Пролетарий не может быть либералом.
Эгоист и демагог (то есть лгун). Либерал отрицает принятые в народе нравственно-моральные ценности: не обманывать, не брать чужого, помогать ближнему и др. У него совсем другие представления о нравственности, у него совсем другие в жизни ценности.
Главное – достичь личного благополучия, богатства и влияния, что-то вроде «американской мечты». Для этого хороши любые средства. Воровать можно, если это позволяет закон. Воровать можно, даже если закон запрещает, но есть способ этот закон обойти или заставить его бездействовать в отношении себя лично. При этом либерал во власти часто переоценивает свою защищённость и неподсудность. Он наглеет до такой степени, что иногда ему не помогает защита его высокопоставленных покровителей (таких же либералов, не видящих в присвоении государственных средств ничего плохого). Время от времени этих деятелей берут под стражу, и они получают реальный срок.
Но даже эти примеры ничему не учат их коллег: каждый уверен, что его-то точно никто не тронет.
Заставить либерала во власти не воровать может только одно – страх наказания, потому что моральных тормозов он не имеет. Если страха нет, можно не сомневаться – он обязательно тем или иным способом воспользуется своим положением для улучшения собственного материального благополучия. Всё остальное уже зависит от криминального таланта и степени жадности.
Уверенность, что любой человек, придя во власть, будет пользоваться своим положениям исключительно в своих собственных целях, вопреки интересам государства и общества, является характерной чертой нынешнего российского либерализма. Отсюда следует рецепт борьбы с коррупцией – чтобы чиновник не нагрел руки, он не должен принимать никаких самостоятельных решений, действовать строго в рамках должностной инструкции. Чем инструкция подробнее, тем лучше. Другими словами, роль чиновника сводится к выполнению запрограммированных действий. Причём это касается не только низового звена бюрократической системы, но и руководящих должностей. Искусство управления – умение спрятаться за должностными инструкциями таким образом, чтобы избежать ответственности за невыполнение своей работы и развал порученного направления работы. Отсутствие инициативы, боязнь ответственности и, как результат, нанесение государству существенного ущерба, является нормой для деятельности чиновничьего аппарата в либеральном государстве.
Либерализм не предполагает бескорыстного служения Отечеству, не рассматривает саму возможность того, что государственный чиновник будет работать на государство, а государство – на общество. Это и понятно: раз государством управляют воры (явные или потенциальные), государство будет защищать интересы этой самой управляющей «элиты». Будут приниматься такие законы, которые позволят избегать ответственности даже за уголовные преступления. Вся управленческая элита связывается круговой порукой, которая внутри ведомств называется «корпоративной этикой». Суть этой этики сводится к единственному принципу – воруй сам, не мешая другим и делясь с вышестоящим начальством.
Либеральное государство, в котором каждый чиновник пытается урвать для себя то, к чему он может дотянуться, чудовищно неэффективно. Сама ориентация на то, что государственный служащий – потенциальный коррупционер, порочна. Главной и практически единственной целью государственного аппарата является борьба с коррупцией, бесконечная и безнадёжная.
Вся борьба с коррупцией заключается в создании трудностей для расхитителей государственных средств, сдерживании воровства. Это как извечная борьба оружия и защиты от этого оружия, замков и отмычек, сигнализации и системы взлома. Как только изобретается новая «безопасная» сигнализация, находится способ её обхода. Принимаются всё новые и новые «антикоррупционные» законы, и каждый раз оказывается, что они «не работают», и вреда от них часто оказывается больше пользы.
Это объяснимо. Во-первых, талантливый жулик всегда найдёт возможность обойти закон. Во-вторых, даже не ворующий, но не заботящийся о конечном результате чиновник на высокой должности наносят государству огромный вред непринятием своевременных правильных мер. Либеральный чиновник может не положить себе в карман государственные деньги, но своим равнодушием к интересам государства может нанести ему урон во много раз серьёзнее, чем пошлым казнокрадством.
Тем не менее, из истории (в том числе – из российской) нам известно огромное количество примеров, когда высшие государственные должности занимали патриоты-государственники. Они, вопреки либеральной традиции, радели не о личной выгоде, а о государственной пользе. Следовательно, при эффективной системе подбора кадров вполне возможно создать такую ситуацию, что на высших государственных должностях будут работать государственники, а средние и низшие чиновничьи кресла будут занимать, по крайней мере, честные люди, аккуратно выполняющие свои обязанности.
На Иосифа Виссарионовича Сталина навешали множество обвинений во всех смертных грехах, во всех мыслимых и мыслимых преступлениях. Во всех, кроме одного – корыстности. После его смерти он не оставил никакого богатства. Опись его личных вещей поражает своей спартанской скудостью. При этом он оставил могущественную и богатейшую державу. «Кровавый тиран», оказывается, всю свою жизнь положил на прирастание национальных богатств, а не личного имущества. Но об этом либералы говорить не любят.
Но это-то как раз и понятно. Для людей, придерживающихся патриотических (государственнических) убеждений, воровать у государства и у собственного народа просто немыслимо. Это несовместимо с их нравственными ценностями. Точно так же не может любящая своего ребёнка мамаша обкрадывать его. Наоборот, она скорее в чём-то откажет себе, недоест, недоспит, чтобы её чадо ни в чём не нуждалось. Люди, которые любят свою Родину, делятся последним для её спасения в годы войны. Отдают за неё жизнь. Покупают танки и самолёты на личные сбережения. Им в голову не может придти, чтобы, воспользовавшись своим положением, за счёт казны набить собственный карман. Поставить для армии негодное продовольствие или гнилое обмундирование.
Быть патриотом и грабить собственный народ невозможно, если только ты не являешься шизофреником. Люди, не сумевшие удержаться от зова золотого тельца, деградируют в нравственном отношении. Они уже – не патриоты. Их уже можно купить, они готовы к предательству. Они могут говорить правильные вещи. Но они не верят в то, о чём говорят. Именно поэтому настоящие патриоты не живут в роскоши. Не смогут они тратить на излишество то, что может спасти кому-то жизнь или помочь стране решить какую-то проблему.
Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
Либералов и близко нельзя допускать к государственным должностям. Это – потенциальные воры и предатели государственных интересов. Борьба с коррупцией должна заключаться не в стремлении лишить чиновников возможности принимать решения, а в выстраивании жёсткой и эффективной системы отбора кадров, наделением чиновников достаточных полномочий для решения поставленных перед ними задач, но с другой стороны – суровой личной ответственностью за допущенные ошибки или бездействие. Ответственность эта может быть и уголовной (при наличии умысла), но в любом случае, чиновник должен всем своим имуществом возместить нанесённый его деятельностью (бездействием) государству ущерб. Но для этого потребуется строить уже не либеральное государство.
Источник материала
Материал: Валерий Анатольевич Гаврилин, член Партии Великое Отечество
Комментарии
Я гляжу, что у биомассы совсем мозг потух под технологиями обработки?
А кого записали в либералы после, а не до выписки из ЕР?
Или Медведев не либерал? ))
И кто из героев последних скандалов не проявлял себя как типичный либерал?
Биомасса поддерживает радужные пузыри в голове, которые им внушили - два.
И поэтому 25-летняя власть либералов должна уйти (в ад)
А остальных они изничтожают разными методами.
И кого из ученых убивали сталинисты?
Или Вы думаете, что тогда во властных структурах не было агентов Антанты и Германии?
Война против СССР велась с момента его возникновения всем миром, а не только Германией в 40-х.
Она и сейчас не закончилась.
Цифры есть?
Пожалуйста :
1-Ралдугин-2 млрд баксов.
Продолжать ?
Только с доказательствами, а не голословно. ))
А доказательства где?
"Предположительно", "мы считаем, что они связаны"... А почему?
Т.е. типичная методика дезинформаторов, когда факты подменяются мнениями.
Я думал Вы серьёзно про про Путинскую мафию. А у Вас голая пропаганда.
Автор рассуждает о том чего не понимает.
Он перепутал и виды либерализма и главное либералов , за которых выдаёт членов пятой колонны Пендосии, которые по определению иностранные агенты.
Кстати , автор забыл наверно , что мы живём во вполне либеральном государстве , со вполне либеральной экономикой и либеральными Президентом и Премьером , которых, судя по рейтингам поддерживают ну больше половины населения России.
Путин типичный государственник.
Он может в некоторых вопросах допускать либеральные подходы, но не во всех.
А Конституция у нас действительно либеральная. Почему достаточно много народу и хотят её изменить.
Так что Ваши выводы очень спорны.
Прежде всего из-за нетерпимости к любому иному мнению, кроме их собственного, до ненависти и готовности уничижать, или вообще уничтожать любого оппонента..
СВОБОДУ РЛ трактуют исключительно как ПРАВО себе любимым говорить и делать все, что приносит реальное увеличение ИХ и только их гешефта как материального, так и имиджевого. Любое ограничение этого права, например, деяниями государства и закона, вызывает приступы с пеной у рта и массовым выбросом дер...ма на вентиляторы всех доступных либерастических СМИ.
Ярчайший пример - Макаревич - после "возвращения" Крыма, потери совместного с Беней бизнеса, привели в неконтролируемый выброс истинной натуры "любимца", трибуна и певца всех руководящих от МСГ и ЕБНа до ВВП на первых выборах...
Или убиенного Немцова после отстранения от "управления" нашедшего иных, более щедрых работодателей, по заданию которых перековался в яростного критика либерализма в России, построенного при его же соучастии...
В этом их кстати главный вред , они и нишу занимают либералов и отвращение населения создают к либерализму..
Путин стремится к полной свободе в экономике, но она недостижима, к ней можно только стремится и то очень аккуратно..
Тогда почему именно либералы взвыли от этого?
По всем признакам он государственник, а вовсе не либерал.
Но если пятая колонна , то там евреев много наверху , а им православный человек как серпом по яйцам, и патриотка ещё похоже , да и любое улучшение пятая колонна воспримет с негодованием.
Это ход ни либеральный и ни тоталитарный, а правильный или нет поживём увидим..
Это Путин себя позиционировал либералом на каком-то мероприятии.
А антоним государственнику наверно - человек мира, получается еврей. А точно.
Кто такой либерал по его мировоззрению?
Как либерал относится к семье, к соотношению приоритета личности и семьи?
Как либералы относятся к ювенальной юстиции, к однополым бракам?
Ответьте на этот вопросы и посмотрим, как соотносится либерализм и государственность.
Взять хотя бы Ленина, уж он то точно не либерал, однако будучи гомосексуалистом , да ещё педерастом он являлся либералом в культуре.
Оттого и начальная деятельность коммунистов (государственников по вашему, но реально либералов в культуре) была направлена на отмену семьи , обобществление жён и детей и даже дом большой для бессемейных людей выделили .
Но процесс на этом и остановился , поскольку "бессемейники" так увлеклись траханьем, что забыли и про пролетариат и про работу и про коммунизм, ну как кролики.
Ювенальная юстиция, однополые браки, это всё либерализм в культуре и он никак не связан с либерализмом в экономике.
А пятой колонне пендоси в России, чем нам хуже , тем им лучше.
Они преднамеренно дискредитируют экономический либерализм, являясь всего лишь иностранными агентами.
И английские спецслужбы , сподвигая Маркса на разработку антилиберального учения и одновременно пособия по цветной революции, не о процветании своих соседей пеклись.
Короче , надо отделять мух от котлет.
Комментарий удален модератором
Государственность и либерализм не перекрываются.
К примеру Столыпин был и либералом и ярым государственником.
Пятая колонна пендосов и коммунисты засрали всем мозги с понятием либерализм.
Это всё проще конечно, либерал, не либерал, враг, друг.
Но нельзя упрощать ничего до абсурда.
Отделяйте Шура, повторюсь мух от котлет.
И если оно так, как Вы описываете разрушает семью, основу любого государства, то либерализм изначально антипод государственности и государственников.
Либерализм направлен на удовлетворение Я противовес развитию МЫ. Т.е. на атомизацию народа и страны. Либерализм направлен на то, что в стране каждый за себя и нет единого для народа менталитета. Т.е. либерализм из народа делает толпу управляемую мировыми банкирами.
Получается именно так. И Европа отличное подтверждение этому моему выводу, сделанному на Вашем описании либерализма..
Ответьте на несколько вопросов по либерализму. Просветите незнающего. ))
Как либералы относятся к:
- к полной традиционной семье, к матерям одиночкам и к однополым бракам;
- к ювенальной юстиции;
- соотношение приоритетов личности, семьи, общества.
А деление враг-друг в условиях ведущейся против моей страны войны по многим направлениям (мировоззренческой, идеологической, фактологической, экономической) это нормально и правильно, т.к. надо видеть тех. кто работает на уничтожение страны, а кто на её возрождение.
В этом вопросе надо очень четко отличать мух от котлет.
Существует несколько видов либерализма, которые совершенно независимы друг от друга .
Люди с традиционной культурной ориентацией могут быть и либералами и тоталитаристами в экономике или в социальной сфере.Тот же Путин либерал в экономике, но вполне традиционалист в культуре.
Под видом либерализма могут подсовывать чего угодно.
Для госудаства важен экономический либерализм, рыночные отношения, которые увеличивают производительность, эффективность производства, могущество государства и качество жизни населения.
Поэтому многие враждебные России силы и пытаются дискредитироравать экономический либерализм в России.
Гомосеки, педерасты, лесбиянки, ЮЮ, и прочая муть не имеют никакого отношения к экономическому либерализму.
Для госудаства важен экономический либерализм, рыночные отношения, которые увеличивают производительность, эффективность производства, могущество государства и качество жизни населения.
Поэтому многие враждебные России силы и пытаются дискредитироравать экономический либерализм в России.
Гомосеки, педерасты, лесбиянки, ЮЮ, и прочая муть не имеют никакого отношения к экономическому либерализму.
Либерализм это либерализм независимо от того, к какой области применяется.
А в экономике...
Чисто рыночные отношения в экономике без определённой доли госрегулирования и планирования не применяется в мире ни где. Везде существуют в разной пропорции и госрегулирование через разные механизмы включая налоги, и госзаказы на важные для государства темы.
Здесь важен баланс позволяющий экономике развиваться.
))) Тогда почему называются одинаково? )))
Но свобода в экономике, отсутствие искусственных регулировок - рынок, никак не связана с культурным либерализмам, когда себя за яйца прибивают на главной площади или прилюдно трахаются в музее и тд.
Свобода личности вроде бы и связана со свободой пропаганды терроризма , но эти свободы противоположны.
Стойкое отвращение к какому-то определённому либерализму передаётся у население ко всем другим видам его.
Наши враги и наши недоумки пользуются этим словом - либерэ , чтобы, повторяю дискредитировать экономический либерализм, чтобы как в 17 году откинуть Россию назад и уже окончательно.
А вот это и есть экономический либерализм, когда есть стремление к свободе экономических отношений, но естественно в пределах допустимого И экономический тоталитаризм , когда система стремится к полному подчинению экономики, как в СССРе к примеру, почти 100%-ое регулирование экономики государством.
Повторяю, свобода посещения туалета в любое время, тоже ведь один из видов свободы человека, никак не противоречит полному подчинению человека у нацистов например.
Свобод много и не все из них перекрываются.
А вот наши враги и наши недоумки будут утверждать , что "Либерализм это либерализм независимо от того, к какой области применяется." и если вам не нравится культурный либерализм с педерастами , лесбиянками, зоофилами и прочими извращенцами , то вам не приемлем любой , в том числе и экономический либерализм.
И это наши враги, пятая колонна и тд утверждают конечно с целью дискредитации экономического либерализма.
Но для нормальной деятельности государства должна быть система, а не куча несвязанных свобод в разных областях.
Вы в курсе, что суверенное государство должно иметь 5 ветвей власти?
http://kob-media.ru/?p=379
А когда, как Вы пишите, достаточно иметь либерализм только в экономике, то Вы на самом деле пропагандируете анархию через неуправляемый государством рынок. А если рынок не управляется государством, то он извне управляется транснациональными глобальными монополиями в свою пользу. А это первый признак отсутствия суверенитета государства.
Поэтому надо определить концепцию развития государства, выработать на её основе идеологию и создавать законы, экономику и следить за их соблюдением.
А не насаждать внешнее управление через "полную либре".
Европа вымирает и коренное население в ней замещается пришлыми мусульманскими мигрантами.
США превратилось в чистое полицейское государство, защищающее извращенцев.
Продолжать?
Так что наша дискуссия вряд ли принесёт плоды и ни меня ни других Вы не убедите. )))
...."к свободе экономических отношений, но естественно в пределах допустимого", Вы что не поняли , что полной свободы не бывает.
Не хотите понимать, это тоже ваша свобода, ваш выбор..
На сколько либерализм сочетается с необходимостью развития государства?
Вы уходите от ответа на простые вопросы и хотите, что бы я не домысливал? )))
Вы так и не ответили на вопрос, как либерализм сочетается с пятью ветвями власти по ссылке, которую я Вам в предыдущем посте кинул.
Если не сложно, ответьте на этот конкретный вопрос:
Как соотносятся либерализм и пять ветвей власти, о которых говорится по этой ссылке:
http://kob-media.ru/?p=379
Если по концепции власти допускается несколько идеологий, то это уже выбор , а выбор не может быть несвободным,
Эта концепция не противоречит либерализму, тем более общество принимает решения.
Судя по назначениям последнего времени у группировки Путина появляется достаточно серьёзные перевес для проведения своей политики.
Внимательно прочитайте ту ссылку, которую. я с этом комменте привёл и, если не согласны с ней, напишите в чём конкретно.
Если не прочитаете ссылку и будете просто всё непонятное Вам называть бредом, то о чём можно дальше говорить?
Вы даёте свою инфу и абсолютно игнорируете т, о чём пишут Вам.
Жду комментариев по материалу "Михаил Хазин: Готов ли Путин стать жертвой?"
Вопрос - что это общее?
Свобода?
Чья?
От чего?
Во имя чего?
С какой целью?
только почему-то оно в всегда жопу превращется.
В стране должен быть аналог старого совета старейшин, который вырабатывает концепцию развития страны.
Но до создания такого органа надо изменить Конституцию.
А сегодня эта функция лежит на президенте, но у него нет полномочий контролировать исполнение этой концепции другими органами власти.
Были очень концептуальные апрельские указы. Выполнены на 30-40%. И наказать за неисполнение невозможно. И т.д.
Дать больше полномочий президенту по контролю выполнения концепции развития страны. Не ограничивать срок его власти временем, а только падением рейтинга ниже 40% подтвержденном общим голосованием. И проводить голосование не чаще раза в 5 лет.
Много чего изменится к лучшему.
Ну да , хочет президент раскачать систему , а как не знает, и конечно проще вроде бы своими руками всё сделать, указы и тд , но неправильно это.
А положение безвыходное.
Не может один человек выполнять все функции, в смысле хорошо, а у него нет в команде генератора идей, соотнесённых с его мыслями , приходится самому.
А за своё как спросить?
Становится на диктатора похож, но Путин то не диктатор по характеру.
Много чего к лучшему изменится , если все будут заниматься своими делами и хорошо конечно. качественно.
С приходом к власти меняется риторика, а не путеводная звезда.