Как разрубить "валовый, затратный узел"

КАК РАЗРУБИТЬ «ВАЛОВОЙ УЗЕЛ»?
статья  была опубликовано в газете "Правда" 27-28 мая 1987 г.

Мы боремся за эффективность, но посмотрите,
в какой поистине глупой ситуации оказываются
хозяйственные руководители: изготовили дешевое
изделие — получили наго­няй за то, что недодали
продукции в рублях, внедрили новшество, сэкономили
ресурсы — снова подставили предприятие, а то и
всю отрасль в невыгодное положение ... наступило
время разрубить «валовой узел», иначе мы не сможем
двигаться вперед по пути преодоления затратного
механизма.
Горбачев М. С, Доклад на июньском (198б г.) Пленуме
ЦК КПСС
/ Материалы Пленума ЦК КПСС, - М.: Политиздат,
1986. – С. 34 /

ПРОИЗВОДИТЕЛЬ-ПОТРЕБИТЕЛЬ

Экономика полна парадоксов — малых и больших. С малыми парадоксами мы встречаемся пов­седневно. Простой пример с банками и бутыл­ками. Ох, как трудно сдать их назад в магазин! А ведь называются они «возвратной стеклотарой» и взяли с нас в магазине их «залоговую стоимость». Порожняя посуда отягощает наши антресоли и балконы, а заодно и наш семейный бюджет. Тем временем стеклозаводы уверенно наращивают вы­пуск новых банок и бутылок. Земснаряды сосут и сосут из рек песок, десятки тысяч тонн дефицитнейшей кальцинированной соды и другого сырья идет на изготовление посудного стекла. А разве не рачительнее было бы повторно использовать уже произведенное? Выгоднее и нам, и народному хозяйству. Но почему-то невыгодно торговле и промышленности. То же и с общественным пита­нием. По рекомендациям науки в нашем рационе должны преобладать овощные и молочные блюда. Но для общепита выгоднее кормить население макаронами или дорогими мясными блюдами. До­роже потребителю, полегче производителю. Вот и все критерии. Не общепит для нас, а мы для него!?

О крупных парадоксах до последних лет го­ворилось мало. Между тем именно они разожгли пожары расточительства, из-за них не досчитывает многих миллиардов рублей национальный доход — источник нашего с вами общего, общегосударственного бюджета. В сфере производства на первом месте «по вредности» стоит сейчас парадокс невыгод­ности научно-технических новшеств. Крылатым стало выражение «внедрить — себе навредить». Особенно большие неприятности вызывает у производствен­ников освоение выпуска новой техники — новых, более эффективных для потребителя материалов, оборудования, приборов. Переход на новое требует переналадки технологических процессов, переучи­вания кадров, пугает риском новых связей по кооперации, создает реальность срыва месячных планов поставки. Цепочка НТП «наука — техника — производство — потребление» постоянно рвется на этапе «производство», когда открытия и изоб­ретения науки, воплощенные в чертежи и опыт­ные образцы на этапе «техника», предстоит пере­дать потребителю в массовом, промышленном исполнении.

И совсем плохие перспективы у новинки, если она дешевле снимаемого с производства изделия или дает только социальный эффект — способствует сохранности окружающей среды, оздоровляет усло­вия труда, экономит натуральные ресурсы и пр. Возьмем для примера торфотуки. Эффективность их вполне доказана, но широкого применения они все еще не нашли. Не выпускают их в нужных сельскому хозяйству масштабах, так как торф намного дешевле минеральных удобрений. То же и с производством оборудования для малотоннаж­ной химии. Для Минхиммаша, ворочающего круп­нотоннажными махинами конструкций для большой химии, — это мелочь. По этой причине невыгодно и освоение изделий из отходов металлургической промышленности, утилизация попутных веществ в химическом производстве.

Разве не парадоксально наличие таких неесте­ственных для социалистического общества проти­воречий между интересами его производителей и потребителей, когда «дешево» производить невыгод­но, когда изобретатели новых видов продукции считаются персонами нон грата, а эффективнейшие для народного хозяйства разработки деся­тилетиями лежат «под сукном», так как среди хозяйственных организаций нет желающих их выпус­кать, подвергать себя риску невыполнения текущих плановых заданий. Связывая воедино проблемы ускорения и НТП, можно сказать, что ускорение только тогда развернется в полную силу, когда использование научно-технических новшеств станет самым выгодным средством выполнения перспектив­ных и текущих производственных планов. Как писал Ф. Энгельс, потребности производства двигают науку быстрее десятков университетов. Однако пока вал «подмял» под себя все другие потреб­ности и интересы производственников.

ЗАТРАТНУЮ ЦЕНУ В ЗНАМЕНАТЕЛЬ!

Если представить себе «валовой узел» противоречий народного хозяйства именно в виде огром­ного клубка нитей, то станет понятным, почему нельзя локально разрешить лишь отдельные противоречия. Потянешь за одну нитку-парадокс, а она порочно удерживается соседними нитями-парадоксами. И все же первую зацепку, на которую накрутился весь узел противоречий сегодняшней экономики, мы выявили. Это прямая зависимость оценки работы хозяйственной организации от вели­чины затрат потребителя, т. е. от уровня отпуск­ных цен или от трудовых нормативов, построенных по затратному принципу.

С ликвидации этой зацепки, видимо, и следует начать искоренение парадоксов «затратного вала». Формально для этого достаточно знания арифмети­ки по разделу дробей: чтобы вместо прямой создать обратную зависимость от какой-либо величины, ее необходимо переставить в знаменатель! Поэтому антизатратным показателем может стать только дробь, относительная величина, в знаменатель кото­рой необходимо поставить все виды затрат потреби теля, т. е. прежде всего отпускную цену продук­ции. Назовем такую дробь народнохозяйственным коэффициентом эффективности расходов потреби­теля — сокращенно КЭР.

Начнем с изделий. Допустим, предприятие мо­жет выпускать два вида фильтров одного наз­начения — из хлопчатобумажной ткани и из синте­тики. Фильтры из хлопка обходятся дороже. Оптово-отпускная цена одного такого фильтра — 60 коп., а фильтр из синтетики стоит только 40 коп. Цифры, разумеется, условные, но ситуация реальная. Она описана в письме работниц такого предприятия в «Правду». В существующих условиях предприятию приходится всеми силами бороться против выпуска синтетических фильтров, так как полная замена ими хлопчатобумажных грозит снижением объемов валовой продукции на 33% (40:60). При умелой «спихотехнике» народное хозяйство в лице потреби­теля фильтров теряет на каждом изделии 20 коп. Но если перевернуть дробь, то получится то, что существует реально. Народнохозяйственный коэффи­циент эффективности производства синтетических фильтров составит 1,5 (60:40), Такой уровень КЭР означает, что в расчете на каждый рубль затрат потребитель экономит 50 коп., а на каждом филь­тре — 20 коп. (60—.40).

Много ведется споров, как правильно опре­делить отпускную цену, как привести ее в соответст­вие с общественно необходимыми затратами труда. Однако дискуссии эти бесплодны уже несколько десятков лет. Никогда моментная величина (цена, утвержденная на данный момент) не будет равна средней величине, которой являются общественно необходимые затраты. Это все равно, что оста­новить реку. А ведь людям важнее, куда река течет, какую работу она может делать. Так и с продажными, отпускными ценами. Главное — повернуть интерес производителя в нужном народному хозяйству направлении: покончить с заинтересованностью в за­вышении любых видов затрат, справедливо оценив заслуги предприятия по снижению расходов конеч­ного потребителя продукции. КЭР и призван реализовать социальную справедливость: чем ниже будут цены, тем выше станет оценка народно­хозяйственной эффективности работы предприятия.

Если предприятие выпустит 10% фильтров из синтетики, а 90% из хлопка, то средний КЭР будет равен 1,05 (1,5 - 0,1 + 1,0 • 0,9), но если структуру выпуска тоже «перевернуть» в нужном потре­бителю направлении: 90% фильтров выпускать дешевыми — из синтетики, то среднее значение коэффициента эффективности возрастет до 1,45 (1,5 • 0,9 -)- 1,6 • 0,1). В первом случае сводный КЭР покажет, что на рубль стоимости выпушенной продукции предприятие дает потребляющим ее отраслям только 5 коп. экономии их затрат, во втором случае — уже 45 коп. Вполне понятно, что всемерно стимулировать надо второй вариант, позволяющий удовлетворять общественные потреб­ности с наименьшими затратами.

А где взять деньги на стимулирование? Ответ один — справедливо распределять прежде всего то, что заработано самим предприятием. Допустим, прибыль от выпуска фильтров в первом случае составила 100 тыс. руб., во втором — 80 тыс. руб. В эксперименте, проведенном перед реформой на Сумском машиностроительном НПО, было приня­то: 30 коп. от каждого рубля прибыли отчисляется в бюджет, 70 — остается предприятию.

С 1 января 1987 г. на систему самофинанси­рования перешло уже большое число предприятий. Но нерешенным остался вопрос: по какому прин­ципу на других предприятиях и в отраслях делить полученную прибыль, от чего в дальнейшем будет зависеть это соотношение? Введение оценки эффек­тивности работы по КЭР даст социально справед­ливый принцип разрешения этой проблемы: больше принесет эффекта народному хозяйству твоя продукция — получи и большую долю прибыли в свое распоряжение, меньше — не взыщи, а ищи пути повышения народнохозяйственной эффективности своей продукции, улучшай структуру выпуска в интересах потребителя, снижай затраты и отпуск­ные цены.

У каждого предприятия должна быть утверж­денная на пятилетку шкала налогов на прибыль в зависимости от уровня КЭР. Например, при КЭР, равном 1,05, предприятие получит от рубля прибыли только 30 коп. или от 100 тысяч — 30 тыс. руб., а при КЭР, равном 1,45, ему будет причитаться соответственно 50 коп. и 40 тыс. руб. Еще раз заметим, что цифры условные. Но мате­матически не представляет принципиальных трудно­стей составить долговременную шкалу деления при­были в зависимости от величины достигнутого КЭР. Если же прибыль будет незначительна, можно разработать шкалу роста фонда оплаты труда в зависимости от величины достигнутого сводного КЭР и темпов роста эффективной продукции.

Так, выгодный для общества выпуск дешевых видов продукции (при условии сохранения их потре­бительских свойств) станет выгодным и для пред­приятий. Сохранится и единая заинтересованность в росте абсолютной суммы прибыли у предприятий и бюджета, ведь сумма прибыли зависит и от уве­личения количества выпущенных изделий. Больше будет прибыли — больше достанется от нее и пред­приятию, и бюджету!

Приглашение к размышлению. Уменьшение прибыли от выпуска дешевых синтетических фильтров ряд экономистов будет готов инкриминировать автору как подрыв хозрасчет­ных основ. Однако тут надо винить существующее ценообра­зование, когда рентабельность изделия устанавливается в еди­ных процентах — нормативах к себестоимости.

Сейчас принципы ценообразования меняются. Если будет принято положение, при котором в цене нового изделия можно сохранить абсолютную сумму прибыли, достигнутую на старом, заменяемом виде продукции, то никакого снижения общей суммы прибыли при переходе на синтетические фильтры не будет. Автором предлагается даже дополнительно увеличивать рентабельность новых, более эффективных для потребителя изделий за счет части эффекта у потребителя. Главное, чтобы коэффициент эффективности расходов потребителя был бы выше 1,0. Тем не менее, автор настаивает на том, что слишком высокая рентабельность продукции группы «А» для общественного производства невыгодна, поскольку эффективность новой техники еще потенциальная. Например, эффективность нового станка проявится при его эксплуатации снижением себестоимости, скажем, трактора, если станок будет применен в тракто­ростроении. А дешевый трактор снизит себестоимость в сельском хозяйстве. И лишь подешевевшая сельскохозяйственная продук­ция на конечном потреблении у населения будет означать для общества реализацию потенциального эффекта от изобрете­ния нового станка и освоения его выпуска в группе «А». Так стоит ли забирать заранее этот будущий эффект посредством высокой оптовой цены новой техники? Ведь против сверх­прибыли станкостроительного завода еще нет ни снижения себестоимости продукции в группе «Б», ни роста выпуска товаров народного потребления или продуктов питания.

Второе обвинение, которое может быть выдви­нуто против автора, — возможность уменьшения отчислений в бюджет от прибыли предприятий. Но если взносы уменьшатся от предприятия, выпус­кающего дешевые и эффективные фильтры, то они возрастут от предприятий, использующих такие фильтры, поскольку именно там реально произойдет снижение себестоимости продукции и рост прибыли. При этом не потребуется ассигнований из самого бюджета на расширение производства хлопка, а высвободившееся натуральное сырье будет уже использовано не в группе «А», а в группе «Б» для производства товаров народного потребления.

ЧИСЛИТЕЛЬ—ВСЕМУ ГОЛОВА!

Отметим, что мы уже серьезно пошатнули устой­чивость основного парадокса — незаинтересован­ность в научно-технических новшествах. Ведь фильтры из синтетики — это и есть одно из таких нов­шеств — результат изобретения химиками синтетической фильтрованной ткани. И все же дешевизна нового — лишь исключение из правила. Для эконо­мики НТП характерно как раз обратное. Большинство новинок более трудоемко, обходится производителю дороже (да и хлопот с переходом на них не обе­решься!), но зато их высокая потребительная цен­ность — новые свойства, а по известным свойствам увеличенное число единиц полезного эффекта на­много превосходит в суммарном народнохозяйствен­ном исчислении возросший уровень отпускных затратных цен. Сейчас эта особенность новшеств НТП используется для определения окупаемости, для расчетов годового экономического эффекта, но не влияет на валовые оценки результатов работы предприятий.

Разберем поэтому другой вариант примера с фильтрами. Допустим, их можно делать из такой синтетической ткани, которая увеличит срок их служ­бы в три раза, но каждый фильтр будет стоить 90 коп. В этом случае предприятие-потребитель вместо трех хлопчатобумажных, базисных фильтров может обойтись одним синтетическим. Кроме того, у него уменьшатся расходы при эксплуатации — на замену и периодическую очистку фильтров.

В первом примере 60 коп. — цена фильтра из хлопка, была принята нами как та максимально возможная цена, которую потребитель должен был уплатить за удовлетворение своей производственной потребности, если бы не были изобретены дешевые синтетические фильтры. Но если новый дорогой фильтр заменит три старых, то максимально возмож­ная цена потребителя должна быть равна 1 р. 80 к.

(60 х 3). Кроме того, можно подсчитать, что на каждом фильтре за время эксплуатации будет сэкономлено 40 коп. Так что химкомбинат, использу­ющий фильтры, должен был бы уплатить производящему их предприятию 2 р. 20 к. за штуку. В зарубежной литературе размер максимально возмож­ных расходов покупателя так и называется ценой качества или ценой потребителя, а также теневой ценой. Вся реклама капиталистического мира на­правлена на то, чтобы увеличить в сознании поку­пателя величину теневой цены, доказать ему выгод­ность приобретения нового товара повышенного качества как экономию на разнице между этой воз­можной ценой и фактической, продажной. Конечно, далеко не вся реклама правдива. Но в отноше­ниях между фирмами, если окажется, что какое-то комплектующее не соответствует его рекламным достоинствам, то в дальнейшем у такого поставщика ничего уже не закажут и не купят. Купят у той фир­мы, которая продаст товар качественнее и дешевле. Возможность этого и создает научно-технический прогресс. Его главная особенность состоит в том, что открытия и изобретения, воплощаемые в новые изделия, как бы скачком повышают их потребитель­ную ценность, тогда как затраты на производ­ство растут значительно медленнее.

К сведению экономистов и не экономистов. К сожалению, в нашей политэкономии такой категории, как цена качества (цена потребителя), нет.

А вот в реальной жизни мы ею только и опе­рируем, только ею и руководствуемся при оплате любого товара. Например, почему человек решает купить единый проездной билет? В Москве на все виды транспорта месячный билет стоит 6 руб. Поэтому житель Москвы обязательно прикинет, во сколько ему обойдется фактический проезд. Допустим, в 9 руб. Следовательно, купив единый билет за 6 руб., он сэкономит 3 руб. Коэффициент эффективности его расходов как потребителя будет 1,5 (9:6). И так поступает любой человек, покупая холодильник, телевизор, да­же курицу на рынке. Идут в ход соображения не только экономичес­кие — в виде экономии на билете, но и чисто социальные: о пятач­ках удобнее не беспокоиться, изображение в цвете лучше смотрит­ся, да и черно-белый телевизор иметь уже не престижно, а домаш­няя (рыночная) курица вкуснее. Так вот 9 руб. в общежитейском понимании и есть индивидуальная цена потребителя, которую он должен был бы уплатить за удовлетворение своей потребности (сравнивая во времени, сколько платил раньше или заплатил, если пришлось бы использовать другие возможности, и в простран­стве — сколько потратил бы на взаимозаменяющую вещь или услугу). Кроме того, к 9 руб. следовало бы добавить и величину социального эффекта. Все это человек считает приблизительно, но обязательно сравнивает свою, индивидуальную цену потребле­ния с продажной ценой, со своими фактическими расходами.

Но если так поступает любой здравомыслящий человек, почему бы не использовать цены потребителя в общегосударственных масштабах для оценки эффективности работы производственных коллективов, исходя из качества продукции. Правда, цена качества изделий должна опираться на средние затраты по удовлетворению той или иной конкретной общественной или личной потребности, сложившиеся в обществе в целом. Положительная разница между суммой цен качества и продажных цен на средства производства составляет основной источник роста общественной производи­тельности труда в предстоящие годы. А по товарам народного потребления так можно будет определять величину фактического выигрыша населения от улучшения качества приобретенной про­дукции и соответственно реальное повышение уровня жизни людей.

В социалистической экономике цены качества следует сделать гласными, указывать их в паспортах новой техники по отдельным слагаемым эффекта (складывая их как бы по «кирпичикам»: за что и кто это придумал). КЭР изделия выступает в таком случае относительным выражением цены качества, позволяющим сравнивать народнохозяйственную эффективность любых видов продукции, абстраги­руясь от вещественных особенностей различных това­ров. Так, в нашем примере, КЭР хлопчатобумажных фильтров будет равен 1,0, а фильтров из дешевой синтетической ткани—1,5(60:40). У фильтров из дорогой ткани, но более долговечных КЭР будет самый высокий — 2,44 (2,20 : 90). И всем будет ясно, что на рубль затрат потребителя во втором случае народное хозяйство в лице покупателя экономит 50 коп., а в третьем — уже 1 р. 44 к.

Цены качества должны утверждаться общегосу­дарственным вневедомственным органом так же, как это делает сейчас Госкомцен по обычным продаж­ным, отпускным ценам, — на основе проектов цен разработанных предприятиями-производителями или их отраслевыми НИИ. Но цена качества будет и своего рода гарантом качества. Сейчас качество устанавливается Госкомстандартом лишь в техни­ческих требованиях, без обобщающих стоимостных оценок. Такими оценками как раз и предлагается сделать абсолютный уровень цены качества и ее относительную величину — коэффициент эффектив­ности расходов потребителя. Тогда, если КЭР ра­вен 1,0, изделие соответствует стандарту, а КЭР более 1.0 покажет степень превышения над требо­ваниями имеющегося стандарта.

Стандарты на выпускаемую продукцию должны четко характеризовать свойства изделий с позиций потребителя. Они будут указываться в паспортах или сертификатах. Например, по продукции произ­водственно-технического назначения к таким харак­теристикам относятся мощность, срок службы надежность, расход электроэнергии и топлива. Причем каждое полезное свойство количественно измеряется числом единиц полезного эффекта (мощ­ность - в числе операций в единицу времена срок службы — в годах, надежность — в межремонтном гарантированном сроке и пр.). По продукции хими­ческой промышленности может быть указано содержание активных веществ, размер фасовки и вид упаковки. Эффективность продукции сельской хозяйства будет выражаться в количестве, например жиров, белков и витаминов в молоке и мясе сахара в свекле, крахмала в картофеле и т.д. В легкой промышленности и сейчас для установления Знака качества используется балльная система. Почему бы эти баллы не перевести в слагаемые эффекта за модность, удобство, комфорт, за молодежный стиль или, например, по обуви — за профи­лактику ортопедических заболеваний?

Если изделия просто отвечают утвержденным требованиям стандартов, то цены качества их дол­жны быть приняты на уровне оптово-отпускных цен предприятий, а КЭР стандартной, массовой продукции будет равен 1,0. Поэтому даже при 24 млн. видов изделий, выпускаемых по стране, установление цен качества первоначально не вызовет больших затрат (в противовес тому, что было при переходе в 1979 г. на нормативно-чистую продукцию). Спе­циальные определения цен качества потребуются лишь только по изделиям, претендующим на высокую категорию. Но и тогда в паспорте изделия должно быть указано: по какому свойству достигнуто увели­чение числа единиц полезного эффекта или какое дополнительное свойство приобрело новое изделие по сравнению с базисной, заменяемой им продукцией. Добавление новых слагаемых эффекта к цене каче­ства всегда будет опираться на единый принцип: во сколько обошлось бы потребителю или в целом народ­ному хозяйству получение такого эффекта на базе старой техники, с помощью ранее известной техноло­гии или применением взаимозаменяемой продукции. Так, в частности, можно будет поощрять более мел­кую расфасовку продукции, удобную для потреби­теля, повышение содержания активных веществ и пр.

Из всего сказанного логически следует, что при введении в хозяйственный механизм цен качества - утверждать их уровни, как и размер отпускных цен, должен единый Государственный комитет цен и стандартов. Он же в дальнейшем обязан контро­лировать утвержденное им качество продукции, организуя вневедомственную приемку на пред­приятиях-производителях, осуществляя реальный контроль эффективности их продукции в своих собственных испытательных центрах, оснащенных новейшей измерительной техникой и стендами, а также проводя проверки качества изделий на месте непосредственной эксплуатации — у потребителя. Заодно под контроль будет поставлено и качество эксплуатации новой техники у предприятий-потреби­телей. И тогда наверняка не будет беспечного отно­шения к фактической недогрузке дефицитного оборудования, как сейчас это происходит при исполь­зовании станков с числовым программным управ­лением.

КАК НУЖНОЕ СДЕЛАТЬ ВЫГОДНЫМ?

Цены качества в условиях социализма должны использоваться не для оплаты их потребителем, и даже не для повышения уровня рентабельности в продажных ценах, а для оценки народнохозяйственной эффективности работы производителя. Поэтому практически они выступают как нормативы эффективности и качества. На их основе могут быть построены два новых показателя, характеризующих реальный вклад предприятий и отраслей в наиболее полное удовлетворение общественных потребностей с наименьшими затратами:

абсолютный — объем потребительной ценности продукции и услуг (сокращенно ОПЦ, или эффекто-продукция), определяемый соизмерением изделий и услуг в нормативах эффективности и качества;

относительный — свободный коэффициент эффективности работы, получаемый делением ОПЦ на стоимость продукции и услуг в отпускных, продажных ценах, а фактически представляющий среднюю взвешенную из КЭР отдельных изделий.

Если эти показатели сделать основными для планирования и оценки работы хозорганов всех уровней, то использование научно-технических новшеств станет действительно важнейшим средством выполнения и перевыполнения производственных планов. На предприятиях индивидуального и мелкосерийного типа для роста числителя сводного КЭР и в целом ОПЦ самым выгодным будет освоение выпуска новых, более эффективных для народного хозяйства видов продукции, использование последних открытий и изобретений (по ленинскому выражению «Лучше меньше, да лучше»). При массовом производстве известной продукции станет настоятельной потреб­ностью использование новой техники для механизации и автоматизации, быстрейшего освоения новых технологий. Ведь только они позволят добиться снижения всех видов затрат — реальной основы снижения продажных цен и уменьшения этим знаменателя сводного КЭР. Однако производственные коллективы и тут останутся заинтересованными в постоянном обновлении продукции за счет изделий с более высоким индивидуальным КЭР.

Ясность смысла дроби КЭР, достижение роста КЭР и ОПЦ прежде всего за счет ускорения НТП, а не путем «надрыва пупа» и «экономии» на качестве продукции, понятность результатов работы любого предприятия всем — от рабочего до министра, соответствие этих результатов стремлениям всех сознательных тружеников социалистического общества к росту общественной полезности своего труда действительно позволит активизировать работу каждого человека, реализовать лозунг «Живое творчество масс решает все».

Мы уже разобрались, как сделать выгодным выпуск дешевых изделий на основе новшеств, как сделать выгодным использование изобретений для выпуска новой, более эффективной, хотя и дорогой продукции.

С помощью новых показателей можно сделать выгодным для предприятий и рост социальной эф­фективности их продукции. В нашем примере социальный эффект от применения синтетических фильтров — это улучшение условий труда рабочих, обслуживающих установки с фильтрами (меньше им придется вдыхать вредных веществ при замене фильтров и их текущей очистке), охрана окружающей среды. А вот работников общественного питания можно будет заинтересовать в производстве дешевых диетических блюд, где используются овощи, картофель, обезжиренное молоко и творог. С помощью специальных слагаемых эффекта мы сделаем их более выгодными для торговли, чем дорогие мясные блюда, заинтересуем в росте выпуска и соответственно в механизации работ по очистке и приготовлению овощей, выпечке оладий, лепке вареников, а не только пельменей и пр. Вот это и будет решением одного из малых парадоксов.

Нормативы эффективности и качества, планирование ОПЦ и КЭР, шкалы распределения прибыли или увеличения фондов оплаты труда в зависимости от достигнутого на предприятиях уровня КЭР — все это могло бы стать действенным инструментом в руках социалистического государства по управлению интересами производственных коллективов экономическими методами. Ведь главное — это не заставить, а создать потребность у производителя в удовлетворении нужд потребителя.

По экспертизе ГКНТ или Госкомизобретений максимальной величиной в шкале КЭР длитель­ного срока действия должна быть величина, соответствующая мировому уровню продукции в данной отрасли. Так можно избежать порочного планирования «от достигнутого», кроме того, шкалой КЭР будет автоматически задана та высшая цель, к которой должно стремиться конкретное предприятие. При этом все члены коллектива должны знать, какое материальное и моральное поощрение они получат в результате преодоления очередной «планки» значения КЭР. С помощью нормативов эффективности и качества можно будет ликвидировать локальные дефициты, например, запчастей или колготок, которые «провинились» сейчас своей дешевизной и трудоемкостью. Нормативы позволили бы решить проблемы объединения интересов предприятий, входящих в межведомственный научно-технический комплекс (МНТК), комплексного использования месторождений полезных ископаемых, выгодности безотходных производств, оценки поставок по принципу «вовремя», ликвидации в корне диктата производителя. Главное, чтобы новые противозатратные показатели дали предприятиям единую ориентацию на интересы народного хозяйства.

ПРИОРИТЕТ ГОСЗАКАЗА(экономическое регулирование РЫНКА)

"Госзаказ обязателен к выполнению!" - это мы уже не раз слышали от наших плановых органов. Но если мы хотим вводить у нас рынок, то слово "обязательно" должно быть заменено только на слово "выгодно"! Во всем мире так и происходит. Там за госзаказы фирмы согласны доплачивать, а мы ухитрились их сделать невыгодными.

С помощью слагаемых социального эффекта можно и у нас коренным образом изменить это положение. Пусть по всем госзаказам будет введен частный коэффициент эффективности, допустим 1,10. Это значит, что ОПЦ, поставленный по госзаказу, будет на 10% выше стоимости этой же продукции в продажных ценах. По этим слагаемым роста ОПЦ можно установить меньший налог на прибыль или в целом стимулировать рост среднего КЭР предприятия. Рассмотрим все это на рис. 1.

Как видно из рис. 1, предприятие, получив госзаказ на 40% производственной мощности, может предварительно определить, каков будет его доход, прибыль и коэффициент народнохозяйственной эффективности. Остальные 60% мощностей трудовой коллектив имеет право заполнять заказами самостоятельно

Рис. 1

Тут он вправе подбирать себе таких заказчиков, которые позволят получить ему большую прибыль или значительно повысить средний КЭР (Как в том старом анекдоте: каждый выбирает то, что ему не хватает - кому ума, а кому - денег.) Если предприятию нужно на его собственные нужды 5 млн. руб., а госзаказ дает ему только 3 млн. руб., причем по шкале налогов при КЭР, равном 1,5, предприятиям остается от прибыли 50%, то нетрудно подсчитать, что на оставшихся свободными мощностях коллективу минимально надо заработать еще 7 млн. руб. прибыли и иметь средний КЭР изделий 1,67 (1,24. 0,4+1,67. 0,6 = 1,50). А дальше, как говорится, "возможны варианты" с большей прибылью или КЭР изделий. Подсчеты можно вести на ЭВМ.

Во всем мире самым выгодным давно считается использование изобретений для выпуска новых, более эффективных для потребителя изделий. И у нас, при новых показателях тоже выгодным станет в первую очередь обновление продукции. Допустим, предприятие освоит на свободных площадях выпуск одноразового медицинского инструмента или начнет выпускать двигатели изобретателя из-под Новгорода А. Михайлова: экологически чистые и высокоэффективные.

* * *

Конечно, первые шаги в использовании новых показателей невозможно осуществить без имитационного моделирования, деловых игр. Ведь практические эксперименты важны, но они далеко не всегда дают верные результаты, поскольку в них вмешиваются человеческие интересы. Первые пушки тоже были неуклюжи и стреляли каменными ядрами (правда, какой конфуз и урон мог быть, если бы они целили по своим позициям!). Постепенно орудия совершенствовались, точность наводки тоже. Так будут совершенствоваться и любые нововведения. Главное, чтобы они имели верную направленность. Прежде всего, необходимо, чтобы показатели работы предприятия давали его коллективу четкую ориентацию на интересы народного хозяйства. Однако заметим, что самое точное попадание, как известно, у баллистических ракет. Там с помощью компьютеров налажен механизм обратной связи, который постоянно корректирует траекторию полета ракеты, не дает ей отклониться от цели. Так и с показателями. Любой из них могут извратить и завысить "умные" хозяйственники. Поэтому и показатели высших целей эффективно будут действовать только в условиях функционирования всего социалистического противозатратного механизма. Сами показатели лишь инструмент. Но и новый хозяйственный механизм не сможет работать без адекватного его целям инструмента.

Содержание

1. Производитель-потребитель

2.Магия вала

3. Затратную цену в знаменатель!

4. Числитель всему голова!

5. Как нужное сделать выгодным

6. Приоритет госзаказа

Полностью статью см. в сборнике статей автора «Снижение цен: миф или реальность?» М. «Статистика и финансы» , 1990 

http://web.pl.ua/homes/kizubn/_new/index2.html