Кризис либерализма

В 1991-м году один из самых известных в мире экономистов, профессор Калифорнийского университета Джеффри Сакс получил от Бориса Ельцина приглашение стать консультантом правительства Гайдара и помочь в трудном деле преобразования неэффективной экономики позднего социализма в современную и эффективную рыночную экономику. У Сакса был уже достаточно обширный опыт стремительной либерализации экономики, он консультировал и вдохновлял “шоковую терапию” в Боливии и в Польше, причем оба этих примера казались в 1991-м вдохновляющими. Неудивительно, что Сакс с радостью принял приглашение – он был настоящим энтузиастом своего дела, к тому же глубоко верил в правильность либеральных подходов к экономике, а тут ему выпал шанс, который бывает раз в жизни – участвовать в коренном реформировании громадной страны, одной из двух мировых сверхдержав. В случае успеха достижения Рейгана в либерализации экономики США показались бы малозначительным событием.

Спустя девять лет, в 2000-м году, Сакс подвел итоги деятельности российских реформаторов, в которой и сам принимал активное участие. Вот его слова:

“Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями… И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей.”

Надо сказать, что Джеффри Сакс, говоря так, тем не менее, весьма лестно отзывался о Гайдаре – и тогда, и после смерти Егора Тимуровича. Это может показаться странным, но объяснение, я думаю, простое – Сакс, как видно из самой цитаты, считал главным злом неправильно проведенную приватизацию, а во время приватизации Гайдар уже давно не был во главе правительства.  

К сожалению, Джеффри Сакс был, во-первых, не вполне честен перед самим собой, во-вторых, он проявил явную непоследовательность. Гайдар, как известно, поработал в должности и.о. премьер-министра лишь до декабря 1992-го года. В 1993-м году развернулось памятное противостояние Верховного Совета и Ельцина. В этом противостоянии Запад вообще и Джеффри Сакс в частности решительно взяли сторону Ельцина. Так, в том же 1993-м году Сакс назвал Верховный Совет “группой бывших коммунистов, опьяненных властью”. Это было не просто поверхностное, это было просто глупое высказывание – тем не менее, именно оно отражало позицию не только одного Джеффри Сакса, но и западных либеральных сторонников Ельцина в целом. Примечательно, что уже 7-го октября 1993-го Сакс сказал, что благодаря разгрому Верховного Совета наконец-то открылась возможность для настоящих реформ. Он даже сказал, что до сих пор, то есть до октября 1993-го, никакой шоковой терапии в России еще не было, и лишь теперь есть возможность ее начать. И терапия началась – быстрая и решительная. Выборы в первую Думу несколько подпортили триумф, но это было малозначительно, учитывая принятие новой конституции. Именно с этого момента разграбление России приняло особенно крупные масштабы. Таким образом, говоря о “злостной предумышленной акции”, Сакс умолчал о том, что сам был одним из главных ее вдохновителей – наряду все с тем же Гайдаром, который формально был в стороне, но фактически тоже принимал активное участие в процессе.  

Короче говоря, Джеффри Сакс в итоге ужаснулся результатам собственных деяний – но признать свою ответственность  мужества у него не хватило. Признать это – значило бы признать банкротство самой идеи “шоковой терапии” и либерализации. Гораздо проще было обвинить во всем конкретных лиц, которые или делали не то, что нужно, или мешали это сделать. Собственно говоря, в этом непризнании ответственности либерализма за результаты реформ в России Сакс вовсе не одинок. Часто приходится слышать, что Чубайс был нечистоплотен, что Гайдар еще в 1992-м году не сумел добиться снижения инфляции – а это-де, был важнейший момент, что Ельцин был одиозным персонажем, компрометировавшим сразу и демократию, и либерализм – и лишь эти субъективные моменты определили неудовлетворительные результаты реформ.   Об этом можно долго и подробно говорить, но сейчас лучше сделать другое. Перенесемся еще на десять лет вперед и ознакомимся с тем, что говорит Джеффри Сакс 14-го июня 2010-го года в Петербурге – а речь идет о всемирном финансовом кризисе.

К сожалению, я не располагаю в данном случае буквальной записью речи Сакса, поэтому воспользуюсь статьей с вот этого ресурса:

http://www.opec.ru/1295992.html

Название статьи говорит само за себя: “Расплата за рейганомику”. Приведу несколько важных мест:

“В 80-х годах США сократили программы поддержки экономики и предоставили особые привилегии корпорациям и богатейшим людям. Это, в конечном счете, привело к недофинансированию ряда секторов экономики, включая те, которые отвечают за рост конкурентоспособности национального хозяйства, отметил ректор Института Земли Колумбийского университета (The Earth Institute at Columbia University) Джеффри Сакс”

Как видим, преференции получили не только олигархи в России, но и “богатейшие люди” в США, причем это было гораздо раньше.

“нельзя не видеть, что экономика [CША] функционирует не самым эффективным образом, причем на протяжении нескольких десятков лет, утверждает профессор. 

Основные симптомы заболевания американской экономики, по его мнению, таковы:

Высокий уровень безработицы. Ее официальная величина составляет 10%. Однако если учесть и тех, кто трудится в режиме неполного рабочего дня, а также тех, кто вообще отказался от поисков работы и покинул рынок труда, то эта цифра удвоится, т.е. фактический уровень безработицы составляет почти 20%.

Фискальный кризис и дефицит бюджета. В США бюджетный дефицит составляет около 10% от ВВП. Для страны это рекордно высокий уровень. До начала 80-х дефицит бюджета составлял не более 4%, а в 2000 году даже наблюдался профицит, более чем в 2 %. В 2008 г. произошел резкий рост дефицита — с менее чем 2% до10% ВВП.

”

Здесь вроде бы не так много общего с Россией – но только если не вспоминать 90-е. Вот тогда был дефицит бюджета. В 2000-е дефицит был закрыт нефтью.

“С 1980-х годов заработная плата руководства компаний начала расти неконтролируемыми темпами, оставляя далеко позади почти не меняющуюся зарплату обычных сотрудников компаний. К 2005 г. высшее руководство стало зарабатывать в 260 раз больше, чем обыкновенный служащий. Это результат изменения отношения государства к глобальным компаниям и богатым людям, в частности.

Транснациональные корпорации стали оказывать серьезное влияние на принятие политических решений в Соединенных Штатах. Некоторые компании настолько усилили свое влияние, что перешли в разряд глобальных и стали диктовать свои условия правительству. Реально им удалось добиться от государства снижения налогов и дерегулирования экономики.

В наибольшей степени дерегулирование проявилось в финансовой сфере, что оказалось опасным для благосостояния страны.”

А вот это уже говорится словно бы о России. Маленький пример: на всем известном АвтоВАЗе средняя зарплата работников не превышала 20 тыс. рублей. При этом зарплаты топ-менеджеров находились в диапазоне от одного до трех миллионов рублей. Это копия того, что говорит о ситуации в США Сакс (а директор завода отчитался в налоговой о доходах за год в сумме около 1,5 миллиарда рублей!). Второй абзац для нашей “суверенной демократии” со времен разгона “ЮКОСа”  более не характерен, но для олигархов – это сладкая мечта. Пока что приходится идти на сговор с высшей бюрократией. Здесь мы еще США не догнали.

“С приходом к власти президента Рейгана ставка налогов на высокие доходы снизилась с 77% до 28%. С тех пор она почти не повышалась. Одновременно были урезаны и госрасходы, в том числе в такие ключевые области, как образование, инфраструктура и защита окружающей среды, наука и международные связи.”

Конечно, от американских 28% наши “успешные собственники” завопили бы страшным голосом. Здесь мы США явно перегнали. А в вопросе про образование, науку и прочее некоммерческое “баловство” – наш и американский подход не отличается.

“В результате снижения государственных расходов на образование дети из малообеспеченных семей не имеют возможности продолжать свое образование после окончания средней школы (только 16% выпускников 1988 года из бедных семей получили высшее образование к 2000 году).

Население Соединенных Штатов перестало делать сбережения. Самый высокий уровень сбережений (12%) наблюдался в 60-х годах. Менее чем за полвека, подчеркивает Дж. Сакс, произошла смена модели поведения, сегодня и американский бюджет, и простые американцы живут взаймы”

Тут уже начинает казаться, что речь вовсе не о США, а о нас. Трудно что-то добавить.

“Основная проблема Америки в том, подчеркнул докладчик, что ее очень динамичная рыночная экономика оказалась фактически полностью выведена из-под контроля государства. Баланс сил между государством и частным сектором был нарушен.

«Государство должно располагать достаточными средствами для финансирования образования, науки, инфраструктуры, — отметил профессор. — Для этого необходимо повысить налоги. Однако сегодня ни одна из политических партий не собирается продвигать подобные меры, опасаясь проиграть выборы при неготовности избирателей голосовать за усиление налогового бремени». Демократическая партия президента Обамы предлагает повысить государственные расходы, и профессор Сакс согласен с необходимостью их увеличения, но демократы не собираются существенно повышать налоги. Дефицит бюджета при нынешнем президенте достиг своего максимума за всю историю США — таков результат нынешней политики.

Республиканская партия предлагает снизить налоги и еще больше сократить бюджетные расходы, что, по мнению докладчика, является огромной ошибкой, потому что и сейчас финансирование здравоохранения, научные исследования и развитие инфраструктуры совершенно недостаточны”

Вот это уже в глазах наших российских либертарианцев – настоящая “дирижистская” ересь. А Сакс усугубляет:

“Меры, которые необходимо провести правительству для повышения конкурентоспособности на мировом рынке, по мнению Джеффри Сакса состоят в следующем:

- повышение государственных расходов на те сектора экономики, которые не могут финансироваться частным сектором (образование, научные исследования, инфраструктуру и т.д.), во всяком случае, в необходимом для поддержания конкурентоспособности уровне. В том числе необходимо обеспечить возможность получения высшего образования детям из бедных семей. Увеличение размера финансирования высшей школы и курсов повышения квалификации.

- выделение дополнительных средств на развитие жилищно-коммунального хозяйства, которое принципиально не обновлялось уже более 30 лет.

- увеличение вложений в научные исследования и разработки, прежде всего в те, которые связаны с альтернативной энергетикой.

Средства для реализации такой политики, по мнению Дж. Сакса, можно получить через повышение уровня налогообложения высоких доходов граждан, увеличение ставок налога с продаж, а также снижение расходов на военный сектор.”

Убийственно слышать подобные речи от одного из отцов “шоковой терапии” в бывших социалистических странах. Еще немного – и Сакса просто примут в КПРФ почетным членом.

Опасения Сакса, однако, уже нашли свое подтверждение: только что прошедшие выборы в США окончились убедительной победой республиканской партии – а эта партия имеет одну программу – снова снижение налогов и дерегуляция экономики. Инерция либерального мышления все еще велика. Слова о повышении налогов – это красная тряпка для американского избирателя. Тем не менее тупик не перестал быть тупиком. Вот что писала несколько дней назад британская газета “Financial Times”:

“В какой-то степени демократы заслужили это поражение. Но вот республиканцы победы явно не заслуживают. Если попытаться заглянуть  в будущее, то для Демократической партии главная опасность состоит в недооценке результатов выборов, а для Республиканской – в их переоценке.

Уже несколько месяцев данные социологических опросов четко указывают на три вещи: во-первых, электорат по-прежнему не может оправиться от «нокдауна» рецессии; во-вторых, нынешняя администрация встревожила многих американцев масштабом своих планов; в-третьих, как демократы, так и республиканцы утратили даже те остатки доверия общественности, которыми они пользовались прежде.

…

Однако республиканцы допустят ошибку, если расценят свой успех на выборах как «вотум доверия». Бескомпромиссное противостояние демократам по всему фронту – даже в тех сферах, где Белый дом явно следует в русле политики администрации Буша – не делает чести Республиканской партии. Что же касается конструктивной альтернативы планам демократов, то у республиканцев ее просто нет. Получается, что голосование во вторник должно «вознаградить» их за безответственный подход, но избиратели хорошо понимают, что почем. Рейтинг одобрения линии республиканцев в Конгрессе находится на столь же низком уровне, как и поддержка политики демократов, а то и ниже.

Таким образом, если американцы, как ожидается, лишат Демократическую партию большого количества депутатских мандатов, они проголосуют не за программу республиканцев (которой, собственно и нет), а за раскол и патовую ситуацию во власти.”

Я совершенно не собираюсь предрекать здесь крах Америки или ее экономики. США – сильная страна. Но вот слова о расколе и патовой ситуации характеризуют не только ситуацию в высших эшелонах американской власти, но и состояние “либеральной мысли” во всем мире. То, что идея о ничем не ограниченном капитализме изжила себя, было ясно уже давно, но до сих пор полным-полно экономистов и политиков, особенно в бывших социалистических странах, которые упорно не желают этого признать. Либерализм нуждается сегодня в срочном внутреннем реформировании, а не в упорном рыночном фундаментализме в духе Милтона Фридмана.