ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА И СПРАВЕДЛИВОСТЬ БОЛЬШИНСТВА

Результатами выборов в Думу в целом можно быть довольными. Но! Остается пожалеть, что в Думу не прошли ни Н.Стариков, ни М.Хазин, и это очень жалко. Как с этим быть?

Многопартийная система – очень правильная вещь. Не нужно загонять ее в трехпартийный формат (как предлагает В.Жириновский - его поиск понятен, но вряд ли это правильное решение). Примитивная черно-белая двухпартийная система, как в США, нам категорически не подходит. Нам нужна живая система, живой организм, как парное, а не порошковое молоко.

Нужно, чтобы в Думе были представлены все партии и направления, пусть и по одному депутату, но все (кто, например, выразит стремления и чаяния жителей поселка Бахта на Енисее в самом центре России?). И совсем не обязательно, чтобы они назывались «оппозицией». В целом же надо стремиться к тому, чтобы партии не боролись друг с другом, - в этом нет никакого смысла, а вместе составляли одно целое, чтобы они разделили зоны ответственности, зоны компетенции: КПРФ отвечала бы за одно, ЛДПР за другое, партия пенсионеров за третье, партия зеленых за четвертое и т.д., которые вместе обеспечивают одно дело – успех страны.

Таким образом, все партии вместе образуют круг. Собственно и бюллетень для голосования нужно делать как круг, а не как прямоугольный список с порядковыми номерами. Все партии вместе дадут уверенность, что в Думе представлен весь спектр общественного мнения, что ничто не упущено (исключая, само собой разумеется, маргиналов, радикалов, аномальные явления типа недосидевшего Ходорковского и т.п.). В общем-то это будет вполне отражать ментальность нашего народа с его представлениями о мире, как круге и это, действительно, очень важно.

В наилучшем случае нужно иметь возможность голосовать за несколько партий (распределенное голосование). Например, у избирателя есть 100% голосов. Он может отдать 50% за одну партию, 30 за другую и еще 20 за третью. Бабушки-пенсионерки могут в этом запутаться, но в целом такая система была бы правильной, во всяком случае она бы справедливо отражала симпатии избирателей.

Нужно специально отмечать, что голосовать надо за ту партию (партии), которые вы хотели бы видеть во власти, и не заниматься калькуляциями в духе: «За эту партию и так все проголосуют, давай-ка я за вот эту проголосую». Так не надо, - надо прямо указывать ту партию, которая вам симпатична.

Если идти дальше, то возникает следующий вопрос. Дума в основном занята техническими вопросами и в редких случаях касается политических вопросов (поправьте меня, если это не так). Может быть, было бы правильным вынести политическую жизнь в отдельный форум, а Думу в другой форум? Одно дело это представительство народа (то, чем заняты политические партии), и другое дело это Дума, вырабатывающая законы. Это сложный вопрос, но подумать есть о чем.

О справедливости большинства. Справедливость и большинство отнюдь не синонимы. Большинство показывает лишь то, что приемлемо для этого большинства на данный момент. «Справедливость», как правило, вырабатывают отдельные люди и со стороны. Их дело предложить справедливое решение, которое большинство может принять или не принять. Новые шаги в науке, технике, литературе делает не большинство, а одиночки. Большинство здесь выступает потребителем усилий этих одиночек. Это осознается обществом и поэтому мнение Н.Старикова, М.Хазина и т.д. особенно ценно, поскольку именно такие люди открывают возможности для движения общества вперед, точно так же как работа С.Королева открывала дорогу в космос всему народу. Поэтому – многопартийность, поэтому в Думе должны быть представлены все партии. Если человеку не хватает микроскопических доз селена или йода, он хворает. Если мы не слышим голосов тех или иных политиков или общественных деятелей, то чувствуем – что-то здесь не так, нет необходимой полноты.

Еще раз:

1.Многопартийность. До 15 партий вполне отразят все наши мнения.

2. Возможность голосовать за несколько партий (3-4 партии).

3. Все партии «играют» вместе, образуя круг, один организм, направленный на благо всего народа.