Руки прочь от моей кружки пива!

Ученые, утверждающие, будто спиртное опаснее героина, лишь нагнетают страх своими глупостями

Время от времени я люблю выпить пивка. Как раз вчера вечером пропустил кружечку (ледяного Peroni, если интересно) и сразу же почувствовал, как уходит напряжение после удачного, но трудного дня.

Конечно, дело не в пиве. Любой алкоголь (за исключением перно, конечно) скрашивает вам вечер. Один-другой бокал развязывает язык, расслабляет мозг, успокаивает душу и поднимает настроение. Кроме того, в тех случаях, когда вечер заканчивается в каком-нибудь захудалом ночном клубе, благодаря спиртному вы вдруг находите в музыке «Аббы» такие грани, которые на трезвую голову точно не уловить.

Думаю, у большинства людей отношения с алкоголем именно такие. Может быть он и вреден, но доставляет нам удовольствие, и употребляем мы его умеренно, никогда не допиваясь до того, чтобы ударить жену или блевать на улице – словом, избегаем тех пагубных «последствий алкоголя», о которых говорится в статье Дэвида Натта (David Nutt), опубликованной вчера в журнале Lancet.

Профессор Натт – в прошлом консультант правительства по лекарственным препаратам – пополнил плеяду «экспертов», пугающих нас апокалиптическими бедами, что несет алкоголь. Ощущение такое, что сегодня появилась новая профессия – предавать анафеме все, что доставляет нам удовольствие, будь то кружка пива, бокал вина или картошка, жаренная во фритюре.

Мне порой интересно: а как профессор Натт и иже с ним снимают стресс и выпускают пар – хотя задавать такой вопрос пожалуй нечестно. Так или иначе, немного странно, что они считают уместным требовать «крутых мер» по отношению к порядочным и законопослушным людям - составляющим к тому же большинство населения - от имени меньшинства, способного всему что угодно наклеить ярлык «социального зла».

В своей статье Натт перечисляет девять категорий вредных последствий алкоголя для того, кто его употребляет, и еще семь – для окружающих. По его мнению, сделанные выводы позволяют говорить о том, что спиртное «опаснее героина». Другие его единомышленники указывают, что ущерб от связанных с алкоголем преступлений и нарушений общественного порядка достигает 13 миллиардов фунтов. Это, судя по всему, должно означать, что, если мы искореним «зеленого змия», подобных убытков удастся избежать.

После пары рюмок все это могло бы показаться забавным, но на трезвую голову только расстраивает. Неужели профессор Натт и его единомышленники действительно не понимают, что алкоголь снимает стресс и не имеет равных в качестве способа расслабиться. Неужели они не осознают, что «крутые» полицейские меры против миллионов людей, пьющих умеренно, за которые они ратуют, нанесут репутации правоохранительных органов ущерб, неизмеримо превышающий любую возможную пользу от сокращения злоупотребления алкоголем – ведь горькие пьяницы всегда найдут, чем себя одурманить?

Наконец, и это еще важнее, как они не могут взять в толк, что пользу от алкоголя не измеришь холодными абстракциями медицинской статистики? Методология профессора Натта возможно и подходит для выбранной им «матрицы» социальных последствий, но она не в состоянии учесть удовольствие от беседы с друзьями за кружкой пива. И как с ее помощью измерить веселье, которое испытывает человек после пары бокалов вина – а ведь смех продлевает жизнь.

Сравнение алкоголя с героином особенно нелепо. Этот наркотик по своим фармакологическим свойствам вынуждает человека к неумеренному употреблению. Алкоголь же большинству пьющих людей никакого вреда не приносит. И если даже – просто в силу распространенности – совокупный ущерб от алкоголя больше, чем от героина, использовать этот факт в качестве критерия опасности некорректно. С таким же успехом можно утверждать, что водить автомобиль опаснее, чем нырять в Ла-Манш с меловой скалы Бичи-Хед, поскольку в автокатастрофах погибает много людей, а с нее прыгают лишь отдельные самоубийцы.

Если же взглянуть на проблему шире, то нам так часто говорят, будто отказ от того-то и запрет того-то «спасет человеческие жизни», что мы уже не обращаем внимания на нелогичность подобных утверждений. К примеру, недавно ученые из Шеффилдского университета «подсчитали»: рационирование потребления алкоголя «ежегодно будет спасать 3393 жизни». Можно подумать, эти люди будут жить вечно! Если мы не умрем по какой-то одной причине, нас несомненно прикончит что-то еще. Таким образом, нам предлагают не спасать жизни, а оттягивать смерть.

К тому же я не уверен, что многие из нас захотят прожить дольше, если эта жизнь будет лишена того, что доставляет нам удовольствие. Не уверен, что дополнительные год-два на этом свете сильно нас порадуют, если ради этого придется отказаться от, как говаривал Лукреций, praemia vitae – подарков жизни. Одним словом, большинство из нас оценивает жизнь с точки зрения качества – а не количества, как это делают профессор Натт и другие медики-эксперты.

Алкоголь, конечно, не панацея, и никто не отрицает, что в неумеренных дозах он опасен. Но для многих из нас он еще и одна из тех «мелочей», что делают нашу жизнь приятнее.

Лучше всего об этом высказался Бенджамин Франклин: «Пиво – доказательство того, что Господь любит нас и хочет, чтобы мы были счастливы».