Почему Америка не победит?

На модерации Отложенный Война в Ираке закончена. Режим багдадского диктатора свергнут, его армия куда-то исчезла, санкции против Ирака отменены, бывшая правящая партия БААС распущена, многие саддамовские чиновники, генералы и даже он сам канули в неизвестность. Непонятным для простых людей по всему миру (и в Америке в том числе) остается вопрос: каковы были истинные мотивы этой войны?

Связь Саддама с «Аль-Каидой» доказать так и не удалось. Найти серьезные запасы оружия массового поражения – тоже. Таким образом, первоначальные мотивы войны оказались мыльными пузырями.

То, что Хусейн – кровавый диктатор, мир давно знал и без войны, но вот свергнуть его почему-то понадобилось только сейчас и обязательно «с шумом». Вопрос о моральной оправданности войны, таким образом, отпал сам собой. Остаются мотивы практической выгоды и глобальной геополитики.

Весьма распространена ошибочная точка зрения, будто Соединенные Штаты развязали войну в Ираке главным образом ради иракской нефти. Действительно, Ирак обладает значительными запасами этого стратегического минерала. Но в странах Персидского залива, лояльных Америке, нефти значительно больше. И, самое главное, совокупные затраты США на войну и хотя бы минимальное послевоенное обустройство Ирака заметно превысят ту сумму, которую вообще можно получить от импорта в Америку всех обозримых иракских запасов нефти.

Правда, немалая часть иракской нефти достанется не самой Америке, а ее стратегическим союзникам, в первую очередь Израилю. Уже в ближайшее время из Ирака в Израиль будет проложен нефтепровод для этих целей. Но все равно главным поводом для войны нефтяной вопрос считать, конечно, нельзя.

Правильным будет вывод, что американцы своей агрессией против Ирака планомерно обкладывают Иран со всех сторон проамериканскими режимами и своими военными базами. Началось все с операции в Афганистане, потом последовала очередь Ирака, сейчас много разговоров о Сирии…

Параллельно с военными действиями американцы всегда покупают лояльность большей части стран, прилегающих к той области, где идет война. И просят «на время» разместить там свои военные базы. Как известно, нет ничего более постоянного, чем временное. Так случилось с Афганистаном, так было в Ираке и то же самое, судя по всему, будет предпринято против Ирана. НАпример, президент Азербайджана Гейдар Алиев, который ездил в Турцию «на лечение», на самом деле договаривался именно о перспективах размещения американских военных баз на своей территории.

Но для смены режима в Ираке Бушу было совершенно незачем вводить туда свои войска и вообще делать все с таким шумом и помпой. Как показала война против Хусейна, большая часть его чиновников и генералов оказалась насквозь продажной и сама с удовольствием свергла бы его правление за соответствующие деньги. Так что истинная причина столь явной демонстрации силы все же не в этом.

Остается единственный вывод, правильный не только логически, но и фактически. С учетом всех предыдущих операций США за последние пять лет можно смело сказать, что американские руководители, тайные и явные, начали широкомасштабную кампанию по установлению нового мирового порядка. Югославия, Афганистан, Ирак – не просто эпизоды демонстрации американской боевой мощи, а боевые операции, посвященные решению этой стратегической задачи.

Следующим на очереди окажется всякий, кто обладает сколько-нибудь существенной военной силой и при этом не приемлет американских жизненных ценностей и американских правил игры. Обходиться с миром правители Америки будут так же, как по-американски напористый коммивояжер из рекламы «Тайда»: «Вы все еще верите в нормы международного права? Вы все еще не знаете, что такое «демократия»? Вы все еще добываете свою нефть сами? Тогда мы летим к вам!»

И даже нефть, если она при этом присутствует на территории противника – всего лишь очередной приятный и полезный, хотя и не жизненно важный, приз новоявленным «начальникам планеты».

Уяснив этот тезис, рассмотрим такой вопрос: что же нужно тому или иному государству (и, соответственно, его народу и вождям) для достижения столь желанной цели – мирового господства? Что потребовалось тем, кто в прошлом смог, хотя бы на какое-то время и в известных им пределах, его достичь?

Как выясняется, не слишком много. Боеспособная и достаточная по численности армия, значительные экономические и военные ресурсы, превосходство в технике и тактике ведения боя, гибкая внешняя и внутренняя политика, высокий патриотизм граждан, и – самое главное – универсальная жизненная и государственная идеология. Основываясь на этих столпах, римляне смогли завоевать большую часть хорошо известного им мира. Более того – все завоеватели, которые попытались бороться за мировое господство и потерпели поражение, игнорировали хотя бы одно из вышеупомянутых требований.

Так, у Чингисхана была сильная армия и достаточно гибкая политика, но не было серьезной идеологии и даже правильного государства как такового. Поэтому созданная им империя не просуществовала и двухсот лет. У Гитлера были в наличии сильная армия, мощное государство и понятная массам (хотя и примитивная) идеология, но совершенно не гибкая – из-за своей идеологизированности – внешняя политика. В современном мире события развиваются быстро, поэтому империя Гитлера не продержалась даже пяти лет. Правда, Гитлер сам ускорил ее конец, безрассудно напав на Советский Союз. С идеологией «жизненного пространства» и «высшей расы» СССР был ему явно не по зубам.

В наше время на роль «верховного правителя Земли» претендуют Соединенные Штаты Америки. Поэтому было бы интересно покопаться в их материальном и идейном «багаже», выяснить, каковы их шансы добиться поставленной ими цели.

Превосходство в технике, в общем, имеется налицо. Причем это достигалось в течение долгого времени и, мягко говоря, не всегда благородными средствами. В результате политики США по отношению к странам НАТО большая часть армий европейских стран, входящих НАТО, просто небоеспособна – боевая техника заброшена, разукомплектована и в случае боевой тревоги просто не сможет покинуть ангар. В какой-то мере боеспособность сохраняет лишь Германия, но недостаток материальных и человеческих ресурсов, так и не ликвидированный после Второй мировой войны, больно дает о себе знать. К тому же Германия благоразумно помещена «союзниками» по НАТО в такие условия, что повышать боеспособность и наращивать военную мощь немецкая армия практически не может.

Какова же боеспособность американской армии? Она кажется достаточно высокой, но это, при более тщательном рассмотрении, оказывается лишь красивой картинкой с телеэкрана. Одна из азбучных аксиом военного дела гласит, что боеспособность солдата как такового в полной мере проявляется лишь при столкновении его с противником, обладающим сопоставимым вооружением и поддерживаемым техникой примерно того же поколения. Или – «в отрыве» от тяжелого вооружения и техники, когда он и противник находятся в более-менее одинаковых условиях.

Например, афганские моджахеды смогли успешно воевать против Советской Армии длительное время лишь благодаря тому, что были неплохо обучены американскими инструкторами в пакистанских лагерях, а Китай и США исправно поставляли им вооружение, многие образцы которого даже превосходили советское. Все попытки воевать «по старинке» против современного оружия и выучки обречены на провал – даже в условиях Афганистана.

И это не простые слова: еще в 1929 году двухтысячный отряд советских кавалеристов под командованием В.М. Примакова, репрессированного в 1937 году (против Гитлера он был явно устаревшим, а вот для Афганистана еще годился) вдребезги разбил афганские отряды под командованием английского агента Бачаи Сакао, занял города Дейдади, Балх, Ташкурган, Мазари-Шариф и другие. Только бегство на Запад советского ставленника Амануллы-хана вынудило Сталина отдать приказ об отступлении.

В этом конфликте афганцы были вооружены неплохим английским оружием (хотя его и не хватало), обладали многократным численным превосходством (10-15 раз), были воодушевлены постановлением совета богословов, объявивших джихад «неверным». Но всего этого оказалось мало. Не имея современной выучки, афганские ополченцы, распевая религиозные гимны, просто шли густыми цепями на орудия и пулеметы. Каждый бой обходился им в несколько сотен, а то и тысяч человек убитыми. Красноармейцы же за весь поход потеряли убитыми… 10 человек.

Этот урок был учтен афганскими «непримиримыми». Советскую Армию в 1979 году уже ожидал «теплый» прием со стороны моджахедов, вооруженных самым современным оружием – зенитно-ракетными комплексами «Стингер», китайскими безоткатными орудиями, стрелявшими с плеча (в Советской Армии ничего подобного не было), итальянскими минами, американскими легкими минометами и тому подобным. Большая часть душманов прошла тщательную подготовку и обучение современной тактике и боевым навыкам. Так что они оказались для советских солдат сравнительно достойным противником.

С другой стороны, и советские солдаты показали, что они достойны славы своих отцов и дедов, разбивших Гитлера. Несмотря на трудные природные условия Афганистана, резко ограничивающие применение боевой техники, на нейтральное или враждебное отношение «мирного населения», на лживость официальной идеологии «интернационального долга» и на травлю со стороны Сахарова сотоварищи – солдаты и офицеры Советской Армии успешно выполняли боевые задачи, уничтожая противника, мало уступавшего им в подготовке и нередко превосходившего их в вооружении.

Итог – менее 15 тысяч убитых, умерших от ран и пропавших без вести со стороны Советской Армии и более миллиона (!) со стороны афганцев. Значительная часть последних, кстати, маскировалась под «мирных», нанося советским войскам удары в спину. Так что вопли современных «правозащитников» о том, что, мол, «с народом воевать нельзя», этими цифрами успешно опровергаются. С агрессивными народами, которые торгуют наркотиками, добивают раненых солдат мотыгами и зверски расправляются с пленными, успешно воевать можно и нужно. В этом и состоит долг любой настоящей Империи.

Но этого-то американцам и не хватает. Они готовы воевать только при условии поддержки в воздухе, массового применения тяжелого оружия и тому подобное. Воевать «руками» они откровенно боятся, делая вместо этого ставку на падение морального духа противника посредством массированной информационной и пропагандистской кампании. И против минимально цивилизованных народов это зачастую срабатывает.

С другой стороны, когда противнику совершенно наплевать на свой имидж в глазах «просвещенного мира», как это было, например, в Сомали или во Вьетнаме, американские войска обычно терпели поражение. И – самое главное – несли совершенно непомерные для операций такого масштаба боевые потери. Непомерные, разумеется, по американским меркам. Например, в Сомали за одну операцию – 18 убитых солдат различных спецподразделений. Причем эти «спецназовцы», по словам американских же военных журналистов, показали себя как «компания людей, не умеющих стрелять прямо». Итогом стал разгромный «разбор полетов» в Пентагоне, многочисленные оргвыводы и грандиозная шумиха в прессе.

Следовательно, американцы очень чувствительны к потерям. И это неудивительно – боеспособной сухопутной армии у них, по большому счету, нет. Равно как и авиации, и военно-морского флота. Точнее, они есть, но в жестоких боях они себя положительно отнюдь не зарекомендовали

Ибо более-менее достойный противник им до сих пор не попадался, а назвать серьезной авиацию, вертолет которой подбивается одним патроном из винтовки «Маузер» образца 1888 года (!) или флот, эсминец которого чуть не тонет, потеряв несколько десятков членов экипажа, после атаки смертниками на… резиновой лодке, язык как-то не поворачивается. Это скопление боевой техники и экипажей, кое-как обученных и подчиненных субординации, но никак не боевая авиация и не военно-морской флот.

То же самое касается и американской сухопутной армии, только в еще большей степени. Солдаты, вооруженные автоматами М-16, которые клинит даже от мелкого песка или небрежной чистки, разъезжающие в джипах, простреливаемых из старого АК-47 и ориентирующиеся на местности не по Солнцу или звездам, а по спутниковому навигатору, выходящему из строя при первом серьезном ударе – как достойные противники в расчет приниматься никак не могут. Для того, чтобы убедиться в правильности этого тезиса, надо всего лишь «отсечь» их от того, что придает им видимость силы – от авиации, артиллерии и танков. Тогда всему миру станет ясно, кто есть кто.

Но даже это не самое страшное обстоятельство для потенциальных хозяев мира. Нынешняя война – в первую очередь война информационная. Так что, закидав противника бомбами и оказывая всяческое давление на его народ и руководителей, остается какой-то шанс на победу в таком противостоянии.

Главная проблема заключается в том, что США, приобретя контроль над большей частью мировых ресурсов и обладая армией, «разбивающей» любого предлагаемого ей противника, до сих пор не смогли предложить миру серьезной универсальной идеологии. Поп-корн и «Кока-Кола» вкупе с Диснейлендом и компьютерными играми на эту роль, ясное дело, не годятся. Истинные цели экспансии держатся стратегами в глубоком секрете и, даже став известными широкой американской публике, едва ли придутся ей по вкусу. Культурного превосходства Америке достичь тоже пока не удалось.

Иными словами, США пока побеждают только за счет технического и информационного превосходства, а также за счет слабости противника, чего они постоянно добиваются кропотливой «подготовительной работой» и тщательным выбором объекта атаки. Точно так же действовали и монголы. Но из-за того, что они не смогли предложить миру ничего нового с точки зрения цивилизации и культуры, из-за того, что завоеванные ими народы находились на гораздо более высоком уровне развития, чем они сами, монголы были побеждены. Буш – современный Чингисхан, не наделенный, к сожалению для первого, стратегическим умом и харизмой последнего.

Как выразился в свое время злобный, но не совсем лишенный остроумия революционер Герцен, «Чингисхан с телеграфом еще хуже, чем Чингисхан без телеграфа». Джордж Буш-младший – это именно «Чингисхан с телеграфом». Точнее – с атомными авианосцами, самолетами «Стелс», ракетами «Томагавк» и бомбами с лазерным наведением. То, что этот «Чингисхан с телеграфом» пока еще не стал столь же невыносим для всего мира, как был в свое время «Чингисхан без телеграфа», объясняется лишь общей бестолковостью в реализации курса, взятого американской администрацией.

Если бы Буш и его соратники смогли бы выработать серьезную идеологию, отказались бы от чисто военных способов борьбы за мировое господство, а предпочитали бы завоевывать сердца покоренных людей, как это делали римляне, если бы американская армия в самом деле беспощадно боролась бы с терроризмом и наркоторговлей, а не брала бы их под свой контроль, если бы американская экономика была бы экономной, а не занималась бессмысленным истреблением большей части невосполнимых мировых ресурсов, если бы американская культура ассоциировалась с Эдгаром По и Марком Твеном, а не со жвачкой, бомбами и ракетами – тогда США смогли бы занять достойное место в мире и пользоваться заслуженным уважением.

А пока Америка, ведомая такими вождями, в стратегической перспективе, как и Чингисхан, никак не может победить.