Настоящий правозащитник Богдан Зиновий Хмельницкий

«- Пан полковник Хмельницкий, - продолжал Конецпольский, поднятием руки призывая гостей к вниманию, - кажется, не в восторге от крепостей.

Об одной из них он был невысокого мнения. Хотелось бы услышать, что скажет пан Хмельницкий о творении искусных французских строителей, выполнивших волю нашей шляхты.

Фортификационные сооружения на нашей южной границе должны убедить в нашей силе не только внешних врагов, но и непокорную чернь!

- Известная истина гласит: « manu facta- manu distruo»- руками построено - руками и разрушается! крепости строятся руками людей, уважаемый пан гетман. Карфаген не единственный пример, подтверждающий эту истину...”

 Из диалога гетмана Станислава Конецпольского и Богдана Хмельницкого, состоявшегося при открытии, построенной французским инженером Бопланом крепости Кодак (ныне район прилегающий к ж/м «Победа» г. Днепропетровска)

«Папа, по-моему, я начинаю немного не любить поляков…» (признание сына после просмотра плакатно-пафосного российского фильма «Тарас Бульба»)

При всех противоречиях между российско-имперскими, советскими и нынешними «незалежними та свідомими» историками есть один период истории Украины, который для всех перечисленных является «священной коровой» и на который у всех этих историков существует единая точка зрения. И это, не взирая на смену политических и общественно-экономических формаций.

Этот период – «национально освободительная война украинского народа» с логичным завершением –Переяславской Радой и «воссоединением братских народов Украины и России». Свидетельством тому– школьные украинские учебники, перепечатавшие почти слово в слово (с детализацией в современный период) историю национально- освободительной войны 1648-1654 г.г. на протяжении советского и украинско - незалежного времени.

Можно было бы особо не обращать внимания на подобные исторические оксимороны и подлоги, коих великое множество в истории, но…

Данный период до сих пор предмет горячих споров и исторических, и особенно политических спекуляций на тему отношений Украины и России. Кроме того, жуя жвачку про «Национально- освободительную войну 1648-1654 гг.» учителя истории отучают наших детей думать, смотреть детальнее на собственную историю и жить в неправде и тумане манипуляторов от политики.

Ведь все, что происходило в 1648-1654 г.г. было не таким простым и однозначным, и главное – мотивы поведения тысяч людей, да и самого Богдана Хмельницкого – выдающегося воина и политика того времени были совсем иными.

И многие историки это знают, но им не дают высказаться исторические мошенники и политические спекулянты по причинам, которые я выскажу в конце статьи.

ТОРЖЕСТВО ОФИЦИОЗА

Официальная историческая точка зрения на те события проста как считалочка.

Была такая себе злобная Польша, в которой жили звероподобные паны, которые постоянно хотели кого-то из казаков поджарить на огне или повесить на крюк за ребро, они с королем ненавидели украинский народ, потому что он,

во-первых, православный,

а во-вторых - спал и видел, как воссоединится с исторически - братски русским народом.

 Поэтому польские войска вели себя в Украине как настоящие оккупанты – почти, как в советских фильмах про немцев, только без «шмайсеров» и криков «шнель!» Вместо этого они скачут в блестящих латах и кричат «напшуд!».

Когда, натерпевшийся от ляхов, казацкий полковник Хмельницкий поднял знамя национально-освободительной борьбы – русский народ с царем Алексеем Михайловичем (здесь советские историки, наверное, в единственном случае допускают исключительно положительный отзыв о царях) в моральном, а после Переяславской Рады, и в военном отношении помогал казакам и Хмельницкому.

И поэтому Украина – пусть и не вся, а только левобережная ее часть, воссоединилась с Россией. Ух! Вроде все. «Садись Слава- пятерочка за ответ !»

Вся эта простенькая история была «для пипла». Уж кто-кто, а историки знали, и сознательно опускали детали или подменяли понятия, идя на профессиональное преступление перед людьми.

Сознательно опускалась роль татарской конницы, как мобильной и ударной силы во всех сражениях, в которых победило казацкое войско. Вообще отношениям Богдана Хмельницкого с татарами не повезло, их как будто бы и не было. А если и были, то татары выглядели, как незваные гости (каламбурчик!) прибывшие на поле боя просто потусоваться и помародерствовать.

Подменялось понятие «Речь Посполита» на «Польша» и отсюда у ученика или студента возникало мнение, что против казаков воевали какие-то регулярные, оккупантские исключительно польские войска, которые, как и положено оккупантам на чужой земле, уничтожали все на своем пути.

И тем более особо не выпячивалась служба королю и карьера которую сделал шляхтич Богдан Зиновий Хмельницкий в Речи Посполитой .

Социальный анализ тех событий был чисто советско-манихейский – «мы» и «они». Они – абсолютное зло. Это исключительно представители польской национальности (сейчас читай Запада и «Европы») и «мы» – казаки и крестьяне (при этом как-то скрывались пропорции в войске казаков и холопов).

Можно много продолжать анализировать те передергивания и фальсификации, но проще взглянуть на историю с точки зрения не политики и идеологии (врагов истории), а – фактов.

ИЗ-ЗА ЧЕГО ВЕСЬ СЫР-БОР?

Итак. В то время Польша (вернее королевство Польское) в 1569—1795 гг. была частью федеративного польско-литовского государства, образованного Польским королевством и Великим княжеством Литовским, представлявшего собой специфическую форму дворянской республики во главе с пожизненно избираемым сеймом правителем, носившим два титула: короля польского и великого князя литовского.

Название этой федерации была Речь Посполита. Это было крупнейшее государство Центральной и Восточной Европы. После Люблинской унии 1569 года мало что изменилось, даже войска остались раздельными. Это был оборонительный союз двух государств против вечных врагов – Турции, Крымского ханства и Московии. Напомню что в то время шла Ливонская война, которую Московия вела с Вел. княжеством Литовским. С обеих воюющих сторон в армиях воевали люди, которых с идеологических позиций можно записать в «русские, православные люди».

Дело в том, что и тогда и в 1648 -1654 г.г. не могло быть национально-освободительных войн по той причине, что не было наций, как таковых. Как это не трудно понять заидеологизированным и учившим насквозь марксистскую историю читателям.

Нации только-только стали формироваться вместе с национальными государствами после Тридцатилетней войны и Вестфальского мира 1648 г.

Тогда, в чем проблема? Речь Посполита и Московское государство (титул царя последовательно все короли Речи Посполитой отказывались признавать за Великими Московскими князьями) были государствами-антиподами.

Московское государство с идеей «Москва- Третий Рим» , деспотизмом и опричниной противостояло Речи Посполитой с шляхтой, ее «привилегиями и вольностями».

На этом стоит остановиться поподробнее. Слово «шляхта» в употреблении СССР-вских историков носит какой-то, мягко говоря, негативный характер, почти как «фашисты». И это вполне понятно, так как при изучении этого сословия многое становится логично на свои места. Шляхетское сословие (польск. Szlachta либо от древневерхненемецкого slahta — род) было военно-политической основой Речи Посполитой и потому было на особом положении. В частности шляхтич (благородный воин, имевший право ношения сабли и родового герба) имел такие вольности и привилегии, как: право суда равных – таких же шляхтичей, право «рокоша» - объявления неподчинения и частной войны королю,  права «конфедерации» -объединения с таким же шляхтичем в военно-политический союз, и, наверное главнейшее – право выбора короля и права «либерум вето» - права прекращения выборов кандидата на королевскую корону и блокирования работы сеймика или сейма (что не одно и то же).

Конечно, как и всякая свобода и права, все эти и другие вольности и привилегии очень затрудняли государственную работу, но, по мнению подавляющего большинства, это было лучше, чем в соседней Московии ползать под сапогом Ивана Грозного или быть замученным его опричниками.

В Великом Княжестве Литовском большинство составляла православная шляхта. Однако ситуация резко изменилась в худшую сторону. Когда и почему?

ПРОКЛЯТОЕ «МОВНЕ» И «РЕЛІГІЙНЕ ПИТАННЯ”

27 декабря 1587г. королем Польским и Великим Князем Литовским был избран швед Сигизмунд III Ваза – сын Катерины Ягеллонки (ярой католички, не воспринимаемой шведскими поданными, и эти комплексы она передала сыну). Одновременно Сигизмунд остался и наследником шведского трона.

В Швеции, в то время, активно действовала Реформация и большинство подданных –шведов становились протестантами.

Катерина Ягеллонка и ее сын чувствовали враждебность окружающих иноверцев и, это видимо сильно повлияло на последующие политические действия Сигизмунда.

Сигизмунд был чужим в Речи Посполитой. И это вполне устраивало богатую шляхту- магнатов (выражаясь современным языком- олигархов), которые во главе с протестантом – Яном Замойским хотели сделать его полностью зависимым.

Но, как всегда, получилось все наоборот. Не зная и не понимая страны, в которой он правит, Сигизмунд, движимый комплексами и в первую очередь, попавший под влияние католических магнатов решил уничтожить польский протестантизм (также сильно распространенный и в Вел. Княжестве Литовском) и подавить православие - поскольку уничтожить его было невозможно.

И тогда произошла Брестская уния 1596 года. Именно это создание «Единой поместной церкви» под главенством папы уничтожило гражданский мир в Речи Посполитой, раскололо общество, ранее религиозно толерантное, и заложило мину, впоследствии уничтожившую саму Речь Посполиту.

Видимо Сигизмунд мечтал создать «єдину політичну націю” – как бы сейчас сказали политологи. Взамен получил казацкие восстания и, в итоге, его наследники получили гражданскую войну – Хмельниччину.

Брестской унией в первую очередь воспользовались в своих чисто «бизнесовых» целях католические магнаты, и (что самое противное) быстро перешедшие в угоду новой политической линии, бывшие православные, а теперь новообращенные магнаты украинских воеводств – Киевского, Брацлавского, Волынского, Русского, Подольского.

И самой одиозной фигурой из этой католической партии стал Иеремия (Ярема) Вишневецкий - сын Ирины (Раины) Могилянки- Вишневецкой - двоюродной сестры Петра Могилы, основательницы на левобережной Украине трех православных монастырей: Густинський (Прилуцький), Ладынський (Пидгирськый) и Лубенський (Мгарський).

«Свидомые» католики рейдерскими способами отбирали у православной шляхты поместья, земли и вытесняли их на обочину общественной и политической жизни делая - «полугражданами» на своей земле. Если ты не католик или хотя бы униат и не «мувиш» польской мовой – то у тебя нет никаких шансов реализоваться в Речи Посполитой.

ТАК ЗА ЧТО ЖЕ  БОРОЛСЯ БОГДАН? 

Богдан Хмельницкий хорошо, до поры, до времени вписывался в элиту Речи Посполитой. Он, как и Ярема Вишневецкий, закончил Коллегиум иезуитов во Львове. Характерно, что, овладев искусством риторики и сочинения, а также, в совершенстве польским языком и латынью,

Хмельницкий не перешел в католичество, но остался верен отцовской вере, то есть православию. Богдан верно служил Речи Посполитой и королю, проливал кровь и рисковал жизнью . В турецкой войне 1620—1621 г., во время которой, в битве под Цецорой, гибнет его отец, он попадает в плен. Когда на польский престол вступил Владислав IV и началась война Речи Посполитой с Московским царством, Хмельницкий воевал против русских войск и получил от короля золотую саблю за храбрость.

Отличная характеристика. Но. Польский подстароста Чаплинский, ненавидевший Хмельницкого, напал на его хутор, разграбил его, увёз женщину, с которой Хмельницкий жил после смерти его первой жены Анны Сомковны, обвенчался с ней по католическому обряду и высек одного из сыновей Хмельницкого так сильно, что тот чуть не умер. Хмельницкий начал было искать возмездия на суде, но там ему ответили только насмешкой. Тогда он обратился к королю, который, чувствуя себя бессильным защитить Хмельницкого, высказал, как говорили, удивление, что казаки, имея сабли за поясом, не защищают сами своих привилегий. Согласно польским хроникам Владислав IV лично подарил Хмельницкому саблю со словами: «Вот тебе королевский знак: есть у вас при боках сабли, так обидчикам и разорителям не поддавайтесь и кривды свои мстите саблями; как время придет, будьте на поганцев и на моих непослушников во всей моей воле».

Это был поворотный пункт в жизни Хмельницкого и Украины. Хмельницкий был личностью востребованный временем. К 1648 году на территории украинских воеводств было две общности, которые просто требовали, в том числе и силой оружия, признания своих гражданских прав – это православная шляхта и казачество.

Казаки участвовали во ВСЕХ, без исключения, войнах Речи Посполитой. Осаждали Смоленск и захватывали Москву, резались с турками и татарами. Возникал вопрос о статусе. Кто они? Вооруженные крестьяне или вольные рыцари? Каковы их права. И каковы их отношения к правительству? Если бы казаки были католиками- не было бы проблем- добро пожаловать в коронное войско солдатами на зарплату ! Но казаки были православными. А это полностью противоречило интересам католических магнатов-олигархов, поскольку они теряли влияние при королевском дворе.

И поэтому во время войн казаки использовались ими «по-эуропейськи» - т.е. в роли пушечного мяса. Поэтому Богдан Хмельницкий воевал не собственно против Речи Посполитой, а против местных магнатов с их частными армиями и беспределом. Магнаты сами не очень праздновали короля и считали земли Украины – своими частными владениями, где они могут вести себя, как захотят без справедливого суда и законов.

Историки как-то не афишируют строгий нейтралитет русских царей Михаила Федоровича и Алексея Михайловича как до 1648 года, так и после - до 1654 г. Основной заботой царей было контроль и регулирование потоков беженцев – православных крестьян, бежавших от ужасов гражданских войн и оседавших на Брянщине и Белгородчине .

Был такой момент, когда московские войска готовились выступить вместе с «литовскими людьми и промышлять с ними над татарами», согласно приказу царя от 20 мая 1648 года.

Виной всему было дезинформационное письмо сенатора и магната Адама Киселя, в котором он представлял войско Хмельницкого – взбунтовавшимися реестровыми казаками, которые с татарской ордой (здесь силы татар были явно преувеличены) уничтожили под Желтыми Водами посланное для усмирения коронное войско.

Гонца с перепиской перехватили татары и передали гонца с почтой казакам. Хмельницкой в своем письме царю прояснил причины и истинную картину и предложил Алексею Михайловичу выступить с войском для предъявления прав на польскую корону (к этому времени Владислав IV умер и наступил в Речи Посполитой период «бескоролевья» при этом четыре казацких старшины от Хмельницкого приняли официальное участие в прощании с телом короля в Варшаве).

Богдан Хмельницкий вошел в историю как первый, классический правозащитник, боровшийся пусть и насильственным методом, но не за власть или деньги или покорение одной нации другой. Он боролся за то, что сейчас называется правами человека и гражданина. Он боролся за личные, политические и культурные права жителей Украины –особенно православной шляхты и казаков. За то, чтобы их считали равными с другими гражданами. Он боролся за гражданские права и свободы. Право говорить на родном языке, молиться в родной церкви, право выбирать достойных людей из своей среды на должности в местном управлении и право выбирать высшее руководство страны.

И главное –право на уважение государства к своим гражданам, без деления на граждан первого и второго сорта.

Богдан Хмельницкий прекрасно понимал, что в деспотической Московии с ее местничеством и самодержавием, ни в грош не ставятся личные права, а только служба царю и родовитость. Поэтому свой проект он связывал с Речью Посполитой. И на знаменитой Переяславской Раде присягнул воинской единицей –Войском Запорожским (про Русь, Украину, Малороссию, и т.п. в дошедших документах по Раде нет и слова) .

И именно здесь проявилась разница в менталитете и понимании прав и свобод, когда казацкая старшина с гетманом Хмельницким потребовала от главы Великого посольства Бутурлина ответной присяги царя казакам. На что получили четкий и недвусмысленным ответ «За великого государя присягать никогда не бывало и впредь не будет, тебе, гетману, и говорить об этом непристойно, потому что всякий подданный ПОВИНЕН присягнуть своему государю, и вы бы как начали служить и о чем били челом, так бы и совершили и присягнули бы великому государю без всякого сомненья…» .

А по поводу традиций присяги Польских королей своим подданным Бутурлин парировал «Польские короли подданным своим присягают, но этого в образец ставить не пристойно, потому что это короли НЕВЕРНЫЕ и НЕ САМОДЕРЖЦЫ , на чем присягают, на том никогда в правде своей не стоят».

Тем самым подчеркнув неправославность (что по понятиям царя Алексея Михайловича , титул которого в Московии был обожествлен церковью, переводило титул короля в разряд второстепенных) и отсутствие абсолютной власти над подданными.

Историю нельзя писать белыми и черными красками. Тем более нельзя писать историю розовыми красками. Историю нужно знать такой, какая она есть. Тем более что, у истории есть свойство возрождать события через сотни лет под другими именами, но с одним и тем же смыслом.