Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
Трудно не согласится.
Это кто? Когда ? При каких обстоятельствах?
Какую читать, а какую - нет? И желательно - почему?
Эт какой? Неужели Эстонии или Албании? Более демократических стран в Европе нет и быть не может!!! Конечно если смотреть с позиции антикоммунизма и ненависти ко всему славянскому.
_Европейскую_
почему не Африканскую? Само утверждение, что я не могу читать не европейскую литературу уже попахивает тоталитатизьмом и (не побоюсь этого слова...) антисимитизмом!!! Ибо Израиль не в Европе, а больших демократов чем евреи нет в мире (по их версии и ещё пары сотен толстых журналов), утверждение обратного попахивает холокостом, а в так любимой вами Европе - эт уголовное преступление.
Хотя чем вам Францусзская или Английская не угодила?
Я не утверждаю, что Вы придираетесь, просто у вас в силу каких - то факторов специфический и узкий взгляд на вопрос. И вы считаете его правильным. Эт Ваша проблема, хочу только заметить, что он не единственно возможный, и альтернативные тоже могут быть правильными (с чем Вы вынуждены согласиться, ибо Вы априори сторонник демократии, гласности и тд. и тп.).
На Кубе, к примеру, в кабаке можно выгрести по морде от простых обывателей за высказаное сомнение в торжестве коммунистических идей во всём мире и окончательную победу коммунизма (ибо "тоталитаризьм", а коммунизм как известно не догма, допускает толкования и кубинские товарищи имеют право на своё видение проблемы...). Меня ещё в ранней юности товарищи по казарме приучили никогда не "расписываться" за ВСЕХ, ибо ВСЕГДА найдётся кто-то, кто с этим НЕ СОГЛАСЕН, и будит прав. Имеет он на это право, если демократия. А если не имеет, то нечего врать - не демократия это, а что-то иное... А Вы за всё "Мировое сообщество" "расписались". Скорее глупо чем смело. На данный вопрос нет единого ответа и мнения даже в Англии и Франции (в каждой стране отдельно нет, а не вместе общего...)!
Уж очень для многих на западе (и не только западе Украины) Русский и Коммунист одно и тоже. Мне ничего противоположного доказывать не надо. Докажи Тягнибоку, чья "Свобода" на выборах 31.10.2010 в упомянутом выше регионе набрала неприлично много голосов (даже Юлину партию обошли-с...)
Действительно, где? Непонял вашей реплики. О чём это Вы?
Опять же, на счёт "ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА"...
А по сути, касательно уроков Великого Октября есть шо сказать, или настроен "гутарить" сугуббо в духе "сам рыжий"?
http://www.gulag.ipvnews.org/
Очень мудрая мысль, которая подчеркивает недопустимость "шариковых" из народа к власти.Все коммунистические лидеры имели низкое образование и были малокультурными .
А вот насчет "шариковых" вопрос поинтересней будет. Кто такой у Булгакова Шариков, точнее - реинкарнированный в нем Клим Чугункин? Балалаечник из трактира с парой судимостей. Пролетарием никоим образом считаться не может. По нынешним понятиям он вообще - "творческий интеллигент", близкий по духу к Радио Шансон.
А в политическом отношении Шариков сам себя определил, как несогласного и с коммунистами, и с социал-демократами. Вспомните его мнение о прочитанной переписке Энгельса с Каутским:
— Да не согласен я.
— С кем? С Энгельсом или с Каутским?
— С обоими, — ответил Шариков.
— Это замечательно, клянусь Богом! «Всех, кто скажет, что другая...» А что бы вы со своей стороны могли предложить?
— Да что тут предлагать... А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все да и поделить...
Так что называть Шарикова коммунистом никак нельзя. "Все поделить" - это ваучеры Чубайса.
Шариковы очень даже нужны для потряхивания вашего мещанского болота.
Интеллегенция же, настоящая , а "творческая" имя которой богема-"эх прощай, печень!) - проф.Преображенсчкий и Борменталь.
Чубайс же политически либерал, а в практической плоскости жулик, какое у него родство с русским Чугункиным и на 1/4 водолазом псом Шариком ????? Нет у него прослеживается родство со Швондером, про которого профессор сказал, что его предназначение -чистить сортиры..........ну вот он от профессоров их и зачищает.
Нынешняя "богема" - настоящая люмпен-интеллигенция, ничего общего не имеющая с русской интеллигенцией столетней давности.
Что касается Преображенского, то после изучения "Собачьего сердца" в Гарвардском университете США все студенты высказались о нем резко отрицательно (их отзывы публиковал С.Г. Кара-Мурза). Более всего им не понравилось, что он презирает тот самый пролетариат, который создал своим трудом все, что окружает профессора, и при этом полагает, что если он профессор, то тем самым выше всех прочих и ему все дозволено.
А богема... Никогда не забуду, как в первой половине 90-х, когда нам на заводе месяцами не платили зарплату, на экране возникла пьяная Пугачева со своим Филей и в порядке рекламы промычала: "Поехали с нами в круиз! Весело будет!"
И еще - однажды Саша Гордон сказал о нынешнем Макаревиче, герое "Смака":
- Ты куда меня звал своими песнями - и где ты теперь?!
Чубайс же никакой не либерал по всем своим действиям, даже если сам себя так назовет. Это то же самое, как с тем сараем, на котором слово из трех букв написано, а в сарае - дрова
Нет, я понимаю, разумеется, что мнение, отличающееся от Вашего, может быть только ересью или бредом, но это уже Ваши жизненные сложности - не та страна Вам попалась, не та...
Крепче б не было в мире гвоздей"
О роли Великой Октябрьской социалистической революции следует узнавать не от Сванидзе и подобных,
а от современников События,например, Джавахарлала Неру.
http://www.biogr.ru/biography/?id_rubric=4&id=560
Суть в том сильнейшем влиянии,которое оказала Революция на весь мир,на национально-освободительные движения,
на отношения предпринимателей и работающих на них...
Не поможет!
Предположим, что история человечества началась с Адама и Евы, пока они бродили по раю(лет 300-500) у них был коммунизм, они были свободны полностью, о их существовании позаботилась Природа, жили они беззаботно по 800-1000лет.Но с того момента, как они встретились, образовалось общество(от слова "Общение"), возникла для начала любовь, передшая в дальнейшем в права и обязанности друг перед другом.Эти права и обязанности стали инструментом развития человечества.Этапы развития характеризуются ростом численности населения и их концентрацией(Иерихон, Вавилон...).
Поскольку человечество только начинало взрослеть, знания о Природе и о человесческих взаимоотношениях формировались медленно, развитие обеспечивалось за счёт ограничения прав и свобод части людей, для начала, утрачивалась(сокращалась)частная собственность, затем стали ограничивать свободу отдельных людей(Граждане и рабы), дальше рабов стали завоёвывать и ещё более жёстко лишать их прав и свобод, вплоть до лишения их права на жизнь(рабовладельческие империи).Это обстоятельство стало приводить к снижению качества жизни, продолжительности её, деградации и вырождению населения.Выход был найден в феод
Таким образом, феодализм, это отвоёвывание рабами ПРАВА на жизнь.Население стало быстро возрастать(света ещё не было) и концентрироваться в городах(появилась иммиграция, предложение труда, а наука обеспечила инновации).
Так, в борьбе за Право на Труд и на Собственность, возник и начал развиваться капитализм.Результатом его развития стало совершенствование прав свободы слова, собраний, протестов, А это есть ни что иное, как представительная демократия!...
дальнейшая борьба за совершенствование прав и свобод человека обеспечит повышение качества жизни, её среднюю продолжительность, рост производительности общественного труда и постепенный переход к Новому качеству демократии-демократии участия.
Вот такова история(прошедшая и будущая)!...ведите ваш комментарий
Кто не понял?...Это БОРЬБА ТРУДЯЩИХСЯ(народа) за ПРАВА и СВОБОДЫ!
А теперь ответьте, что такое социализм и коммунизм!?...
Далее началось какое то не внятное бульканье, вроде этого - "Результатом его(капитализма) развития стало совершенствование прав свободы слова, собраний, протестов" Что это за "развитие" и "усовершенствование прав..."? Это звучит как то по горбачёвски - "углубим и расширим"! А что такое - "ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ"? Это что за общественно - экономическая формация?
К стати, капитализм право на труд и социальную защиту не обеспечивает. Это как раз уже признаки другой общественно - экономической
формации - социализма! И уж совсем как то загадочно звучит тезис о переходе от представительной демократии к какой то, ранее
не известной демократии участия! Что это за зверь такой -демократия участия? Участие кого и в чём? И не означает ли это,
что сегодняшняя представительная демократия не предполагает какого либо участия в чём либо, кроме фарса выборов, для
так называемого демоса, для которого вроде как и создаётся демократия?
Так всё таки, капитализм - это вершина развития общественно - экономических отношений или нет?
К "вершине" развития спешить не стоит!Вся дальнейшая жизнь общества и человека состоит в планомерном совершенствовании прав и свобод человека.Принцип демократии-сегодня должно быть лучше, чем вчера, завтра должно быть лучше, чем сегодня!
- "сегодня должно быть лучше, чем вчера, завтра должно быть лучше, чем сегодня", причём классическое! Что такое - лучше?
При капитализме - это уровень потребления и всё! И здесь есть конечная точка, после которой начнётся жёсткая борьба за остатки
ресурсов, способных обеспечить это повышенное потребление. Возникает золотой миллиард, а потом миллион и.т.д.!
И тут уже будет не до демократии ни представительной, ни, тем более, загадочной демократии участия!
Коммунизм предлагает более конкретную модель, общества будущего, правда основываясь на недостижимых,
требуемых для его построения, моральных качествах людей будущего - от каждого по способности, каждому по потребности!
Да, эта модель аскетична, но она для выживания будущего человечества более пригодна, чем общество потребления!
Эта модель хоть и утопична, но более понятна, более конкретизирована, чем Ваша!
Вы знаете что такое коммунизм?....
Я знаю!, что не знаете!...потому, что не знаете, что такое демократия участия!
"от каждого по способностям, каждому по потребности!", это глупый лозунг, ни кому, ни чего не говорящий!...
Идеальное общество, если хотите его характеристики, это когда "каждый член общества производит продукцию, полностью потребляемую всем обществом".
в теоретических построениях! Именно в них он отражает единственную возможную модель существования
человечества! Практически он не воспроизводим! Вы говорите, что знаете, что такое - демократия участия!
Так посвятите меня, что это такое и где есть признаки такого общества, если это не утопия!
Ваше заключение, что лозунг коммунизма -"от каждого по способностям, каждому по потребности!", это глупый лозунг, ни кому, ни чего не говорящий!", то же ни чего не говорит! Объясните, где не закрались противоречия в этом лозунге!
Только без демагогии и агитпропоских штампов!
В тоже время признаки такого общества есть, читайте Ф.Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", эти признаки свойственны первобытной демократии.
не понятно, что! Это ни чего ни говорит ни о чём!
Это не от каждого по способности и от каждого по потребности! Это же
некий абстрактный город мастеров!
И если Вы признаёте, что коммунизм и демократия участия - это одно и тоже, тот в чём тогда новизна Ваших рассуждений?
Что же надо, по Вашему, строить?
От капитализма к "демократии участия" (коммунизму) нет и не может быть, каких то обходных путей, минуя промежуточные точки, такие как социализм, который то же не был до конца реализован!
Сегодня, конечно, мало кто знает, что еще 6 февраля 1991 г. в Москве на Новом Арбате была предпринята попытка устроить "Суд над КПСС" во главе с ныне активно действующим Л.А. Пономаревым.
Подчеркнем только одну деталь: устроителя ОБЕЩАЛИ предоставить слово в том числе и представителям от КПСС.
Но с очень большим скандалом слово дали только С.Н. Терехову.
Добавлю также, что в 1991 - 1992 гг. особо тщательно изучался с ПРИВЛЕЧЕНИЕМ иностранных юристов вопрос о НАЛИЧИИ правовых оснований для "суда над КПСС".
Должен глубоко разочаровать пономаревых и новодворских - правовых оснований для этого не нашлось!
А главный урок в том, что историю надо знать, и невежество никогда не было и не будет(?) доказательным аргументом!
Согласен с автором не нам судить..да и потом в ходе катаклизмов. как в природе так и в обществе первыми гибнут гигиганты выживают приспособившиеся...Потом они начинают осуждать первых....
- Об этом ещё не пришло время говорить, - ответил Председатель.
У Мао Цзедуна, похоже, проблемы с этим не было.
Была бы моя воля все красные болтались на фонарях ! Припёрлись со свей мировой революцией на русскую землю, опоганили ее, фрицев, которые раньше с нами дружили и жили в согласии привадили, вообще не понятно, как после идиотизма Сталиных, Ворошиловых, Жуковых и пр. в 1941 -42 Россия не была вообще стёрта с лица земли. Боролись с капиталистами-америкосами, но хитрые тамошние евреи объегорили в конце концов доморощенных кремлевских начальников как детей малых и слили Союз, сами знаете как.НеТ, к либералам да демократам я отношусь крайне плохо и гей-парады не одобряю, но жгучая ненависть к этим лузерам, строившим и не построившим Рай на Земле все равно больше (нет, построили бы я ненавидел Их ничуть не меньше, так как место мне, русскому националисту и интеллегенту в однои флаконе не было бы.Но тогда хотя бы я питал уважение у злейшему врагу , а так испытываю презрение, но не жалость ! Пр....ли все, что только могли !
«Общественная история людей есть всегда лишь история их индивидуального развития, сознают они это или нет»". К. Маркс
До настоящего времени ещё ни кто не дал характеристику коммунизма, также как и отсутствует понятие демократии.Надо сказать, что эти вещи взаимосвязаны.К.Маркс с Энгельсом коммунизмом назвали состояние человека, когда он ни от кого не зависит(полностью свободен).Таких состояний в истории можно предположить два: первобытный человек(может, скорее, допервобытный), сознание его на нуле(жизнь вне общества), Второе состояние-на пределе развития-БОГ(в обществе не нуждается. потому, что сам умеет всё!).Между этими двумя состояниями-история развития человечества- ДЕМОКРАТИЯ, её уместно сравнить с взрослением ребёнка и последующим становлением взрослого человека: ребёнок сначала набирает сумму знаний, учится анализировать их, взрослый человек всё накопленное трансформирует в производительность общественного труда.По мере накопления знаний и совершенствования сознания человека производительность общественного труда возрастает.
Маркс, который представит новейший взгляд на развитие человечества
и сможет увлечь этими идеями огромное количество населения планеты. И такие пророки уже изредка мелькают в мире. А цель простых людей проста, как воздух,-умереть от старости, а не за идею.
Но… история человечества, это постоянный выбор правильного пути развития, человек может «выродиться в животное, но он также в состоянии возвыситься одним желанием своей души до образа Божественного», так говорит Бог человеку в сочинении одного из первых гуманистов Пико делла Мирандолы(14-15век). И история это подтверждает! Многие народы и народности и целые цивилизации исчезли, выродились, и сегодня-одни прогрессируют, развиваются, другие деградируют и вырождаются.
Демократия, это история нашей цивилизации, это всё временное пространство между первым(допервобытным) коммунизмом и вторым(божественным), это жизнь человека в обществе при регулировании прав и свобод самим обществом.В это понятие входят и рабовладение, и феодализм, и капитализм, очевидено, в форме частных случаев.
Та демократия, о которой мы говорим сегодня, тоже частный случай ДЕМОКРАТИИ общей, это момент выхода из рабства.Вся дальнейщая жизнь общества-совершенствование прав и свобод человека обществом-вот это и называется ДЕМОКРАТИЯ.
Введите ваш комментарий
Но ведь есть опасность опять вступить в это ....
абсолютно правы . Из-за невежества мы не рассмотрели той жар-птицы что держали в руках и поэтому вот двадцать лет уже сваливаемся в
клоаку.
Ваш пример действительно к 1917 г. не относится, но это не единственная написанная им строка. Есть ещё: " Уж небо осенью дышало..." и вот оно прямо намякивает...
Но самое главное и революционное (не побоюсь этого слова!!!) произведение Пушкина - это все-таки "Сказка о попе..." Как считаете, коллега?