О времени

Джеймс Хаттон сформулировал принцип актуализма фразой: «Настоящее — ключ к прошлому». Что есть, то и было! А является ли это доказанным фактом? Нет! Это предположение. Но если назвать это «принципом», то и доказывать ничего не надо…

Итак, мы действительно наблюдаем сейчас постоянство законов и физических констант, но это никак не исключает возможность того, что в прошлом они могли быть другими.

Чтобы продемонстрировать саму идею, приведём условный, умозрительный пример. Предположим, что внеземная цивилизация решила исследовать человечество и в качестве исследуемого экземпляра выбрала некого человека. Они следили за ним, всё измеряли, собирали данные, систематизировали и пришли к выводам о возрасте этого человека. Для достоверности результата решили проверить и спросить его самого, сколько ему лет. Услышав, что 19, инопланетяне «обомлели»: «Не может быть! По нашим подсчётам согласно темпам твоего роста в течение двух месяцев наблюдения тебе должно быть, по крайней мере… 100 000 лет!»

Можно ли обвинять «инопланетян» в ошибках измерений или вычислений? Вовсе нет, всё было с высочайшей точностью измерено! Так как же получилось такое несоответствие? Они предположили, что условия и темпы роста девятнадцатилетнего человека, которые они наблюдали в течение двух месяцев, были такими же с момента его рождения.

Но это «инопланетяне»… А сам человек? Он-то знает, что темпы его роста неоднородны и менялись с возрастом. Человеческий эмбрион в утробе матери развивается невероятными темпами, и только к концу пребывания в утробе этот рост постепенно замедляется. После родов темпы развития ребёнка первый год также очень велики, и только к 20 годам человек прекращает свой рост. То есть, темпы развития ребёнка не находятся в линейной зависимости от времени.

И не только ребёнок. Мы видим вокруг процессы, когда, скажем, 97% роста происходит за 3% времени, и 3% роста за 97% времени…

Итак, здравый смысл не может исключить возможности, что в прошлом темпы протекания процессов и природные условия были другими и что имели место катаклизмы…

Стоит в связи с этим упомянуть один курьёз, вычитанный в газете. Несколько десятков лет назад в Сан-Франциско под мостом обнаружили сталактит размером в полтора метра. Он состоял из тех же минералов, что и знакомые пещерные собратья. По самым скромным подсчётам сталактиту должно было быть за сотню тысяч лет, хотя… ещё были живы конструкторы и строители этого моста и они утверждали, что прошло только 15 лет с момента его строительства. Как же так? Учёные без труда объяснили это противоречие: во время строительства моста и после этого создались особые условия, при которых количество минералов в атмосфере было гораздо выше среднего, поэтому сталактит развился гораздо быстрее…

Скорее всего, это так и произошло. Но только почему такую же логику нельзя применить и к другим сталактитам-«старцам»? Почему невозможно предположить, что природные условия раньше могли быть другими и что они привели к более быстрому росту в начальный период, поэтому на самом деле сталактиты гораздо моложе?!

О времени.

Кроме этого, стоит также обратить внимание на другой аспект проблемы возраста Вселенной.

Наука развивается, совершенствуется, и взгляды, даже порой устоявшиеся, меняются. Это относится и к понятию времени. Что есть время? Ведь это понятие само по себе до конца не исследовано, и о природе времени идут непрерывные дискуссии среди учёных и философов. И вряд ли современное понимание времени окончательно.

В особенности это верно в свете теории относительности Эйнштейна и вытекающих из неё непростых для восприятия выводов. Время, которое воспринимается разумом как пример стабильности и неизменности, на самом деле оказалось относительным.

Когда появились точные атомные часы, то учёные обнаружили даже различие в протекании времени у подножия высокой башни и на её вершине. Когда разрабатывали первые приборы GPS для военных нужд американской армии, то столкнулись с большими трудностями. Вроде, всё измерено, передано и верно подсчитано, но почему-то прибор давал погрешность в местонахождении на километры. Стали выяснять, и оказалось, что не учли различия в протекании времени на поверхности земли и на орбите спутника. Время зависит от гравитации…

А если это так, то уместно задуматься: а как протекало время, каков был темп хода «часов» в первые моменты Творения, когда масса всей Вселенной была сосредоточена вокруг сингулярной точки Большого Взрыва? Очевидно, что был другим! Так по каким часам мерят время? Только по земным? По времени в типичной точке холодного космоса, наблюдаемого сейчас или тогда? А может, существуют абсолютные часы, относительно которых можно всё подсчитать? Но если захотим их ввести, то придется выйти за пределы Вселенной, что наукой никак не может рассматриваться. Вопрос времени сам по себе ещё оставляет много вопросов, а с ним — и полная уверенность в оценке возраста Вселенной…

Научная оценка возраста Вселенной построена на двух скрытых посылках: что мир развился из «ничего» случайным образом и что законы природы и темпы природных процессов неизменны миллиарды лет. Эти предположения наиболее вероятны, но являются всего лишь убеждением учёных, а не доказанным научным фактом, не абсолютной истиной.

Аксиома вечности и неизменности законов природы и темпов развития не является доказанным научным фактом, она является предположением, высоко вероятным, но, тем не менее, предположением и не более того…

Можно добавить к этому ещё одну интересную мысль. По оценкам учёных, доля обычного вещества, то есть, атомных ядер и электронов в суммарной энергии современной Вселенной составляет всего 4—5%. Ещё нейтрино — около 3%. Оставшиеся 90-95% Вселенной — «неизвестно что». Это «неизвестно что» по современной оценке состоит примерно из 25% тёмной материи и 65—75% тёмной энергии. Предполагают, что это энергия вакуума. Что это за тёмные материи и энергии, науке только предстоит выяснить.

Напрашивается вопрос: если наука располагает информацией всего лишь о 4—5% обозреваемой Вселенной и при этом даже приблизительно не ясно, как остальные скрытые составляющие влияют на процессы во Вселенной, в частности, как они влияют на темп времени, то каким образом можно так уверенно утверждать, какие процессы происходили в прошлом и именно каким образом?