Во что верит Путин и исторические аналогии

Во что верит Путин

В статье « Во что верит Путин» профессор

Европейского университета в СПб Дмитрий Травин пишет (см. ссылку http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/08/12/1540052.html ).

 - Если образование цивилизовало Путина и помогало  ему восходить на вершины власти, то дворовое детство в питерском Басковом переулке прорывалось порой сквозь внешнюю оболочку и поражало всех, кто надеялся увидеть в российском лидере настоящего европейца. Дворовые ценности с европейскими никак не хотели сочетаться. 

Говоря о европейских ценностях, Травин отмечает что, они подразумевают сотрудничество, выгодное для всех.

В отличие от дворовых, как  «игра с нулевой суммой: все, приобретенное твоим противником, утеряно для тебя». И при этом он ссылается  на Путина. «Жить во дворе и в нем воспитываться, — заметил как-то раз сам Путин, — это все равно, что жить в джунглях. Очень похоже. Очень».

 -  Российский президент до сих пор часто действует по законам джунглей. Откуда взялось, например, его представление о том, будто США и НАТО угрожают России? Видимо, все из того же шального детства, когда Путину много раз доводилось видеть, что враг никаким аргументам не внемлет, и лишь точный удар в зуб или «бросок через пупок» способны остановить агрессию.

Правда, - продолжает Травин, - до конца не ясно, верит ли сам Путин, что в жизни все устроенно именно так, или он лишь предлагает подобную картину мира своему электорату, большая часть которого тоже выросла во дворах. В любом случае получается неплохо. Личный жизненный опыт показывает президенту, что такого рода схемы работают. Цепляют людей за душу, пробуждают воспоминания о том, как им самим приходилось выживать в агрессивной детско-юношеской среде.

А затем эти воспоминания переносятся на среду международную.

-  Если со всех сторон нас окружают враги, а мир в целом — игра с нулевой суммой, читаем у Травина с пониманием подтекста, то, значит, нам надо объединяться вокруг национального лидера, забыть все внутренние конфликты и цепко держаться за «истинные ценности»: нефть, газ, металлы. Нельзя проявлять слабость, поскольку слабых бьют, как сказал Путин сразу после теракта в Беслане.

 Далее Травин обращает внимание читателя на такую особенность Путина.  «При рациональном подходе часто оказывается, что подобная картина мира не соответствует действительности, но люди путинского склада (а таких у нас большинство) склонны руководствоваться иррациональными представлениями».

В этой связи уместна ссылка на определения рационализма и иррационализма

(http://www.socionics.ru/bazis-unga1/racional-irracional)

Рациональные типы – как ориентированные на разум, традиции – стремятся жить с принятым решением, иметь твердое мнение (собственное или принятое). Они не склонны его менять, обычно имеют устойчивую твердую позицию в любой ситуации. Если обстоятельства меняются, рационалам необходимо время, чтобы к ним привыкнуть, освоиться, перестроить планы, принять новое решение. Жизнь с принятым решением – логическим или этическим – вот главная черта рациональных типов. Удачное или неудачное это решение – зависит от интеллекта, воспитания и т.п., но оно должно быть принято.

Иррациональные типы – как ориентированные на непосредственное восприятие, на свой взгляд на мир – стремятся увидеть новые возможности, уловить свои ощущения. Иногда они не спешат с принятием решения, наблюдают, собирают информацию. Если ситуация меняется, иррационалы реагируют на нее быстрее, чем рационалы, так как они более открыты для восприятия нового.

Отмеченная закономерность, что при смене ситуации иррационалы реагируют быстрее, чем рационалы, объясняет, почему по заключению ряда аналитиков, в том числе и Травина, Путин хороший тактик, а стратег ни какой. Но так это или нет - зависит от того, что вкладывать в понятие стратегии.

Если Травин как либеральный аналитик не видит оснований опасаться  США и НАТО, не приводя в обоснование никаких доводов  (как рационал он в этом убежден и по другому быть не может), то Путин иррационал занимает противоположную позицию. А цель, которую он может ставить перед собой, можно сформулировать исходя из его ответа на вопрос, как он относится к Петру Первому: ему ближе Екатерина Вторая – «и кровушки поменьше, и добрых дел побольше». Следовательно, себе желает не меньше. Не влезая в детали, почему бы именно так не сформулировать стратегическую цель Путина?

А поскольку текущий исторический процесс предопределен  предыдущими историческими событиями, то для анализа президентских дел сегодня уместно искать ответы в историческом далеко. Если не в глубине веков, то в глубине истекшего века

Исторические аналогии

Вглядываясь в исторические дали, можно констатировать, что, как и сто лет назад российское общество разделилось на две составляющие: тогда они назывались оборонцы и пораженцы, а сейчас патриоты и либералы. Пусть не равные, но все равно разные. К оборонцам, тогда стоящих на позиции войны до победы, принадлежал и главный марксист в России Плеханов. Пораженцев возглавлял Ленин (пораже́нчество — политические настроения, соответствующие желанию поражения правительства собственной страны в войне, из википедии). 

В. И. Ленин и большевики в своём стремлении к мировой революции оценивали поражение России в Первой мировой войне как политическую необходимость, что и было реализовано через октябрьский переворот (или если угодно Октябрьскую революцию) и последовавшее за этим заключение Брестского мира с Германией. Позорного, потому что через несколько месяцев она сама потерпела поражение.

Современные пораженцы – либералы осуждают Путина за «аннексию» Крыма. Обоснование у них – санкции, нарушение Россией мировых договоренностей, изоляционизм, необоснованная агрессия с российской стороны.  Они не только не учитывают многого из фактического материала, но и сознательно игнорируют его. А главный факт – противостояние США и России. Истоки его имеют вековую давность.

Тогда впервые в истории человечества мир стал биполярным по идеологическому признаку – одна часть осталась исповедовать капиталистическую идеологию, а вторая коммунистическую, оказавшаяся в итоге утопической.

Но это еще не все. Унизительный для немцев Версальский договор предопределил формирование в Германии нацистского режима, идеология которого не совместима как с капиталистической, так и коммунистической.  Мир стал трехполярным. И началось: запад стал заигрывать с нацистами, перетягивая одеяло на себя (мюнхенский сговор), а СССР ответил симметрично (пакт Риббентропа – Молотова). Но это не предотвратило вторую мировую войну, а антагонисты были вынуждены стать союзниками в борьбе с противником, который для каждой из сторон был еще большим злом.

После победного 45-го все вернулось на круги своя. Мир стал снова биполярным со всеми закономерными последствиями. Противоборство продолжилось, но уже как холодная война с гонкой вооружений. СССР ее проиграл, поскольку его экономическая модель как чисто плановая, без рынка и без частной собственности оказалась не конкурентноспособной.

Такая модель экономики эффективна в качестве мобилизационной на этапах индустриализации страны и создания оборонной промышленности, на этапе войны, но она совершенно не приспособлена для продолжительного мирного развития.

Побежденная страна в лице Горбачева, а потом Ельцина, заявила победителю, что она теперь хорошая ( в смысле покончила с коммунистической идеологией) и хочет жить с победителем дружно, как советовал кот Леопольд. Но та сторона, не отказываясь от дружбы,  на правах победителя посчитала возможной навязать свои правила дружбы. (В частности, монетарная модель экономики, повивальной бабкой которой в нашей стране был Гайдар, как раз  одно из этих правил. Ее последователи и сейчас в правительстве привержены этим правилам).

Так сложилась ситуация, зеркальная той, когда СССР навязал после 45-го правила дружбы своему ближнему окружению в Европе. В итоге Россия смогла пережить уход стран Балтии. Болезненный, но относительно терпимый разрыв с Грузией. А Россия с оторванной  Украиной – это все равно, что СССР с немцами под Москвой в 41-ом. То же самое сказал господин Бжезинский, только другими словами. «Без Украины Россия перестает быть евразийской империей».

Но Путин мобилизовался и перешел в контрнаступление – взял Крым, а Донбасс загорелся сам. Вот «свидетельские показания» очевидца из письма родственницы от 31 марта 2014: «У нас в Горловке все спокойно, хотя митинги по выходным тоже проходят. Мне не до них, а Коля был однажды, говорит, все кричали, что хотим в Россию».

Что касается Крыма и особенно Севастополя, учитывая возможное появление там базы флота НАТО, то, что мог бы думать в случае их сдачи простой человек? Екатерина присоединила, а Путин профукал. Значит, слабак. А со слабаком, как с Николаем Вторым или Горбачевым, один шаг до революционной ситуации. И Путин это знает.

Отсюда вопрос: Путин защитник отечества или все же агрессор? Ведь именно так оценивают его не только на западе, но и многие внутри страны. Чтоб разобраться, помогает такой экскурс в историю. Cначала в ближнюю, а потом и дальнюю.

Начнем с соглашения об урегулировании политического кризиса на Украине, которое  было  подписано 21 февраля 2014 года президентом Украины Виктором Януковичем и лидерами парламентской оппозиции при посредничестве представителей Евросоюза. Подписание Соглашения было призвано прекратить массовое кровопролитие в Киеве и положить конец острому политическому кризису на Украине.

Теперь обращение к дальней истории. Относительной дальности, конечно. В статье «Мюнхенский сговор - пролог ко Второй Мировой» на сайте "История государства" (см. ссылку http://statehistory.ru/1036/Munkhenskiy-sgovor/)

говорится, что ещё до аншлюса Австрии Гитлер выступил в Рейхстаге с пропагандистской речью, касавшейся Австрии и Чехословакии. «Больше десяти миллионов немцев, — заявил он, — живут в двух сопредельных с нами государствах». Он заявил, что защита этих соотечественников и обеспечение им «свободы — общей, личной, политической и идеологической» — было долгом Германии. Так подготавливалось общественное мнение не только к аншлюсу Австрии, но аннексии Судет – области в Чехословакии с преобладавшим немецким населением.

Два фрагмента из статьи Даниила Иванова. |

  - 5 сентября 1938 г. президент Чехословакии Эдуард Бенеш, избегая конфронтации, принял все условия лидеров проберлинской партии в Судетах, за исключением отделения от Чехословакии. Таким образом, агрессия против Чехословакии лишалась морального обоснования.

Если принятие всех условий лидеров проберлинской партии в Судетах, за исключением отделения от Чехословакии было предложением мирно и цивилизованно решить тот политический кризис, то подписанное соглашение в Киеве, чем это не аналогия?

 - По приказу из Берлина, переговоры с Бенешем были немедленно прерваны. 12 сентября Гитлер выступил в Нюрнберге. Речь Гитлера стала сигналом к восстанию в Судетах, чехи ввели в области военное положение и войска. Гитлер потребовал присоединения Судет к Германии.

Игнорирование протестующими на Майдане соглашения, потребовав немедленной отставки Виктора Януковича, заявив, что в противном случае они перейдут в вооружённое наступление. Нацисты на Украине стали откровеннее и уже не скрывались: «москалей на ножи» и «москаляку на гилляку». Чем не аналогия – Гитлер и украинские националичты?

 -18 сентября в Лондоне английский премьер-министр Чемберлен и министр иностранных дел Галифакс с одной стороны, и французский премьер Даладье и министр иностранных дел Бонне с другой договорились, что все территории Чехословакии, население которых более чем на 50 процентов состояло из судетских немцев, отходили к Германии "для поддержания мира и охраны жизненных интересов Чехословакии". Президент Чехословакии Бенеш на этом совещании не присутствовал -  решили за его спиной.

Пример из ближней истории. Обама фактически признал причастность США к смене власти на Украине и рассказал о решении президента России присоединить Крым: «Путин принял это решение относительно Крыма и Украины не потому, что у него имелась некая великая стратегия, а, по сути, потому что его застали врасплох протесты на Майдане, а также бегство Януковича после того, как мы выступили посредником в переходе власти на Украине», – пояснил Обама (см. ссылку http://www.stoletie.ru/lenta/obama_priznalsa_v_uchastii_v_perevorote_na_ukraine_672.htm ). Чем это не аналогия тому, что Франция и Англия без участия Чехословакии передали Гитлеру часть территории Чехословакии?

Следующая аналогия. Это заключение Пакта Риббентропа – Молотова, критикуемый либералами как несправедливое действо. Это действительно так по отношению к полякам и прибалтам. Но если расширить географию интересов, то без этого пакта несправедливые последствия Мюнхенского сговора были бы еще более тяжкими. Ведь этого Пакта не было бы, если бы не было Мюнхенского сговора. Это однозначно даже с учетом, что история не знает сослагательного наклонения. Поэтому Мюнхенский сговор был уже прологом ко второй мировой войне.

Но можно также однозначно утверждать, что поскольку война была неизбежной (Гитлер агрессор абсолютно), без Пакта ее сценарий для нашей страны был бы гораздо трагичнее. Граница, с которой началось вторжение немцев, не  была бы отодвинута без «оккупации» (или «освободительного похода», кому как нравится) западной Украины, Белоруссии и Прибалтики. А взятие Крыма и пылающий Донбасс, прикрывшего собой Россию,  это не только аналог Пакту Риббентропа – Молотова, но и предотвращение распространения пожара на Россию.

Еще одна аналогия. «Аннексия» Крыма и сепаратизм Донбасса не предотвратили третью мировую войну. А, что она уже идет, такая оценка встречается у аналитиков. Только она как бы «не стандартная» - гибридная, местами горячая (Сирия и Украина), а местами холодная как информационная, экономическая и прочая. Но без Крыма и Донбасса эта война для России была бы трагичнее, а то и просто гибельной. На сегодня побеждают не пораженцы – либералы, как сто лет назад, потому что национальный лидер сделал ставку на умеренных националистов - патриотов. И это обнадеживает. Даже противники России признают, что без нее невозможно решить мировые глобальные проблемы и мир становится многополярным. Он сложнее, чем ушедший в прошлое биполярный, но это дает шанс.