Сергей Пархоменко «Суть событий» 16.09.2016

    https://youtu.be/PfrWVJbNEhQ О.Бычкова― 21 час 10 минут в Москве, добрый вечер, у микрофона Ольга Бычкова. Но самое главное, что у микрофона Сергей Пархоменко. Добрый вечер тебе.

С. Пархоменко― Я тоже у микрофона, добрый вечер, привет.

О. Бычкова― Да, который находится в Соединенных Американских Штатах, практически главной их столице – городе Вашингтоне. Правильно я понимаю?

С. Пархоменко― Именно-именно. Но это мне не мешает, как видишь.

О. Бычкова― Не мешает. И будет еще там находиться какое-то время, что не мешает и не помешает ему все нам, как обычно, объяснить и за всем очень внимательно следить. Я напомню только нашим слушателям, что у нас есть смс-портал +7-985-970-45-45. В Твиттере есть аккаунт под названием @vyzvon. Ну, и, собственно, вот и все. И мы можем уже приступать.

С. Пархоменко― Сайт www.echo.msk.ru, с помощью которого тоже можно слушать радио – как я, например, его слушаю отсюда издалека каждый день. Мои привычки радийные совершенно не изменились ни на секунду. Как чистил зубы под «Эхо Москвы», так и чищу зубы под «Эхо Москвы».

О. Бычкова― Вот техника уже до чего дошла, да.

С. Пархоменко― Да, всем очень советую, у кого не слышно по радио: слушайте по интернету, ничем не хуже.

О. Бычкова― Ну что, у нас сегодня последний день, когда мы можем по радио поговорить о выборах.

С. Пархоменко― Давай я открою слушателям маленькую тайну про то, что мы перед эфиром тут с тобой долго обсуждали, загибая пальцы, что сегодня в точности можно, что сегодня в точности нельзя. Можно ли социологию? Социологию нельзя.

О. Бычкова― Нет, социологию уже нельзя.

С. Пархоменко― Можно ли говорить хорошие слова про каких-нибудь людей? Можно. Плохие слова про каких-нибудь других людей – тоже можно.

О. Бычкова― Нужно просто даже.

С. Пархоменко― Даже нужно. Да. Ну, смотрите, действительно, не обойтись без разговора про выборы за два дня до выборов. Для меня это, скажу сразу, это так же горячо здесь, как и где-нибудь в другом месте. Вот ровно десять минут тому назад в дверь мою позвонил почтальон и привез мне почтовый конверт с моими документами для назначения меня членом комиссии с правом совещательного голоса в избирательный участок номер 8273 в российском посольстве в Вашингтоне. Так что, вот сейчас, как только программа кончится, буду туда звонить и иметь беседу.

Я думаю, сильно удивятся сотрудники российского посольства и консульства, обнаружив меня в качестве члена ихней избирательной комиссии там в посольстве. Буду вести подробный репортаж в Фейсбуке, что у меня из этого выйдет. Документы у меня все исправны. Поглядим, как это будет выглядеть.

Первый раз в жизни буду вот вблизи наблюдать за выборами за границей. Опыт наблюдательский у меня довольно большой, и опыт члена избирательной комиссии довольно большой. Я был членом избиркома, участкового избиркома, УИКа в Москве, был в территориальной избирательной комиссии в Костромской области в прошлом году. Ну, вот теперь попробуем Соединенные Штаты.

О. Бычкова― Может, мы тебе позвоним даже завтра вечером.

С. Пархоменко― Да-да, давайте-давайте. Интересно, что будет. Приключения мои начнутся прямо сегодня, потому что, честно говоря, как это теперь принято говорить, вангую, что просто так они меня туда не впустят. Ну, попробую, тем не менее, как-то проломиться. Звоните-звоните, да, с удовольствием все расскажу.

Вот. Что надо сказать за одну неделю до выборов? За два дня до выборов, уже теперь не одну неделю, а в конце последней недели до выборов. Совершенно очевидно, в чем на этих выборах интерес российской власти сегодня: чтобы в этих выборах участвовало как можно меньше народу. Вообще это само по себе довольно позорное обстоятельство. Все как-то страны мира нормальные, по-человечески устроенные и заинтересованные в усовершенствовании своих политических институтов, заинтересованы в том, чтобы люди принимали участие в выборах.

Ну, дальше бывают разногласия. Кто-то обрушивает на своих граждан какую-то невероятную волну пропаганды, кто-то их принуждает, кто-то их заставляет, кто-то их штрафует, кто-то пытается создать им честные равные и справедливые условия для своего выбора. По-разному бывает. Собственно, от этого в значительной мере и зависит то, как к этой стране потом обращаются: обращаются к ней «Ваше превосходительство», то есть превосходная, развитая, цивилизованная, разумная, современная, зрелая страна; или обращаются к ней с некоторым презрением и через губу, как к стране, находящейся на ранней и довольно наивной стадии развития.

От чего это зависит? Да вот от этого, от того, как государство пытается вовлечь своих граждан в выборы, и как оно при этом пытается создать для них нужные ему, государству, как оно полагает, условия. Одному государству, повторю, нужны условия справедливые, другому государству нужны условия несправедливые.

А есть еще, оказывается, третий фасон государств, и вот Россия поразительным образом к нему относится. Такие государства, которые не заинтересованы в том, чтобы граждане принимали участие в выборах. Это довольно удивительный факт. Объяснить его на самом деле несложно, но само то, что это образовалось в сегодняшней российской действительности – довольно интересная вещь.

Мы можем об этом говорить совершенно отчетливо, проанализировав то, что происходило на контролируемых государством средствах массовой информации и что происходило на контролируемом государством рынке рекламы. Ну, вот, собственно, есть ведь два пути такого нормального стандартного доступа кандидатов, или партий, или конкретных людей к избирателю: или через прессу, через телевидение, газеты, радио и так далее, интернет в том числе, интернетовские средства массовой информации; или вот такая наглядная агитация на улицах, в подъездах, на домах, на стендах, на билбордах, на автобусных остановках, на чем угодно.

И то, и другое крайне скудно, скупо и через губу сообщало гражданам о том, что вообще предстоят выборы. Надо сказать, так, как в этом году, никогда этого не было. Никогда не было ситуации, в которой человеку, который хочет проголосовать, нужно предпринимать специальные усилия для того, чтобы узнать, где избирательный участок. Мы хорошо с вами помним, что это всегда лезло просто из каждого утюга, из всех щелей торчали эти объявления – где голосовать, за кого голосовать, висели эти афиши и так далее.

Я сам в этом принимал участие два, скажем, тура выборов назад, два оборота выборов назад, когда я сам ходил по своему району среди прочих членов избирательной комиссии и расклеивал эти большие плакаты со всеми головами и сведениями о кандидатах, со сведениями о том, где участок, когда он открыт и так далее и так далее. Мне самому приходилось этим заниматься.

Ничего этого в этом году не было. И вообще всеми силами эти выборы загоняют в пустоту. Ну, начиная от времени, когда они были назначены, вполне расчетливо – первые числа сентября, когда, в общем, значительное количество людей еще либо не вернулось из отпусков, либо голова еще как-то не привыкла к тому, что начался очередной рабочий год, а лето давно кончилось. На летний период пришлась фактически вся избирательная кампания, все агитационные усилия были более или менее направлены если не в пустоту, то в такое полупустое пространство. Это было сделано за тем, чтобы как можно меньше людей принимало участие в выборах.

Отсюда первый вывод, который должны сделать для себя все те, кто недоволен тем, что в России сегодня происходит. Значит, наша с вами задача противоположная. Не для того, чтобы назло маме отрезать себе уши, не для того, чтобы, что называется, показать козу, а, по всей видимости, мы с вами должны сделать вывод, что именно мы в массе своей представляем собою для этой власти, для этих людей, которые пытаются сделать вид, что они и есть Россия, они и есть российское государство, мы представляем собою для них некоторую опасность.

Эту опасность нужно реализовать. Нужно не просто это знать, нужно не просто этим гордиться, что вот они не хотят, чтобы мы высказывали о них свое мнение. Нужно высказать это свое мнение. Это та агитация, которую я веду особенно уверенно. Она годится всем, за кого бы вы ни собирались голосовать. Если, кстати, вы собираетесь голосовать за «Единую Россию», можете не ходить. «Единая Россия» вам велела, сделала все для того, чтобы вы не приходили. Она в вас, «Единая Россия», не нуждается, она готова удовлетвориться теми, кто придет на автомате, просто, так сказать, на памяти, на генетической памяти прожитых восьмидесяти лет.

О. Бычкова― А скажи, пожалуйста, а вот показывают уже два дня, по-моему, Путина с Медведевым на всех телевизионных официальных каналах, где они там говорят, что, обязательно приходите, я рассчитываю на ваше чего-то там, — говорит президент Путин, — проголосуйте за партию президента.

С. Пархоменко― Мы с вами видели своими глазами, что происходило на протяжении этих месяцев. Ну, можно, конечно, предположить, существует такой теоретический шанс, что они в последний момент что-то там такое измерили, чего-то такого там испугались и судорожно попытались изменить концепцию.

Что-то я в это не очень верю. Прежде всего потому, что ровно эта власть, ровно этот Путин ровно с этим Медведевым сделали все для того, чтобы извести социологию под корень. Последняя история – это объявление «Левада-Центра» иностранным агентом. У них социология, которая живет у них в жилетном кармане, что называется, как-то среди табачных крошек и цепочек для часов. Вот они ее там содержат, как клопа, и оттуда пытаются добывать какие-то свои сведения.

Не скажет им эта ручная социология ничего такого, чего они не хотели бы слышать, не побеспокоит его высокопревосходительство. А вдруг его высокопревосходительство обидится на социологического опросчика? Ну, во всяком случае, там конторы типа фонда «Общественное мнение», они ровно этим живут на протяжении уже многих-многих лет. Знаю я господина Ослона и его, я бы сказал, постылый бизнес. Он заключается не в том, чтобы сообщать кому-нибудь какую-нибудь правду. То же самое могу сказать про Федорова с ВЦИОМ. Ну, ладно, бог с ним. Давайте все-таки пойдем дальше.

Я бы сказал, что происходившие в последние, я бы сказал, пару недель всякие поразительные события на ниве так называемой борьбы с коррупцией тоже в какой-то мере являются главой в этом нашем разговоре про выборы. Вот эта вот история с анекдотическим потрясающим полковником Захарченко, который, как выяснилось, владел… сейчас уже это все сравнивают с бюджетом города Москвы, не знаю, еще какими экономическими факторами.

О. Бычкова― Гораздо интереснее, мне кажется, измерять количество денег кубометрами, согласись. Это не часто случается.

С. Пархоменко― Да, в кузовах грузовиков и так далее. Да, ну, это тот самый случай. Ну, не считать же в самом деле, это же посчитать точно невозможно, это можно только взвесить и вычислить примерно удельную плотность кубометра долларов, вот как-то сколько в нем помещается этих кредитных билетов.

И это, и заявление о грядущих отставках Маркина и Бастрыкина, и даже, я бы сказал – конечно, это гораздо меньшего масштаба история, но для определенной части российского общества она была очень яркой, очень громкой – я имею в виду события, которые произошли в Министерстве науки и образования в течение нескольких последних дней, когда впервые на нашей памяти министерство, которое теперь возглавляет новый человек Ольга Васильева, что называется, отъехало, отменило свое намечавшееся крайне непопулярное, крайне вредное решение как бы в ответ на то, что прозвучали очень громкие голоса научной общественности – там и научный совет, и общественный совет, и Общество научных работников России высказались о том, что вот там изменения регламента защиты диссертаций представляет из себя просто какую-то криминальную затею, какую-то фантастическую совершенно подлость. Отъехали.

Я бы связал это все с выборами. Я бы сказал, что прошла команда или, я не знаю, там, появилось ощущение, что с этим лучше не шутить все-таки. Потому что есть какое-то количество людей, и, по всей видимости, значимое количество людей, которые хотят проголосовать протестно. Давайте мы хотя бы вот на этом самом коротком, на уровне такой короткой памяти, однодневной памяти, попытаемся эти протесты притупить, для того чтобы можно было выступить с какими-то такими короткими контр-аргументами: а вот у нас тут – вы говорили про коррупцию? – мы боремся с коррупцией – вот полковника разоблачили, кубокилометр денег у него отобрали. Вот Бастрыкина сейчас-сейчас-сейчас, сейчас отставим, уже несем-несем-несем-несем…

Маркин, правда, который рядом с Бастрыкиным, проделал все для того, чтобы не просто отправиться в отставку, а отправиться в отставку с хохотом и улюлюканьем, потому что история с его книжкой, про которую он в конце концов честно заявил, что он этой книжки не писал – он только ее подписывал и только получает за нее гонорар, и на этом, собственно, все заканчивается. А в остальном эту книжку писало за него издательство.

Я, как издатель, примерно знакомый с порядками, которые царят там в крупных издательских домах, могу вам сказать, что вообще такое бывает. Когда приходит человек, садится в глубокое кожаное кресло, ему выносят на серебряном подносе бокал красного вина и сообщают ему о том, что, вы, ваше благородие, не беспокойтесь, мы вам, собственно, все напишем, все исполним, все уложим, все в лучшем виде и на дом вам пришлем.

Такое бывает, но, вообще, этого принято стыдиться. Это вообще позор. Это вообще предмет для разоблачений и для насмешек. Ну, в голове у человека Маркина что-то такое удивительное происходит, в результате чего он как-то с гордостью об этом сообщает. Видимо, ему кажется, что в этом позора меньше, чем в обвинении, что он просто стащил большие куски текста у некоторого количества журналистов. Что, кстати говоря, было обнаружено – открою небольшой технологический секрет – обнаружено это было тоже при использовании некоторых фирменных методик, которые разработаны сообществом «Диссернет» для анализа научной диссертации. Вот примерно таким же способом хорошо обученные для этого и очень опытные диссернетовские люди при содействии журналистов занимались анализом этой самой маркинской книжки. И вот, собственно, все это и вылезло наружу.

Но в другое время, в не предвыборное время вполне вероятно, что все это как-то проскочило бы незамеченным.

Теперь давайте о хорошем по части этих выборов. Для меня был один интересный сюжет – я писал об этом в самом начале избирательной кампании, может быть, многие помнят, или хотя бы кто-то помнит, я публиковал текст, даже, по-моему, два, по поводу «Яблока» и по поводу того, что яблочная тактика на выборах последние несколько раз сводилась к тому, чтобы получить 3%. Или, во всяком случае, чтобы добиться такой ситуации, в которой «Яблоко» попадает в так называемые лицензированные партии, и получает государственное финансирование, и, в общем, вполне спокойно может жить.

Это выражалось на поверхности в том, что партия «Яблоко» участвовала в выборах, не участвуя в выборах. То есть, не ведя по существу никакой избирательной кампании. И я очень опасался, что мы будем иметь дело с такой тактикой и в этот раз. И я написал об этом.

И я должен констатировать, что, ну, если хотите, это некоторый предмет моей гордости – я, конечно, понимаю, что «Яблоко» не мне отвечало все эти месяцы, я понимаю, что оно не для того вело себя так, как оно себя вело, чтобы как-то получить аргументы в споре со мной. У меня нет этой иллюзии. Но, может быть, какую-то спичку на спину этого верблюда положил и я. Потому что я должен сказать, что, ну, во всяком случае, в некоторых своих элементах кампания «Яблока» на этих выборах была.

И это само по себе хороший признак, и это само по себе хорошая новость, что у нас на этих выборах была партия, оппозиционная партия – такой партией, несомненно, был «ПАРНАС», и такой партией, несомненно, было «Яблоко» — которая на этих выборах ставит перед собою задачу получить много и пройти в парламент.

Звучит немножко анекдотически – а зачем же вообще участвовать в выборах, если не для этого? Ну, вот видите, практика показывает, что бывают и другие варианты. К счастью, в этот раз вариант был вот такой, во всяком случае в том, что касается столичных городов.

Я немножко знаю, как велась кампания в провинции, далеко от Москвы и Санкт-Петербурга – она велась очень слабо. Она была, я бы сказал, нищенская. И можно сказать, что на провинцию «Яблоко» махнуло рукой, в ряде случаев это имело анекдотический характер.

Вот у меня есть, например, один знакомый, который является кандидатом от гигантского, то есть, в гигантском одномандатном округе, ну, просто гигантском по территории – равняется 144-м Франциям, что называется – помните, была такая пьеса? Он получил две агитационные майки – в скобках прописью – 2 (две). Не 2 тысячи, не 2 грузовика – 2 ему выделила партия «Яблоко» для устройства агитационной кампании в своем округе.

Что это означает? Это означает, что они подошли к делу, так сказать, технически и достаточно цинично. Они понимают, что в значительной мере электорат их располагается в больших городах, прежде всего в Москве и Петербурге, все силы туда. Мы видели с вами много представителей партии «Яблоко» на «Эхе Москвы», на «Дожде», в других средствах массовой информации, в интернете, несомненно, где пасется их электорат. Ну, хорошо, ну, для начала хоть так, что называется.

О. Бычкова― Все, стоп, Сергей.

С. Пархоменко― Да, давай на этом месте остановимся. После новостей я, конечно, продолжу про выборы, потому что это все-таки самое важное на этой неделе.

О. Бычкова― Мы продолжаем программу «Суть событий» с Сергеем Пархоменко, который с нами, но при этом находится в Вашингтоне, но это совершенно не важно при большом развитии современных технологий и все такое. Но мы продолжаем, конечно, тему выборов.

С. Пархоменко― Да. Продолжаем тему выборов, и я бы здесь перешел к людям, потому что, конечно, эти выборы, во всяком случае, в том, что касается яблочной избирательной кампании, о которой я до сих пор говорил, сделаны людьми. И в этом смысле я оказался совершенно прав, когда писал о том – и я сейчас это скажу – что сегодня оппозиционная партия в России существует там, и тогда, и в том случае, когда у нее есть конкретный живой человек с  именем, с лицом, с судьбой, с идеей, с энергией, с деньгами со своими собственными, которые он собирает, в каком-то одномандатном округе.

И вот если говорить о «Яблоке», которое просто было ярким примером на этих выборах, «Яблоко» существовало помимо Явлинского, который демонстрировал себя и свои стати при помощи разнообразных рекламных кампаний, которые были куплены в разных полезных, как показалось «Яблоку», средствах массовой информации, но «Яблоко» существовало в Щукино, где был Дмитрий Гудков. Это он был «Яблоко». И то, что он не бросил свой округ, то, что он не понадеялся на партийную структуру, то, что он не понадеялся на то, что – ну, ладно, я как-нибудь там списком вместе со всеми пройду. Наоборот. Список оказывается на поводу, в кузове, так сказать, в кармане у одномандатного кандидата. Одномандатный кандидат, если он работает в своем округе, он затаскивает избирателя и к голосованию по партийному списку за свою партию, что, кстати, совершенно не обязательно.

Например, в Москве есть масса округов, где за человека нужно голосовать, одномандатного кандидата, если вы оппозиционно настроенный избиратель, от одной партии, а за партию совершенно по-другому.

Ну, классический случай – это Центральный округ, где профессор Зубов, который наоборот «ПАРНАС». Вы не обязаны голосовать за «ПАРНАС», хотя, если хотите, можете за него проголосовать и как за партию, но ничто вам не мешает проголосовать за партию одну, за кандидата другого – вот, например, за Зубова в Центральном округе.

Но, вот Гудков в Щукине был, и было «Яблоко». Юлия Галямина была на севере Москвы, это Ленинградский округ, и там было «Яблоко». Елена Русакова была на юго-западе, Черемушкинский округ, и там было «Яблоко». Они вели свои кампании сами, на свой страх и риск, своими силами, за свои деньги.

Известен знаменитый – теперь в интернете особенно известен – знаменитый скандал с кампанией Дмитрия Гудкова, которая чуть не прекратилась за три дня до выборов, потому что у них кончились деньги. И только тогда, когда они сказали: мы останавливаем кампанию, в этот момент партия «Яблоко» немножечко раздоилась и первый раз чего-то такое им прислала с барского плеча – спасибо большое партии «Яблоко». Но если в этом округе выиграет Дмитрий Гудков, это выиграет Дмитрий Гудков, и это важно понимать. И эта конкретная партия должна быть ему за это чрезвычайно благодарна.

Но надо сказать, что особенно ярко это все выражается в провинции. Ну, хорошо, мы помним, что есть, там, в Псковской области Лев Шлосберг, на Алтае – Рыжков. Андрей Заякин, замечательный мой друг и коллега по «Диссернету» в колоссальном огромном округе в Якутии, в Восточной Сибири – ну, просто полстраны ему досталось. Вот там есть «Яблоко», потому что там есть Заякин теперь.

Но есть и удивительные какие-то вещи. Ну, например, знаете ли вы, что Валерий Борщев знаменитый, член ОНК, вот тот самый правозащитник Валерий Борщев, в прошлом тоже депутат многократный наших парламентов в одномандатном округе в Ингушетии. Выиграет он там? Ну, нет, наверное. Но он был «Яблоком» на протяжении этой кампании там, и это само по себе – большая важная нужная работа.

Вообще список яблочный, он для меня ценен тем – я последнее время довольно много ездил по России, по разным городам – он для меня ценен тем, что я там вижу реальных живых людей, которых я знаю по их работе на местах. Знаете, есть такой тип политических активистов в России, к сожалению, который вот в каждой бочке затычка, на каждых похоронах покойник, на каждой свадьбе жених, а в каждой партии член местного обкома. Вот они собирают бюджеты со всех партий, какие существуют в природе. Одни и те же люди сидят на всех этих партийных конференциях бесконечно, и их, в общем, знают в этих городах и смеются над ними.

Но это не так, это совсем не так в случае, например… вот есть такая Надежда Агишева в Пермском крае, в Перми, она баллотируется по Кунгурскому округу. Человек чрезвычайно важный для Перми. Человек с идеями, человек с энергией, человек с делами, сделанными за спиною. Это не вот этот вот формальный партийный активист от чего хотите. У кого сейчас съезд, где бесплатный фуршет, того он и партийный активист. Это абсолютно не тот случай.

Есть Игорь Ермоленко в Самарской области. Есть Евгений Витишко в Краснодарском крае, тот самый Евгений Витишко, который недавно совсем был осужден по идиотскому и абсолютно бессовестному обвинению в том, что он там на заборе что-то такое написал.

Есть Виктор Рау в Алтайском крае, рядом с Рыжковым – там не один Рыжков, там есть еще и второй человек, которого я очень хорошо знаю, потому что он, скажем, сыграл большую роль в истории с «Последним адресом» в Барнауле, что было совсем-совсем-совсем не просто.

В общем, я думаю, что люди знают этих людей, и они голосовать будут прежде всего за них, и правильно сделают. А «Яблоко» будет существовать постольку поскольку там существуют эти люди. Вот такая сегодня сложилась ситуация, и важно, чтобы партия сделала из этого свои выводы.

Ну, в целом, завершая этот сюжет, скажу, что, знаете, есть какие-то вещи, которые звучат громко, которые легко обвинить в высокопарности, но от этого они не перестают существовать – существует гражданская ответственность, существует такой мотив под названием гражданский долг. И поэтому я должен вам признаться, я скажу это, все-таки я не могу этого не сказать, что я слушаю с отвращением то, что говорит здесь, там, два часа тому назад Леонид Радзиховский. Просто с отвращением я слышу человека, который говорит, что если вы покупаете булку в булочной, то вы ее покупаете, потому что вам хочется хлеба, а не потому, что вы думаете о хлебозаводе. О хлебозаводе я вправе не думать, а, простите меня, о родине я должен думать, о ситуации в стране я должен думать, о больших каких-то политических сюжетах я обязан думать, если у меня в голове мозги.

Я последний раз на заседании Конституционного суда слышал от представителей Думы и Совета Федерации, был такой депутат Вяткин и такой сенатор Клишас, которые объясняли Конституционному суду, что голос избирателя не имеет значения. Вот эти люди поднимались на трибуну в Конституционном суде Российской Федерации, открывали рот и вот этим ртом говорили вот эти слова: голос избирателя не имеет значения, бюллетень не имеет значения, потому что он всего только один. Ну, и что? Ну, какая в нем ценность?

Вот это же самое говорит Радзиховский и еще полтора десятка вот таких же, которые объясняют, что, ну, если государственная пропаганда убедила вас в том, что от вас ничего не зависит – ну, так и сидите молча, не рыпайтесь, у вас же не спрашивают. Вас кормят, вас охраняют – сидите молча.

Это и есть квинтэссенция государственной пропаганды. Кто это несет? Это несут люди, которые почему-то объясняют, что они там с чем-то не согласны, у них есть какие-то свои отдельные мнения… Нету. Вы – государственная пропаганда сегодня. Вот что можно сказать на эту тему.

В общем, встретимся на выборах. В разных качествах. Одни в виде голосующих, другие в виде наблюдающих, третьи в виде считающих, а на самом деле мы все одновременно во всех этих качествах. Послезавтра очень важный день, вот и все.

О. Бычкова― Вот смотри, только справедливости ради нужно сказать, что, например, вот пишут, несколько человек написали нам тут в Твиттер и смсками, как, скажем, Нина пишет: «Мне сегодня прислали смс с приглашением прийти 18 сентября, указали номер участка и адрес, куда надо». Или, например, из Москвы слушатель А.Е. пишет: «Только что пришло смс от избиркома с приглашением на выборы с адресом избирательных участков».

С. Пархоменко― Уже зашевелилось. Может быть, это избирком, может быть, это Памфилова, может быть, есть какая-то внутренняя борьба за влияние. Потому что для избиркома, например, у него же тоже есть свои собственные корпоративные интересы, про это же тоже надо помнить. Им важно, чтобы выборы имели значение. Может быть, это такая какая-то небольшая внутренняя фронда.

Есть еще один сюжет, о котором я говорил пару передач тому назад, что есть разные интересы у как бы федерального центра и у центра регионального.

О. Бычкова― У разных этажей.

С. Пархоменко― Да. Региону выгодно, чтобы пришло побольше народу, потому что тогда от этого региона – там же есть дележ как бы пирога избирательного по территориальным группам, поэтому региону выгоднее, чтобы пришло больше народу. А федеральному центру важно, чтобы пришло меньше народу. Может быть, здесь еще и вот такое какое-то внутреннее расхождение. Интересно.

Но это началось в последний момент – никуда не денешь то, что перед этим была несколько месяцев не просто отсутствующая кампания, а намеренно заглушенная избирательная кампания. Ни один федеральный телеканал не почесался что-то сделать для того, что бы это было не так.

О. Бычкова― Расскажи нам про другие выборы и другую избирательную кампанию, другую страну и другую часть света.

С. Пархоменко― Очень коротко, да, я как-то все-таки в основном стараюсь следить за Россией, а не за тем, что происходит здесь. Но здесь интересный очень момент. Вы знаете, что на этой неделе случились большие неприятности с Хиллари Клинтон, я бы сказал, скорее на пропагандистском уровне большие неприятности. Ничем таким особенным она не больна, но разговоры пошли о том, что она нездорова, о том, что она в недостаточно хорошей форме, чтобы претендовать на президентский пост, и на этом как-то, конечно, очень много спекуляций и очень много вопросов – я и вижу, и читаю – а можно ли с этим что-то сделать?

Слушайте, теоретически – да, можно. Теоретически, американские выборы устроены таким образом, что в любой момент может собраться конференция партии, в данном случае конференция Демократической партии, и назначить другого кандидата. Этого никогда не было, об этом страшно подумать, это совершенно невообразимо, именно невообразимо – вот невозможно представить себе, как это будет выглядеть. Но с точки зрения закона это совершенно возможно.

И я абсолютно не исключаю, что вариант, скажем, с тем, чтобы уговорить Байдена, нынешнего вице-президента при Обаме, он кем-то анализируется. Вылезет ли это на поверхность? На мой взгляд – вряд ли. Разве что действительно случатся совсем какие-то большие неприятности у Хиллари. Но теоретически это возможно. Теоретически может быть вот такая совершенно невиданная…

О. Бычкова― … а газеты пишут про Сандерса всячески?..

С. Пархоменко― Ну, да. Но тоже может быть, да. Но все-таки он остался как бы вторым человеком за Клинтон, он был как-то главным ее конкурентом здесь, так что теоретически может быть и так. Может быть, обсуждают и это.

Но что нужно иметь в виду. Ситуация у Хиллари Клинтон и прогнозы на ее успех хорошие. Вот здесь есть один очень авторитетный такой сайт, он называется 538, просто словами – FiveThirtyEight. И это сайт прогнозов, который ведут люди, которые разработали очень сложную и очень хитрую прогнозную технологию, в свое время они ее разработали – вы будете смеяться – для того чтобы прогнозировать исход бейсбольных матчей.

Это сложная система взвешивания и учитывания веса разных прогнозов, разного типа. Вот они сводят много разных прогнозов воедино и получают вероятность. Вот такая-то вероятность выигрыша такой-то команды, такая-то вероятность выигрыша сякой команды.

Вот они эту технологию традиционно – это уже несколько лет продолжается – очень успешно применяют в политике и прогнозируют очень точно. На предыдущих выборах, например, они спрогнозировали точно выигрыш во всех штатах, они не ошиблись ни одного раза из 51-го. И к ним, конечно, прислушиваются очень.

Они считают сейчас, что вероятность выигрыша Хиллари Клинтон превышает 63%.

Это очень много. Причем, имейте в виду, это вероятность выигрыша, а не 63% хотят за нее проголосовать. Это другая совершенно история. В Штатах вообще надо это иметь в виду, что в Штатах имеет значение в результате для победы не количество проголосовавших напрямую, а количество штатов, которые проголосовали. Потому что в каждом штате победитель получает все.

И Соединенные Штаты – реальное федеративное государство, там голосуют штаты, а внутри каждого штата голосуют люди. Поэтому важно, у кого какие штаты получились. Есть какое-то количество штатов, которые являются, традиционно считаются ключевыми, от которых очень многое зависит, они большие, там много народу, от них много выборщиков, они колеблются туда-сюда. Но, там, не знаю, Огайо, например, Флорида, Пенсильвания – считается, что в этих штатах происходит реальный выбор, потому что они могут проголосовать так или сяк и сместить очень сильно в одну или в другую сторону эти весы.

Так вот, у Хиллари большие шансы выиграть по-прежнему, несмотря ни на какие разговоры, несмотря ни на какие ее недомогания. Дебаты, правда, еще впереди, первые дебаты только в конце сентября будут, а говорят, что на дебатах она может потерять довольно много, потому что Трамп – мы знаем, кто такой Трамп, он хамоватый, напористый, он ее просто переорет. Такая вот история.

Еще один сюжет, о котором я хотел бы напомнить в оставшиеся 5 минут – это, конечно, по-моему, очень важная история с так называемой дачей Медведева. Здесь важно иметь в виду вот какую вещь. Никто не обвиняет Медведева (как прежде никто не обвинял Шувалова, например) в уголовных преступлениях. Они почему-то защищаются так, как будто бы их кто-то в суд тащит. Речь идет не об уголовной, а о политической ответственности, а она устроена совершенно по-другому. Поэтому бессмысленно здесь предъявлять отчетность.

Существует в данном случае суть дела. Вот ровно так же, как была суть дела в истории с Шуваловым, где законодатель велел чиновникам, государство велело чиновникам вести свои дела открыто, прозрачно. Мы видим чиновника, который этого не делает, который свои дела прячет. Поэтому для него должна наступить политическая ответственность.

То же самое абсолютно происходит сейчас с Медведевым. Вот пресс-секретарь Медведева отвечает, что: а дача на Медведева не оформлена! Да какая разница, она оформлена или не оформлена? Штука заключается в том, что она его, поэтому должна наступить не уголовная, даже не гражданская, а политическая ответственность. Это человек, который устроил себе это имение, который устроил его через посредство благотворительного фонда, нанеся, между прочим, колоссальный удар благотворительности в России как таковой в целом, потому что люди просто меньше будут доверять всей этой системе, когда они увидят, что, оказывается, бывают такие благотворительные фонды, с помощью которых строятся вот такие дачи, и строятся эти самые домики для уточки.

Кстати, про домик для уточки. Знаете, я, когда первый раз про это услышал, у меня что-то такое в голове засверлило: я точно что-то знаю про этот домик, я где-то слышал, был уже где-то один домик!..

И я вспомнил. В 2009 году в Великобритании произошел гигантский скандал, когда выяснилось, что парламентарии довольно многие тратят черт знает на что выделенные им государственные деньги. Там каждому депутату полагается некоторый фонд на текущие расходы, так сказать, на обеспечение его депутатской деятельности. И на что только они не тратили эти деньги, как выяснилось.

Так вот, самый страшный скандал был – это, собственно, его официальное название в истории Великобритании – он называется «The Duck Island incident» — инцидент при Утином острове. Что это такое?

Обнаружился депутат, довольно известный, он там был председателем одного из комитетов, по фамилии Виггерс, по-моему, Питер его звали. Так вот, этот Виггерс потратил 30 тысяч фунтов на уход за садом. У него довольно большой шикарный дом в пригороде Лондона, и там был сад. Он потратил 30 тысяч фунтов на уход за садом. Ну, в скобках заметим, что, конечно, по сравнению и с медведевской дачей, и с грузовиками полковника Захарченко это совершенно ничто.

О. Бычкова― Ну, нищеброд, да.

С. Пархоменко― Да, абсолютно. В том числе он потратил – известно с точностью до фунта – 1645 фунтов на строительство домика для уточки. Был адский чудовищный скандал. Его сжили со свету. Тогдашний премьер Кэмерон велел ему – просто в прямом эфире пальцем ему указал на дверь – велел ему выйти вон из предстоящих выборов. Закончилась его на этом карьера. Все. Ему 80 лет, над ним ржут до сих пор и поминают ему этот домик для уточки.

Более того – вот это интересная история – продолжением этого скандала было вот что. Британская одна из влиятельнейших газет, «Гардиан», обратилась к своим читателям с просьбой о помощи. Она сообщила, что в их распоряжении есть 92 тысячи страниц отчетов об этих парламентских расходах, и они не успевают их прочесть. Ну, вообще 92 тысячи страниц невозможно прочесть. И они попросили, чтобы читатели, граждане прочли эти 92 тысячи страниц отчетов, разобрав их по частям и выбрав оттуда все, что им представляется странным, все, что им представляется подозрительным.

И дальше – смотрите, там был объявлен конкурс для того, кто найдет самую дикую, самую позорную и самую идиотскую трату в этих парламентских расходах. И такому человеку полагался приз. И этот приз был – да, вы угадали – домик для уточки, который газета «Гардиан» купила в магазине садовых товаров и подарила человеку, который нашел самую идиотскую парламентскую трату.

Это я говорю для того, что сейчас, может быть, наша очередь. Что сейчас, может быть, та ситуация, когда нам нужно помогать так, как это происходит в «Диссернете», так, как это происходит в большом количестве других социальных сетей. Нужно помогать тем, кто ведет эти расследования. Тут нужны просто человеческие глаза и человеческие руки, чтобы прочесть все это, чтобы добраться до этого всего.

Читайте то, что пишет вам в данном случае Фонд борьбы с коррупцией и предлагайте себя в качестве волонтеров.

Вот, собственно, о чем говорит нам этот домик для уточки и этот прекрасный человек, Питер Виггерс, который – я думаю, что когда-нибудь они встретятся с Медведевым. Не в этой жизни, так в следующей. Они встретятся и расскажут друг другу, зачем они построили эти домики, и что в действительности обладание этим домиком для них означает.

О. Бычкова― Спасибо большое. Сергей Пархоменко в программе «Суть событий». Ровно через неделю продолжение.

С. Пархоменко― Всем счастливо! Встретимся после выборов. А вы, пожалуйста, следите за моими приключениями здесь.

О. Бычкова― Пока-пока.