Рассуждаем о моделях будущего общественного уклада

Темы общественного устройства, на мой взгляд, нельзя рассматривать вне наук. Одному человеку трудно разобраться даже в одном направлении науки, так как в каждой из них существуют прямо противоположные мнения, а уж на порядок труднее учесть при выработке своего личного мировоззрения каждую точку зрения не в одной науке, а сразу из разных наук (конечно, пусть и противоположные, но только те, в отношении которых не имеешь своего твёрдого отрицательного вердикта). А ведь желательно перед учётом - чисто для себя - отбраковать и вывести из рассмотрения те, с которыми не согласен (как пример - вот есть в целом глубокие работы Гачева, в том числе - "Национальные образы мира", но с важными его выводами я не согласен, так зачем мне учитывать его "открытия"?). Да и нужна ещё большая предварительная работа по выбраковке недостоверных методов, используемых для анализа той или иной сферы – чтобы иметь возможность оценить достоверность тех или иных научных результатов (да и вообще – подходов). Чтобы было понятно, приведу пример с математическим методом. Был один математик в Европе в начале 20-го века (не помню фамилию), который математически доказал, что новая глобальная в Европе будет носить затяжной характер и никак не окончится в течении месяцев. Никто не обратил внимание на его прогноз, потому что к применению математического метода к историческим событиям не привыкли. Буквально все во всех странах были уверен в скоротечном характере войны. А он оказался прав. Гумилёв с помощью математики доказал выдуманность многих исторических событий. Сейчас математический метод в истории общепринят (более того, утверждают, что «российские ученые занимают передовые позиции в области математического моделирования исторических процессов»), но можно ли с помощью него объяснить всё? Нет. Вот масса статьей с попыткой применить математику при анализе причин революции 1917 года (см. седьмой выпуск альманаха "История и Математика" за 2010г. и др.). Но какая же это всё чушь! Для меня предельно ясны причины той революции и математический метод там не нужен, или будет являться вспомогательным. Или вот математический метод в иных науках, вот экологию взять. Есть такое целое направление в экологии. Почитайте напр. «Устойчивость биологических сообществ» (Свирежев Ю. М., Мрсква, 1978г.), или хотя бы со страницы 254 и до конца. И попробуйте экстраполировать это на человеческий социум. Любопытнейшие выводы! Казалось-бы: математика не наука, а лишь краткий язык, которым описать даже простую окружность можно только очень приблизительно. Математикой, как кратким языком, можно описать какое-либо явление, но объяснить его она не в состоянии и создаёт только иллюзию понимания. Стремление вывести из манипуляций абстрактными математическими символами и формулами некие физические истины, привело к изобретению понятий, не совместимых с законами природы. Но в некоторых науках, с первого взгляда не совместимых с математикой, манипуляции с абстрактными математическими символами, размышления над изменениями дифференциальных уравнений после изменения отдельных вводных, приводят к выводам, которые прямо подтверждаются в живой природе, а значит данный метод применим и к анализу и к таким, в том числе, биологическим системам, как человеческое сообщество (учитывая наличие среди «людей» и хищников, и жертв). Каким образом математический метод может понадобиться при выработке личной концепции приемлемого общественного устройства? 
Вот пример. Уже относительно много лет назад на форуме СБ «Волк солёный» убедил меня, что в общинах один непорядочный хитрец, да ещё умеющий хорошо и убедительно говорить, как показал прошлый опыт в русских деревнях, может переубедить большинство принять его точку зрения и вынести общее решение, которое вовсе не на благо общины. Умение говорить – это вполне себе волшебство, творящее удивительное со многими людьми. Напр., как юрист, много лет работавший в строительных организациях, я принимал участие в разных общественных слушаниях по утверждению проектов застройки территории. Да и интересовался такими же общественными слушаниями по всей стране. Был хоть один случай, когда бы администрация не утверждала проект по причине несогласия большинства? Не было! А ведь чаще всего население не согласно с предлагаемым вариантом проекта! И много высказывается об этом. Но никакого шанса не утвердить на слушаниях проект у народа нет – проверено практикой. Обученный говорить убеждает людей, что все их замечания будут учтены, люди расходятся, всё строится, сносится, народ видит, что ничего не учтено, но ничего исправить уже нельзя – всё построено, всё снесено, обратно не отыграешь. После деревенского собрания, на который «хитропопый» убедил большинство в верности своей точки зрения, люди только потом понимают пагубность своего тогдашнего решения, но назад не отыграешь часто. Вон, путин как умеет говорить – и многие слушают как зомби, отключив свой мозг и будто зачарованные. Какие механизмы хорошо бы создать, чтобы всегда существующие хитропопые, умеющие говорить, не могли бы каждый раз в будущей самоуправляемой общине проводить выгодные только лично им решения? Учитывая ещё и пассивность большинства, когда даже собрание жителей по вопросам управления домом, в котором они живут, собрать очно всегда невозможно – проверено лично. Как ни странно, но и в данном вопросе могла бы помочь математика. 
И ещё по использованию достижений учёных в выработке и корректировке собственных взглядов. Хочу сказать о необходимости быть в курсе последних достижений наук. Важность этого проиллюстрирую следующим. Хотя господствующее ныне представление - о близкодействии, о локальной зависимости стратегий от действий предшественников, текущей ситуации, но теперь некоторыми авторами историческая динамика связывается не с циклическими, а с мультициклическими процессами, всё чаще авторы настаивают на принципиальном дальнодействии в области социальных архетипов, в сфере цивилизационных смыслов и ценностей (и Л. Гумилев также «растягивал» цикл этногенеза на 1000-1200 лет и считал, что поведение людей, живущих здесь и теперь, сильно зависит от конкретных событий, произошедших много веков назад). Одно из важных открытий последних десятилетий – то, что текущее состояние биологического вида больше зависит не от предыдущего состояния, а от предпоследнего.

Связав данное открытие с дальнодействием в сфере этнопсихологии, социальных архетипов, связав биологическое и социальное, получим интересный результат по новой трактовке выявленного дальнодействия, да и по оценке предлагаемых моделей общественного устройства в плане успеха их реализации и в плане относимости и приемлемости к имеющемуся состоянию общества. 
У нас у всех (сужу по себе) мало свободного времени на такой затратный по времени подход. А ведь это – чуть ли не важнейшее дело в жизни, ибо как можно мечтать о светлом будущем, не выработав на научной основе свою позицию по сложным вопросам? Поэтому я давно говорю о методе «просто знать» - о «считке» знаний с «информационного поля». Понятно, что вразы стараются подменить считываемую информацию засланными мыслишками. Здравомыслие, логика и голос Крови должны помочь отфильтровать Кривду от Правды, хотя «учение» «патера Дия» говорит, что два (кажется) Рода Расы Великой из 4 умели без труда, в силу врождённой способности, отличать кривду от Правды. А лучший способ найти истину методом «просто знать» эта древняя мудрость, о которой писал С. Алексеев в романе «Сокровища Валькирии», и прочитав которую в первый раз в 90-е, у меня почему-то слезы на глаза навернулись: "Не ищите камней на дне росы и не поднимайте [оных], ибо камни [сии] легки в воде и неподъемны на поверхности [её], а [следовательно], повлекут [вас] на дно с головой. Дабы очистить росы, затворите [их], а воду пустите на нивы. И обнажаться камни и прочие [нечистые] наносы. И будет труд [ваш] тяжел, но благодарен...".

Речь о том, что все знания, полученные людьми обычного нашего социума, на большую часть – ложь, это не знания, а информация – лживая и/или кривая. Невозможно найти Правду, предварительно не слив в унитаз вообще всё, имеющееся в голове. Это трудно. Но только тогда крупицы соли Истины засияют бриллиантами, и станет удивительно, как не различал их раньше. Казалось бы, это противоречит моим рассуждениям выше о необходимости использования достижений наук. Не противоречит. Поскольку обнаруженное от метода «просто знать» надо проверить здравомыслием, то как же не относить к здравомыслию науку, пусть и такую ущербную, как существующую? Ну вот пример. Все (да и я в том числе) говорят-говорят год за годом: общинность, даёшь русскую общину, решать «всем мiром»… Но после «сливания в унитаз» своих представлений «в своё время» для реализации метода «просто знать», мне вдруг стала очевидной огромное, большее даже по сравнению с иными европейцами, стремление русских людей во все века к индивидуализации, к стремлению закрыть от общины личное пространство, к тяги семьи быть единственным и всевластным повелителем на своём дворе, в своём доме, на своём участке, и ни дай бог община посмеет туда влезть! А если под «общим» рассматривать семью, то стремление к индивидуализации каждого члена семьи от других членов семьи. Поэтому у каждого в семье должна быть лично его комната, куда вход другим был бы воспрещён без согласия данного человека. Как совместить вынужденную необходимость (по соображениям природных условий и иным) жить общиной и такую «личную независимость»? Или община совсем не нужна? Но и друзьям русский человек рад. И хорошим соседям рад. И видит, что без коллективных усилий даже при всём развитии техники, мало чего можно сделать".

система вновь сменит маски, но фактически останется по сути та же: кто-то будет считать (а главное - возможность это реализовывать), что его точка зрения единственно правильная, все остальные не просто не правы, а являются врагами, подлежащими уничтожению. Самая суть новой системы должна стать подлинная демократия: единственными изгоями в новом обществе должны стать лишь те, кто ненавидит оппонентов и желает их подавления лишь по своему усмотрению. В подлинной демократии любая партия (а при народовластии все партии – национальные, а не как сейчас, когда партии безнационалов или интернациональные) и может, и должна спокойно относится к проигрышу на выборах, не считая другие партии "не своими", врагами народа, и проч. То есть получается, что врагами народа являются антидемократы, враждебно относящиеся к самой идее свободы выбора народом своей судьбы, какой бы она ни была. 

По теме демократии была дисскусия на форуме АРИ лет 8-10 назад. И моё мнение не изменилось за это время с высказывавшейся тогда мною точкой зрения: никто не может и не должен решать, умнее стал народ, тупее, лучше, хуже, дорос он до демократии или нет. Выбор народа - это задумка Творца, считаю. Поэтому если выберет народ добровольно ДАЖЕ самоуничтожение, то это его право. Именно с идеи о том, что кто-то не должен допустить глупостей, явившихся результатом народного выбора, начинаются процессы, приводящие к самым гнусным формам авторитаризма, наподобие сталинизма или путинизма. Конечно, существуют масса проблем, которые предстоит решить при построении системы народовластия. Среди них я бы выделил  - как не позволить узкой группе лиц применять методы НЛП, современных методик внушения и проч. для воздействия на людей, ибо как бы человек ни был умственной развит, есть методики, на действенность которых не влияет уровень развития человека - он сам потом не понимает, почему делал так, а не иначе. Ещё проблема: определение, условно говоря, "членов вечевого круга". Проповедники капитализма, типа Латыниной, призывают установить имущественный ценз (не имеешь денег - не голосуешь), для меня, социалиста, это означает диктат непорядочности, так как помешанные на деньгах всегда смогут стать богатыми с помощью аморальных методов, и при этом сделать порядочных бедными. Есть идея отсечь женщин старшего возраста - я был бы за, если бы видел моральное обоснование. И безусловно согласен с необходимостью отсечения от голосования сотрудников силовых органов и чиновников - это легко объясняется логикой. И плюс ещё иные проблемы, которые предстоит решать, и среди них и не поймешь, где чисто технические, а где политический выбор.