В защиту централизованной власти

Перед выборами я написал две статьи: «Что не так в политических выборах?» и «Что такое власть?». На их обсуждение (http://repin.livejournal.com/62059.html#comments; http://repin.livejournal.com/61896.html#comments) пришёл анкап – так называют себя сторонники анархо-капитализма, политического проекта, созданного Мюрреем Ротбардом.

Анархо-капитализм – это капитализм без государства, без централизованной власти, где все проблемы решаются частным образом, рынком. Анкаповец пожурил меня за то, что я пытаюсь отмыть до бела чёрного кобеля – государство. Государство, заявил он мне, – это сборище стационарных бандитов. Эти бандиты монополизировали насилие и убьют всякого, кто покусится на их монополию насиловать.

Анкаповец пришёл как Аноним. На мою просьбу представиться заявил, что не хочет лиш-ний раз светиться перед аморальным бандитом – государством, а кроме того не хочет давить на меня своим авторитетом. Я обрадовался, что ко мне пришёл анкаповский авторитет и что мне сейчас авторитетно и вживую, невзирая на опасности, объяснят про анархо-капитализм – мир без государства в разрешении конфликтов.

Ниже фрагмент нашего диалога, где я позволил себе небольшие сокращения и правки для лучшей читаемости. Кому захочется посмотреть диалог целиком, в оригинале – он здесь: http://repin.livejournal.com/62059.html?thread=1155691#t1155691.

Анкап. Наверняка, вы сможете предложить набор аргументов, почему государство не должно монополизировать глажку носков или продажу хлеба. Примените тот же набор аргументов для отрицания колхоза и гулага при обеспечении безопасности в выбранной потребителем юрисдикции. И, наоборот, у вас есть набор аргументов, которые обосновывают целесообразность госмонополии на суды и полицию. Примените те же аргументы к глажке шнурков и услуг булочной и убедитесь в глупости этих аргументов.

Я. Между глажкой шнурков и разрешением конфликта есть принципиальная разница. Погладят в любой гладильне, лишь бы руки росли, откуда надо. А вот разрешить конфликт может лишь тот, у кого есть власть над противником, оппонентом, врагом клиента, обратившегося за помощью в разрешении конфликта. Причём тот, у кого есть самая высокая власть. Если эта власть не будет самой высокой, то враг клиента обратится к более высокой власти, и тогда грош цена услугам не самой высокой власти. Специфика услуг по разрешению конфликтов такова, что такие услуги, как правило, исходят из централизованной власти, а не от разобщённых конкурирующих властей. Вообще, мне конкурирующие власти представляются оксюмороном.

Анкап. Между различными видами услуг нет никакой разницы, когда дело касается выбора между конкуренцией и государственной монополией. Странно, что вы не против конкуренции в таких мелочах, как глажка шнурков, но согласны терпеть насильственную монополию для таких серьёзных вещей как ваша безопасность, ваши права собственности и самое ваша жизнь. Мы с вами жили в стране с монополией на хлебную торговлю и в стране без такой монополии. Вам что больше нравится? Давайте попробуем линию ваших рассуждений применить зеркально: шнурки вам погладят в любой гладильне, лишь бы руки росли, откуда надо. Правосудие вы можете получить у кого угодно, лишь бы человек обладал опытом и репутацией честного и разумного арбитра.

Я. Для разрешения конфликтов, где одному человеку противостоит другой человек – оппонент, а может даже и враг, нужна высшая власть, решение которой никто не отменит. Такая - только одна. Зачем мне арбитр, решение которого может отменить конкурирующий арбитр. А в глажении шнурков я никому не противостою, у меня ни с кем нет конфликта и мне не нужна власть, чтобы погладить шнурки.

Анкап. Давайте я вам попроще пример подберу, чтобы была более явно видна искус-ственность вашего требования к национализации арбитража и правоохраны. Я не являюсь левацким тоталитарным этатистом, поэтому могу представить частную медицинскую промышленность. Может быть, вам также хватит на это воображения. Сейчас все системы здравоохранения превращены в колхозы и гулаги, зарегулированы и уложены в прокрустово ложе представлений политиков о прекрасном. Все, кто не согласны и будут последовательно противодействовать воле политиков, будут убиты. В свободной медицине не может быть верховного главврача, диагнозы и схемы лечения у которого будут силой навязываться всем нижестоящим медицинским специалистам. Я надеюсь, вы уловили предлагаемую мной аналогию: решения арбитража – это диагноз, enforcement – это предлагаемый и реализуемый врачами и фармацевтами план лечения на основе принятого диагноза. Ваш оппонент – это хворь, которая в вас поселилась. Если вы получили у одного врача один диагноз и план лечения, то ничто не мешает вам обратиться за second opinion, сменить клинику, медстраховку, врача, план лечения. Вы можете заняться самолечением – это ваше тело, вы принимаете окончательное решение, что с ним делать. Врачи – это нанятые вами для оказания услуг специалисты, не более. Если врачи расходятся во мнениях о диагнозах и способах лечения – это нормально. То, что нет верховной власти, принуждающей вас, хворь и врачей к единственно верному диагнозу и лечению – это тоже нормально. Наоборот, если мы реализуем в медицине предлагаемый вами для правоохраны социализм, то мы получим именно рабство всех пациентов в интересах главврача.

Я. Вы уподобляете оппонента хвори. А против хвори все методы хороши - лишь бы пациент был здоров. Враг клиента для Вас - вирус, микроб, паразит, которого нужно уничтожить. Но и враг клиента может смотреть на клиента как на болезнь и тоже стремиться уничтожить, наняв лучших докторов и применяя лучшие лекарства. Пока речь идёт о болезнях, я сочувствую рыноч-ным методам оздоровления. Но когда речь идёт о победе над оппонентом, над врагом, Ваши рыночные методы выглядят жутковато. Не лучше ли централизованная власть для разрешения конфликтов между оппонентами, между врагами вместо конкуренции частных насильников?

Анкап. Нет, торговля хлебом и глажка шнурков не нуждаются в Госплане и соответствую-щих верховновластных Министерствах. И услуги разрешения конфликтов не нуждаются в колхо-зе и гулаге. Вы ещё скажите, что не бывает денег без центробанков, ведь нужна же верховная власть над финансами, а то каждый навыпускает своих частных денег, и будет... что-то плохое будет, да?

Я. Торговать хлебом, гладить шнурки, выпускать деньги и многие другие дела, в которых есть согласие, можно и нужно делать частным образом. А вот разрешать конфликты частным об-разом накладно. Чтобы избежать кровавой заварухи нужна власть, которой без ропота подчинят-ся конфликтующие стороны.

Анкап. Многократная декларация своего утверждения не заменяет аргументации. Хотелось бы объяснений, почему для узкого круга услуг должен господствовать социализм, который не подчиняется законам морали и экономики, а для всех остальных сфер человеческой деятельности - нет.

Я. Есть частные и публичные дела. Частные касаются лишь тебя и тех, кто с тобой общается по доброй воле. Но кроме добровольного общения есть принуждение и обман. Принуждение и обман – публичное дело и глупо разрешать проблемы принуждения и обмана рынком и конкуренцией. Социалисты и анархисты впадают в крайности. Социалисты отрицают частное, они во всём видят публичное. Анархисты отрицают публичное, они во всём, даже в публичном, даже в разрешении конфликтов видят частное. А есть и то, другое: частное и публичное. Для решения частных проблем централизованная власть абсолютно противопоказана, а для решения публичных – без неё не обойтись.

***

До сих пор я издевался над дуростью и неприличием государства, которое всей своей глупой и преступной силой вламывается в частную жизнь, до которой никому, в том числе и государству, не должно быть никакого дела. Но моя критика идиотизма и аморальности государства никогда не доходила до полного отрицания государства. Без верховной власти, разрешающей конфликты, невозможен мир между людьми. И эта верховная власть должна перерасти национальные границы.

Проблемы современного государства в его политической левизне. Современное государство вместо того, чтобы заниматься публичными делами – разрешать конфликты, стало вмешиваться в частные дела, которые касаются лишь тех, кто ими занимается.

Государство само стало преступным источником конфликтов. Оно стало лечить, учить, выпускать деньги, регулировать рынки и даже управлять народным хозяйством или национальной экономикой. Частную жизнь, где общение строится на доброй воле участников, следует оставить в покое, удалив из неё государство.

Но не надо впадать в крайности. Не может быть частного там, где принуждение и обман. Для противодействия принуждению и обману нужна централизованная в мировом масштабе власть. Без такой власти мы уже получили две мировые войны и можем получить третью между конкурирующими национальными государствами.