Только исторические аналогии

Исторические аналогии

Вглядываясь в исторические дали, можно констатировать, что, как и сто лет назад российское общество разделилось на две составляющие: тогда они назывались оборонцы и пораженцы, а сейчас патриоты и либералы. К оборонцам, стоящих на позиции войны до победы, принадлежал и главный марксист в России Плеханов. Пораженцев возглавлял Ленин (пораже́нчество — политические настроения, соответствующие желанию поражения правительства собственной страны в войне, из википедии). 

В. И. Ленин и большевики в своём стремлении к мировой революции оценивали поражение России в Первой мировой войне как политическую необходимость, что и было реализовано через октябрьский переворот (или если угодно Октябрьскую революцию) и последовавшее за этим заключение Брестского мира с Германией. Позорного, потому что через несколько месяцев она сама потерпела поражение.

Современные пораженцы – либералы осуждают Путина за «аннексию» Крыма. Обоснование у них – санкции, нарушение Россией мировых договоренностей, изоляционизм, необоснованная агрессия с российской стороны.  Они не только не учитывают многого из фактического материала, но и сознательно игнорируют его. А главный факт – противостояние США и России. Истоки его имеют вековую давность.

Тогда впервые в истории человечества мир стал биполярным по идеологическому признаку – одна часть осталась исповедовать капиталистическую идеологию, а вторая коммунистическую, оказавшаяся в итоге утопической.

Но это еще не все. Унизительный для немцев Версальский договор предопределил формирование в Германии нацистского режима, идеология которого не совместима как с капиталистической, так и коммунистической.  Мир стал трехполярным. И началось: запад стал заигрывать с нацистами, перетягивая одеяло на себя (мюнхенский сговор), а СССР ответил симметрично (пакт Риббентропа – Молотова). Но это не предотвратило вторую мировую войну, а антагонисты были вынуждены стать союзниками в борьбе с противником, который для каждой из сторон был еще большим злом.

После победного 45-го все вернулось на круги своя. Мир стал снова биполярным со всеми закономерными последствиями. Противоборство продолжилось, но уже как холодная война с гонкой вооружений. СССР ее проиграл, поскольку его экономическая модель как чисто плановая, без рынка и без частной собственности оказалась не конкурентноспособной.

Такая модель экономики эффективна в качестве мобилизационной на этапах индустриализации страны и создания оборонной промышленности, на этапе войны, но она совершенно не приспособлена для продолжительного мирного развития.

Побежденная страна в лице Горбачева, а потом Ельцина, заявила победителю, что она теперь хорошая ( в смысле покончила с коммунистической идеологией) и хочет жить с победителем дружно, как советовал кот Леопольд. Но та сторона, не отказываясь от дружбы,  на правах победителя посчитала возможной навязать свои правила дружбы. (В частности, монетарная модель экономики, повивальной бабкой которой в нашей стране был Гайдар, как раз  одно из этих правил. Ее последователи и сейчас в правительстве привержены этим правилам).

Так сложилась ситуация, зеркальная той, когда СССР навязал после 45-го правила дружбы своему ближнему окружению в Европе. Россия смогла пережить уход стран Балтии. Болезненный, но относительно терпимый разрыв с Грузией. А Россия с оторванной  Украиной – это все равно, что СССР с немцами под Москвой в 41-ом. Но Путин мобилизовался и перешел в контрнаступление – взял Крым, а Донбасс загорелся сам. Вот «свидетельские показания» очевидца из письма родственницы от 31 марта 2014: «У нас в Горловке все спокойно, хотя митинги по выходным тоже проходят. Мне не до них, а Коля был однажды, говорит, все кричали, что хотим в Россию».

Что касается Крыма и особенно Севастополя, учитывая возможное появление там базы флота НАТО, то, что мог бы думать в случае их сдачи простой человек?

Екатерина присоединила, а Путин профукал. Значит, слабак. А со слабаком, как с Николаем Вторым или Горбачевым, один шаг до революционной ситуации. И Путин это знает.

Так Путин защитник отечества или все же агрессор? Ведь именно так оценивают его не только на западе, но и многие внутри страны. Чтоб разобраться, помогает такой экскурс в историю. Cначала в ближнюю, а потом и дальнюю.

Начнем с соглашения об урегулировании политического кризиса на Украине, которое  было  подписанный 21 февраля 2014 года президентом Украины Виктором Януковичем и лидерами парламентской оппозиции при посредничестве представителей Евросоюза. Подписание Соглашения было призвано прекратить массовое кровопролитие в Киеве и положить конец острому политическому кризису на Украине.

Теперь тому аналог. 5 сентября 1938 г. президент Чехословакии Эдуард Бенеш, избегая конфронтации с Германией, принял все условия лидеров проберлинской партии в Судетах, за исключением отделения от Чехословакии. Таким образом, агрессия против Чехословакии лишалась морального обоснования (см. ссылку http://statehistory.ru/1036/Munkhenskiy-sgovor/ ). Чем не аналог, если это было предложением мирно и цивилизованно решить тот политический кризис?  

Но по приказу из Берлина, переговоры с Бенешем были немедленно прерваны. 12 сентября Гитлер выступил в Нюрнберге. Речь Гитлера стала сигналом к восстанию в Судетах. Чехи ввели в области военное положение и войска, а Гитлер потребовал присоединения Судет к Германии.

Аналогия из ближней истории – игнорирование протестующими на Майдане соглашения, потребовав немедленной отставки Виктора Януковича, заявив, что в противном случае они перейдут в вооружённое наступление. Нацисты на Украине стали откровеннее и   уже не скрывались: «москалей на ножи» и «москаляку на гилляку».

18 сентября в Лондоне английский премьер-министр Чемберлен и министр иностранных дел Галифакс с одной стороны, и французский премьер Даладье и министр иностранных дел Бонне с другой договорились, что все территории Чехословакии, население которых более чем на 50 процентов состояло из судетских немцев, отходили к Германии "для поддержания мира и охраны жизненных интересов Чехословакии". Президент Чехословакии Бенеш на этом совещании не присутствовал -  решили за его спиной.

Аналог сегодняшнего дня. Обама фактически признал причастность США к смене власти на Украине и рассказал о решении президента России присоединить Крым: «Путин принял это решение относительно Крыма и Украины не потому, что у него имелась некая великая стратегия, а, по сути, потому что его застали врасплох протесты на Майдане, а также бегство Януковича после того, как мы выступили посредником в переходе власти на Украине», – пояснил Обама (см. ссылку http://www.stoletie.ru/lenta/obama_priznalsa_v_uchastii_v_perevorote_na_ukraine_672.htm )

Теперь следующая веха из дальней истории. Это заключение пакта Риббентропа – Молотова, критикуемый либералами. Хотя история не знает сослагательного наклонения, можно однозначно утверждать, что его не было бы, если бы не было мюнхенского сговора и захвата Судетской области в Чехии Гитлером. Это был пролог ко второй мировой войне. Конечно, пакт Риббентропа – Молотова не предотвратил войну, но без него ее сценарий для нашей страны был бы гораздо трагичнее. Граница, с которой началось вторжение немцев, была отодвинута.

Если взятие Крыма и пылающий Донбасс  не аналог пакту Риббентропа – Молотова из ближней истории, то эквивалент, предотвративший распространение пожара и на Россию.