Бога нет. 10 типичных аргументов

В данном случае существовавние бога это вопрос принципиальный, кардинальный, человек может улучшиться таким образом и перестать прожигать свою жизнь

Обращение ко всем, кто желает пообщаться на тему о "вещих снах",и обо всем что очевидно, но не вписывается в релятивистскую теорию, прошу пишите t100t@mail.ru

С УВАЖЕНИЕМ Равиль.

P.S. ищу МЫСЛЯЩИХ единомышленников.

"Далее восходя, говорим, что Она не душа, не ум; ни воображения, или мнения, или слова, "

все верноя вам на это и ответил. Что слово мыль некоторые вопринимают как чисто мат вещь, но есть и духовные качества. Сначала не зная о духовном человек склонен отрицать любые качества, это начало дух жизни, имперсонал концепуия

Бог - это Тайна и Бездна, выше всего реального и идеального.

В любом случае Предания свидетельствуют - никогда Бог нас не оставляет на произвол судьбы, суетится вокруг нас, напрягает и наставляет. Вера - это уже наша проблема и реакция на все это. Но подчеркиваю, религия - это реальная связь с Богом, а не игра: верю или не верю.

Во-первых, что Бог существует, а, во-вторых, что через религиозные обряды Вы можете поддерживать с ним связь.

Комментарий удален модератором

Хочу сказать, что тема Анастасии прекрасно катит по философии религии, причем намного лучше, чем по науке. У философии же нет предметности, а есть только "как" она на что-то посмотрит.

Я конечно не физик, но что-то не припомню в школьном курсе физики такого понятия как "бог".

Ну и еще раз: весь ваш текст на научпоп не тянет. Так, обывательские вопросы и обывательские же ответы.

хорошее замечание

------------------------

Как раз таки пока попов и других мракобесов держали в стойле - государство худо-бедно развивалось. Как только их выпустили (в 1986 г. в честь 1000 летия крещения Руси), так через каких-то пять лет государство сыграло в ящик.

Теперь о боге.

Поонятие бога является лишним для современной научной картины мира.

Кстати, Эйнштейн лично вам говорил о свомх видениях? Или в каких его мемуарах можно почитать об этих видениях?

даже сейчас рпц слабо представляет религию чт говорить про 86 год..

Что же до великих ученых, то и у них были свои заблуждения. Что нисколько не умаляет их вклад в развитие человечества. Плодами их трудов пользуются все - и ученые и люди далекие от науки - такие как мы с вами.

Наука, знаете ли, не стоит на месте. И если что-то из старого багажа противоречит современным теориям (например самый известный пример - теплород), то от него отказываются или развивают, для более точной картины. Религиозный же подход говорит: "Вот есть знание данное свыше и в нем нельзя сомневаться ни в коем случае".

Нет религиозный подход не говорит такое. так что будем делать если вы пишите вещи не соотвествующие реальности? Может вам сначала изучить предмет а не спешить с заявоениями? Я имею ввиду и религию и науку.

Что дальше? Какое развитие?

Я тоже не понял кто вы: Христос, бог-отец или святой дух чтобы делать такие заявления от имени бога?

Религиозный подход говорит, что в религиозных текстах не все применимо в современных реалиях? Или, что где-то вкрались ошибочные представления? Или что какая то часть тексттов устарела и больше не актуальна?

Может вам сначала изучить логику?

За сим откланиваюсь - надо работать.

существует писания от Христа например и там нет примата веры, нет примата слепой веры и в других религиях его тоже нет. ваши слова это слова недалекой агитки от цк кппсс.

про какие ошибки вы говорите? в религии нет примата веры, примат веры вводят атеисты (как священники материалисты, так и обычные атеисты) атеизму выгоден примат веры поскольку так они нивелируют религию. что вы имеете ввиду под текстами? не понятно о чем вы) тексты даются таким образом, что бы человек мог применяить необходимое в жизни.

вы спешите учить, не имея сами обучения) не знаю как с логикой но вам последовательности не хватает)

Но вы же утверждали, что раз нет единого определения, значит НИКТО не может сказать, существует объект или нет. Не так ли? Однако если определений много, из этого не следует, что среди них нет НИ ОДНОГО верного, и не следует,что НИКТО из говорящих не знает предмета обсуждения. Т.е.вариант, что в этом множестве ЕСТЬ верное определение и среди обсуждающих ЕСТЬ тот, кто знает и правильно определяет объект, остается. Поэтому я и сказала о неверности вывода.

Теперь что касается четкого определения.

Если мы берем, например, яблоко. Мы можем его определить с точки зрения биологии или, напр., химии, или геометрии и т.п. И каждый раз наше определение будет описывать какую-то одну сторону и не принимать во внимание другие. Т.е.определений для объекта может быть много. Причем верных. И это всего лишь яблоко. Если же мы говорим о Боге, то этот "объект" специфичный, Бог - это предельная сущность, предельная категория, поэтому совершенно естественно, что для Него существует множество определений. Причем определений верных. Хотя неверные тоже встречаются в изобилии Но так или иначе, при желании разобраться можно. :)

А я рассмотрю ваши факты.

каждый пункт статьи состоит из голословных утверждений.

Например, "Бог - высшая власть, так что понять или увидеть его непросто." Разве мы уже договорились что такое "бог"?

"Каждый стремится к вечности, поскольку это природа души и бога."

Вы опросили всех?

"Бог говорит - не воруй и так далее, чем больше люди соблюдают заповеди бога, тем меньше несправедливости."

Ну, во-первых, авторство бога на религиозные тексты необходимо все-таки доказать. Во-вторых, и христианские и мусульманские религиозные тексты состоят из взаимоисключающих параграфов чуть более чем полностью.

"Псевдо-религиозность - это то что бог порицает в том числе, к примеру Христос в основном обличал духовенство."

Same shit.

Ну, и последнее - лень разбирать дальше агитку: "Существуют материалисты от религии, которые провозглашают волей бога то, что выгодно лично им, поэтому надо смотреть, санкционировано ли это писанием или нет."

Во-первых, нет уверенности, что автор этого выс..., простите, креатива не преследует своих выгод; во-вторых, мне так и не были представлены доказательства авторства бога.

http://www.volod.ru/texts/hankass.htm

Опрашивать и не надо, это видно по жизни от комара до человека.

Какие сомнения в авторстве? Христос например говорил вы можете это опровергнуть? Религиозные тексты говорят об одном и том же, можем расмотреть с вами параграфы.

Христос обличал духовенство в основном. Пока что ваши коментарии голословны.

Или лень или разбирайте, но пока что ничего внятного со своей ленью вы не написали.

Автор не я, а что это меняет? А что мы обсуждали авторство бога? то етсь даже не обсудждая вы уже говорите что вам не представили их? это что то новое)

Бремя доказывания лежит на вас (не только лично вы, но и, вообще , сторнники религии). Т.о., вы должны доказть - не убедить, а именно доказать - что автор текстов бог. Правда до того необходимо доказать что бог вообще существует или когда-либо существовал.

Насчет противоречий почитайте людей лучше меня владеющих словом. Хотя бы Азимова.

"А что мы обсуждали авторство бога?"

Да, я обсуждаю авторство бога. Вы же просто твердите мне, что Хрситос гворил то, Христос делал это.

Самому не смешно?

P.S.

Вы, случаем, не гуманитарий по образованию? Поверьте, вопрос без подтекста. Просто любопытство мое врожденное :-)

2 не дожидаясь обсуждения вы написали что доказательств не представлено

вы адекватны в этом?

далее. общепризнано что евангелие писалось со слов Христа, эт по вашему надо доказывать? просто в мире это принято как факт по обьективным причинам. я поэтому уточнил, для вас отдельно надо доказать? доказательства то есть.

то что бог существует аналогично доказать это не сложно

давайте договоримся, если вы приводите аргумент - например противоречия, вы уж либо тогда приводите противоречия в данном случае, либо молчите если у вас нет фактов, здесь форум и отсылать меня к книгам выглядит достаточно не разумно в ответ я отошлю вас к библии, эт все детство

Существует целая иерархия земных Богов-эгрегоров. Также существуют внеиерархические Боги-эгрегоры(тёмной направленности). А есть Высший уровень сознания,Все они в той или иной мере влияют на ход событий. Многие из них способны творить чудеса. Высшие возможности у Высшего Разума. Им задается окончательное направление хода событий. Все эти боги яв-ся состовными элементами в вышестоящие уровни- иерархия одним словом.

Все религиозные боги-эгрегоры - другим словом коллективная душа(совокупность душ по мировоззрению, родству, проживанию). Эгрегор в целом — единый организм, но образованный не из вещества, а из полей(биополей).

Людские эгрегоры входят в общебиосферные, а те, в свою очередь, в общепланетные и т.д. по иерархии Мироздания. Разные эгрегоры могут быть взаимно вложенными, дополнять друг друга, быть нейтрально совместимыми или взаимно антагонистичными. В энергетическом (т.е. материальном) отношении люди порождают эгрегор точно так же, как электростанции и потребители, объединенные в энергосеть; а в информационном отношении — как множество компьютеров, соединенных каналами обмена информации,

Все боги- эгрегоры (земные, религиозные, очень ревнивы и невежественны, т..к. это коллективная душа тех людей которые туда входят), чем невежественнее люди, тем невежественней эгрегор.Эгрегоры различны между собой по входящей в них информации, особенностями энергетики людей, энергопотенциалу и организации управления им. При этом, подобно тому как в человеческом организме идет процесс обновления клеток, так и люди рождаются в долгоживущих эгрегорах(религия, народ, государство, человечество) и растут под их опекой; а став взрослыми, своими биополями поддерживают эгрегор в дальнейшем до свой телесной смерти или выхода из данного эгрегора. Действия входящих в эгрегор людей им координируются, это осуществляется через дальнодействующие каналы энергоинформационного обмена (телепатического или полевого воздействия)и имеет место даже, если люди не знают ничего друг о друге: о каждом из них “знает” эгрегор — коллективный душа. Каждый эгрегор — надличностный фактор, способный к разнородному управлению и управляющий людьми в большей или меньшей степени.

Так же эгрегор может предоставить человеку доступ к ранее не свойственной личности информации (или внедрить в неё такую в процессе биополевого контакта) и временно более или менее эффективно блокировать память, интеллект и иные уровни и системы в организации психики.

Чем больше душ в составе, тем масштабнее его возможности.грегор способен творить чудеса, как маг или экстрасенс, только возможности унего более весомы, т.к. он питается и живёт за счёт энергий своих адептов.

С точки зрения биоэнергоинформатики: «Эгрегор»-энерго-информационно-временная структура, возникающая при сонаправленных действиях группы людей с общими устремлениями: религиозных, родопл-ых и т.

Как я понял, это Ваш вопрос на мой вопрос - Угодна ли Богу описанная ситуация? Тогда ответ на Ваш вопрос очевиден:

1. Если Богу угодна эта ситуация, то он вовсе не добрый.

2. Если эта ситуация Богу не угодна, но он ничего с ней поделать не может, значит, Он - не всемогущ и, следовательно, Богом не является.

То есть, как я понял, Бог - побоку, да здравствует Эгрегор!!! Но это же просто замена одного названия некого неопределённого понятия на другое название. Вполне можно было бы заменить слово Бог или Эгрегор на слово, например, Бубука - ничего бы при этом не изменилось.

Вы оперируете словами "биополе", "энергия", "информация", но понимаете ли, что это такое? Смогли бы определить и объяснить понятия, которые стоят за этими словами?

Развитие – свойство материи. Это свойство проистекает из естественного фундаментального свойства эскона(энергоинф-й комплекс-душа) – памяти. Память обеспечивает программное обеспечение бытия своего носителя. Накопление количества информации влечет изменение ее качества. Качественное изменение памяти влечет качественное изменение материальной организации. Так происходит эволюция материи любого уровня организации – неорганического, органического, разумного.

Все сущее – результат эволюционного развития.

Все сложное – результат эволюционного развития простого. Жизнь как таковая и все существующие её формы есть результат эволюции – развития от простого к сложному.

Память – универсальное свойство души. Память организма постоянно пополняется новой информацией. Накопление опыта влечёт развитие способностей. Поле- неотъемлемая ипостась любого материального объекта. Энергоиф-е взаимод-я-в основе практически всех процессов нашего мира.

Что касается бога, то как я уже говорила, есть земные боги, место эгрегора можно назвать это полевой социум(объединение душ по схожести биополям излучающим схожие мысли. т.е. инф-ю).

Есть Высшие уровни Разума, которые и программируют реальность, как раз правда там, в вышей инстанции, но они так далеки от нас по своему развитию, что не обращают на нас особого внимания, просто задают нам программу развития(эволюции) и мы развивается сами по этой программе, задаётся это программа единым подсознание(единое инф-е поле).

Всё это сложно понять сразу, но если разобрать встаёт на свои места и противоречий не возникает, почему бог допускает всё зло на земле, зло делают сами люди, от невежества, а Высший Разум только контролирует нас, воздавая адекватно каждому по заслугам по заданной программе.

По-моему, это основной постулат любой религии, исповедующей единобожие. Если Бог не всемогущ, то как можно искать у него спасения? И стоило бы в таком случае хотя бы как-то уточнить область его могущества.

А что касается перечисленных Вами языческих богов, то их специализация сводит их к неким людям, наделённым некоторыми свойствами, превосходящими оные у обычных людей. Вот и вся их божественность. С таким подходом можно и Путина с Медведевым считать богами в силу их полномочий. Да что там Путины и Медведевы! Ваши соседи с верхнего этажа - тоже боги, ибо, в отличие от Вас, могут не дать Вам заснуть, устроив ночные пляски, залить Вас водой или дерьмом из канализации, заляпать чем-нибудь Ваши окна и т.д. А вот Вы такими возможностями не обладаете. Так что тогда остаётся Вам - возносить им молитвы, приносить им жертвоприношения или что ещё?

Если душа субстанция, то, значит, она - вещество, т.е. материя. Тем более, что она, оказывается, ещё и массу имеет. А всякие материальные тела не вечны. Значит, душа смертна, т.е. она вовсе даже и не душа.

Аналогично и с аурой. Если её фиксируют физические приборы, значит, она тоже материальна.

Вы бы, Полина, лучше почитали что-нибудь научно-популярное. Вот, помню, была в 60-х годах интересная книжка Даниила Данина (именно Данина, а не Гранина) "Неизбежность странного мира", посвящённая квантовой механике. Думаю, что где-нибудь в инете её можно найти. Да и другие книги можно почитать.

А все эти эгрегоры, энерго-информационные, био и торсионные поля, ауры и прочее - просто пустые пузыри из наукообразных терминов.

Каку Мичио "Параллельные миры: 0б устройстве мироздания, высших измерениях и будущем Космоса" .

"Цитата Подтверждая ранее проведенные эксперименты, зонд Уилкинсона показал, что вся видимая материя вокруг нас (включая горы, планеты, звезды и галактики) составляет ничтожную часть (4,96) всей материи и энергии во Вселенной. (Большую часть этих 4 % составляют водород и гелий, и только где-то около 0,03 %-тяжелые элементы.) Но

подавляющая часть Вселенной состоит из загадочного невидимого вещества абсолютно неизвестного происхождения. Известные элементы, из которых состоит наш мир, составляют во Вселенной лишь0,03 %.

В каком-то смысле наука отброшена на века назад, во времена,когда еще не было атомической гипотезы, поскольку физики споткнулись на факте, что во Вселенной преобладают принципиально новые,неизвестные науке формы материи и энергии. Согласно данным зонда Уилкинсона, Вселенная на 23 % состоит из неизвестной, неопределенной субстанции, так называемой «темной материи». Она обладает весом и окружает галактики гигантским ореолом, который нам невидим.

Но вместо открытия стройной и простой системы ученые стали свидетелями угнетающего факта: из ускорителей вылетают сотни субатомных частиц со странными названиями, такими, как нейтрино, кварки, мезоны, лептоны, адроны, глюоны, бозоны и прочие Традиционно физики рассматривали электроны как бесконечно малые точечные частицы. Это означало, что им приходилось вводить свою точку для каждой из обнаруженных субатомных частиц, что очень сбивало с толку.

Но струнная теория говорит, что, если бы у нас был супермикроскоп, который позволял бы заглянуть вглубь электрона, мы бы увидели, что это никакая не точечная частица, а

крошечная вибрирующая струна. Она лишь кажется нам точечной частицей, поскольку наши приборы слишком несовершенны.

Таким образом, мы можем объяснить «метель» субатомных частиц различными по высоте звуками вибрирующей струны. И теперь мы можем считать сотни субатомных частиц, наблюдаемых в лаборатории, одним объектом — струной."

Материя – состояние поля. Поле – состояние физического вакуума. Физический вакуум – состояние пустоты. С точки зрения физики последнее выражение имеет смысл, но объяснять его долго. Значит, материя – состояние пустоты.

Т.е. в этой области столько ещё неизведанного, поэтому не стоит слепо отвергать такие вещи, и мы стоим на грани открытий в этих областях.))))

"...к нему всегда обращаются по конкретным вопросам, решение которых не требует наличия всемогущества..."

Правильно. Поэтому Он, в общем-то, и не помогает. Просто кому-то везёт, а большинству - нет. И после этого говорят - "Как Бог на душу положит".

"...Причислили же последнего российского императора с домочадцами к лику святых..."

Причислить можно кого угодно.

А тот факт, что с течением времени ВСЕ религии разветвляются и множатся, говорит о том, что ни к какой единой цели - единому Богу они не ведут. Не могут же расходящиеся дороги вести в один пункт.

Аналогично и с делением людей. Писание, естественно, делит людей на следующих наставлениям Бога и не следующих. Но ведь это так и есть. Есть следующие и есть не следующие. И поскольку Бог, согласно писанию, существует, то логично, что отрицающие его существование заблуждаются. С другой стороны, возьмите отрицающих Бога, они ведь тоже утверждают, что верующие заблуждаются. И более того, непрочь применить для "выведения их из заблуждения" грубую физическую силу вплоть до уничтожения. У нас в стране имеется довольно недавний опыт подобного. Но поскольку Бог все-таки дал человеку возможность выбора, человек может сам определяться, быть ему с Богом либо противостоять Богу, думая, что он независим от Него, и игнорируя Его существование.

Так ведь любая религия и есть ТРАКТОВКА ЛЮДЬМИ окружающего мира! А людям, как Вы и сами считаете, свойственно ошибаться. И поскольку религий имеется множество, то и возникает сомнение – А существует ли Бог вообще?

Вслед за этим естественным образом встаёт вопрос – Кто есть Бог по своей сути, т.е. каково его определение? Если Он – Создатель Вселенной, то это не есть лишь Его прерогатива. Любой писатель создаёт свою вселенную, и вы, читая его опус, погружаетесь в эту вселенную в той или иной степени в зависимости от мастерства автора и вашего вкуса. А если Бог ещё и Всевидящ, Вездесущ и Всемогущ, то такое определение страдает логической противоречивостью. Все определения, включающие в себя понятия всеохватности, всеобщности без каких-либо границ, логически противоречивы.

Что касается следования наставлениям Бога, то сомнительно, что они являются таковыми – ведь Библия появилась лишь в 11 веке, через 1000 лет после распятия Христа. Коран – и того позже. В то же время Человечество, в своём практически нынешнем виде, существует уже не один десяток тысяч лет. Где же был Бог до того?

Представьте себе думского дьяка, рассуждающего от проблемах постиндустриального общества ...

Что касается Думы, то люди там есть разные. Там другая беда - люди у нас больно трусливые.

Если бы было так, то и в науке вопросы истинности или ложности открытий решались бы голосованием. Что, кстати, в нашей стране уже бывало, и последствия этой глупости мы до сих пор расхлёбываем...

Ну, а если бы была одна религия, у вас бы не возникло сомнения в существовании Бога?) Сомнения возникают не от множественности религий, а от не понимания и не знания просто. В чем-то это естественно. Т.е. не сомневается либо дурак либо тот, кто знает наверняка. В принципе, чем плохо размышлять о Боге, о его сути? Так можно нормально взвешенно найти истину.

Писатель в некотором роде да, создает свою вселенную, но откуда он сам взялся? Откуда у него способности к этому? Да и создаёт ли он что-то, что не являлось бы компиляцией, переработкой имеющегося в окружающем его мире?

Не поняла, каким образом вы видите противоречивость в определениях всеобщности и т.п.

Бог давал писания всегда, периодически. Естественно, Библия не первое.

Если бы была одна религия, думаю, у меня (и не только у меня) тоже возникло бы сомнение в существовании Бога. Потому, что Бог - это, как Козёл отпущения - на него можно списать всё, что нам неподвластно или непонятно.

Откуда взялся любой писатель - вопрос риторический. Оттуда же, откуда и все мы.

Откуда его способности - это генетика и воспитание в определённой среде.

То, что создаёт писатель - это не компиляция, а именно переработка окружающего мира и не только переработка, но и создание, на основании такой переработки других миров. Достаточно упомянуть, скажем, фантастику (хорошую).

Приведу в качестве примера противоречивость понятия всеобщности.

Антиномия Рассела (математика): Является ли множество ВСЕХ множеств, которые не являются своими подмножествами, своим подмножеством?

Ответ: Оно является таковым в том, и только в том случае, если оно таковым не является.

Мат. логика: ВСЕ прилагательные можно разделить на два класса. Те, что обладают свойствами, которые они описывают, например, "русский", написанное на русском языке, "чёрный", написанное

(см.далее)

чёрным цветом и т.д. И прилагательные, которые не обладают свойствами, которые они описывают. Например, "ужасный" само по себе ничего ужасного в себе не несёт. Или "скользкий" - тоже описываемым свойством не обладает.

Назовём первый класс прилагательных автологичными , а второй - гетерологичными.

Теперь поставим вопрос - К какому классу нам следует отнести прилагательное "гетерологичный"? Подумайте.

Интересно представить себе, каким образом Бог передавал свои писания? И почему не сразу, а по разделам? По мере написания, что ли?

Это не одно и то же.