ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ-2016 С ЗАКОНОМ БИНОМИАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ.

Приближение Выборов-2016 в Государственную Думу России традиционно подогревает интерес россиян к политике. Это связано как с активизацией политических партий и кандидатов, так и с осознанием того, что в сегодняшней непростой для России ситуации многое будет зависеть и от активной позиции каждого гражданина.

Согласно данным опроса ВЦИОМ, за месяц с небольшим до выборов в Госдуму интерес граждан к политике достиг 67%. Для сравнения: год назад уровень интереса был на отметке в 50%. Чаще, чем в среднем по выборке, политикой интересуются мужчины (72%) и люди пенсионного возраста (77%). Не проявляют внимания к данной сфере треть россиян (32%) - это вдвое меньше, чем три года назад (тогда было 63%), отмечают социологи.

В то же время, по данным опроса «Левада-Центр», большинство россиян уверены, что несмотря на то, что власть объявила курс на честные и прозрачные выборы, в сентябре будут иметь место различного рода злоупотребления. Такое мнение высказали 51% опрошенных. Каждый второй, из тех, кто уверен в злоупотреблениях во время выборов, полагает, что они окажут серьезное влияние на конечный результат.

Респонденты выделили ряд возможных нарушений на выборах. 21% респондентов считают, что будет иметь место подтасовка результатов со стороны местных избирательных комиссий, еще 18% уверены, что будет предоставление преимуществ при проведении избирательной кампании для «партии власти». Подкуп избирателей со стороны власти не исключают 15%, в то время как со стороны оппозиции такую возможность видят только 11%.

Интересно, что почти четверть россиян (23%) готовы продать свой голос на предстоящих выборах в Госдуму за сумму от 100 (!) рублей. 7% респондентов готовы продать свой голос от 100 до 2000 рублей. 11% не менее чем за пять тысяч рублей, еще 5% готовы продать свой голос за более значительную сумму. 63% опрошенных не готовы продать свой голос ни за какие деньги. 14% затруднились с ответом.

Меньше половины респондентов (42%) верят в то, что борьба между партиями за места в ГД будет реальной. Столько же опрошенных считают, что места в нижней палате будут распределены по решению властей, а борьба окажется лишь имитацией. При этом больше половины россиян (56%)уверены, что присутствие на выборах общественных наблюдателей при подсчёте голосов могло бы сделать эту процедуру прозрачнее, а также позволило бы гражданам оспаривать итоги выборов в суде.

Увы, согласно официальному сообщению, Конституционный суд России запретил присутствие общественных наблюдателей и граждан при подсчёте голосов по итогам выборов в Госдуму в сентябре 2016 года. Соответствующее решение опубликовано на официальном сайте Конституционного суда Российской Федерации.

В Конституционном Суде постановили, что действующее законодательство предусматривает иные способы освещения избирательного процесса, в частности россияне в праве ознакомиться с копией протокола голосования, размещённой в открытом доступе.

Таким образом, 19 человек в мантиях, лицемерно игнорируя ст. 3 Конституции РФ и руководствуясь сомнительным принципом "ПРЕЗУМПЦИИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ОРГАНОВ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ", по сути ликвидировали институт наблюдателей как таковой, по крайней мере, на выборах-2016 Госдумы РФ.

Как здесь не вспомнить про эту самую "презумпцию добросовестности органов публичной власти", когда на думских выборах в 2011 году телеканал "Россия 24" показал в эфире предварительные результаты голосования из ЦИКа по Ростовской области, где явка избирателей якобы составила 146,47%.

Вспомним про электоральный триумф Матвиенко, набравшей около 95% голосов избирателей на "секретных выборах" в Северной Столице, по безальтернативному перемещению госпожи губернатора в кресло председателя Совета Федерации.

Или помянем ещё не успевший остыть роспуск Барвихинских фальсификаторов, которые до того дофальсифицировались, что их в полном составе, как, впрочем, и их начальство из Подмосковного ЦИК пришлось в срочном порядке разгонять, а результаты "выборов" полностью отменять.

Одним словом, на "презумпцию добросовестности органов публичной власти" надейся, а сам не плошай. И здесь, как говорится – голь на выдумки хитра, заинтересованным индивидам и/или группам индивидов пригодится крайне простой метод количественной оценки вероятности возможных фальсификаций и подтасовок результатов тех или иных выборов, опросов и т.д.

***

В качестве примера проанализируем результаты опроса, проведенного 22 – 25 июля 2016 года Левада-Центр, являющегося одним из крупнейших российских центров изучения общественного мнения. Согласно результатам данного опроса, за партию Единая Россия проголосовало 39% респондентов, всего голосов 1600 (http://www.levada.ru/2016/08/02/predstoyashhie-vybory-v-gosdumu/).

Предположим, что результаты опроса Левада-Центр неоправданно завышены и не отражают реальный расклад политических предпочтений граждан в обществе.

В данном случае, статистическая гипотеза состоит в том, что если 39% опрошенных респондентов поддерживают партию Единая Россия, то вероятность того, что случайно выбранный респондент будет поддерживать партию Единая Россия равна р = 0,39.

Для того, чтобы проверить и либо принять, либо отклонить выдвинутую статистическую гипотезу необходимо, или самостоятельно провести альтернативный опрос, или воспользоваться результатами другого независимого опроса, например, опроса, размещённого на сайте Брянск Today.

Предположим, что результаты опроса, размещенного на сайте Брянск Today достоверны и объективно отражают реальный расклад политических предпочтений граждан в обществе.

Согласно результатам этого опроса, за партию Единая Россия, на 02 сентября 2016 года, проголосовало 23,3% респондентов, всего голосов 2360 (http://bryansktoday.ru/poll/9-za-kakuyu-partiyu-vy-budete-golosovat-na-vyborakh-v-gosdumu-18-sentyabrya.html).

Отметим здесь, что число респондентов, проголосовавших за партию Единая Россия на других социальных площадках, оказалось в разы меньше числа респондентов, проголосовавших за партию Единая Россия на сайте Брянск Today, именно, поэтому данный опрос и был выбран как альтернативный.

Так на сайте на сайте (https://stat.newsland.com/community/politic/content/za-kogo-vy-namereny-golosovat-na-vyborakh-2016-v-gd-rf/5419939#/comment-82820416) проголосовало 6% респондентов, всего голосов 292; на сайте (http://maxpark.com/user/4297841263/content/5419772) 7% респондентов, всего голосов 528; на сайте (https://stat.newsland.com/user/4297841263/content/za-kakuiu-partiiu-vy-progolosuete-na-vyborakh-v-gosdumu/5419772) 4% респондентов, всего голосов 1877.

Итак, согласно выдвинутой статистической гипотезы ожидаемое среднее число респондентов (A), проголосовавших на сайте Брянск Today за партию Единая Россия должно быть равно общему числу проголосовавших респондентов n = 2360 помноженному на вероятность того, что случайно выбранный респондент будет поддерживать партию Единая Россия, которая равна р = 0,39 или A = n*p и A = 2360*0,39 = 920,4 округляя до целого получим 920 респондентов.

Вместе с тем, согласно результатам этого же опроса, за партию Единая Россия, проголосовало всего 23,3% или 549,88 респондентов и округляя до целого получим 550 респондентов, фактически проголосовавших за партию Единая Россия.

Если фактически только 550 респондентов проголосовали за партию Единая Россия, вместо ожидавшихся 920, то можем ли мы заявить, что гипотеза о 39%-ной поддержке партии Единая Россия на значимом уровне сомнительна и должна быть отвергнута?

Чтобы ответить на этот вопрос, заметим, вероятность того, что A (920) респондентов проголосуют в поддержку партии Единая Россия, в соответствии с выдвинутой гипотезой, определяется биномиальным распределением, для которого n = 2360 и р = 0,39. Так как n очень велико, то замена биномиальной функции распределением Гаусса с центром np = 920 и стандартным отклонением равным корень квадратный (sqrt) из (np(1-p)) = 23,7 будет отличным приближением.

Согласно выдвинутой статистической гипотезе ожидаемое среднее число респондентов (математическое ожидание), отдающих предпочтение ЕР, должно быть равно 920. Значит, число тех респондентов, кто реально поддерживает ЕР на сайте Брянск Today (а именно 550) на 370 (920 – 550) меньше ожидаемого среднего. Так как стандартное отклонение равно 23,7 то реально полученный в опросе результат (550) на 370:23,7 = 15,6 (!) стандартных отклонений меньше ожидаемого среднего (920).

Поясним здесь: если случайная величина распределена нормально, то АБСОЛЮТНАЯ величина ее отклонения от математического ожидания (920 в нашем случае) фактически не превосходит утроенного стандартного отклонения (23,7 в нашем случае).

Другими словами, вероятность того, что АБСОЛЮТНАЯ величина отклонения случайной величины от её математического ожидания (920 в нашем случае) превысит утроенное стандартное отклонение (23,7 в нашем случае) очень мала, а именно равна 0,0027. Это означает, что лишь в 0,27% случаев так может произойти. Такие события исходя из принципа невозможности маловероятных событий можно считать практически невозможными см. рис 1

Рис. 1
Где сигма – это средне квадратическое отклонение/стандартное отклонение 

В нашем случае число респондентов, фактически проголосовавших за ЕР (550) на 15,6 (!) стандартных отклонений меньше ожидаемого среднего (920). Таким образом, в контексте нашей гипотезы, вероятность события того, что (550) или ещё меньшее число респондентов отдадут предпочтение ЕР, отстоящее на 15,6 (!) или еще большее число стандартных отклонений от ожидаемого среднего числа респондентов (920), фактически равна нулю и такое событие можно считать практически невозможными.

Следовательно, полученный нами результат «высокозначим» и менее чем на 0, 27%-ном уровне значимости мы имеем право отвергнуть выдвинутую гипотезу, согласно которой 39% респондентов поддерживают ЕР.

***

Исходя из наших предположений и основываясь на методах математической статистики, мы аргументированно доказали, что результаты опроса, проведенного 22 – 25 июля 2016 года Левада-Центром, неоправданно завышены и не отражают реальный расклад политических предпочтений граждан в общества. Вместе с этим, очевидно, что, сделав обратные предположения об объективности анализируемых опросов и достоверности их результатов мы, естественно, получим ровно противоположный результат.

Проблема состоит в том, что необходимо выявить и указать причины, вследствие которых результаты тех или иных опросов/выборов статистически столь высокозначимо различаются и этот факт крайне сложно, если вообще возможно, объяснить какими-либо случайными факторами.

Укажем некоторые из причин, которые, по нашему мнению, являются ключевыми. К их числу можно отнести следующие: фальсификации и/или подтасовки результатов опросов/выборов; некорректные методики и ошибки как в формировании репрезентативной выборки, так и в проведении опросов; непрофессиональное, недобросовестное отношение персонала, задействованного в проведении опросов/выборов к своим должностным обязанностям; противоправное использование политико-административного, финансово-экономического ресурсов и СМИ в корыстных целях.

Конечно, предложенный выше метод, прежде всего, помогает выявить и установить тот факт, что результаты тех или иных опросов/выборов настолько статистически высокозначимо различаются, что этот факт крайне сложно, если вообще возможно, объяснить какими-либо случайными факторами.

Однако уже одного этого вполне достаточно, чтобы уделить должное внимание предлагаемому методу поскольку, это простой, но эффективный инструмент выявления статистически значимых отклонений результатов тех или иных выборов/опросов, от фактического выбора граждан и действительного расклада политических и электоральных предпочтений населения в обществе.

Простота метода позволяет любому гражданину/(группе граждан), знакомому с курсом школьной математики, при наличии блокнота, ручки, а главное желания и доброй воли, самостоятельно провести небольшое исследование и проверить степень достоверности результатов тех или иных голосований, опросов общественного мнения, выборов и т.д., в которых подсчитывается процент (число) граждан, проголосовавших так или иначе (да/нет, за/против, одобряю/не одобряю, и т.д.)

Для этого достаточно провести опрос, хотя бы 50-и человек, по интересующей вас проблематике (конечно, чем больше опрошенных, тем точнее и достовернее будет результат) и далее, воспользоваться свойствами биномиального распределения (см. выше), которое даже при 40 – 50 опрошенных достаточно хорошо аппроксимируется нормальным распределением.

Далее, возможно агрегировать результаты отдельных опросов в единую базу данных, что позволит существенно повысить как репрезентативность общей выборки в целом, так и получить ценную информацию о статистически значимых отклонениях результатов тех или иных выборов/опросов, в тех или иных регионах РФ от фактического выбора граждан и действительного расклада политических и электоральных предпочтений населения.

Инициативные опросы граждан/(групп граждан) могут и должны стать неотъемлемой составной частью избирательных кампаний, так как они представляют собой доступный способ эффективной коммуникации между политическими партиями и кандидатами – с одной стороны, и избирателями – с другой.

Народ должен разуметь свободу, нуждаться в ней, ценить ее, уметь пользоваться ею и бороться за нее (И. Ильин).

Эта инициатива – первый шаг, который позволит рядовым избирателям – голосователям, не обладающих зрелым правосознанием, не имеющих определенных воззрений и не умеющих их отстаивать, подобным тем резиновым игрушкам-зверюшкам, которые надувают сзади и из коих потом чужой воздух выходит с писком, а сами они валятся на бок, в сжатые сроки превратиться из объекта в субъект политического действия, осознанно и целенаправленно формирующего, и выражающего свою гражданскую позицию, принимающего активное участие в управлении ключевыми общественно-политическими процессами.

Невозможное становится возможным!
Наши цели ясны, задачи определены. За работу, товарищи!