В последнее время выходит много книг, которые пытаются объяснить причины поражения Красной Армии в первые дни Великой Отечественной Войны. Разные приводят доводы. Но как-то часто в анализе историков исследования по надежности вооружения Красной Армии упускается. Было ли оно надежным или выходило из строя при повышении нагрузок на них, которые происходили в сразу же с началом войны остается неизвестным.
Несомненно, анализу реальной обстановки затрудняет отсутствие документов, которые бы наглядно подтверждали по какой причины выходило из строя вооружение. Часть из них была потеряна или уничтожена во время отступления. Поэтому книга М. Коломеца «Сухопутные Линкоры Сталина» представляет собой в некотором роде уникальное исследование создания и эксплуатации пятибашенного танка Т-35, который был украшением всех военных парадов на Красной площади. Можно привести некоторые главы из книги, что бы понять какова же была надежность этих танков в военное время:
- В результате почти все машины оказались в танковых полках 34-й танковой дивизии 8-го механизированного корпуса Киевского Особого военного округа (КОВО). Всего по состоянию на 1 июня 1941 года в РККА числилось 59 танков Т-35 в следующих частях и учебных заведениях: 8-й мехкорпус (КОВО) - 51 машина (из них 5 требовали среднего и 4 капитального ремонта, из последних четырех танков 3 были отправлены на завод № 183); Военная академия механизации и моторизации (МВО) - 2 машины; 2-е Саратовское танковое училище и Казанские бронетанковые курсы усовершенствования технического состава (ПриВО) — 6, из них 2 требовали капитального ремонта и были отправлены на завод № 183. Как видно из приведенных данных, в июне 1941 года 5 Т-35 находились на ремонте в Харькове.
Боевая карьера Т-35 оказалась очень короткой. 21 июня 1941 года в 24.00 в танковых полках 34-й танковой дивизии, дислоцированных юго-западнее Львова, объявили тревогу.
Машины заправили и вывели на полигон, где началась загрузка боекомплекта.
В ходе последующих боев все Т-35 8-го механизированного корпуса были потеряны.
Так, в «Журнале военных действий 34-й танковой дивизии» есть следующие записи о Т-35: «22 июня 1941 года дивизия выступила, имея 7 КВ, 38 Т-35, 238 Т-26 и 25 БТ... 24 июня, к моменту выступления дивизии из леса Яворов — Грудек-Ягеллонский отстало 17 Т-35... 26 июня отстало еще 10 Т-35... К 27 июня отстали все Т-35». 34-я танковая дивизия 8-го мехкорпуса была одним из немногих соединений, сохранившей акты на списание потерянных в первые недели войны боевых и транспортных машин. Благодаря этим документам можно проследить боевой путь каждого танка Т-35 34-й дивизии.
Так, сведения о судьбе танков Т-35 68-го танкового полка можно узнать из акта на списание, составленного 18 июля 1941 года в Нежине и утвержденного командиром
полка капитаном Долгиревым и военкомом полка батальонным комиссаром Горбач (документы приводятся с сохранением стиля и орфографии):
«1941 года 18 июля на основании приказа по 68 ТП комиссия в составе: председателя в/т 1 ранга Левковича Ю.Б., членов: капитан Лысенко В. П., в/т 2 р. Бушков И.А., в/т 2 р. Фролов В.Н. и политрук Тютюник составила настоящий акт о потерях материальной части 68 ТП.
Акт составлен на основе расследования и устного опроса экипажей.
Т-35, брошенный экипажем в районе Тарнополя. Июль 1941 года.
При опросе и расследовании выяснено: Танк Т-35 № 0200-4, 196-94, 48-50 - оставлены при
производстве среднего ремонта в Сандовой-Вишне. Вооружение и оптика с машин сняты. Машины по приказанию командира полка по строевой части майора Шорина при отходе частей 24.6.41 г. были взорваны. Танк Т-35 № 220-29, 217-35 - застряли в болоте
Сандова-Вишня. Вооружение и оптика снята. Машина оставлена при отходе частей.
Танк Т-35 № 0200-8 - в районе Сандова-Вишня поломала коленчатый вал 23.6 - машина оставлена экипажем. Вооружение и оптика с машины сняты. Танк Т-35 № 220-27, 537-80 - потерпели аварию (поломка бортовой передачи и коробка перемены передач) в районе Грудек-Ягеленский. 24.6.41 г. машины оставлены на месте. Пулеметное вооружение и боеприпасы с машин снято и закопано.
Танк Т-35 № 988-17, 183-16 (номер ошибочный, вероятно № 0183-5 или № 0197-6. - Прим. автора) в ожидании капитального ремонта оставлены в районе Львова 29.6.
Машины своим ходом двигаться не могли. Вооружение и оптика с машин сняты и переданы на транспортные машины дивизии.
Танк № 288-11 — упала с моста, опрокинулась и сгорела вместе с экипажем 29.6. в районе Львов. Танк № 0200-9, 339-30, 744-61 - машины потерпели аварию (поломка трансмиссии и бортовых передач). Машины оставлены 30.6. при отходе частей. Танк № 0200-9 был подбит противником и сгорел. Оптика и вооружение со всех трех машин сняты и закопаны.
Танк Т-35 № 339-48 был подбит при отходе 30.6. в районе Бело Каменка и сгорел.
Танк Т-35 № 183-3 - авария двигателя. Танк оставлен экипажем в Бело-Каменке 30.6. Вооружение и боеприпасы с машины сняты и закопаны.
Танк Т-35 № 148-39 - был подбит противником в районе Верби где сгорел 30.6.
Танк Т-35 № 148-25 — авария бортовой передачи. Был оставлен экипажем в селе Запить. Оптика и вооружение с машины 29.6 и закопаны экипажем.
Танк Т-35 с коническими башнями, брошенный экипажем из-за неисправностей.
Июль 1941 года.
Танк Т-35 № 288-74 авария главного и бортовых фрикционов. Подожжен экипажем при отходе своих войск 2.7. под Тарнополем.
Танк Т-35 № 196-96 - поломаны бортовые передачи. Оставлен экипажем 2.7. под Тарнополем. Вооружение с машины не снято. Танк Т-35 № 148-22 — сломана коробка перемены передач. Оставлен в лесу не доезжая д. Сосово 1.7. Оптика и стреляющие механизмы пушек зарыты, пулеметы сняты. Танк Т-35 № 288-14 - танк пропал без вести вместе с экипажем в районе села Запить 28.6. Танк Т-25 № 220-25 подбит во время атаки в районе Птичи 30.6 и сгорел.
Танк Т-35 № 744-63 - заедание поршней в двигателе. Танк оставлен на пути из Злочева в Тарнополь, стреляющие механизмы и пулеметы с машины сняты и сданы на транспортные машины дивизии 1.7. Танк Т-35 № 988-15 — закленение коробки перемены передач, сломана шестерня 1-й и задней передачи.
Машина оставлена в Злочев 1.7. Вооружение и оптика с машины сняты и сданы в склад воинской части г. Злочев. Танк Т-35 № 715-61 — сломана коробка перемены
передач и первичный привод вентилятора. Оставлена экипажем 29.6. за Львовом 15 км. Затворы пушек, боеприпасы и оптика с машины сняты и закопаны. Танк Т-35 № 234-34 сожжен главный фрикцион, завяз при переправе через реку под Тарнополем. Оставлен
экипажем 4.7. Пулеметы сняты и сданы на транспортные машины.
Танк Т-35 № 988-16 подбит и сгорел в бою в селе Птиче 30.6. Танк Т-35 № 715-62 поломка первичного привода вентилятора, сгорели деритовые соединения в моторе. Стреляющие механизмы пушек закопаны, пулеметы сняты. Танк оставлен экипажем 29.6. в Львове.
Танк Т-35 № 339-68 (номер ошибочный, вероятно № 339-78. - Прим. автора) - авария бортовых фрикционов и течь рубашек цилиндров. Подбит снарядом и сгорел под Бродами 30.6. 24. Танк Т-35 № 0200-0 сгорел в бою во время атаки с селе Птичье 30.6... (далее в документе аналогичная информация по другим боевым и транспортным машинам 68-го танкового полка, пункты с 25 по 205. В данной работе не приводятся. — Прим.
автора).
Выводы комиссии: Большое количество оставленных в пути было в результате:
Совершались длительные и беспрерывные марши без предоставления времени на технические осмотры личным составом экипажей. Часть машин имели малый запас хода, что привело к естественному износу мат. части. Машины не были обеспечены запасными частями для их восстановления в пути и служба ремонта не была организована.
Оставленный в городке 34-й танковой дивизии Т-35 выпуска 1938 года с измененной
формой бортовых экранов. К началу войны эта машина находилась в ремонте.
На танке видны следы от попаданий нескольких снарядов - видимо, немцы
тренировались в стрельбе по неподвижному гиганту. Садовая Вишня, июль 1941 года.
Служба эвакуации машин, как неисправных, так и подбитых, была не организована, места СПАМов были не указаны. Не хватало эвакуационных средств. Причины оставления машин в пути требует у некоторых экипажей выяснений, т.к. имеются два случая оставления машин в пути без причины, на что ведется следствие.
КОМИССИЯ
Председатель комиссии воентехник 1-го ранга Левкович
Члены:
Капитан/Лысенко/
политрук /Тютюник/
Воентехник 2-го ранга /Бушков/
Воентехник 2-го ранга /Фролов/».
По машинам 67-го танкового полка 34-й танковой дивизии помимо сводного акта сохранились и акты на отдельные танки, благодаря чему можно узнать фамилии командиров некоторых Т-35.
Эти документы, написанные от руки на бумажках формата примерно А5, выгладят так:
«Акт Составлен настоящий в том, что машина № 18317 марка Т-35 29.6.41 г. получила повреждения: Поломаны зубья КПП, сорван ограничитель башмака. Дальнейшее движение невозможно. Машина оставлена на территории в районе Львова (20
км на восток) в состоянии полной негодности.
К-р роты ст. л-т /Шапин/
К-р машины /Петров/
Живые члены экипажа /Тырин/
Еще один ремонтный Т-35, оставленный в военном городке 34-й танковой дивизии.
Садовая Вишня, июль 1941 года. Это танк выпуска 1939 года.
Брошенный экипажем танк Т-35. Июль 1941 года.
Видимо на основании подобных документов составлялся сводный акт на списание боевых и транспортных машин, утвержденный командиром 67-го танкового полка капитаном Скидиным 18 июля 1941 года в Нежине:
«На основании приказа командира 34 ТД от 19.7.41 г.(так в документе. — Прим. автора) комиссия в составе:
председателя военинженера 2 р. Зыкова и членов в/техн. 1 р. Кононенко и в/т 2 р. Уманец произвела расследование на предмет установления причины потерь машин 67 ТП.
При опросе командного, политического, технического и водительского состава части установлено:
Т-35 № 23865 (номер ошибочный, вероятно № 288-65. — Прим. автора) - 30 июня потерпел аварию кор. пер. пер. на дороге Буек — Красне. Приведена в негодность, вооружение снято. Свидетельствует командир роты Соклаков.
Т-35 № 23435 — опрокинулась в реку вверх гусеницами в районе с. Иваньковцы и пришла в негодность. Свид.ком. маш. Огнев 30.6.41.
Т-35 № 74465 — потерп. авар. кор. пер. пер. 9.7.41 по дороге между Тернополем и Волочиском, привед. в негодность, вооружение снято. Свид. ком. роты Шалин.
Т-35 № 18317 (номер ошибочный, вероятно № 0183-7. — Прим. автора) — 29.6.41 потерп. авар. кор. пер. пер. в р-не Львова. Привед. в негодность. Свид. ком. Роты Шалин.
Т-35 № 1836 (номер ошибочный, вероятно № 0183-5 или № 0197-6. - Прим. автора) — 9.7.41 сожжен глав, фрикц. и торм. Ленты в р-не г. Волочиск. Приведена в негодность. Воор. снято. Свид. ком. роты Соклаков.
Т-35 № 28843 — 26.6.41 потерпела аварию глав, фрикцион, приведена в негодность, вооружение снято в рне Городок.
Т-35 № 2005 — 3.7.41 потерпела аварию гл. фрикцион, привед. в негодность, вооружение снято в р-не Злочев. Свид. ком. роты Шапин.
Т-35 № 23442 - 3.7.41.гор. Запытов потерпела авар, лопнул цилиндр и сожжен гл. фрикцион. Привед. в негодность, вооружение снято. Свид. ком. роты Соклаков.
Т-35 № 53770 — 30.6.41 потерп. авар. кор. пер. пер. и полетели башмаки левой тормозной ленты в р-не Ожидев-Олесно. Приведена в негодность, вооружение снято.
Свид. ком. роты Соклаков.
Т-35 № 74462 — получ. поврежд. сорван ограничитель борт, ленты и сожж. борт, фрикц. в р-не Городок.
Снаряды все расстреляны, машина приведена в негодность, вооружение снято. Свид. ком. маш. Тараненко.
Т-35 № 74467 - 2.7.41 потреп. аварию: лопнул колени. вал двигателя в р-не гор. Ожидив. Приведена в негодность, вооружение снято. Свид. ком. роты Шапин и коммаш Дорошенко.
Т-35 № 74466 - сожжен гл и бортовые фрикционы 9.7.41 в р-не с. Бложино. Приведена в негодность, вооружение снято. Свид. ком. роты Шапин.
Т-35 № 74464, № 19695, 33075 (номер ошибочный, вероятно № 339-75. - Прим. автора) – Находились в среднем ремонте в г. Городок. Приведены в негодность, вооружение снято. Свид. ком. роты Шапин и ком. маш. Тараненко.
Т-35 № 1967 (номер ошибочный, вероятно № 0197-6 или № 0197-7. — Прим. автора) — сожжен гл. фрикцион, разряж. аккумуляторы в р-не Дзердзуев 9.7.41. Машина сожжена, вооружение снято. Свид.ком. роты Саклаков и ком. роты Тараненко.
15. Т-35 № 1431 (номер ошибочный, вероятно № 148-31. — Прим. автора) — лопнул цилиндр, сожжен гл. фрикцион 25.6.41. Машина приведена в негодность, вооружение
снято. Свид. ком. роты Саклаков...(далее с пункта 16 по 63 прочие боевые и транспортные
машины полка, в данной работе не приводятся. - Прим. автора).
Председатель комиссии в/инженер 2 р. /Зыков/
Члены:
в/техник 1 р. /Кононенко/
в/техник 2 р. /Уманец/».
Кроме указанных фамилий, в других документах есть упоминания командиров следующих Т-35: № 28843 — Иванов, № 18317 - Петров, № 23442 - Яковлев.
Что касается машин, находившихся в Харькове на ремонте, удалось найти следующие документы. 3 августа 1941 года находившийся на заводе № 183 начальник 1-го отдела
ГАБТУ КА подполковник Панов направил начальнику БТУ КА военинженеру 1-го ранга Коробкову следующее письмо:
«При заводе № 183 имеются 5 танков Т-35, прибывшие на завод в разное время для ремонта. Завод этот ремонт частично проводит, отнимая рабочую силу и часть станков
для обработки деталей к этим машинам. Из имеющихся 5 танков:
Одна капитально отремонтирована и передана военному представителю (№ 988-18);
Танки № 148-30, 537-90 и 220-28 после мелкого ремонта могут быть на ходу; Танк № 0197-2 полностью разобран. Дабы не загружать завод ненужными работами, и за счет этого усилить ремонт танков Т-34 и КВ с одной стороны, а с другой избежать их уничтожения при налете авиации противника, прошу Вашего распоряжения указанные
танки капитально не ремонтировать, провести только мелкие ремонты, чтобы танки могли совершать в пределах 100 км самостоятельное движение,. Установить положенное на
них оружие и срочно с завода отгрузить. Использовать эти танки как постоянные огневые точки на ответственных участках по обороне городов Ленинграда или Москвы».
На этом документе есть две резолюции: «т. Коробкову. Считаю заключение т. Панова правильным. Указанные танки необходимо использовать для обороны. 7.8.41 г. Полков-
ник /Алымов/».
«т. Чиркову. Тов. Алымов приказал заготовить распоряжение за подписью т. Федоренко. 11.08.41 г. Афонин».
Телеграмма за подписью начальника ГАБТУ КА Федоренко ушел районному инженеру завода № 183 21 августа 1941 года. В нем говорилось:
«Находящимся на заводе № 183 4 танкам Т-35 №№ 148-30, 537-90, 220-28 и 0197-2 провести мелкий ремонт, дающий возможность танкам самостоятельное передвижение, установить положенное вооружение и срочно отгрузить с завода по разнарядке ГАБТУ КА. О готовности донесите».
Как видно из документа, один Т-35 летом 1941 года отремонтировали и отправили в войска, но куда неизвестно. Что касается четырех упоминаемых в телеграмме машин, то, скорее всего, ремонт так и не провели. Во всяком случае, в сохранившихся
документах № 183 сказано, что в октябре 1941 года «при обороне Харькова эти танки были использованы как неподвижные огневые точки». Есть немецкое фото марта 1943 года (после второго взятия Харькова немцами), на котором запечатлен Т-35 (без части башен), который использовался в качестве ворот в заграждениях из металлических надолб и ежей. Скорее всего, машина простояла с осени 1941 года.
По воспоминанию одного из ветеранов, «один Т-35 после войны еще долго стоял на бывшем рубеже обороны в одном из парков Харькова».
Летом 1941 года один трофейный Т-35 был отремонтирован немцами и отправлен в Германию. По воспоминаниям немецкого механика-водителя, «управление танком было чрезвычайно сложным, а переключение рычагов и педалей очень тяжелым. В ходе погрузки и транспортировки танка по железной дороге возник ряд трудностей, связанных с тем, что Т-35 не вписывался в железнодорожный габарит (ширина железнодорожной колеи в Западной Европе меньше, чем в СССР и России - 1420 мм против 1535 мм. —
Прим. автора)». Тем не менее танк доставили на немецкий танковый полигон в Куммерсдорфе, где были проведены его испытания. Дальнейшая судьба этого Т-35 неизвестна.
Как видим из приведенных в книге данных почти все танки Т-35 сломались по техническим причинам сразу после начала войны и фактически в боевых действиях не участвовали. Я полагаю, что в будущем историки тщательнее проанализируют реальное состояние боевой техники Красной Армии в начале войны и тогда смогут определить более точно причины поражения Красной Армии на начальном периоде войны.
Комментарии
Т-35 - можно назвать "детищем" Тухачевского, начальника вооружений РККА в 30-х. Машина получилась слишком сложной и громоздкой - 55 тонн (!), что и определило её судьбу.
Но вот зато Т-34 - удался на славу!
Что касается надёжности Т-34,то сама конструкция,со слов отца,была хороша,но на заводах работали женщины и дети,что сказывалось на качестве.Отец рассказывал, как ему,зам.командира отдельного мотоциклетного полка по технической части,было поручено принять эшелон с Т-34 на 3 Бел.фр.Выгрузкка производилась в поле.Первый танк съехал,стал поворачивать и сразу запорол фрикционы.Хорошо,что на практике во время учебы в академии бронетанковых и механизированных войск отец был на заводах,хорошо знал конструкцию и сразу понял причину-у детей не хватало силы отрегулировать фрикционы. Согнал танки по прямой,поставил механиков-водителей регулировать и больше ни один танк из строя не вышел. А другого заместителя командира полка растреляли,т.к. все принимаемые им танки вышли из строя.И такое бывало
Высшей похвалой "тридцатьчетвёрке" стала оценка Гудериана. Если ещё в начале октября 1941 года в письме руководству танковых войск утверждал:
"…советский танк Т-34 является типичным примером отсталой большевистской технологии. Этот танк не может сравниться с лучшими образцами наших танков, изготовленных верными сынами рейха и неоднократно доказывавшими своё преимущество…", то уже к концу того же месяца под впечатлением действий бригады Катукова его мнение о возможностях Т-34 существенно изменилось:
"Я составил доклад о данной ситуации, которая является для нас новой, и направил его в группу армий. Я в понятных терминах охарактеризовал явное преимущество Т-34 перед нашим Pz.IV и привёл соответствующие заключения, которые должны были повлиять на наше будущее танкостроение…"
Потом уже "тигры" с 2-х км прошивали наших как нож масло, спасал только маневр, на который первые не могли расчитывать для себя.
Победила сила воли людей, подкрепленная вооружением. С палкой же не побежишь на немца.
Вот, такие цифры ешё нашёл:
По состоянию на 2000-й год Т-34 состоял на вооружении:
Румыния -1000
Мали -18
Куба -400
Гвинея-Бисау -10
Венгрия -5
Бенин -5
Ангола -58
Албания -70
Афганистан - (точная цифра неизвестна)
Понятно, что эти Т-34-85 - во многом уже не те, что выпускались в 40-х, но тем не менее - 60 лет "в строю" - это что-то да значит!
Ага, в 1944 году.
И вот почему - Т-35 по довоенной военной мысли предназначался "для качественного усиления прорыва укрепрайонов", то есть, для штурма подготовленной обороны. В то время, когда он проектировался, противотанковая оборона не была насыщена противотанковыми пушками, с танками боролись либо ПТР, либо армейская артиллерия (часто с закрытых позиций). В этой связи бронирования, которое было запроектировано, хватало как для защиты от пуль ПТР, так и от осколков снарядов.
Далее - Т-35 при такой тактике не нужно было совершать длительные марши (и к этому не была приспособлена его ходовая часть), их просто на жд. платформах подвозили к месту прорыва, они атаковали несколько километров, совершая прорыв, потом в прорыв вводились БТ и Т-26.
Третье - неповоротливость Т-35 - имеет обратную отрицательную связь с длиной машины. Длина машины делалась именно такой для преодоления траншей и других препятствий. Хочу напомнить, что Французский ФТ-17 имел даже для этой цели специальный "хвост", чтобы проехать по траншее.
Понимаете, если Вы начнете пахать на мощном и красивом МАЗе, то он тоже скоро либо зароется в землю, либо перегреется, нго в любом случае, даже за стареньким "Белорусом" Вы не угонитесь, какова бы не была скорость МАЗа по паспорту.
А книжка "Коломейца" - это, как я понимаю, не более чем тематическая книжка из серии "фронтовая иллюстрация". Вы будете после каждой такой книжки (а есть такие же по всем прочим маркам) нас просвещать? Ну так идите почитайте четырехтомник Свирина, пятый - про самоходки. Почитайте Барятинского, "Советские танки в бою". Чобитка, Кавалерчика.
В МАМИ нам рассказывал один из создателей двигателя для танка ИС профессор Доброгаев, как они форсировали V-2 от Т-34 под ИС. Когда выяснилось, что ресурс этого двигателя оказался на порядок ниже, чем у серийного V-2, все сначала пришли в ужас. А потом проанализировали, и поняли, что ни чего страшного в этом нет. Тактика успользования тяжёлых танков предусматривала их доставку на минимальное расстояние до поля боя по ж.д. и большой ресурс им не требовался.
Получилось, что и Т-35 использовался не по назначению... Но на войне всего не предусмотришь, особенно это было невозможно в начальный её период.
То же и с Т-35. Хочу отметить, что в 41 г наше руководство совершенно четко отдавало себе отчет о "боеспособности" данного танка. Их и вовсе хотели списать в утиль, но потом решили оставить в войсках "до полного израсходования моторесурса" И правильно пишут коллеги - Т-35 - СОВЕРШЕННО НЕПОКАЗАТЕЛЬНЫЙ танк в отношении надежности - он был ХУДШИМ.
С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, из мемуаров единственного в истории канадца, воевавшего в панцерваффе, Бруно Фризена (его мемуар "Танковый стрелок" издан в "Яузе" под именем "Бруно Штикельмайер") следует, что не было и у них ни фига. Точно так же в разговор влезал противник, и танкисты старались вести разговор так, чобы он ни фига не понял.
Проектная скорость - это одно (сколько должен был корабль развивать по проекту). Для Бородино и Ясима это - 18 узлов, для Токива - ЕМНИП 22 уз.
Далее идет фактическая скорость (фактически показанная на испытаниях) - это как раз то, о чем пишет упоминаемая Вами "Морская справочная книжка" - хотя Бородино ЕМНИП никогда не развивал 17,8 уз (возможно речь идет о другом броненосце серии, например - Князе Суворове? Или о броненосцах ТИПА Бородино? или же если я не прав, Бородино таки развил кратковременно 17,8 уз но постоянно более 14 уз развивать не мог) Бывает, что корабль развивает фактическую скорость БОЛЬШЕ проектной (хотя и не часто)
Далее идет эксплуатационная скорость - эта максимальная скорость уже после испытаний, вовремя эксплуатации корабля -она зачастую бывает существенно ниже, чем то. что корабль показал на испытаниях (яркий пример - итальянские корабли ВМВ). Но бывает и так, что корабль, даже и прослужив несколько лет все еще способен выдать свои паспортные - т.е. то, что он показал на испытаниях.
И, наконец, эскадренная скорость - это скорость соединения кораблей, которая зависит от...
>>>Было запрещено говорить слово "Дизель", а только двигатель с воспламенеием от сжатия.
Серьезно? То-то я постоянно вижу во всех документах дизель-мотор, дизель-мотор.
Да ладно, не заморачивайтесь, шутка юмора.
При этом. естественно, эскадренная скорость - самая низкая из всех вышеперечисленных.
Русская эскадра (при Цусиме) в принципе могла бы (кратковременно) развивать скорость до 14 уз включительно. Это было обусловлено состоянием машин (тот же Бородино не мог долго поддерживать 14 уз) Или 12-13 уз - постоянно. Однако весь бой она вела на 9 уз, лишь кратковременно увеличивая ход до 11 уз.
Японцы же маневрировали на 16 уз (кратковременно - до 19 уз)
Кстати - броненосцы типа Бородино никакого отношения к англичанам не имели. Прототип серии - Цесаревич - построен во Франции. При это наши хотели получить чертежи, с тем чтобы строить у себя такие же. Но чертежи вовремя получены не были (имелись только эскизы), в результате этого чертежи делались русскими, т.е. Бородино - это русский проект с оглядкой на французский проект. Естественно, вся серия (5 броненосцев) строилась в России
По мысли конструкторов, Т-35 должен был идти в атаку, вызывая на себя огонь всех средств обороны (что логично), при этом его лобовая броня позволяла ему переносить этот огонь безболезненно. Крупнокалиберная пушка (короткоствольная, длинноствольная не нужна, ибо задачи противодействия танкам противника не ставится) разносит в пух ДОТы и ДЗОТы, а также рушит препятствия, малокалиберная артиллерия противодействует пулеметным точкам, а пулеметы танка не дают поднять голову пехоте. Под прикрытием танка советская пехота врывается в окопы, а в это время танкисты пулеметным огнем продолжают ее поддерживать, а огнем артиллерии воспрепятствуют подходу подкреплений противника.
Когда стало ясно (по результатам войны в Испании) что на поле боя появилась во множестве противотанковая артиллерия, пошли двумя путями - первый и самый простой - наращивание бронирования посредством экранировки, второй путь - создание танка с противоснарядным бронированием.
Т-100, СМК, КВ - это прямые потомки. Т-35 не были только "парадными" танками, и устарели они раньше 22 июня.
Так что и здесь Резун врет как сивка.
Давайте.
К примеру, большинство Пантер сломались перед своей первой битвой. То же самое с Тиграми.
До Вены (при аншлюсе) доехало намного меньше половины немецких танков, и генералом пришлось их собирать по обочинам.
Т-28 - запчасти - а зачем они нужны, если танк очевидно не отвечает современной тактике и в ближайшее время должен быть снят с вооружения. Задача заводам ставилась в принятии на вооружение новой линейки танков.
Все детища Тухачевского устарели с времен Испанской войны.
Мое же представление сформировано сначала чтением Резуна, потом попытка понять, где врет, и покатилось - М.Свирин, Барятинский, Чобиток (имеется в виду бронесайт), и т.д., потом Партизанская база, обсуждения на разных военно-исторических форумах. То тут, то там выкладывают такие докладные то по дивизиям, то по танком выпущенным заводом №№, то по типам.
И для меня это уже продолжается минимум лет 12-15.
А вы так по простому - дайте ссылку... нате. :)
Старая пестня, практически плач Ярославны.
Тем более, что когда начинаешь его читать, оказывается, что если не вырванная из контекста цитата, так прямое вранье.
Есть только резунское, что он слышал где-то в кабаке в 70-х что какой-то пьянчуга сказал, что и в 1941-м так же было.
И на основании этого Резун построил свою теорию? Бугога! А если пьянчуга попутал, и видел эти "пирамиды сапог" не в 1941-м а в 1939-м? И че тогда?
Раз уж заговорили о танках, давайте обсудим т.н. автострадные танки.
1. А-20 - это прототип автострадного танка.
2. Он создан как орудие агрессии и на территории СССР использоваться не мог, как и БТ.
3. - а использоваться он мог только на автострадах Германии - док-во агрессии.
Поехали: Все проекты Харьковского паровозного завода обозначались сквозным шифром "А-№".
К примеру проект паровоза "ЭМ" был А-18, а проект швейной машинки емнип А-8, это тоже автострадные?
Далее, как немцы смогли захватить всю Европу без автострадных танков?
Далее - в Швеции тоже выпускались автострадные танки - http://ru.wikipedia.org/wiki/L-30 Они какую Европу планировали советизировать?
А ответ прост - в то время ресурс гусениц был крайне мал (некоторые ходили 250-100 км).
Как только изобрели сплав, который держал большие нагрузки, вопрос отпал сам собой, незачем стало городить трансмиссию в полтанка.
Вот и все. Нет никаких автострадных танков. БТ просто берегли ресурс, и ездили на колесах ДО БОЯ! А в бой шли надев гусеницы.
Что там гуру сказал? Наврал ли или правду ему сказать не дали?
Можете назвать реальную структуру, которая могла бы обеспечить наступление РККА до Ла-Манша в июле 1941-го года?
Так о чем мы? Про автострадные танки в трактовке Резуна уже все понятно? А ведь это было обсуждено еще примерно в 2000-м году на Бронесайте. Но Резун упорно вдалбливает в мозги "автострадные танки! автострадные танки!"
У РККА была возможность обеспечить устойчивое управление войсками в такой операции?
Понимал ли Сталин необходимость такого обеспечения? (Предполагаю, что очень хорошо понимал, ибо опыт польской войны никуда не делся).
Была ли возможность оперативно управлять ударными группировками и резервами (что не менее важно)? Если в обороне не смогли обеспечить устойчивую связь, как это должно было быть обеспечено в стремительном наступлении?
Блин, это не горы сапог, рассчитанные на лохов, это реальная работа.
Вот это я и стараюсь доказать, что пидар, соврав в мелочах, не может быть прав в главном.
Кого волнует начальный период чего бы-то нибыло?
Результат важен!
Не трать время на такие пустяки.
А пример слабо привести? 1940-го года разработки, принятый на вооружение и поставленный в серию.
ОЦЕНКА ТАНКОВ Т-34 И KB РАБОТНИКАМИ АБЕРДИНСКОГО ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ПОЛИГОНА США, ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ФИРМ, ОФИЦЕРАМИ И ЧЛЕНАМИ ВОЕННЫХ КОМИССИЙ, ПРОВОДИВШИХ ИСПЫТАНИЯ ТАНКОВ
Состояние танков
Средний танк Т-34 после пробега в 343 км окончательно вышел из строя и не может быть отремонтирован.
Причина: вследствие чрезвычайно плохого воздухоочистителя на дизеле в мотор набилось очень много грязи и произошла авария, в результате которой поршни и цилиндры разрушились до такой степени, что их невозможно отремонтировать…
… ВЕРНО: Начальник 2-го управления
ГРУ Красной Армии
Генерал-майор танковых войск ХЛОПОВ
Полный текст по ссылке http://www.battlefield.ru/ru/documents/80-armor-and-equipment/300-t34-kv1-aberdeen-evaluation.html
И это несмотря на то, что Аэрокобры не спеша изготавливали в теплых светлых и чистых цехах опытные высокооплачиваемые рабочие.
Вот что пишет по этому поводу Ю.Веремеев: "Самым любимым доказательством тех, кто считает Т-34 полным отстоем, обычно является так называемый отчет об испытаниях танка Т-34 на Абердинском полигоне в США. Точнее, не сам отчет, а доклад начальника 2-го управления Главразведуправления Красной Армии генерал-майора танковых войск Хлопова о мнении американских специалистов. Мне не удалось отыскать ни подлинника этого доклада, ни, как ни странно, самого этого отчета. Хотя мои американские коллеги в высшей степени добросовестно отнеслись к моей просьбе разыскать отчет об испытаниях Т-34. Да и в отличие от наших архивов это дело в США, надо признать, поставлено на высшем уровне."
Вот интересно - в инете текст гуляет, а попробуй первоисточник найди.... Так был ли мальчик?:)))))
http://www.gidepark.ru/user/2284507772/article/101555
Танковая промышленность СССР в годы Великой Отечественной войны М., 2009.
«Прояснить некоторые из причин низкой надёжности Т-34 и КВ в 1942 году, особенно связанные с недостатками его конструкции, могут данные об испытаниях этих танков на Абердинском полигоне в США. Осенью 1942 года американцы получили по два экземпляра наших танков Т-34 и КВ.
Танки были доставлены в США еще осенью 1942 года, однако из-за различных задержек испытания проводились уже в 1943 году. В ходе испытаний было проведено тщательное всестороннее исследование танков. Особое внимание уделялось изучению работы отдельных узлов машин. Сравнивая Т-34 и собственный танк М-4, американцы отмечали, что советский танк «обладает высокими эксплуатационными скоростями, меньшим сопротивлением качению и лучшей проходимостью, чем американский танк». Кроме того, они признали удобное расположение боеприпасов и возможность легко устанавливать и легко снимать пулеметы.
Абердинские испытания выявили ряд слабых звеньев в конструкции Т-34 и КВ. Они показали, например, что воздухоочиститель, задача которого была предохранять мотор от попадания пыли, песка и прочих нежелательных элементов, не справляется со своей работой. Из за небольших запасов масла в нѐм, которые быстро поглощались при работе в пыльной атмосфере (например, во время марша по грунтовой дороге летом), он мог эффективно функционировать только в течение 15 минут, по истечении которых неочищенный воздух, содержащий пыль и песок, начнѐт попадать в мотор и разрушать его1. После поломки Т-34, произошедшей в ходе испытаний, в двигателе было обнаружено большое количество грязи и песка. Схожие недостатки имел воздухоочиститель танка КВ2. Этот случай можно считать наглядной иллюстрацией пословицы «скупой платит дважды». Экономия на воздухоочистителе существенно снизила моторесурс танка.
Того, что Вы написали? Со ссылкой на "Танковая промышленность СССР в годы Великой Отечественной войны" М., 2009. ?
А каким это способом подтверждает наличие отчета на Абердинском полигоне? Причем - именно такого отчета? Может, он в этой книжке в оригинале приведен? Расскажите, не томите.
Все это в совокупности, конечно, никак не доказывает, что отчета об Абердинских испытаниях не существовало. Может он и был. А может был, но не такой, каким мы его цитируем в инете. Может его не было вовсе.
Поэтому я не собираюсь спорить о содержании этого отчета - до тех пор, пока кто-нибудь не покажет ОРИГИНАЛ отчета
http://free-books.dontexist.com/get?nametype=orig&md5=2dab5f1683a7bef89b4995e6801f72c3
Собственно, кроме абердинского отчёта есть масса других - о результатах испытаний Т-34 в СССР
В книге Барятинского есть:
http://free-books.dontexist.com/get?nametype=orig&md5=e5a4ebe6b2282633920bd165d8e9ed85
И без абердинского полигона полно свидетельств о низкой надёжности Т-34 первой половины войны:
http://nvo.ng.ru/history/2000-06-02/5_diesel.html
----С марта 1943 г. по апрель 1947 г. НИИ БТ-Полигон провел гарантийные испытания 129 машин (танки Т-34, Т-44, САУ). Они показали, что в 1943 г. срока службы основных узлов и агрегатов силовой установки едва хватало на 300-400 км, но к 1945-1946 гг. обеспечивался пробег до 1200-1500 км. Общее число поломок на 1000 км уменьшилось с 26 до 9. При этом доля машин, выдержавших гарантийные испытания, возросла с 27% до 44% к первой половине 1945 г., однако затем к 1947 г. вновь падение до 20%.
Либо одна 20-мм пушка М1, четыре 12,7-мм пулемета, либо одна 37-мм пушка М4 (30 патронов), два-четыре 12,7- мм пулемета.
Впрочем, наши техники, борясь с задней центровкой, часто снимали пару пулеметов.
Понятно, что мессер, но какой модификации?
Тут дело вот в чем - я не особенный специалист в танках, но кораблестроение изучал. Так вот, когда читаешь отчет о любом этапе сдаточных испытаний конкретного корабля - волосы встают дыбом. "Бракоделы !!! Да как же этот корабль вообще плавает!!!" На самом деле - плавает, и еще как - просто не стоит преуменьшать объем работ в процессе сдачи/приемки - это на многих кораблях так. Но видно это только в сравнении. Я согласен (даже не заглядывая в Вашу литературу) что объем претензий/поломок/недоделок на Т-34 был высок. Но вот как он соотносился с прочими танками наших врагов и союзников?
Не надо делать вид, что Вы не видели информацию по результатам испытаний Валентайнов в мойе статье
http://www.gidepark.ru/user/2284507772/article/101555
---""Опыт применения "Валентайнов" показал:
1. Проходимость танков в зимних условиях хорошая, обеспечивается движение по снегу толщиной 50-60 см. Сцепление с грунтом хорошее, но при гололедице необходимы шпоры.
2. Оружие действовало безотказно, но были случаи недоката пушки (первые пятъ-шесть выстрелов), видимо из-за загустения смазки. Оружие очень требовательно к смазке и уходу.
3. Наблюдение в приборы и щели хорошее.
4. Моторная группа и трансмиссия работали хорошо до 150-200 часов, в дальнейшем наблюдаетсям некоторое снижение мощности двигателя.
…
5. Броня хорошего качества.
В целом, Мк.Ш – хорошая боевая машина с мощным вооружением, хорошей проходимостью, способная действовать против живой силы, укреплений и танков противника.""
подробнее тут:
http://militera.lib.ru/tw/svirin_mn2/index.html
НИКАКИХ недоделок у Валентайна нет
Такие вещи доказывают. По какому показателю сделан вывод, что она была "ОЧЕНЬ неплохо обучена"?
>по составу и качеству самолетов не только не уступала, а если взять реальные цифры, то и превосходила Люфтвафе.
По количеству - да, с 1943 на порядок. Но это заслуга в большей степени союзников. Цитирую, наверное, в 10-й раз:
"к весне 1943 г. фашистское командование вынуждено было до 70 процентов всей
истребительной авиации привлечь для противовоздушной обороны Германии и своей союзницы Италии"
"История второй мировой войны 1939-1945 гг" т. 6, стр. 243.
И для справки - сведения по поступлению самолётов истребительной авиации:
В 1942 году в СССР произведено 9643 истребителей и 1815 получено по ленд-лизу, немцы обошлись 5515
истребителями.
в 1943 в СССР произведено 14292 и по ленд-лизу 4569 истребителей, немцы произвели 10898 истребителей
А насчёт качества советской авиации - по каким показателям было определено, что советские самолеты превосходили немецкие?
>Была паника, бардак, четкое руководство действиями РККА отмечалось немцами только на Украине
и только в 5 армии М.И. Потапова до потери Киева
"Двигательная установка танка состоит из двух двигателей дизеля типа "Лейланд" суммарной мощностью 195 л.с., что обеспечивает танку удельную мощность в районе 7,5 л.с. к 1 тонне веса. Этого, несомненно недостаточно для осуществления быстрых маневров на пересеченной местности, однако танк КВ также имеет недостаточную уд. мощность 8,1 л.с. к 1 тонне веса танка "
А теперь смотрим, что пишет Свирин про КВ-1 (предвоенный выпуск) - масса - 47,6 тонн, двигатель - 600 л.с. Это вообще-то 12,6 л.с. на тонну веса. Это, простите, как соотносится? Что за представители ГБТУ, не знающие собственных машин?!
Никаких недоделок у Валентайна нет, да?
Берем того же Свирина и читаем...
Вы в курсе, что только на фирме Мессершмитт конструкторов было больше, чем во всем СССР? Перечислять другие немецкие авиафирмы? Не озаботился царь подъемом образования в стране, да еще белые, начав Гражданскую войну помогли выбить квалифицированных рабочих. Где взять-то их, если некоторые специальности отрабатываются годами? Кто пришел к кульманам? Вчерашние крестьяне из деревни, после того, как во время Ликбеза их научили читать и складывать на пальцах. А где других взять?
Вы же прекрасно видите, что точно такое же положение и в армии, и в промышленности.
Немалая статья поставок по Ленд-Лизу - алюминий. Назовите царский алюминиевый завод?
МиГ-3 был задуман как высотный истребитель, но на высоту идти не хотел, масло из двигателя давило из всех щелей.
После войны пересчитали движок, оказалось, одна арифметическая ошибка в расчетах, и все, мотор может только Ил-2 на малых высотах таскать. Скажите, что Вы это тоже не знали. А кто рассчитывал мотор? Бывший крестьянин. А где профессоров набрать?
Я до сих пор удивляюсь, как они смогли выстоять и победить! Они сделали невозможное!
А их порочат.
Или вот:
"Всего до конца 1941 г. в СССР прибыло 187 "Матильд" и 259 "Валентайнов", однако до 30 процентов из них были потеряны по техническим причинам"
Потом, когда "были открыты центры по освоению английских машин... ... положение стало выправляться"
Это что? Все спишем на криворукость советских танкистов? Так хорошо подготовленный танкист и Тигр без особых поломок содержать мог, и что - будем считать Тигр надежной машиной?
А поломки Т-34 надо конечно списать на конструкцию танка. Вот такие звери были в СССР - на свои танки только годами тренируемых бойцов садили, а на английские - кого попало с подворотни.
И я не верю, что всех этих несоответствий Вы не замечаете
Почитайте статью по ссылке.
Вообще штопор возникает не из-за центровки, как таковой, а из-за выхода крыла на закритический угол атаки. Происходит срыв потока, и крыло перестает создавать подъемную силу, самолет валится "листом". Если передняя центровка, то нос перевешивает, и самолет переходит в пикирование и выводится из штопора. Если центровка задняя, то остается только покинуть самолет с парашютом.
Именно Аэрокобры были с немного задней центровкой, которая усугублялась тем, что при расходовании боеприпасов центр тяжести уходил еще дальше назад.
Потом, когда "были открыты центры по освоению английских машин... ... положение стало выправляться"
Процитируйте пожалуйста, что чему тут не соответствует?
>Это что? Все спишем на криворукость советских танкистов?
Приведите цитату, где сказано, что у Валентайна что-то ломалось не по вине танкистов, а в силу недостатков конструкции или низкого качества изготовления.
>Так хорошо подготовленный танкист и Тигр без особых поломок содержать мог, и что - будем считать Тигр надежной машиной?
Окончательный облик машины определяется не только уровнем инженеров, её создавших, но и степенью реалистичности предъявленных к ней тактико-технических требований
>И я не верю, что всех этих несоответствий Вы не замечаете
Пока что наблюдаются только написанное вами слово "несоотьветствия". Примеров поломок Валентайна не по вине советских танкистов Вы не привели ни одной
У "кульманов" в Советской России постояли и Юнкерс, и Фоккер,а Хенкель, хоть и не стоял, но на Россию пахал до 1933 года. Только вот толку от этого было очень немного...
Цитируем Ваш текст из Вашей же статьи: "Интересные факты сообщил старший военпред на заводе № 183 Горидько. По его мнению, поступающие из частей рекламации составляли летом 1942 года 10% от общего выпуска. Однако, даже это число не отражает полной картины. Горидько утверждал, что в действительности только на четверть реальных дефектных машин пишется рекламация, а остальные остаются в частях и ремонтируются средствами войск, или же используются без устранения дефектов."
Итак, имеем 10% небоеспособных танков от общего количества поставленных. Еще 30% - ремонтируются на ходу, или используются с дефектами - т.е. речь идет, как минимум, об ограниченной,но БОЕСПОСОБНОСТИ.
"Всего до конца 1941 г. в СССР прибыло 187 "Матильд" и 259 "Валентайнов", однако до 30 процентов из них были потеряны по техническим причинам"
Вы хотите сказать, что обученность советских танкистов летом 42 г решительно отличалась от конца 41г? с учетом того что ленд-лизовские танки поступали с конца октября 41г?
Так вот у меня вопрос - ГДЕ АНАЛИЗ ТЕХНИЧЕСКИХ ПОТЕРЬ АНГЛИЙСКИХ МАШИН И Т-34?!
Пока что - 1 к 3 в нашу пользу
А никого не настораживает, что 30% от общей поставки списано ТОЛЬКО на нашу криворукость? Маленькая подсказка: если Т-34 были бы по надежности РАВНЫ Валентайнам и Матильдам, технические потери Т-34 составили бы... правильно, те же 30% от поступлений в войска.
Потому что криворукость - она и в Африке криворукость, и распространяется на ВСЕ машины, а не только на ленд-лизовские
ТРИ ЧЕТВЕРТИ (30% из 40% указанных Горидько) дефектных Т-34 (ненадежных, не идущих ни в какое сравнение с английскими танками - следуя Вашей логике) "тупые русские танкисты" РЕМОНТИРУЮТ и вводят в строй САМОСТОЯТЕЛЬНО.
И эти же "тупые русские танкисты" ЛОМАЮТ ТРЕТЬ надежнейших и безотказных Матильд и Валентайнов
Аристарх, а где логика?
Более дешевый способ производства крылатого металла появился лишь к концу 19-го века. Его одновременно и независимо друг от друга разработали американский студент Чарльз Холл (Charles Hall) и французский инженер Поль Эру (Paul Héroult). Предложенный ими электролиз расплавленной в криолите окиси алюминия давал прекрасные результаты, но требовал большого количества электроэнергии. При строительстве первого завода эту проблему решили, разместив предприятие рядом со знаменитым Рейнским водопадом в Швейцарии.
Работавший в России австрийский инженер Байер (Carl Josef Bayer) создал технологию получения глинозема, которая сделала новый способ еще более дешевым. Процессы Байера и Холла-Эру до сих пор применяются на современных алюминиевых заводах.
Новый промышленный материал был хорош всем, за исключением одного: для некоторых сфер применения чистый алюминий был недостаточно прочен. Эту проблему решил немецкий химик Альфред Вильм (Alfred Wilm), сплавлявший его с незначительными количествами меди, магния и марганца.
Так началось триумфальное шествие алюминия по миру. Если в 1900 году в год получали около 8 тысяч тонн легкого металла, то через сто лет объем его производства достиг 24 миллионов тонн.
Отсюда - http://www.aluminiumleader.com/facts/history/
Так что заводы были. Но не в царской России.
А в СССР очень скоро тоже построили, и нашли свой рецепт дюраля - кольчугалюминий.
Согласны, что Вы здесь не правы?
Конечно. К примеру, Ваньке в наследство досталась заросшая сорняками дача со скворечником вместо домика, а Федьке прекрасная усадьба. Через год Ванька только сорняки выкорчевал, дорожки проложил, забор новый поставил, выкопал колодец, смонтировал септик и фундамент залил, но так и живет в халупе, а Федька уже бассейн построил и окна покрасил. Вот Федька какой трудолюбивый, не то что алкаш, лентяй и неумеха Ванька.
Правильно?
Это Ут-1, который помогал пересесть на И-16. Это И-16, который и заказывался Поликарпову, как маневренный, и он специально сделал его с задней центровкой. Только у И-16 грамотно был расположен бензобак и вооружение и при расходовании бензина и боеприпасов центровка не уходила назад. Это первое.
Если Аэрокобра была так хороша, отчего же сами американцы, а также другие союзники вскоре от нее отказались? Не потому ли, что советские летчики из самолета выжимали все, на что он способен, а союзники летали по "чек-листу"?
Самолет действительно был на уровне, действительно в зубы не смотрят, тем более, что английский Хурик был еще круче, наши летчики его называли птеродактиль, отмечая, что он даже в пикировании не разгоняется. Сафонов не раз говорил, что если бы у него был выбор, то Хурику он предпочел бы И-16.
При том, что у англичан во всю использовался в это время Спит., а у американцев - целая серия Хоуков, Мустанги и Тандерболты.
Ну опять пальцем в небо.
То, что Вы описали, в полной мере соответствует, к примеру, Як-1?
Смотрим - масса самолета - 2445 кг
Масса мотора М-105ПА, 570 кг.
Только мотор из массы самолета забирает на себя более 23% массы, а ведь он практически весь (кроме коленвала и клапанов) из алюминия.
Далее - вся передняя часть до кабины летчика - это алюминиевые панели. Так же как и центроплан, и носки крыла. Дальше, все люки в хвостовой части, зализ оперения - тоже алюминиевый. Все каркасы элеронов, рулей высоты и направления, из алюминия. Так что не меньше 45-50 процентов в весе алюминия в самолете точно будет. (У меня нет под рукой точных цифр, но, думаю, оспаривать мои выкладки глупо.)
И это самый "неалюминиевый" самолет ВВС.
А если брать СБ, Пе-8, ДБ-3 и ДБ-3ф, Су-2, ТБ-1/3, ББ, да и прочие, там массовая доля алюминия еще выше. Так что, наличие/отсутствие играло огромную роль.
(Плюс многие тысячи танковых моторов В-2, автомоторов, плюс проводная связь, плюс еще супермного чего).
Возможно ли было такое при царизме?
Вы хотите сказать, что обученность советских танкистов летом 42 г решительно отличалась от конца 41г?
Не передёргивайте мон шер. Вы жк сами писали:
http://www.gidepark.ru/community/129/article/120759#comment-2002103
да потом, видимо, спохватились:
>Потом, когда "были открыты центры по освоению английских машин... ... положение стало выправляться"
Это исчерпывающе доказывает роль подготовках экипажей в поломках иностранной техники по техническим причинам
>ГДЕ АНАЛИЗ ТЕХНИЧЕСКИХ ПОТЕРЬ АНГЛИЙСКИХ МАШИН И Т-34?!
Выкладывайте деньги - будет анализ. У нищих слуг нет
"Потом, когда "были открыты центры по освоению английских машин... ... положение стало выправляться"" - ни в коем случае не отказываюсь от своих слов. Потому что, ТЕХНИЧЕСКАЯ НЕНАДЕЖНОСТЬ техники в полевых условиях может быть компенсирована ТОЛЬКО УРОВНЕМ ПОДГОТОВКИ ЭКИПАЖЕЙ.
"Выкладывайте деньги - будет анализ. У нищих слуг нет "
А с чего это Вы записали меня в нищие?:))) Впрочем, ТАКИЕ слуги и услуги от Вас мне точно не нужны:)) От слуги, в первую очередь, требуется честность (это я по личному опыту нанимателя говорю). Качество, которым Вы не обладаете ни в коей мере. Да и умом, если на то пошло.
Вы же сами подписали смертный приговор своей позиции - этого анализа Вы не делали. А раз анализа нет - все ваши статьи и реплики - не более чем голословные заявления, приправленные некоторым количеством подходящих цитат.
КОГДА проведете анализ технических потерь английских и советских танков - ТОГДА и будете верещать о том кто кого там превосходил по технической надежности.
Начнем с того, что при отсутствии анализа мое мнение обосновано РОВНО В ТАКОЙ ЖЕ мере как и Ваше.
В дискуссиях по Вашей статье я "наезжал" на правомерность сравнения Т-34 и Валентайна и на сравнительное качество танковых пушек Шермана и Т-34. В этой статье, я "наезжаю" на достоверность исходных данных - причем не на СОДЕРЖАНИЕ (я его нигде не обсуждал), я только отметил некоторую сомнительность существования источника - отчета о Абердинских испытаниях. И напомнил о "надежности" танков Тигр.
А вот где я утверждал, что Т-34 надежнее прочих танков? Мои утверждения касались не того, что Т-34 БЕЗУСЛОВНО надежнее, а лишь того, что приведенный вами источник может трактоваться ой как по разному.
А свою позицию по поводу сравнительной надежности я изложил выше, цитирую:
"Я согласен что объем претензий/поломок/недоделок на Т-34 был высок. Но вот как он соотносился с прочими танками наших врагов и союзников?"
Это что - УТВЕРЖДЕНИЕ?
П.С.Лично мое мнение - Т-34 весьма надежный танк. Он вообще-то до сих пор стоит на вооружении ряда стран. Про валентайны этого сказать вроде бы нельзя.
Некоторые люди измеряют надёжность танков и грузовиков по количеству поломок на 1000 км пробега. Т-34 при гарантийных пробегах в 1943, как следует из помещённой мной выше информации, ломался в среднем 26 раз на 1000 км. В отчёте по Валентайну ни о каких поломках в течение 100-150 часов моторесурса не сообщается. Косвенным подтверждением более высокой надёжности Валентайна по сравнению с отечественными является тот факт, что он был единственным типом лёгких танков, которые поступали в войска СССР в 1944 году.
Теперь - что касается поломок. Берем Матильду. В нашем отчете у нее только 2 недостатка - забивается грязь в ходовую (из за экранов) и недостаточная мощность движков.
А вот английские танкисты жаловались именно на ненадежность ходовой (тут правда источника не приведу сходу, помню точно, где-то читал, но искать надо долго) В отчете об этом - ни гу-гу. Странно как-то. Неужели матильды оказались надежнее в СССР? Конечно, пока я не привел источник - это не аргумент, так наблюдение.
Из этой фразы следует, что практики не глушить зимой движок Т-34 на ночь в Красной армии не было. Интересно, с чего бы это?
А Вы знаете, почему с Валентайном так было? Потому, что советским танкистам было лень перед запуском двигателя поднять крышку моторного отсека, отвинчивать указанные в "инструкции по эксплуатации" колпачки и впрыскивать туда эфир из специального пузырька, входившего в комплект принадлежностей танка, потом завинчивать колпачки и закрывать крышку. проще было не выключать движок.
Читаем внимательно в моей статье цитату про Матильду:
"""Пехотный танк Мк.П "Матильда" является образцом среднего танка тяжелого бронирования. По своим основным параметрам он в целом не уступает танку КВ и выгодно отличается от последнего меньшей массой и несколько лучшей безотказностью в работе трансмиссии…""
Насчёт надёжности трансмиссии КВ:
http://free-books.dontexist.com/get?nametype=orig&md5=D35EB7D2ADBC4026AE2FE4D2DBDAFEB2
она требовала замены каждые 125 км. Так сказать, "во избежание"
"В состав 1-й армейской танковой бригады
входили три Королевских танковых
полка - 4.RTR, 7 .RTR и 8.RTR. /:уза из них -
4-й и 7-й прибыли во Францию. В состав
4.RTR входили 50 танков Matilda 1 и пять
легких танков Mk VI, 7.RTR - 27 Matilda 1,
23 Matilda 11 и семь легких танков Mk VI.
Накануне единственного серьезного боя, в
котором участвовала 1-я армейская танковая
бригада - сражения у Арраса, оба полка
были переформированы. Суть этого мероприятия
свелась к тому, что 4.RTR получил
некоторое количество пушечных
«Матильд» за счет 7.RTR. В результате накануне
сражения в 4-м полку имелось 35
танков Matilda 1 и 7 Matilda 11, в 7 -м - соответственно
23 и 9. Количество танков в обо их
полках не соответствовало штатной численности
отнюдь не из - за боевых потерь.
До Арраса 1-я армейская танковая бригада
вообще не участвовала в боевых действиях
- просто значительная часть танков вы шла
из строя во время марша по бельгийским
дорогам."
ИТОГО - из 100 танков Матильда до Арраса дошло 74 машины. По БЕЛЬГИЙСКИМ дорогам. 26% технических потерь...Ничего не напоминает? Ох уж эти криворукие английские танкисты:)))
"а) система охлажgения танков МК-2 и
мк -3 расположена в труgноgостулных gля
экипажей местах; трубопровоgа от двигателя к радиаторам идут по днищу танка, в зимних условиях Boga в трубопровоgах замерзает
gаже при работающем gвигателе .
Это сильно затруgняет nogorpeв танка
и gелает почти невозможным заправку системы
охлажgения воgой , при ни зких температурах."
И там же:
"конструкция танков сложна, что усложняет
работу по ремонтам и требует в
3 - 4 раза больше затраты времени ;"
(Из отчета Начальника штаба БТ и МВ КА
полковника Заева)
Ваши 26 поломок на 1000 км - это полмоки во время ПРОБЕГА. А сколько пробежал Валентайн?
И как это противоречит утверждению, что матильда несколько надёжнее КВ, при том, что КВ требовал замены трансмиссии каждые 125 км?
Вы лучше сравните, что написано в инструкциях по эксплуатации Валентайна и Т-34:
Т-34(1944)
--"Ежедневное обслуживание танка
(производится после каждого выхода; продолжительность обслуживания 2...4 часа)
....
Снять съёмные листы моторной перегородки, открыть дверцу надмоторного люка и очистить моторное отделение от масла и грязи.
Очистить боевое отделение от масла и грязи.
Очистить отделение управления от масла и грязи.
Смазать:
а) оси рычагов управления бортовыми фрикционами;
б) оси педалей главного фрикциона и горного тормоза;
в) пальцы шарнирных соединений педалей главного фрикциона и горного тормоза с передними тягами;
г) уравнительный валик;
д) ось и шарнирные соединения привода управления топливным насосом;
е) ролики рычагов управления бортовыми фрикционами""--
Для справки - у Валентайна рычаги бортовых фрикционов смазывались через 500 миль (800 км)
В первых партиях Матильд и Валентайнов мы имели 30% технических потерь. Исключительно из за криворукости наших танкистов.
В первых боях англичан на континенте, при марше по отличным дорогам, англичане теряют 26% танков - по техническим причинам. Из за криворукости английских танкистов? Что же это за супернадежные танки такие - кого за рычаги не посади - все равно ломаются?
Насчет инструкций. Орловский приводит полностью доклад Заева, начальника штаба БТ и МВ КА (что выгодно отличает источник от безымянных представителей, на которых ссылается Свирин):
"конструкция танков сложна, что усложняет
работу по ремонтам и требует в
3 - 4 раза больше затраты времени ;"
И не очень понятно, почему сравнивается ежедневное обслуживание танка с кучей работ по моторному и боевому отделению с рычагами бортовых фрикционов
мк -3 расположена в труgноgостулных gля
экипажей местах; трубопровоgа от двигателя к радиаторам идут по днищу танка, в зимних условиях Boga в трубопровоgах замерзает
gаже при работающем gвигателе .
а антифриз залить, значит, не судьба?
>А сколько пробежал Валентайн?
Вам точно известно, что все 100-150 часов их гоняли на холостом ходу? Зачем бы это?
>"конструкция танков сложна, что усложняет
работу по ремонтам и требует в
3 - 4 раза больше затраты времени ;"
Ежедневное обслуживание Т-34 требовало 2-4 часа. Мало, что ли?
работу по ремонтам и требует в
3 - 4 раза больше затраты времени ;"
ремонт танка производится после поломки или боевого повреждения. А ежедневное обслуживание - после каждого выхода
>И не очень понятно, почему сравнивается ежедневное обслуживание танка с кучей работ по моторному и боевому отделению с рычагами бортовых фрикционов
Речь идёт о сравнении трудоёмкости обслуживания танка. То, что у англичан делалось на каждые 800 км, на Т-34 делалось после каждого выхода. не над объяснять, как это отражается на боеготовности?
"Речь идёт о сравнении трудоёмкости обслуживания танка." - По Т-34 указана процедура ПОЛНОГО ежедневного обслуживания. В котором смазка фрикционов - лишь часть обслуживания. По Валентайну - только смазку. Он что, ежедневного обслуживания вообще не требовал?:)))
Какие дебилы немецкие танкисты - жгли костры всю ночь под танками:)) А надо было - всего лишь антифриз залить:)))))
"Вам точно известно, что все 100-150 часов их гоняли на холостом ходу?" - нет. А вам - точно известно, что все 200 часов танк двигался? А если нет - не сравнивайте потенциально круглое с потенциально мягким
"Ежедневное обслуживание Т-34 требовало 2-4 часа. Мало, что ли?" - Не знаю. Все познается в сравнении. А сколько занимало ежедневное обслуживание немецких/английских/американских танков?
Капитальные в боевых условиях - это, наверное, от выработки ресурса "всего сразу". До этого надо дожить.
Кстати, Вы серьёзно думаете, что ни средний, ни капитальный ремонт вообще никак не могут быть связаны с боевыми повреждениями?
>По Т-34 указана процедура ПОЛНОГО ежедневного обслуживания. В котором смазка фрикционов - лишь часть обслуживания. По Валентайну - только смазку. Он что, ежедневного обслуживания вообще не требовал?:)))
В ежедневное обслуживание Валентайна в принципе не входило ползанье с маслёнкой по всему танку.
Выполнялась только смазка ходовой части после движения по грязи или по очень пыльным дорогам или после преодоления брода.
"Выполнялась только смазка ходовой части после движения по грязи или по очень пыльным дорогам или после преодоления брода. " - т.е. на территории СССР - каждый день
1 Смазка всего внутри машины (15 точек смазки)
2 проверка крепления главного фрикциона, коробки перемены передач
Попель был, вообще-то по политической части
>на территории СССР - каждый день
Ага, особенно зимой. Повторяю - на Т-34 ежедневно производилось смазывание во внутренних помещениях 15 точках смазки. На Валентайне это делалось через 25 часов. Заодно можно сравнить и объём ежедневных работ по очистке отделений танка - боевого, трансмиссионного, моторного и управления - "от грязи и масла".
2- танкисти фронтовики рассказивали, сам слишал... что на т-34 ( может не на всех)била сварная броня, и когда снаряд попадал в шов , броня разъезжалась...потом правда научились варить и уже такие случаи были редки.
В 41-42-м на СТЗ были сварные башни. Кстати, литых корпусов у Т-34 разве было? наоборот, везде во всех мурзилках про автоматическую сварку корпуса.
Продолжайте.
Да и в остальном тоже как-то...
раньше был лучшего мнения о Вас.
это как раз видно плохо. Если машина ломается, тому есть несколько причин: недостаточная квалификация персонала и отсутствие защиты от дурака, несоблюдение регламента, наконец чисто технические причины: брак деталей и конструктивные недостатки. Отдельно стоит упомянуть, что машины могли просто бросать, испугавшись чего-то, а потом говорить, что машина сломалась.
Танки Т-35 были ненадёжные. А то бы мы дали немчуре просраться!
А я-то думал: почему же мы войну-то проиграли? А ведь проиграли-таки. Сколько людей погибло!
Или что немецкое население деревеньками не сжигали, да пленных в оврагах месяцами без пиши не держали?
И еще, поясните, это вина РККА, государства, Сталина, что немцы и их приспешники проводили геноцид мирного населения?
В чем Пиррова победа? Соотношение боевых потерь Вы и без меня знаете, в чем проблема?
Известный немецкий танкист Альфред Раббаль выразился коротко, но очень емко: "Один час эксплуатации Тигра требует десяти часов обслуживания"
Вилбек приводит такой пример. 508-й батальон Тигров в январе 1944 года совершал 200-километровый марш от станции выгрузки к городу Анцио в Италии. Марш проходил по горным дорогам с твердым покрытием без воздействия со стороны противника. К Анцио из-за неустранимых поломок в трансмиссии и ходовой части не прибыло 27 из 45 Тигров, а одна машина на марше загорелась и взорвалась.13 июня 1944 года при отходе этого же батальона к Риму вследствие неисправностей трансмиссий и невозможности эвакуации экипажам самим пришлось уничтожить тринадцать Тигров.
После того, как союзники прорвали оборонительный рубеж "Густав", 504-й батальон при отступлении в период с 22 июня по 1 июля 1944 потерял 28 из 45 Тигров. Из них один был подбит в бою и сгорел, два получили боевые повреждения и были брошены, а двадцать пять Тигров были уничтожены своими экипажами вследствие неустранимых на месте поломок.
А вот с Т-34 проблема была в другом. К началу войны они только начали поступать в части и во многих местах экипажи просто не успели их изучить и освоить. Поэтому в начальный период войны много Т-34 было потеряно не из-за боевых повреждений, и не из-за низкой надежности, а из-за неграмотной эксплуатации личным составом. То же самое было и с КВ.
Кстати, малое число построенных Т-35 объяснялось, среди прочего, как раз их низкой надежностью.
Как интересно. Т-34 в 1940 году было произведено 115 штук, с начала 1941 их выпускалось более 100 штук ежемесячно. Неужели этого мало для обучения?
Более того. согласно труду Кривошеева, их вообще не было ни одного 22.06.1941
http://waralbum.ru/398/ http://waralbum.ru/9457/
Именно на КВ воевали старший лейтенант Зиновий Колобанов (1-я танковая дивизия), в одном бою 19 августа 1941 года уничтоживший 22 немецких танка и два противотанковых орудия, и лейтенант Семён Коновалов (15-я танковая бригада) — 16 танков и 2 бронеавтомобиля противника.
Можно сказать и о артилерии, что у нас уже 08.07.41 г. была испытана батарея "Катюш", а к 18 августа 1941 г. их насчитывалось уже 8 полков.
Вот Вам и статистика, а если техника такая плохая была, то почему же немцы сами на ней воевали. Наверное потому, что она "плохая"