ВЫБОР ИНТЕЛЛЕКТУАЛА

В нашем обществе, хотим мы этого или нет, происходят перемены, требующие соответствующих изменения структуры и функций органов власти, что касается, в частности, власти законодательной. Быть может, и не стоит здесь и теперь вдаваться в анализ причин расслоения нашего общества. Не лучше ли ограничиться констатацией того, что так называемый «советский народ» разделился на социальные группы, интересы которых совпадают далеко не всегда и не во всем.

К слову сказать, в царской Думе были представлены все сословия, в силу чего у нее были все основания считаться представительным органом, отражающим интересы всего общества. И если бы каждая социальная группа в современном российском обществе получила право выбирать депутатов на свой вкус, структура законодательной власти могла бы соответствовать структуре общества в целом. И тогда законы, принимаемые российским парламентом, гораздо в большей степени, чем теперь, отвечали бы чаяниям избирателей.

Способность принимать законы, полезные обществу в целом и должна стать главным критерием оценки кандидатов в депутаты. Но в том-то и фокус, что в российский парламент пробиваются преимущественно те из кандидатов, у которых для этого достаточно средств. Ну, или административного ресурса. Понятно, что, попав в парламент, они, конечно же, вынуждены «отбивать» вложенный ресурс. И либо идут в услужение власти, либо начинают платить по долгам. И в том, и в другом случае интересы общества в расчет не принимаются.

Прошло уже десять лет с тех пор, как с идеей парламентского института я обратился к тогдашнему руководителю Аппарата Президента Республики Татарстан Экзаму Губайдуллину. Мое письмо г-н Губайдуллин переслал бессменному спикеру республиканского парламента Фариду Мухаметшину. Быть может, это и просто совпадение, но, как сообщила «Звезда Поволжья» (см. № 19/72 за 11 – 16 мая 2001 г.), Государственный Совет РТ высказал таки намерение открыть Аналитический центр. В руководители центра прочили тогдашнего заведующего кафедрой политологии КГУ проф. Фарукшина. Но что-то, по-видимому, не срослось.

Итак, о парламентском институте. Нужен ли он нам, - могут возразить скептики, - если с разработкой законопроектов справляются заинтересованные ведомства? Подготовленные ими законопроекты попадают на рассмотрение депутатов. А они, будучи, согласно ст. 83 Конституции Татарстана, полномочными представителями народа в Советах народных депутатов, принимают эти законопроекты или отклоняют их. К функциям депутатов Основной закон республики относит также решение «вопросов государственного, хозяйственного, социально-культурного строительства», а также осуществление контроля «за работой государственных органов, предприятий, учреждений и организаций». 

Как я думаю, функции законодательной власти должны исчерпываться двумя вещами. Это принятием новых законов, а также внесение поправок к имеющимся законам. Заметим, что с некоторых пор народные депутаты Татарстана решили называть себя депутатами Государственного Совета – в прошлом совета Верховного, а теперь государственного органа, фактически подведомственного президенту национальной республики. Но ведь слово «депутат», происходящее от позднелатинского disputatious, означает не что иное, как уполномоченный. Кто же уполномочил депутатов? Неужели Госсовет? Или все-таки многонациональный народ Татарстана?

Толкуя о модернизации и реформации России, мы почему-то не задумываемся о реформе ее законодательных органов. Государственная Дума России – это звучит гордо. Но Верховный Совет России – это все же лучше, потому что общество главнее государства. Каким же образом должен быть устроен Верховный Совет России? Структура российского парламента, как я думаю, должна включать в себя три блока.

В аппарат ВС РФ должны войти государственные служащие, обеспечивающие работу народных депутатов. В состав Парламентского института – специалисты, осуществляющие экспертизу законопроектов, представляемых на рассмотрение депутатов, а также разрабатывающие по заказу депутатов новые законопроекты. Третий блок могли бы составлять собственно народные избранники. Работа народных депутатов сходна с деятельностью присяжных заседателей, которые, не будучи юристами, тем не менее, выносят свой вердикт, решая виновен подсудимый или не виновен. Это я к тому, что депутатам совсем не обязательно быть экспертами в какой-либо определенной области, чтобы принимать или отклонять вносимые на их рассмотрение законопроекты. А для того, чтобы к парламенту не примазывались мерзавцы, заслуживающие того, чтобы их расстреливали (читатель, надеюсь, догадался, что я перефразировал Ленина), народные депутаты не должны иметь ни зарплаты, ни каких-либо привилегий.

Сколько-нибудь детально обсуждать устройство Аппарата парламента, наверное, нет смысла. Стоит остановиться разве что на особенностях работы его руководителя. Главная обязанность руководителя аппарата, на мой взгляд, должна сводиться к тому, чтобы обеспечивать заседания депутатов, действуя в качестве спикера, не имеющего права решающего голоса. Именно за это он и должен получать свою зарплату. Но, если депутаты подобны присяжным заседателям, то работа спикера в чем-то сходна с работой судьи, задача которого усматривается, прежде всего, в том, чтобы направлять судебный процесс, действуя в соответствии с процессуальным законом. Для спикера таким законом должен быть регламент Верховного совета. Но, если судья, завершив судебный процесс, выносит судебное решение, то в парламенте решение принимается большинством голосов депутатов.

Очевидно, что Государственной Думе никакой парламентский институт не нужен, ведь Дума – не место для дискуссий. Дума – это место, где мнение государя, простите, президента облекается в форму закона. Ровно то же самое происходит и в региональных парламентах. Депутатам нет никакого резона реформировать законодательную власть. Им и так живётся весело, вольготно на Руси. Извините, но я не вижу ни малейшего смысла материально стимулировать тех, кто хотел бы трудиться на поприще законодательной работы. Но не для того кандидаты в депутаты различных уровней вкладывают гигантские средства в свои избирательные кампании, чтобы затем отказываться от возможности вернуть вложенное сторицей.

На какие же средства должны существовать депутаты? – может поинтересоваться дотошный читатель. Так ведь депутатам совершенно не обязательно отвлекаться от своей основной работы, работы дающей им хлеб насущный. Это разработка законов и поправок к ним предполагает основную занятость. Что же касается принятия законов, то для этого достаточно сессий, на которые депутаты могли бы периодически собираться. Что же касается ознакомления с законопроектами, то оно может происходить заочно, благо современные средства информационные технологии позволяют это делать без проблем.

Хотелось бы узнать, что думают о возможной реформе российского парламента члены клуба интеллектуалов и гости нашего сообщества. Понятно, что российское общество силою обстоятельств погружено в черную депрессию, что никто ни во что не верит. Но, в таком случае, нам всем нужно в срочном порядке эмигрировать, предоставив олигархам распоряжаться природными богатствами России. Впрочем, о чем это я? Они и без того все уже прибрали к рукам. Исключение составляет интеллектуальная элита, у которой есть только два пути: либо консолидироваться во благо России, либо, как это делает большинство умных людей – искать счастья в чужбине...