Восток - дело тонкое
В исламской онтологии есть парадокс, который, как мне кажется, требует некоторого обсуждения. Мне показалось, что в этой онтологии через сингулярное событие исторического разделения сунн задается онтологический порядок мира, причем независимо от того, идет ли речь о левом или правом крыле исламской мысли.
Это можно проиллюстрировать на примере не только аль-Кардави и Таха, но и аш-Шинники и др. Если Юсуф аль-Кардави говорит о «пространстве вселения», то становится непонятно, так допускал Мухаммед это пространство изначально или нет? Если он допускал его изначально, то тогда это спасает смысловое единство и внеисторичность Корана. Но как раз это многие считают недостоверным. И если это не так, как на это указывают оппоненты аль-Кардави из Саудовской Аравии (Музаммиль Сиддики), то, мне представляется, что смысловое единство и внеисторичность Корана могут быть поставлены под вопрос.
Получается парадокс, что мыслители, защищающие наиболее ортодоксальную и дихотомическую исламскую модель мира (как они считают), отвергая трех составную исламскую модель мира аль-Кардави, возможно, сами того не желая, невольно обосновывают этим идею двух Коранов, которую, например, развивал Махмуд Мухаммад Таха. Получается, что различие сунн Мухаммеда в Медине и Мекке одновременно обосновывает как трех составную модель мира, по аль-Кардави, так и идею двухсоставной модели мира у саудовских мыслителей.
Короче, без пол литра тут уже не разобраться.
Комментарии
сами определения 2 или 3 мира, может и не имеют значения, поскольку все определяется скорее практикой, чем обозначениями. Коран имеет в себе много высказываний. в отношении неверных он имеет и либералные высказываения и жесткие высказывания. какие из них применять это вопрс уже разума верующих или конфесси. Писание дается в расчете на разумных вдумчивых людей, механическо применение или цитирование писания фактически не предусмотрено и человек несет за это личную отвественность. В каких то случаях, компромисс с неверными вполне приемлем, в других не приемлем. 2х составаной подход более строг Я думаю при современной ситуации более верен. Сейчас идет либерализация всех религий. в том числе и ислама, то бишь идет разложение.религий, хотя огульный экстремизм тоже неверно, хотя нельзя сказать чт исламисты более агресвны чем запад.
Я бы начинал разбираться с самой специфики исламской онтологии. Их онтология существенно отличается от западной именно исходным соотношением со временем. Отсюда и вырастает проблема множественности моделей миров.
И некоторые либерализм Ислама и его экстремизм, оба хороши, когда используются уместно. Принятие либеральных концепций разложит и ослабит Ислам, точно так же как и принятие одних радикальных концепций. В одной ситуации надо воевать, в другой, быть либералами. Если рассмотреть все указания подробно, то думаю будет полная ясность по этому вопросу. Писание рассчитано на изучение и неформальное следование. Тем не менее второй период в некотором смысле более важен, поскольку последующие указания всегда важнее предыдущих. Второй период в чем то и направлен на современность, а первый это спокойная жизнь Ислама, когда нет особых проблем. Попытки еропезировать Ислам не разумны, не стоит идти за гибнущей западной цивилизайией. Они не дают никакого хорошего примера.
Можно применять силу в обычном смысле. США вошли в Ирак по своему усмотрению, в зап мире нет никаких норм международного права, есть только нормы силы, в политике или экономике. Ислам достаточно хорошо экспансирует. в принципе война не нужна, тем не менее, в каких то ситуациях применение силы, вполне приемлемо. Если ислам не войдет в западный мир то запад погибнет. Какой то надежды на христианство почти не осталось, Если ислам будет смотреть в рот западу он погибнет. Конечно на все есть план и религия не исчезнет, тем не менее, в идеале исламу лучше исполнять свои функции и поменьше слушать западных лицемеров.
Но сначала стоит поговорить об онтологии Ислама.
(я скоро уйду появлюсь завтра или послезавтра)
по сути дела ветхий завет новый завет коран это одно и тоже писание, но когда мы рассматриваем сегодняшнюю их культуру, мы берем уже просто современную данность. то есть мы рассматрриваем совр носителей одного и того же писания. но в нек смысле не само писание
Эманация это проистекания мира из Божества. По мере удаления от Божества предметы мира ухудшаются. Эманация имеет ступени - Единое, Ум, Душа. Эти степени также три онтологические субстанции, единство которых является сутью онтологизации Плотина. Эти идеи проникают в Европу через Августина.Креационизм - религиозная концепция, согласно которой мир и человек созданы Богом из ничего. Традиционно данный подход считается ненаучным, то есть таким, онтология которого недопустима в рамках любой научной онтологии.
Здесь мы сталкиваемся с проблемой независимости языка теологической онтологии от языка философской онтологии. С точки зрения собственно теологической онтологии правильнее различать креационизм и манифестационизм (а не эманацию), поскольку различение 'креации' и 'эманации' это различение в философской традиции.
Онтология Ислама/ В своем названия Ислам означает 'предание себя Богу'. Исламский Бог - Аллах, верующие - мусульмане. Основание онтологии Ислама - мир и человек не есть настолько важны, как Аллах. Аллах един, у него нет товарищей, нет ничего подобного Ему, Он вечен, никакое воображение не может постичь Его, Он всегда существовал вместе со Своими атрибутами еще до творения, наделение творения существованием не добавило к Его атрибутам ничего, Он сотворил сотворенное по Своему Знанию, Он предопределил судьбы всех Своих творений, все происходит по Его решению и Воле, Он превыше того, чтобы иметь противоположности или равных Себе. Все в руках Аллаха, на все воля Аллаха.