Так что первично - материя или сознание?
Жила-была вселенная, двигала свои преобразования к заданной цели по вектору времени, и вот однажды, как было предусмотрено программой, стараниями бога в ней зародился человек. Зародился на планете в специально организованных условиях и дал бог ему органы ощущений для встраивания в среду обитания. Дал нос для ощущения запаха, язык для вкуса, кожу для осязания, ухо для звука, глаза для обозревания окружения. И дал мозг для анализа полученной этими органами информации, и выстраивания в этом мозге образов окружающей действительности, чтоб понять, что его окружает, что тут делается, отчего, почему и для чего, а главное - как это всё происходит. Это для того, чтоб не натворить глупостей, а напротив, перенять методы работы окружающего механизма природы и научиться получать пользу из этого окружения. Осмотрелся, задумался и решил, что всё, что воздействует на его органы ощущений, то будет называться материей. Источники запаха, вкуса, звука, воздействия на кожу, что он видит, - то и будет материей. Это неважно, почему именно это на него воздействует, а не что-то другое, такая задача ему в голову не приходила, важно другое - захотелось поуправлять этой материей таким образом, чтоб она доставляла ему только приятные ощущения. Вот и началась его работа. Готовит вкусную еду, делает дома, обогревается, если холодно, придумывает приятную музыку, окружает приятными картинками, ласкает, любит, чтоб было приятно. Но при этом понимает, что в своем мирке он всё же беззащитен, и от неведомой части окружения можно ожидать любой напасти, катастрофы, и пришла догадка, что по всей видимости откуда-то кто-то этим всем хозяйством управляет, и надо понять кто именно, и почему он по разному относится к людям. Одни решили, что где-то там в неизвестности скрывается Бог и он всем управляет. Другие возразили. Они сказали, что всем управляют общие законы вселенной и нет никакого Бога. Просто надо понять эти законы, учитывать их и приспособиться жить в сложившихся условиях.
- Но позвольте, - всполошились сторонники Бога, далее назовем их идеалистами или теистами, - ведь это бог всё создал, включая нас, людей, нам надо понять что ему от нас надо, и постараться своим поведением его удовлетворить!
- Ничего подобного, - сказали противники - материалисты, они же атеисты, - нет над нами никакого хозяина, мы сами себе хозяева и будем жить, как нам нравится. Вот получше разберемся, что это за штука такая - вселенная со всеми её законами, и будем из этой штуковины извлекать себе выгоду. Мы хотим бесконечно жить и всегда получать удовольствия, иначе говоря - получать счастье. Есть в мире только материя, всегда была и всегда будет, а бога вы сами выдумали. Материя всему голова.
- Ох, - говорят идеалисты, - достукаетесь вы, что Бог нас всех накажет. Бог всему голова! - Но потом решили, не всех накажет, а только материалистов. Но жить-то надо в одном коллективе, и встал вопрос - так как надо стоить общую жизнь? Как надо Богу, или как надо для удовольствий? Сказано - "Бог и мамона несовместимы". Вот и началась непримиримая война.
Таким образом, вопрос первопричинности всего сущего стал наиболее важным из всех вопросов. Это вопрос не философии, а практической деятельности и даже выживания.
Попробуем в нем разобраться.
Человеку для того, чтоб дать определение материи и провести оценку первопричины сущего вначале пришлось овладеть способностью думать, логически мыслить, развить воображение, то есть стать разумным. И вот разум в этом деле стал первичным. Это разум решил, что он будет называть материей, а что нематерией. Приведу цитату Ленина.
- Ленин: "материя есть философская категория, для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в его ощущениях, которые копируются, фотографируются, отображаются нашими ощущениями, существуя независимо от них. "
Значит, есть некая объективная реальность, она представляет собой всё мироздание, и она каким-то образом своими частями заявляет о себе человеку воздействиями на его скудные органы ощущений. Так что названо материей? Это неведомая объективная реальность? Или только то, что непосредственно воздействует на органы ощущений?
Надо полагать, что только то, что сейчас непосредственно действует на эти органы. Я не могу назвать материей то, чего не вижу, чего не ощущаю. А это значит, если я вижу из окна дерево, то это материальный объект, а если отвернулся, то дерево остается только в памяти, я его не вижу и потому не могу его считать материальным. Я могу даже его сфотографировать и тогда бумага с изображением дерева будет материальным объектом, но не само дерево. Не могу считать материальными те предметы, которые видел вчера, сегодня тех предметов уже нет, сегодня, вернее сейчас, уже другие предметы. Сегодняшний мой стол уже не тот, что был вчера. То есть, материя имеет мгновенный характер.
Каждый миг материя обновляется. По той же причине не могу считать материальными объектами невидимых людей, невидимые города, горы, реки. Но те города, горы, реки, конечно есть, они находятся в сфере объективной реальности, но для меня сейчас они не материальны. Есть всё мироздание, но оно не может быть названо материальным, потому что я не могу его всё одномоментно увидеть, почувствовать. Я могу выстраивать в голове образы мироздания, образы прошлого, будущего, но они остаются только в голове, а значит не материальны. Законы, что выводят ученые, описываются на бумаге, это тоже не материя. Это только образы, говорящие, как одни предметы воздействуют на другие, какие действия вызываются другими. Магнитное поле, электрическое, даже радиация, когда они не воздействуют непосредственно на наши органы ощущений не могут считаться материальными. Приборы, что их улавливают, нам говорят только о том, что есть за пределами наших ощущений такая объективная реальность. И мы рисуем в голове её образы уже по данным этих приборов.
Так что же первично - объективная реальность или материя? Разумеется, объективная реальность.
Итак, мы работаем только с образами объективной реальности и эта деятельность подпадает под определение - объективный идеализм. По сложившимся образам строим умозрительные модели взаимодействия частей мироздания, модели процессов. Мы хотим получить такую модель, которая смогла бы подтвердиться на экспериментах, а поскольку не всё поддается экспериментам, например, модель всего мироздания с её прошлым и будущем нельзя проверить экспериментом, то пытаемся придумать критерии правдоподобия.
Так что же может служить таким критерием?
Наличие в модели структурно- функциональной связанности частей мироздания в единую систему, непротиворечивость, логичность, соответствие научным открытиям, но не это главное. Должна быть обрисована целевая направленность вселенских преобразований по необратимому вектору времени, показана причина, что вызвала неизбежность появления вселенной со всеми текущими преобразованиями, конечная их цель и как эта цель может нейтрализовать начальную причину. Поскольку человеческая логика не работает без базовой аксиоматики, то набор аксиом должен быть минимальным. И чем меньше неопределимых сущностей, тем правдоподобнее и понятнее модель. А она должна быть максимально логичной и понятной, она не должна побуждать неразрешимые вопросы. А это значит, что в ней должен быть указан смысл всего сущего, включая разумных существ - людей, их роль в системе всеобщих преобразований.
Становится очевидным, что невозможно построить такую модель, в которой отсутствовал бы источник появления всего сущего, источник физических законов и процедур преобразований.
Таким источником назван бог. Это неопределимая сущность. Он присутствует в мировоззрениях и у теистов и у атеистов. У атеистов он спрятан под термином "Никто". Его действия определены словосочетанием "сами по себе". В результате всё сущее появились "само по себе" из того неведомого источника. У теистов бог персонализирован и, хотя четкого определения не имеет, но тем не менее может, как объект, быть включен в модель мироздания. Спрятанный за "Никто" бог атеистов разумом не обладает, ни в какие модели не укладывается, а потому их модели исключают какие либо разумные действия со стороны их бога. Процедуры преобразований становятся бессмысленными, неопределенными, бесцельными. У них появляется понятие "случайность" и эта "Случайность" становится вторым богом. Его действия не обладают никакой логикой, никакой последовательностью, но он обладает управляющей силой, а потому мироздание погружается в хаос. Под влиянием и при участии обоих богов - того, что сидит за "Никто" и выдает физические законы, и "Случайности" появился человек. По этой логике будучи порождением двух бессмысленных богов, человек не может обладать ни смыслом жизни, ни целеполаганием и даже разумом, поскольку источник разума отсутствует. И коль целенаправленности во вселенских процедурах нет никакой, то не может быть направленного в будущее необратимого вектора времени. Такое мировоззрение атеистов противоречит объективной реальности, и не соответствует критериям правдоподобия.
Отсюда следует, что источником мироздания является некий разумный субъект и потому сознание становится первичным по отношению к той материи, которую чувствует созданный им человек.
И вот последние вопросы - а для чего богу понадобилось внушить человеку необходимость деления всего на сознание и материю? И почему именно эту материю должен человек увидеть, а не другую. Полагаю, по первому вопросу - только для того, чтоб отрешенным от материи сознанием человек смог понять наличие бога, его задачи и определить своё место в их решении, и по второму - дал бог только то понимание материи, которое способно побудить в нем осознание объективной реальности, необходимой и достаточной для решения предписанных ему дальнейших божественных задач.
Комментарии
Но гложет меня один вопрос.
Что было до вами утверждённого? вот здесь - "Отсюда следует, что источником мироздания является некий разумный субъект"
Я так-то спрашивал. Что было до возникновения, как обозначил автор, "некого разумного субъекта".
Если до ничего нет. То конечность на лицо. Конечное нечтО. Не предел ли. явный, гоминид?
Хотя автор красиво начал. Почти отбросил все предполагаемые границы вселенной. А потом решил, нет жизни без конечного НечтО.
Но поскольку это уже в прошлом, то мало интересно. Разве что без прошлого нет будущего, а значит без осознания прошлого нет осознанного стремления.
А оно есть.
Или что есть "упорядочивание!" из ваших уст.
Упорядочивание есть ограничение. С какой целью?
Ограничение приводит к исчезновению.
Любая формация (классификация по Марксу) есть ограничение. Что ведёт к исчезновению. Но исчезновения как такого не происходит. Почему? А происходит революционный переход. Революционный.
Упорядоченность просто иллюзия, порождённая ограниченностью сознания (не поймите превратно концовку).
Никто никому ничего не внушал.
Понятно же, что действующее начало, как бы оно ни называлось, считает себя волей и разумом и чем там ещё (чем угодно кроме веры) и таким образом является сознанием, а то на что оно действует (всё равно на что - хаос или дао или прочая первоматерия) воспринимает как косную материю и таким образом различие заложено изначально и действительно вроде бы сознание можно считать первичным...
Но вот проблемка - с точки зрения той "косной материи" это "перводействие" является абсолютно бессмысленным, бессознательным, но зато уж абсолютно материальным, а сама первоматерия - осознающим это действие и абсолютно нематериальным существом. Так что и паритет соблюден и мир образовался, и разделение духовного и материального есть и кормушка для философов (вопрос о приоритетах) заложены в основы мироздания с двойным запасом прочности :-(
А теперь по сути.
Материя, как я постоянно повторяю, это энергия, схваченная и управляемая божественными (названными физическими) законами. А божественные законы - это порождение бога, т.е. сознания. А потому не может быть, чтоб "с точки зрения той "косной материи" это "перводействие" являлось бы абсолютно бессмысленным, бессознательным".
Мне нет разницы что там себе думала первоматерия об этом первом действии, но по восприятию это было чисто механическое действие - примерно как стукнуться об угол; Вы подозреваете разум в угле, об который стукались? - если не проверяли - проверьте.
Это совершенно определённо, поскольку мне отчасти понятен механизм формирования этих первых физических законов - чистая механика. Камень брошенный в воду - очень хорошая модель. Действщая и доступная.
Это если рассматривать мир как производное двух начал - первоматерии и первопричины,что мне не совсем нравится, поскольку их появление тоже надо как-то обосновать, но, пока мы рассматриваем именно эту конструкцию, я ещё и усугублю:
Здесь следует учесть что "первоматерия" не имеет ничего общего с тем что мы привыкли считать материей - в ней нет ни веса, ни цвета, ни формы, ни качеств, ... (можете продолжать как угодно, не забывайте добавлять отрицание), единственно что в ней может быть - способность осознавать и вот вероятность этой способности очень велика...
И наоборот - единственное что мы можем хоть как-то сравнить с нашим пониманием материи в э...
И справедливо, но есть другой - ортогональное взаимодействие. В нашем обыденном мире оно не так очевидно, но соотношение линейного и ортогонального взаимодействия в мире примерно точно равно друг-другу. 50×50.
Для сравнения скажу, что есть люди, которые рассматривают только ортогональные взаимодействия (и приходят к тем же выводам) или наоборот - вся свистопляска в сегодняшней физике с теорией струн и калибровочными симметриями происходит из нежелания признавать ортогональные взаимодействия и попытки свести их к линейным.
Пример ортогонального взаимодействия - электромагнитное поле.
Собственно Вы можете сами решить эту проблему (соотношение ортогонального и линейного взаимодействий) с позиций теологии. Катафатической теологии...
Привожу пример:
Полагаю первопричину Вы связываете с Творцом? И справедливо - но из катафатической теологии неопровержимо следует что Творец всемогущ и таким образом Его действию нет и не может быть никакого противодействия...
Это ортогональное взаимодействие - если Вы приложите толику усилий, то убедитесь, что действие в этом случае перпендикулярно ре...
От "энергии, которая взялась неведомо откуда" веет конспирологией и, не побоюсь этого слова, - подозрительностью... В то время как легко допустить что единственный легмтимный источник энергии в этом мире - тот, кто всё это затеял...
Ему что - с самим собой приспичило побороться таким образом?..
Ну и об исполнителях - позвольте усомниться в том, что человек представляет из себя какое-то организующее начало. Наша деятельность больше похожа на эрозию и в нешуточном размере - у меня есть основания полагать что песчаные пустыни на Земле - работа человека.
Ну и нюанс.
Действительно, в мире (мироздании) есть сила, которая мечтает привести этот мир к первоначальному состоянию и действительно через человека. Это асы в Скандинавии например или асуры в Гималаях. Их шефа кстати называют Противник (одно из имён), но юмор ситуации не в этом. Юмор ситуации в том, что в физической реальности Противнику соответствует разделение и таким образом борется он сам с собой, обвиняя при этом других (чисто хохол).
Противник - нужный элемент в мироздании, одно из его свойств, но это не Творец, хотя и подпрыгивает всё время - пытается допрыгнуть до трона Самого...
Вы уверен...
Вы верно говорите про линейные и ортогональные действия. Линейные в мироздании, это те, что реализуют вселенские преобразования, ортогональные ими управляют. Грубо говоря, линейные - это технологическая линия на производстве, ортогональные - это воздействия начальников на работников, когда, как и что делать.
Первопричиной всего сущего я вижу столкновение двух антагонистов, совершенно независимых субстанций - разумной субстанции - бога и неразумной - энергии. Они оба существовали в своем нереальном пространстве. От столкновения и появилась вселенная, которая предстала полем сражения двух антагонистов. Бог выпустил из себя серию физических законов, которые набросились на энергию и принялись её упаковывать в некие упорядоченные структуры, чтоб далее всё больше сжимать, уплотнять и наконец, выводить прочь из вселенной. Бог естественно, не всесильный и потому эта война приняла затяжной характер. Люди на земле, как, впрочем и повсюду во вселенной, - временные образования, предназначенное только для вынашивания новой, богообразной субстанции, названной душой. Земля их питает и они её разрушают. Вот эти души и предназначены...
Ну и другое - я бы поостерёгся определять что первично - линейные или ортогональные преобразования. Во-первых мне не удалось разделить их по времени, а во-вторых иерархия на мой взгляд присутстствует только среди однородных явлений, а это линейные преобразования, а последовательность наоборот - только при взаимодействии разнородных элементов, но там нет иерархии - там всего два элемента... Короче - разбираться надо. Долго разбираться и, боюсь, со скандалом - из этого вроде также следует что механика Ньютона вовсе не является вырожденным вариантом механики Лоренца, а вполне себе самостоятельна.
Ну и опять - определение главенства (иерархии) опять же прерогатива Противника, так что я не лез бы сразу в определение окончательных выводов, а разобрался бы с механизмом.
Кстати, если окажется что энергия всего лишь разность двух величин, то процесс её уничтожения будет выражаться в трении, энтропии вообще говоря, но это легко показать в уравнении, только зачем? - никакого конструктивного начала в идее энтропии нет.
Отличается незначительно и только на мой взгляд, но, боюсь, это различие устранить не удастся.
Ну и нюанс - физические законы не являются искусственной конструкцией, они все, целиком и полностью, происходят из способа построения этого мира - из обратной пропорциональности (взаимодействия). Ну или из зеркального отражения (конфликта) если брать Вашу версию, или из того и другого вместе...
В любом случае изучены и описаны сегодня физические законы неплохо и можно сверяться с нними чтобы проверять собственные заблуждения.
Надо сказать, что для меня предпочтительней упорядоченная схема рассуждений. По ней надо бы вначале вывести общие вселенские закономерности, определить целевую направленность преобразований, а свои впечатления о них я уже описал, а потом переходить на частности, чтоб понять как и чем обеспечиваются эти общие закономерности. Потому сейчас не хочется вступать в рассуждения о механике Ньютона, о силах и преобразованиях Лоренца. Кстати, насчет энергии. Мы знаем её как фактор движения или разности потенциалов, знаем, как она перетекает из предмета на предмет, из одного процесса в другой, она так выражена в нашем материальном мире, но ничего не знаем о её сущности. То есть, что она собой представляет в "голом" виде, без своей материальной одежды. Какова её природа?
Теологические вопросы в таком случае придётся оставить полагаю? И это правильно. Привлечём их при необходимости в общем порядке.
А начать предлагаю с того что точно известно. Ну или почти точно.
А точно нам известно пока одно - все физические законы происходят из обратной пропорциональности. Из 1/r. Все. Кроме законов Ньютона. Из чего происходят законы Ньютона я пока не интересовался.
Ну а "все" применительно к законам физики значит уравнения Максвелла. Что любопытно - увидеть их сейчас в оригинальной форме мы не можем - они наглухо скрыты от общественности, так что придётся Вам поверить мне на слово (я их тоже не видел), ну или разбираться самостоятельно. Если предпочитаете разбираться самостоятельно - пару ссылок могу предложить. Адекватных. Есть ещё одна - моя попытка изложить "это" человечьим языком, но её следует считать неудачной (неадекватной таким образом).
Суть в чём:
Изображение обратной пропорциональности как 1/r выглядит таковым только в первом приближении, при тщательном рассмотрении и в развитии эта формула усложняется. Один из вариантов усложнения (одна из стадий) - преобразования Лоренца (а вовсе не силы Лоренца), они ж...
То есть гипербола - это вывернутая наизнанку окружность, именно это показывает формула 1/r.
Прочитал Ваши рассуждения и вынужден признаться, не обнаружил в них ответа на мои вопросы. Представьте - пустота, в ней ничего нет, и вот вдруг в ней неведомо откуда появляется энергетическая субстанция, не имеющая никакого порядка, сплошной хаос. И вот так же неведомо откуда среди этого хаоса появляются физические поля, реализующие некие воздействия на этот хаос, создающие направленное и вихревое движение, создающие структуры и уплотняющие их, что привело к формированию тел, звездных систем. Начала формироваться вселенная и пошел отсчёт необратимого времени. Так повторю свой вопрос, откуда и по какой причине это всё появилось и откуда появилась программа формирования всей вселенной, какие основные тенденции в ней заложены и к чему это всё идет?
Начну с начала. насколько это возможно...
Откуда появилась энергия мне неизвестно, но меня это мало и печалит. Суть в том, что с появлением энергии никакого хаоса не появилось - она проявилась сразу в строго упорядоченной форме. На сегодня мне известно два проявления этой формы - обратная пропорциональность и зеркальное отражение. Всё. Именно из них происходят все законы физики. Все до одного.
Я уже намекал, что досужие физики вообще сводят источник к одной закономерности - обратной пропорциональности и через цикл ортогональных преобразований ко второму закону Ньютона, но я пока не могу на это пойти - мне не удалось найти экспериментальных подтверждений этого соотношения (от ортогонального к линейному), но и два основания для законов не слишком много... Всё это происходит на фоне законов сохранения (то есть внешнего притока энергии нет, как нет и оттока) и таким образом вся энергия в мире сводится к этому первичному действию - будь оно преобразов...
Ну, не суть. Суть в том, что из закона Ома это и выведено, точнее из уравнений Максвелла.
Здесь у Вас небольшой логический недочет :
" Наличие необратимого хода времени говорит о медлительных преобразованиях от некого хаотического начала. "
- "хаотическое начало" Вы вставили в эту фразу необоснованно. "Наличие необратимого хода времени" не говорит о хаотическом начале, судя по некоторым признакам как раз наоборот. Но и без признаков - связь между этими понятиями ещё надо показывать, а пока это называется "подмена тезиса". Некорректно :-(
По Вашей версии у меня нет вопросов. Есть ответы.
Я предупреждал (или должен был предупредить) - это версия "асов". Есть такое понятие. Происходит от изучения проблемы, но от недостаточного изучения. Ну ещё из законов сохранения - сохранения собственных сил. Не пойдёт. Секту из этого создать можно, религию можно, парадигму можно, концов найти нельзя.
Нету их там :-)
В приведённом Вами примере на прямую пропорциональность можно не обращать внимания - присутствует простое равенство : работа источника ЭДС равна работе на выходе - на потребителе, а вот свойства потребителя связаны обратной пропорциональностью (сила тока и сопротивление), это именно и есть "то, как это происходит". Пример понятно, условный, но именно этот этап мы и наблюдаем в нашем мире - его движущие силы и цель нам не ясны, но взаимодействия связаны обратной пропорциональностью. При сохранении работы.
Это касается ортогональных взаимодействий. Линейные взаимодействия следует рассматривать отдельно (на мой взгляд, я упоминал что есть другая точка зрения), а потом увязывать их с ортогональными, но и при этом варианте присутствует не прямая пропорциональность, а равенство - следует просто брать явления одного порядка.
Но пусть так.
Тогда обратите внимание - на изготовление одной нейтронной звезды требуется примерно 10 её масс, которые разлетаются в пыль (вернуться может со временем 3% примерно) и никакого порядка в обозримом будущем (10-15 млрд лет) уже не образуют.
Можно добавить сюда ещё белые карлики, но как бы то ни было - само время существования этих персонажей во вселенной сравнимо со временем существования вселенной и участия человека (да кого бы то ни было) для их производства совсем не требуется.
Я не утверждаю этого окончательно, но предложил бы по возможности придерживаться известного, а если приходится обращаться к неизвестному, то сразу искать ему описания.
По Вашей основной версии - родить этот мир обратно, можно наверное посмотреть тему "аттрактор". Там это дело описывается (и рассчитывается) без участия гуманоидов.
И не понял, по какой причине и для чего может возникнуть необходимость "родить мир обратно".
Ну и идея затолкать этот мир в чёрные дыры (хоть бы и в нейтронные звёзды - там совсем не порядок, там всё кипит и булькает, бардак, хаос, только не в философском, а в русском значении этого слова) и называется родить его обратно.
Пойдёт.
Разум тут при чём? - до сих пор без него всё прекрасно упаковывается. Единственное - чтобы жизнь истреблять, но я не вижу к этому предпосылок в причинности.
По сумме результатов.
Максимум что мы можем себе позволить в этом плане - предположить что есть вещи повыше разума и возможно много и нам они, увы, неподвластны.
Так что можем не задаваться и свою роль не преувеличивать.
И "выше" - "ниже" я имел в виду не количество, а качество - совсем другие понятия и явления нежели разум.
Ну и я не видел чтобы разум управлял электричеством. Реостат да, управляет. Трансформатор в некоторой степени.
А чтобы с тепловой справиться - так это только по Воле Господа.
Управляет электроснабжением разум посредством технических устройств, так же управляет и теплоснабжением в холодное время.
То что Вы привели - количественные различия и качественных изменений там не предусмотрено. Тем не менее проэкстраполировать тенденцию можно довольно определённо - этот путь развития разума ведёт к хаосу. К разрушению всего, к рассеиванию, к самоуничтожению. Допускаю что так и надо и что таков Замысел, но не вижу в этом ни прогресса, ни необходимости прикладывать усилия, ни повода считать себя венцом творения, скорее уж ошибкой природы.
Именно для этой цели человек при физической жизни набирается разума, развивает сознание (душу), исследуя природу, создавая технические устройства, строения, внося при этом в природу, в питающую его сферу обитания хаос. Это неизбежно и оправдано, потому что главной его задачей остается формирование сознания (души), которые и предназначены для решения предписанных задач в космосе, где и должен наводиться вселенский порядок.
Это антропоцентризм. Тайный, раз уж Вы скрываете свои наклонности (заметьте - я не говорю "порочные наклонности" :-)).
Это антропоцентризм даже в том случае, если Вы скрываете это даже от себя.
И большевизм :-(
Ну прощайте так прощайте.