04.09.2016 03:00

Жалоба

На модерации Отложенный

Жалоба на определение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 г.

Истец обратился в суд, потребовав установить, что обязательства страхователя в системе обязательного государственного пенсионного страхования — хозяйствующего субъекта «ИП Андурский Е. Я.» к нему не перешли.

Ответчик, посчитав названного субъекта своим должником, ответственность за выплату его задолженности возложил на истца и, игнорируя ст. 61 ГК РФ решил, что истец является правопреемником ликвидированного хозяйствующего субъекта.

Не доказав, что истец как застрахованный в упомянутой системе является правопреемником своего страхователя; что между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, ответчик в нарушение п. 3 ст. 35 Конституции РФ удержал из трудовой пенсии истца более 50 тысяч рублей и тем самым причинил истцу материальный ущерб, а также моральный вред, обусловленный тем, что истец несколько месяцев кряду оставался без всяких средств к существованию.

Обжалуемое определение не является законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд принял довод ответчика, полагавшего, что спор не подлежит рассмотрению и тем самым ущемил конституционное право истца на доступ к правосудию. Между тем, Конституционный Суд РФ, указывая на ст. 46 Конституции РФ, отмечает, что право на судебную защиту служит гарантией соблюдения прочих конституционных прав (Определении от 12 июля 2006 г. N182-О).

Действительно, одной из задач арбитражного судопроизводства служит защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 АПК РФ). Истец никакую экономическую деятельность не осуществляет. Однако разрешение поставленного в исковом заявлении вопроса затрагивает его имущественные интересы, что предполагает обращение именно в арбитражный суд, поскольку к его компетенции относится установление юридических фактов, касающихся хозяйствующих субъекта и, косвенным образом, их правопреемников.

Как это следует из конституционного принципа состязательности сторон, разрешение дел, относящееся к компетенции суда, должно быть отделено от функций сторон.

В ином случае суд мог бы утратить возможность обеспечения беспристрастного разрешения спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций. При этом истец не лишен права спорить с государством в лице любых его органов (Постановления КС РФ от 3 мая 1995 года N4-П, от 2 июля 1998 года N20-П).

Принимая во внимание доводы ответчика в пользу прекращения производства по делу, суд не учел, что ответчиком двигал определенный процессуальный интерес, который суд удовлетворил, прекратив производство по делу, и тем самым ограничил себя как независимого носителя судебной власти.

Поскольку конституционные нормы имеют верховенство над законами, суды при разбирательстве конкретных дел должны руководствоваться Конституцией РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. N8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»). А по Конституции права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов. Эти права и свободы и должно обеспечивать правосудие (ст. 18) посредством своевременного и правильного рассмотрения конкретных дел.

Что же касается производства по настоящему делу, то его прекращение означает ничто иное как отказ обеспечить защиту прав истца, подлежащий отмене, поскольку он нарушает Конституцию РФ.

Учитывая, что этот отказ касается судебной защиты прав истца, в виду нарушения которых он и обратился в суд, основываясь на ст. 156, 257, 259, 260 АПК РФ, ПРОШУ