Верховный суд отказался ликвидировать «СтопХам»

Верховный суд России отменил решение о ликвидации «СтопХама». Таким образом была удовлетворена апелляционная жалоба представителей общественного движения, сообщает «Интерфакс».
18 августа коллегия ВС не смогла вынести решение из-за желания проверить позицию заявителя о том, что они не получали от Минюста никаких предупреждений и не были уведомлены о заседании суда первой инстанции.
В прошлом году министерство юстиции потребовало ликвидировать «СтопХам».12 октября 2015-го Мосгорсуд постановил ликвидировать движение «за неоднократные и грубые нарушения требований законодательства в сфере деятельности некоммерческих организаций, которые носят систематический характер». В решении суда отмечалось, что «СтопХам» не представил информацию о своей деятельности за 2013 год, а также отчеты «об объеме получаемых от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования».
В Верховном суде представитель движения заявил, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушениями закона. «Да действительно, мы не сдавали отчеты, но никаких предупреждений мы не получали. Кроме того, мы не принимали участие в суде первой инстанции, так как не были уведомлены», — сказал он. По его словам, СтопХам» считает, что меры, принятые Минюстом несоразмерны, и движение готово исправить все нарушения.
Движение «СтопХам» создано в 2010 году. Активисты борются с нарушениями правил дорожного движения, например, размещая на неправильно припаркованных машинах наклейки с надписью: «Мне плевать на всех, паркуюсь, где хочу».
Комментарии
Вообще-то, за базар надо отвечать. Вы сообщили, что это не только балбесы, но что их надо трудоустроить. Стало быть, Вы располагаете некими фактами, что они все не работают и не учатся. Как выяснилось, фактов у Вас никаких нет. Таких людей обычно называют треплом.
Вы озвучили предложение их трудоустроить. Стало быть, заявили, что знаете о том, что они не работают и не учатся.
На просьбу подтвердить фактами начали лить воду не по теме. То есть, фактов у Вас нет.
Теперь Вы требуете от меня привести пример обратного. Это называется уловка. Я не обязан Вам ничего приводить.
Я всего лишь показал, что для утверждения чего-либо надо иметь факты. Если их нет, но Вы нечто утверждаете, значит Вы просто трепло. Теперь доходчиво или будем дальше соревноваться со мной, человеком, который перелопатил тонну литературы по дискуссионным и демагогическим трюкам?
Интересно, почему, например, в Финляндии нет никакого смысла создавать "стопхам"?