Аты-баты, где дебаты?

На телевидении стартовала предвыборная кампания

Почему-то это у них называется дебатами. Так и написано черным по белому: «дебаты». Впрочем, это по-нашему, по-российски, совсем как в старом скабрезном анекдоте: на сарае сами знаете какое слово написано, а лежат дрова.

Читаем разные википедии и словари: «Дебаты — форма спора, предполагающая наличие противоположных мнений и обоснованных аргументов… четко структурированный и специально организованный публичный обмен мнениями, разновидность публичной дискуссии».

Противоположные мнения порой встречаются, а вот обоснованных аргументов днем с огнем не сыскать, как и дискуссий между представителями различных партий, претендующих на место в новом составе Государственной думы. Не считать же дискуссиями мелкие перепалки между соперниками: вот оратор от партии «Гражданская платформа» Рифат Шайхутдинов что-то бурчит в адрес выступающей от «Партии Роста» Оксаны Дмитриевой. «Простите, не ведите себя как Моська, которая лает на Слона», — отвлекаясь от изложения программы партии, советует оппоненту Дмитриева. «Вы Слон?» — усмехается Шайхутдинов, оставляя за собой последнее слово.

Формат, в котором проходят предвыборные дебаты на канале «Россия 1», дискуссий и не предполагает, что по-своему последовательно и логично: как парламент давно уже не место для дискуссий, так и дебаты совсем не для дискуссий организованы. С одной стороны, это чистая формальность: так положено по закону, такова общепринятая демократическая процедура, мы, чай, не Северная Корея, пусть будут. С другой — следуя заветам Петра Первого, пусть все эти господа «речь держат не по писаному, дабы дурь каждого всем видна была». Ну и, наконец, что, кроме декларирования лозунгов, можно успеть за 4 минуты, отведенные каждому из участников на изложение своей программы по заявленной теме? Плюс полминуты на вступление и заключительное слово.

А участников в каждом выпуске дебатов шестеро, и часы неумолимо отсчитывают убывающие на глазах минуты и секунды. Уточняющих вопросов ведущий почти не задает, а если задает, то лишь представителям несистемной оппозиции. Их пытаются зашикать и стоящие рядом патриотически настроенные «коллеги», и зрители в студии.

Так, Михаил Касьянов, говоря о состоянии российских дорог, вспомнил, как один из сельских жителей во время прямой линии Путина с народом задал тому вопрос: «Как же нам ездить? У нас дорог нет». И Путин ответил: «Зачем же вам ездить, ходите пешком». «Не помню такого ответа», — мгновенно отреагировал на касьяновский пример ведущий Дмитрий Щугорев. А через несколько минут уточнил: «Кстати, наши редакторы проверили — был ли такой ответ Владимира Путина. Не нашли такого ответа Владимира Путина». Касьянов в ответ лишь усмехнулся, как бы признавая правоту ведущего, — вместо того чтобы уточнить, когда именно прозвучали вопрос россиянина и ответ президента.

Пользователи интернета, однако, в отличие от редакторов ВГТРК, мгновенно нашли тот знаменательный диалог, к сожалению, не точно процитированный Касьяновым.

Там человек действительно жалуется президенту: «Владимир Владимирович, я автолюбитель, плачу транспортный налог 4 тысячи, а дороги нет». На этих словах Путина начинает душить смех, он спрашивает собеседника: «А зачем вам машина, я не понимаю? Если нет дороги, зачем машина, где вы ездите?.. Это провокация какая-то прямо». Вряд ли можно надеяться, что ведущий в ходе следующих дебатов с участием Касьянова признает свою и редакторов ошибку и извинится — скорее всего, посчитает, что сам Касьянов виноват, не совсем точно процитировав ответ президента. Но это и лишний раз доказывает, как тщательно должны готовиться к таким эфирам представители немногих оппозиционных партий, чтобы с помощью неопровержимых фактов (дата эфира, точная цитата, ссылки) ставить на место и ведущего, и тем более оппонентов, у которых в арсенале выразительных средств, как правило, одна лишь ругань: «Что за чушь? Что за бред вы несете? Сами продали страну — теперь помалкивайте».

Другой представитель ПАРНАСа, саратовский блогер Вячеслав Мальцев, изложением экономической программы заморачиваться не стал, хотя первый выпуск дебатов был посвящен как раз экономике. Заявил по-простому: «Все националисты, все либералы объединились на площадке ПАРНАСа с единственной целью — объявить импичмент Путину. Поэтому каждый голос за ПАРНАС — это голос против Путина».

«Бред, чушь», — раздавались крики оппонентов. «Мы же об экономике сегодня говорим», — пытался направить Мальцева в нужное русло ведущий. Но сбить того с выбранной лично им темы не удалось, и это несколько оживило ход унылых дебатов, в ходе которых большинство участников как раз присягают на верность «царю» и призывают «выгнать из правительства либералов» («Гражданская платформа»), а потом, «братья и сестры, мы поможем президенту Путину победить коррупцию и навести порядок в стране» («Родина»).

Они в массе своей ничего и никогда не слышали об искусстве риторики — так унылы, формальны, а порой и безграмотны их речи (к примеру, Андрей Широков от партии «Пенсионеры за справедливость» так замысловато изложил свои программные задачи: «Мы хотим жить достойно, в период расцвета после 60, когда надо жить, путешествовать, получать удовольствие от жизни, потому что эта жизнь заработана длинным путем трудовых дней»). Тяжеловесы же от политики, как раз те, чья долголетняя жизнь в политике «заработана длинным путем трудовых дней» — Жириновский, Зюганов и даже Явлинский, — вызывают стойкий эффект дежавю. Все это уже было-было: и истерические крики Жириновского, и железобетонная уверенность Зюганова в эффективности «десяти сталинских ударов по капитализму», и риторика Явлинского, взявшего на вооружение «самый главный рецепт — не врать и не воровать». Просто какие-то тени забытых (точнее — не до конца забытых) предков!

Все они прекрасно понимают, что участвуют в фарсе, в процессе деятельной имитации выборов, поэтому не очень и парятся.