Арбитры попросили стороны предоставить дополнительные материалы
Гаагский международный арбитражный суд приступил к рассмотрению по вопросам юрисдикции исков Игоря Коломойского, "ПриватБанка", ООО "Аэропорт "Бельбек", ПАО "Укрнафта" и ООО "Стабил" к Российской Федерации. Об этом сообщает пресс-служба суда.
Согласно сообщению, слушания по вопросам юрисдикции по искам "Укрнафты" и ООО "Стабил" состоялись 11 июля, по искам Игоря Коломойского, "ПриватБанка" и ООО "Аэропорт "Бельбек" - 12-14 июля. В итоге, по первым двум слушаниям арбитры пригласили стороны предоставить дополнительные материалы до 26 августа, по другим искам - до 14 октября 2016 года.
Читайте
Убийство в Лощиновке: все подробности трагедии
Во всех четырех исках судьи позволили Украине предоставить материалы как стороне, которая не участвует в споре, однако отказали в просьбе о присутствии и устном выступлении на слушании в дальнейшем.
В свою очередь, Россия отказывается участвовать в рассмотрении всех дел.
Что касается сути исковых требований, то в своем иске Игорь Коломойский заявлял о наличии у него договора на управление пассажирским терминалом аэропорта "Бельбек" в Севастополе до 2020 года. После аннексии Крыма Россия "национализировала" этот аэропорт, в связи с чем бизнесмен требует от России компенсацию в размере 15 млн долларов.
В свою очередь, претензии "ПриватБанка" к РФ связаны с потерями после аннексии Крыма банковского бизнеса на территории полуострова. "Укрнафта", "Стабил" и еще 10 других истцов обвиняют Россию в экспроприации их инвестиций в автозаправочные комплексы в Крыму.
Также в Гаагском арбитраже начато рассмотрение инициированного в июне 2015 года дела, в рамках которого ООО "Эверест", глава правления "ПриватБанка" Александр Дубилет и еще 17 других компаний заявили о нарушении Россией обязательств, что препятствовало истцам контролировать свои инвестиции в расположенные в Крыму объекты недвижимости и в конце концов привело к экспроприации этих инвестиций.
Напомним, РФ отказалась признать иск "ПриватБанка" Коломойского по Крыму.
Комментарии
А что было дальше? Дальше был Крым. Вот здесь, после выступления "вежливых людей", путину и надо было сказать, Как надо жить. Причем, не только сказать, но взяться действовать. пусть не в Крыму, пусть в Сибири или на Дальнем Востоке, но ему НАДО было ДЕйствовать. Особенно после подписания бумаги "Крамынаш!". А она подписал, и все мы пошли пить шампанское, когда надо было работать по-нарастающей.
Фактически, эта работа была связана не с объединением земель (это стратегическая ошибка Путина), а с объединением народов. Этот провал в политике и надо было предотвратить. Нов этом направлении ничего не было сделано ни тогда, ни сегодня.
А чтобы это дало?
1. Выбило у Запада все аргументы об агрессивности России и аннексии Крыма.
2. У украинцев всех территорий появилось бы желание войти в состав России на объявленных условиях. Не только у украинцев, но и у всех б...
напомню, майдан возник как реация на избиение мирной демонстрации студентов, Идеологическим мотивом являлось то, что нельзя бить народ народ Украины.Это не Россия. Украинцы сметут любую власть посмевшую избивать народ.
Букв много? А вы их не читайте. Все равно мозгов не хватит понять их смысл.