20 лет десталинизации

На модерации Отложенный

Возможно, более правильным было бы назвать статью “25 лет десталинизации”, поскольку общественная кампания по разоблачению преступлений сталинского периода началась еще во время “перестройки”. Однако, подумав, я решил ограничиться периодом практической “десталинизации” – то есть того периода, когда мешавшая переменам власть КПСС была устранена, СССР демонтирован и руки у реформаторов оказались развязаны.

У многих людей, как известно, существует устоявшееся мнение о том, что сегодняшние проблемы, связанные с экономическим развитием страны и отсутствием нормальной демократической системы связаны с неизжитым наследием Сталина, или даже с тем, что у власти так и остались то ли функционеры КПСС, то ли бюрократы “сталинской” выучки.  Поскольку я считаю, что это не более чем удобная иллюзия, постараюсь это доказать. Боюсь только, что упоминаний о Сталине будет немного.

Итак, в 1991-м году власть КПСС окончательно пала, и к власти пришли люди, чьей заявленной целью в сущности и была “десталинизация”, хотя тогда этот термин еще не использовался. Десталинизации должна была подвергнуться политическая система – на смену всевластию КПСС, власти аппаратчиков - демократия, независимость судебной системы, альтернативные и честные выборы, должны были быть обеспечены права человека. Десталинизации должна была подвергнуться экономика, обеспечив людям высокий уровень жизни, доступность любых товаров и достойную работу. Десталинизации должно было подвергнуться общественное сознание – так, чтобы люди рассчитывали на себя, были самостоятельны и активны, не дожидаясь того, как “барин нас рассудит”. Что же мы имеем сегодня, спустя 20 лет?

Политическая система – назвать ее демократической язык не повернется, наверное, даже у ярого сторонника  Путина. Имитационные партии, вроде “Справедливой России”, профсоюз высшей бюрократии, прикидывающийся партией – “Единая Россия”, покорная Дума, президент, полномочиям которого позавидовали бы многие монархи времен абсолютизма – но решения которого с легкостью игнорируются, судебная система, во многом зависимая либо от власти, либо от богатых преступников, и так называемые “выборы”, на которых даже графу “против всех” убрали.   

Экономика. В спорах о реформе Гайдара, о том, пошла эта реформа во зло, или во благо, сломано уже немало копий и языков. Не вдаваясь пока в детали, можно отметить следующие факты статистики:

1.       Объем ВНП РСФСР от 1989-го года не достигнут по сей день.

2.       Средний уровень дохода на душу населения сегодня по-прежнему ниже, чем в 1989-м году.

3.       Расслоение населения по доходам чудовищное.

Такая статистика убеждает, однако, не всех, так как людям свойственно мерить все своей собственной меркой. Разумеется, существует значительное количество людей, чья жизнь сегодня улучшилась по сравнению с 1989-м. Типичное рассуждение при этом выглядит так: мне хорошо, а кому хуже, тот сам и виноват. Не вдаваясь опять же в споры по этому конкретному вопросу, отмечу другой, вполне объективный и немаловажный фактор: наша экономика несовременна, она стремительно устаревает, а позорная зависимость от “нефтяной иглы” никуда не делась. При этом правительственные меры по модернизации сводятся к благостным разговорам в кругу крупных бизнесменов, которые вежливо кивают головами – и забывают этот разговор через пару минут. Ну и еще создаются масштабные инвестиционные кладбища, вроде “РосНано”. Чем это грозит в будущем, в том числе и вполне благополучным сегодня людям – объяснять, думаю, не нужно.

Общественное сознание. Такой политической пассивности, как теперь, в России не было, возможно, за всю ее историю. Вся надежда – только на президента, на “доброго барина”. “Единая Россия”, партия крупнейших начальников и олигархов, за счет этого оказывается, парадоксальным образом, наиболее “народной”.

Разочарование во всех политических силах – сильнейшее.

Как же так вышло? Как я уже говорил, есть такое мнение, что это Сталин виноват. Посмотрим, что же действительно влияло на деятельность тех людей, которые и создали нынешнюю ситуацию. Для этого, однако, придется на время отвлечься от основной темы. Каждый, кто хотя бы немного интересовался деятельностью Егора Гайдара, должен помнить, что он был приверженцем так называемого монетаризма. Поэтому мне придется немного поговорить о том человеке, который повлиял на происшедшее в России за последние 20 лет значительно сильнее, чем Сталин. Этим человеком был Милтон Фридман, работы которого и легли в основу монетаристских взглядов Егора Гайдара и других реформаторов периода 90-х.

Рассматривать здесь биографию Фридмана едва ли имеет смысл, за исключением нескольких фактов. Во-первых, Фридман в 1976-м году получил Нобелевскую премию по экономике, то есть он был признанной величиной и обладал несомненным авторитетом. Во-вторых, он был противником введения евро, считая, что эта валюта быстро упадет в цене и будет просто задавлена долларом. В-третьих, Фридман, хотя и дожил до ноября 2006-го года, не сумел предвидеть близкого уже кризиса. Последние два факта говорят об очевидных ошибках, но само по себе это еще мало что значит. Более важно ознакомиться с теми взглядами Фридмана, которые оказали наибольшее влияние на реформы в России. Чтобы сделать это самостоятельно, можно почитать, например, одну из главных его книг, “Капитализм и свобода”. Ее не трудно найти в интернете, причем предисловие к русскому изданию написал Егор Гайдар. Я здесь ограничусь перечислением нескольких базовых положений этой работы:

1)      государственную власть следует максимально ограничить и “рассредоточить”;

2)      вмешательства государства в экономику и бизнес не должно быть никакого;

3)      социальная ответственность бизнеса – это вредный миф, у бизнеса не должно быть социальной ответственности;

4)      профсоюзы – это зло, которое, однако, приходится терпеть, но по возможности ограничивать влияние этого зла, профсоюзы должны быть как можно более слабыми;

5)      сама свобода, равно как и величайшие достижения цивилизации и культуры – результат только частной инициативы, опирающийся на институт частной собственности;

6)      государство ни в коем случае не должно определять размер минимальной заработной платы, заниматься программами социального обеспечения и жилищного строительства, контролировать размеры квартплаты, влиять на закупочные цены, банковские ставки и таможенные пошлины.  

Это, конечно, далеко не полное изложение сути взглядов Фридмана. В целом его взгляды довольно близки к взглядам самого основателя либерализма – Локка. Сегодня направление такого рода называется либертарианством. Наиболее последовательные либертарианцы считают, что, например, силовые структуры также должны быть целиком и полностью частными, роль же государства – это роль даже не “охранника”, а ”третейского судьи”. На первый взгляд может показаться – особенно по первым двум пунктам - что это вовсе не та программа, которая в итоге реализовалась в России, зато она очень похожа на то, что ныне предлагается так называемой “либеральной оппозицией”. Однако все не так просто. Чтобы это понять, придется сделать еще одно невольное отступление и поговорить о втором человеке, оказавшем непосредственное влияние на то, что произошло в России.

Но поскольку я пока еще не знаю, насколько заинтересует читателей статья, пока поставлю многоточие. Если заинтересует – продолжу дальше.