О реформе русского языка
Русский язык, не смотря на свою сложность в ряде аспектов, всё-таки обладает одним ценным элементом простоты: в нём почти всё читается так как пишется и, соответственно, наоборот. Однако ряд необоснованных, на мой взгляд, правил несколько портят всю красоту картины. В связи с этим считаю необходимым рекомендовать и даже местами настаивать на реформе русского языка.
Цель реформы — сделать так, чтобы всё интуитивно читалось и писалось. Особенно второе, поскольку с первым проблем существенно меньше.
Для начала следует «жы» и «шы» писать через «ы». Никто не в силах выговорить «и» после «ж» или «ш», обозначать же звук «ы» при помощи буквы «и», быть может, в традициях английского языка, но никак не русского. Кроме того, по той же причине «цы» всегда следует писать с «ы». На слух «цирк» и «цыплёнок» имеют ровно один и тот же звук после «ц», а опираться на некие «исторические обстоятельства» в данном вопросе, есть мнение, могут только особо упёртые филологи.
Слово «парашут» так же следует писать через «у», поскольку выговорить «ю» после «ш» наверно ещё сложнее, чем «и» после «ш». К чему мучить себя и окружающих запоминанием этих странных исключений и не менее странных антиинтуитивных правил? Это ж бред — «шут» пишется через «у», а «парашют» через «ю». Оставим такие извращения англичанам.
Букву «ё» в законодательном порядке запретить заменять буквой «е». Эти буквы звучат совершенно по-разному и взаимозаменяемыми очевидно не являются. Вопрос можно было бы назвать непринципиальным, однако одной только пары слов «всё» и «все» хватает для обоснования реформы: эти слова очень часто употребляются и дозволенная одинаковость их написания заставляет людей прочитав фрагмент текста на всякий случай возвращаться назад, чтобы ещё раз осмыслить, «всё» или «все» было написано чуть ранее, когда контекст был ещё не до конца понятен.
Вдобавок ТЁму Лебедева эта реформа будет бесить, что добавляет дополнительных очков в её пользу.
Кстати, если уж над «ё» можно не ставить точек, то почему обязателен штрих над «й»? С хрена ли? Если про «ё» догадываются, то и про «й» должны догадаться.
«Сонце» писать без нечитаемой «л» перед «н». Многие возразят: а как же производные слова, например, слово «солнечный»? Там же в звучании «л» есть! На что можно ответить: о производных словах мало кто думает. Проще объяснить в правиле (в том числе, ссылаясь на историю языка), что это странное слово отличается тем, что в производных от него словах внезапно появляется «л», чем обосновать необходимость нечитаемой согласной. Много ли в современном русском слов с нечитаемыми буквами, спросим себя? Последнюю в регулярном порядке нечитаемую — «ъ» — почти сто лет назад зачистили.
Кстати о твёрдом знаке. Этот знак надо выкинуть из алфавита окончательно. Все слова, где он ещё остался, писать через мягкий. Как угадывать прочтение? Как сейчас. Разницы в прочтении просто нет. «Дубьё» и «обьём», «обьявление» и «пьянка» — чувствуете ли вы хоть какую-то разницу в произношении этих слов? Возникнут ли у вас сомнения, как их правильно читать, если везде будет написан мягкий знак.
Однако вас ведь нет-нет, но терзают сомнения, как они, эти слова правильно пишутся. С чего бы?
Из буквосочетаний «-тся» и «-ться» оставить только первое. Многие возопят: но ведь это разные формы! Увольте, сколько примеров вы готовы привести, чтобы из контекста не было понятно, которая форма в данном случае имеется в виду? В куче языков, более того, слово в этих формах не меняется вообще. Есть ли у носителей этих языков связанные с таким положением вещей трудности? А вот у нас завсегда есть трудность с правильным написанием. Каждый второй, если не больше, при написании тормозится и размышляет несколько секунд, нужен ли тут мягкий знак.
Правила расстановки запятых свести в какое-то одно, близкое к самоочевидности. «Пришедшая мне в голову мысль» и «мысль, пришедшая мне в голову» — я даже сейчас не уверен, что во втором случае запятая нужна, а в первом — нет. Чтобы убедиться в правильности написания, мне сейчас надо слазить чёрт-те куда и там полчаса искать нужное правило. При этом интуиция молчит. Точнее, интуиция подсказывает, что особой разницы в этих двух формулировках нет и запятая тут нужна (или не нужна) исключительно по божьей воле. Я давно уже ставлю знаки препинания, руководствуясь принципом: они обозначают паузы в моих речах. Не более. Долбанный «казнить нельзя помиловать», извините, то самое исключение, которое подтверждает [существование] общего правила: в подавляющем большинстве случаев всё понятно и так — без запятых. Однако мы специально в муках изобрели один пример, в котором непонятно. И уже сотню лет у нас не получается придумать хотя бы ещё один. Были бы эти правила необходимы, не требовалось бы в муках придумывать примеры — они были бы у всех на устах.
Не нужно ведь придумывать, скажем, примеры, доказывающие, что крайне хреново все гласные записывать одним и тем же знаком. Возьми любой текст, поменяй каждую вторую гласную на «о» — как такое читается? Удобно? А теперь убери каждую вторую запятую случайным образом. Да чего там — все запятые убери.
Навязчивое стремление держаться за нелогичные и неудобные правила языка — отзвук тоски по тем временам, когда только самые из самых получали право научиться читать и писать. Умеющий был элитой, а сейчас любое быдло и то и другое умеет. Слава богу, осталась последняя отрада — идиотские правила. Быдло их не выучивает, поэтому перед ним можно козырять своей архи-грамотностью вида «кофе — он» (этот пример, по счастью, уже ушёл в прошлое) и держать нос припо́днятым, ибо его умение починить твой унитаз, само собой, не идёт ни в какое сравнение с твоим умением написать «он» в отношении кофе.
На что, скажите, на что тратится время? Стоит ли зазубривание «жи-ши» и тренировки в написании «тся-ться» того, что мы имеем в качестве выхлопа от этих ценных умений? Инженерные навыки очевидно ценны, ценно знание физики и математики, ценны актёрские навыки и умение связно излагать мысли. Даже в изучении истории философии, если напрячься, можно разыскать свою ценность. Однако про «жи-ши» довод всегда один: «ну, это же общая грамотность», «надо же уметь писать правильно». Ну так взгляни, как писали наши предки триста лет назад. Мы грамотны по их понятиям? Наша цивилизация чего-то потеряла, когда выкинула ижицу и фиту? Восторжествовала безграмотность? — в конце концов приведшая к запуску человека в космос?
P.S. Подсказывают, что «парашЮт» на данный момент уже забрит к ядрене матери. Не могу не порадоваться.
Комментарии
А в устной речи с ударениями правильными пора завязывать! И чего дикторы и актёры мучаются! Говори как хошь! КвАртал - он и в Африке квАртал, и всё равно все созвОнятся, как бы ни бились интелехенты хреновы в шляпах своих вечных и очочках!
А уж школьники как обрадуются! Точнее, вымрут как класс они. Учить-то будет нечему, кроме как на дензнаках цифры опознавать.
А учителям - лопаты и мётлы в руки и марш улицы чистить! А нечего было дворниками детей пугать в бытность их (детей) учениками!
"На что, скажите, на что тратится время? Стоит ли зазубривание «жи-ши» и тренировки в написании «тся-ться» того, что мы имеем в качестве выхлопа от этих ценных умений? Инженерные навыки очевидно ценны, ценно знание физики и математики, ценны актёрские навыки и умение связно излагать мысли. Даже в изучении истории философии, если напрячься, можно разыскать свою ценность. Однако про «жи-ши» довод всегда один: «ну, это же общая грамотность», «надо же уметь писать правильно»."
Потому и ценны инженерные навыки, знание физики и математики, философии и пр. потому что есть грамотный русский язык. Сначала детей обучают грамотности, а уж потом всему остальному. А умение связно излагать свои мысли невозможно без грамотного написания.
Вы знаете, некоторые русские интеллигенты после революции не могли читать того же Онегина, написанного по новым правилам. А другие русские интеллигенты примерно пятьдесят лет до этого бились за ту реформу алфавита и правописания, которая, более или менее окончательно, вошла в обиход с 1918 года. И хотя был исторический смысл в сохранении и фиты, и ижицы, и ятя, но люди должны были просто зубрить стишок про беса, убежавшего в лес, чтобы запомнить, где следует писать этот ять.
Я думаю, что цирк и цыц могли бы оба писаться через "и". А вот там, где есть смысловое различие (тся-ться) спору нет - только современная орфография.
Даже не хочу выяснять, где Вы такое прочитали в моём сообщении.
Впрочем, из остального Вашего текста видно, что Вам неизвестно, что постановление о введении новой орфографии приняло Временное правительство, но не сумело провести его в жизнь. Не понимаете Вы, какую функцию несут йотированные гласные, как пишутся местоимения Вы и вы.
Вы сейчас сопоставляете речь эмигрантов в Харбине и орфографию. Но это же совершенно различные вещи. Грамматика идёт по пятам живой речи и в очень малой степени влияет на речь. Как только какая-то группа оказывается изолированной от основной массы носителей языка, в ней все процессы изменения сильно замедляются. И изменения идут не в ту же сторону, что в основной массе. Российские немцы сохранили (понятно, что те, что сохранили язык) те диалекты, на которых их предки говорили в Германии 18-го века. То же и про русских в Харбине, Америке и т.д.
1) сейчас практически все пишут безграмотно. Может действительно "подмять" "великий и могучий" под общий уровень? Зачем писать "мОлОко" - понятнее - мАлАко. Как говорим, так и пишем-с... Вместо "сейчас" - "щас" , да и "вместо" понятнее - "заместо".
2) язык развивался всегда. Возьмите язык Петровского времени, начала 20-го века и начало 21-го.. Есть разница. Не говоря уже про язык 18-го века ( а там и буква "с" и русская и латинская, к примеру..), то "ять" и типа "Ф" и "ижица" были отменены. Зачем дублировать или использовать для "красоты"? Так что тут автор статьи прафф (тьфу, прав). Действительно , безграмотность не восторжествовала. Хе-хе... Она была всегда, равно как и грамотность.
3) непонятен пассаж кофе-унитаз. Какая связь грамотности с унитазом? Некорректно совсем и нелогично.
4) мягкий (мяхкий) знак. Раньше, до 70-х - слова типа "об`явление" , "- писалось так - с запятой сверху вместо твердого знака. Равно как буквы Ш и Т прописные писались со штрихом сверху (Т) или снизу (Ш).
И тут можно упростить.
5) правильно задан вопрос о букве "Ы" после шипящих. Тут автор прав и тяжело не согласиться (согла
Несколько странной мне показалась ассоциирование быдла и умения починить унитаз.Техническая грамотность предполагает наличие способности анализировать ситуацию,способность устранить проблему любого уровня.Когда же речь заходит о представлении какой либо идеи в удобочитаемом виде,то неумение грамотно изложить свое предложение,автоматически отправляет претендента идти лесом,будь он хоть семи пядей во лбу,хоть даже восьми.
Кстати,реальное быдло,как не умело по пути читать и писать,так и не умеет до сих пор.
Ой, граждане! Риформата уже састаялась! Эта олбанский!
"Игры Богов. Акт 5. Правильное образование. Часть 1." (28-30мин).
«Увидеть цельность нашего мироздания можно, если восстановить свою глубинную память. Одним из доступных способов восстановления является бережное отношение к слову. Слово – это символ, выражающий образ.
Несколько лет назад международная группа специалистов провела эксперимент, результаты которого учёный академический мир предпочитает не афишировать. Для опыта были использованы слова разных языков. Славянину и англоязычному человеку сообщались в закодированном виде на разных языках слова одного значения, например: ПЁС, DOG, HUND, GANIS и т.д. Событием эксперимента стали показания датчиков, установленных над речевой зоной мозга. Они фиксировали соответствующий резонанс только при воспроизведении слова ПЁС. Вывод был очевиден: вся сложная система преобразования символа в химический элемент организма имеет РУССКИЙ ДЕКОДЕР».
Прочитать то конечно можно как написано, и тебя даже поймут... Но вот написать так как говоришь... А потом этот текст прочитать вслух... хм... думаю будет много непонЯток!))))))))) Особенно простую речь... скажем с южно-русским акцентом!))) Или даже с каким нибудь уральским...