ПРОВАЛ СУДИЛИЩА

Провал передачи Николая Сванидзе «Суд времени» оказался оглушительным. Уже давно Николай Карлович страстно осуждает Сталина и других лидеров СССР. Они рисуются диктаторами, изнасиловавшие собственный народ. И вот этот народ осудил огульную критику ушедших в прошлое вождей, своим протестным голосованием. Парадокс заключается в том, что курс нынешнего правительства не вызывает массового недовольства, как это было при разрушении СССР, хотя свое положение в прошедшую эпоху общественное мнение оценивает удовлетворительнее, чем в настоящем.  Суть дела, по-моему, заключается в следующем.

Сванидзе и его сторонники руководствуются в своей позиции теорией эксплуататорского государства. Эта теория предложена Марксом и Энгельсом и удачно использована Лениным в борьбе против царского правительства. Но противостояние государственной власти и народа наблюдается только в период революционных преобразований общества. В период между революциями, народ обустраивает страну под руководством своих государственных вождей. Правительства уходят, народ остается. Когда правительство обеспечивает его прогрессивное развитие, народ его прославляет, когда оно препятствует этому развитию, народ его ненавидит и уничтожает. Такова видимость исторического процесса, поскольку она не искажена ошибочной теорией эксплуататорского государства Маркса.

Но под этой видимостью угадываются подспудные силы, которые в истории России легко наблюдаемы. В период Московской Руси в стране господствовало полуоседлое земледелие, в соответствие с этим был устроен и быт крестьян, господствующим классом было боярство -крупные земельные собственники, отношения между правящим классом и крестьянами были договорными. Российская империя была основана на оседлом земледелии, в соответствие с этим был устроен быт крестьян, правящим классом стало мелкопоместное дворянство, отношения между правящим классом и крестьянством – крепостничество.  После принятия Манифеста о свободе предпринимательства в 1775 году, в крестьянстве распространяется   товарное земледелие. Товарное земледелие вступает в противоречие с крепостным состоянием крестьян, и в 1861 г. крепостное право отменяется. 

С отменой крепостного права организуется местное самоуправление, в котором чиновники работают за заработную плату, так появляется новый правящий класс – интеллигенция. Интеллигенция имеет два главных признака, она занимается управлением и обслуживанием населения и выполняет эту работу за заработную плату. Поскольку функции по управлению и обслуживанию населения весьма разнообразны, то разнообразны и подразделения этого социального класса. Эта интеллигенция и возглавила борьбу крестьян за ликвидацию феодальных порядков, объединившихся в различные политические партии: эсеров, кадетов, большевиков и т.д.

Эта же интеллигенция пришла к власти в октябре 1917 года и провела реформу в интересах самой широкой крестьянской массой: индивидуальное пользование землей и свободные товарные отношения. Большевики, как отряд самой передовой части трудящихся – рабочих промышленных предприятий, встали у власти. Они имели собственную аграрную программу – коллективное производство на государственной земле, однако вынуждены были провести реформы в интересах крестьян. Период Военного коммунизма  был попыткой большевиков реализовать собственную программу перехода к бестоварным отношениям. Но под давлением крестьянских мятежей большевики вынуждены были вновь вернуться к товарным отношениям. Экономический кризис мелкотоварного производства в конце 20-х годов подтолкнул крестьян к коллективизации, как единственному средству, способного спасти их самих, Советское государство и Советскую власть.

Вот в этом суть кризиса конца 20-х годов. Государство и его власть существуют, пока население способно содержать их, благодаря созданию прибавочного продукта. Советское государство и Советская власть содержались за счет продукции, производимой в крестьянских хозяйствах. Большая часть этих крестьян как раз и пострадала в период кризиса.

Тогда и зашаталась Советская власть. Сократились заготовки зерна, снизился в десять раз экспорт хлеба, уменьшился ввоз оборудования и сельскохозяйственных маши, начались продовольственные трудности в городах, а вместе с ними и протестные выступления рабочих.

Коллективизация как форма организации крестьян была предложена большевиками еще декретом о социализации земли в 1918 году. Однако в течении 10 лет она не получила развития среди земледельцев. Только экономический кризис подтолкнул крестьян к переходу на коллективные формы хозяйствования. Причем государство предлагало крестьянам трактора, которые невозможно использовать в мелких крестьянских хозяйствах.

Представленные экономические явления показывают, что коллективизация не была насилием власти над основной массой крестьян. Коллективизация была спасением, найденным самим крестьянством в условиях экономического кризиса по подсказке правящего класса. В этом суть отношений власти и народа. Власть создает условия, необходимые для продуктивного труда основного производительного класса. Таковой и была коллективизация. Именно так ее воспринимает народ, вопреки насилию над ним со стороны ведущего передачи Суд времени Николая Сванидзе.

Но отношения  власти к народу сложнее, чем только обеспечение наилучших условий для хозяйственной деятельности. Как уже было сказано выше, каждый новый способ производства создает и новый трудящийся класс и новый управляющий класс. При полуоседлом земледелии, полуоседлое крестьянство находилось под управлением боярства. При оседлом земледелии, крепостное крестьянство находилось под управлением дворянства. При товарном земледелии, мелкотоварное  (его принято называть мелкобуржуазным)  крестьянство попало под  управление интеллигенции.

Эти триединства можно назвать цивилизационными ступенями. Внутри них, между трудящимся и руководящим классами, не может быть антагонистических противоречий. Острые противоречия могут развиваться между различными цивилизационными ступенями, поскольку они сосуществуют одновременно. Если вновь нарождающаяся или уходящая в прошлое цивилизационные ступени мешают нормальному функционированию господствующей в настоящий момент ступени цивилизации, то руководящий класс, стоящий у власти и подавляет и подчиняет интересы иных цивилизационных ступеней.

Николай Сванидзе и многие другие деятели средств массовой информации пришли к публичной власти в момент разрушения устаревшей формации СССР, пришли на волне критики этой устаревшей на тот момент власти. Их критика велась с тех же позиций, на которых стояла идеология СССР, а потому она была поверхностной и ошибочной. Но в момент свержения старого строя достаточно было и такой критики.

Сегодня, в результате революции 1991 г., и последующих ступеней развития, в управлении государством пришли такие руководители, которые могут создать нормативную базу и организационные условия для нормального функционирование господствующего сегодня в России  монопольного фабрично-заводского производства.  И только в медийной среде сохранилась интеллигенция, стоящая на антигосударственных позициях. Эту свою антигосударственную позицию они распространяют и на ушедших в прошлое наиболее выдающихся вождей государства. Но чутье подсказывает народу, что это неправда, отсюда и протестное голосование.  

Это протестное голосование подсказывает, что идеологи из прошлого должны уйти в прошлое. Хватит критики, замешанной на теории эксплуататорского государства. Сегодня видно, как власть откликается на критику снизу, звучащую в средствах массовой информации, в интернете. Сегодня нужны такие медийные средства, которые сделают эту критику снизу не огульной, а конструктивной, которые проложат пути взаимодействия между народом и властью.