Идея создания парламентской республики в Киргизии оказалась бредом
На модерации
Отложенный
Киргизия стала единственной в Средней Азии парламентской демократией. Однако произошла интересная вещь – те люди, которые свергли президента Бакиева и надеялись с помощью парламентских выборов закрепиться у власти, потерпели поражение. В выборах приняли участие 29 политических партий, из них прошло в парламент пять. Из этих пяти политических партий, которые впоследствии сформируют правительство, три являются оппозиционными. Причем на первом месте оказалась националистическая партия сторонников свергнутого Бакиева, который сейчас сам находится в Белоруссии. В то же время они не набрали и 9% голосов избирателей.
Идея с конституционной реформой и созданием парламентской республики в Киргизии оказалась полным бредом, как, собственно, все и предполагали. Выборы обернулись против тех, кто их затевал, а та система власти, которую они придумали, сама же их из себя выкинет. Партия временного президента Розы Отунбаевой заняла второе место, и у нее нет шансов сформировать правительство. Пророчат, что главой правительства станет Феликс Кулов, руководитель партии «Ар-Намыс», которая заняла третье место, набрав менее 8% голосов. Каждая из прошедших партий будет иметь от 18% до 22% голосов в парламенте, и ни одна из них не будет располагать каким-либо стабильным большинством. Если учесть, что степень договороспособности киргизских политиков минимальна, то политическая нестабильность в ближайшие годы гарантирована. Вновь произойдет революция или конституционная реформа, в результате чего придется возвращаться к президентской форме правления.
Опять-таки, все партии оказались региональными и клановыми. Голосование прошло по этим линиям, и вместо того, чтобы принести хоть как-то стабилизировать ситуацию в Киргизии, выборы ее только усугубили. И как из нее сейчас выходить, никому непонятно. Установился постреволюционный режим, который чреват очередной революцией и новой межнациональной резней.
Оптимальный способ управления государством позволяет обеспечивать политическую стабильность и экономический рост. С этой точки зрения наиболее удачным государством в Центральной Азии является Казахстан. В нем достаточно централизованная президентская власть, сохраняется политическая стабильность, и в то же время Казахстан демонстрирует относительно неплохие экономические показатели. Конечно, помогает наличие нефти и газа.
Что же касается парламентской формы правления, то в азиатских странах она встречается нечасто. В общем-то, ее можно рекомендовать в тех случаях, когда в стране присутствуют оккупационные войска, как в Японии после второй мировой войны. Либо после того, когда страна прошла уже достаточно долгий путь демократического развития. Таких в Азии не так уж и много. Сейчас по этому пути так или иначе движутся Корея и Тайвань, хотя и в обоих этих странах власть президентская. Пожалуй, единственным крупным примером азиатской парламентской модели является разве что Индия. Но нельзя забывать, что эта страна имеет за плечами тысячелетний опыт гармоничного сосуществования людей различных национальностей, языков и вероисповеданий.
Комментарии
Киргизы молодцы!
1. Все прекрасно понимают, что президентская власть в Казахстане держится на "авторитете". Что будет, поживём - увидим. Джузы в Казахстане также естественны как и тейпы на известной вам территории.
2. Киргизия. Парламент - единственная площадка, где можно договориться лидерам партий и сформировать правительство не по партийным спискам, а по профессионализму.
Эва как?
Партия и группировка - близнецы братья.
Демократия в Азии? Нонсенс. Профессионализм? - не отнимешь.
за действительность.
Исходя из интересов своей воровской кучки и строят отношения на международной арене.
Сильным лижут ж...у, а с теми кто пока слабее, или пока слаб, не церемонятся.
Как результат, всё чаще показывают всему миру, что у них самих, не лицо а та самая ж..а.
Временах Британской оккупации и её "итогах", наконец...
а вам непонятно что ета проблема надуманная ( вернее по недоумию) колониальнои администрацией!
А можно на этом месте чуть поподробнее?
О Пакистане, Джамму и Кашмире, например?
Временах Британской оккупации и её "итогах", наконец...
Смелее, а то, что же "за просто так" словами бряцать?
Ипи не всё же не "за просто так".
идея с конституционной реформой и созданием парламентской республики в Киргизии оказалась полным бредом, как, собственно, все и предполагали.
Все, кроме российских правителей. Ведь наверняка их посланники консультировали временные киргизские власти относительно политического устройства страны. Это очередной провал внешней политики России. На
этом фоне позиция Лукашенко, принявшего Бакиева выглядит гораздо предпочтительнее. Он, в отличие от тандема видел, что происходит в в Киргизии и чем это кончится.
Относительно оценки поведения Лукашенко вообще непонятно, с чем сравниваете – с поведением российских политиков в якобы реальной ситуации? Но они не участвовали в реальной ситуации.
Киргизия, это, еще на полсотни лет вперед, как минимум - басмачи, банды, караваны, гаремы, наркота и американские советники. И не надо ничего выдумывать, сидя за тысячи верст в комфортном кресле перед персональным компьютером.
Раздрай вносят только мимикрии-гэбэшники, коих немало осталось "на службе" в б/у странах СССР.А этому сословию - "Чем хуже другим - тем лучще нам, ГБздунам!"Что-то нищей стала именно Северная Корея. А Южная-то процветает! Что-то нищенски привык жить народ в Китае, а в Гонк-Конге народ процветает! Что-то в Японии народ живёт долго и припеваючи. А в России, под гнётом чекистов..Увы!Так что не надо "ля-ля" про азиатские страны.
Молчи, утюг!!!
В Киргизию тупые чекисты ссылали самых свободолюбивых профессоров, интеллигентов, трудолюбивых немцев.. То-есть, именно умных людей, которые потом и воспитали учеников по своему образу и подобию.Так что, именно в Киргизии - всегда и было свободомыслие. Там в "оттепель" 60-х так же читали смелые стихи на площадях, как и в Москве. Кстати, Айтматов-то писатель из Киргизии! А сколько замечательных художников "андеграунда"(не соцреализма!) - дала земля киргизская. Какие имена!!! Фальк, Нестеров,Кончаловский.. Так что, насчёт Киргизии вы си-и-ильно ошибАетесь!
p.s. Кстати!. Учёный по космическим делам, Согдеев тоже из Киргизии. Потом женился на дочери президента США.
Повторяю для плохо,не далее своего носа, видящих "утюгов", что именно в разбоях..мародёрствах и прочих развлекаловках-"маде любянка", задействован был мстительный клан Бакыева, гэбэшника тож. Остальное - дело техники. В арсенале ГБздунов навалом таких рецептов-провокаций..
Ах, значит, это тебе вагоновожатая комсомолка трамваем отрезала голову.. а в Лубянке и пришили тебе тыкву-имхо"усё цру виноватойё-ёё!"
Да, тебе, ГБздуну! - хоть ссы в глаза - вам всё божья роса. Всё в Инет гоните дезу да похабщину из "лубянк-цитатника".
1.База в Манасе была разрешена при Акаеве.
2.Я - из Киргизии! и тебе,кот-барану,чупа-кызы сыну - брехать не позволю,ворот-кунем-КГБздун!Аттанын-гёрёйм!ТушундЁ?!
Как ни странно, но моя постановка вопроса имеет отношение не только к политической ситуации в Киргизии, но и во многих регионах постсоветского пространства. По-моему, узконациональная трактовка понят
Комментарий удален модератором
В принципе нельзя говорить, что та или иная модель лучше обеспечивает развитие, есть успешные примеры и там, и там, но в тех странах, которые только начинают вступать на путь демократического развития и не имеют ни малейшего опыта и структуры политических предпочтений, парламентская модель создаст очень серьезные проблемы.
Вы правы.
Ничего удивительного! Свято место" гэбэшного ставленника в странах СНГ - пусто не будет!
Быкыева во времена оные здорово поддержал Путин: Тогда,в 2005-м году успешно шёл в президенты оппозиционер Кулов,набирая голоса. Понятненько,кто его "заставил" снять свою кандидатуру. Избрали ГБздуна Бакыева!
Такое не впервой опробовано гэбками.. Ивана Рыбкина так же "заставили" снять свою кандидатуру.А в Киргизии ГБздуны-провокаторы классно так срежиссировали бардак мародёрства и националистических,кровавых разборок.
В этих "мизансценах" главные роли организаторов успешно сыграны были родственным кланом Бакыева - схвачен был его племянник, который признался, что руководил разбоями и убийствами.
Эту свою партию какофонии в симфонии демократизации новых стран СНГ - ГБздуны ввели назло, чтоб непременно своего"вертухая" посадить в служебное кресло бывшей вотчины(б/у республики "совка")Так уголовника Януковича ГБздуны кремляди на трон внесли на руках.."кристально-чистых". А уж "горячее сердце" ГБздунов как растревожили демократы Киргизии?! но.. "кто нас обидит - 3-х дней не проживёт" - сказано нашим штазиПУ.
ГБздуны - обидчивые и мстительные твари. Чисто Нью-ОМЕРТА!..
Демократия - это умение договариваться.
К примеру, Израиль и Палестина абсолютно недоговороспособны на текущий момент и можно быть уверенным, что в обозримом будущем мира на их земле не будет. У киргизов с узбеками ситуация не так безнадёжна, - до этого-то они вполне мирно сосуществовали друг с другом, но кто-то постоянно мутит воду в их арыках. Кому-то очень надо, что бы мира в этом регионе не было и по всему похоже, что это часть Большой Игры. Я уверен, что как только они успокоятся и всё начнёт входить в мирное русло, опять произойдут точечные, но болезненные уколы, опять кого нибудь убьют и... См. ниже
Если стороны не умеют договариваться (принимать коллективных решений с последующим их исполнением), то система, либо разваливается, либо одна из сторон становится диктатором.
В словах «умение договариваться» у нас видимо разные оттенки. Под умением договариваться здесь я понимаю умение выслушать другую сторону, понять ее, и совместно принять решение. Так волчья стая, в отличии от человеческой, не обладает такой возможностью. В ней решение всегда принимает вожак исходя из своих личных интересов.
Умение договариваться необходимо прежде всего для любой устойчивой системы управления вне её связи со степенью демократизма. Хотя, с другой стороны, такая система, как, скажем, Армия, не является системой в которой кто либо с кем-то и о чём-то договаривается. В Армии царит жёсткая иерархия и её система при этом вполне устойчива. Это говорит о том, что система НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть демократичной, что бы быть достаточно эффективной и устойчивой. Может быть, как раз и НЕ должна!
Античные демократии, кстати, по историческим меркам просуществовали не очень долго и именно по тому, что демократическая система, как таковая, СМ. ниже.
1. Демократия - это безусловное благо и вообще всё хорошее И
2. Демократия - это полное фуфло!
Причём ни одна из сторон не бросится в объятия противоположной с желанием как-то её понять, принять и всё такое. Скорей наоборот - стороны готовы будут обрушить на головы противной буквально всё - от проклятий до атомной бомбы. Таким образом мы можем просто констатировать, что не могя (можа) договориться о том что же, собственно, такое демократия мы не можем и составить её внятное устройство.
Устройство западных демократий обеспечивается прежде всего наличием соответствующих институтов и учреждений, поддерживающих систему в равновесном состоянии. Но ко всем этим институтам западный мир пришёл через моря крови - никто им не приносил демократию в корзинке с цветами и мы ещё посмотрим См ниже
Рассматривая киргизскую ситуацию, я вообще не вижу никаких демократических выходов для неё. Там имеет место конкретый межэтнический конфликт, а вовсе не спор парламентских фракций о том легализовать нам проституцию или нет. Межэтнические конфликты протекают по совсем другим правилам и длиться могут бесконечно долго. И что бы его урегулировать с помощью демократических процедур - эти процедуры надо иметь уже в традиции. А откуда они могут быть в Киргизии с её феодальным и советским прошлым?! Их там и близко не стояло! Поэтому и урегулирование там может состояться совсем по другим канонам. Но не сейчас. См. ниже
http://forums.yabloko.ru/index.php?showtopic=8462 – Базовые принципы построения и управления демократическим государством. Там есть большое обсуждения. Основные противоречия с либералами. Есть еще критерии демократии. Но это потом.
Вас в либерализме я не обвинял, вы вроде не похожи.
Я много думал над тем, где переход, когда коллективное сообщество не может быть демократическим, и когда может. И пришел к мнению, что именно тогда, когда его члены начинают договариваться, а не только подчиняться перед самым сильным. Скорее всего, демократическое общество на начальном этапе не является устойчивым, та же Киргизия сейчас, Вы об этом писали. В армии должна строгая диктаторская вертикаль, но верховный главнокомандующий подчиняется демократическому Парламенту. Тоже может быть и с Исполнительной властью, но Премьер должен быть ограничен властью Парламента.
Американский (кажется) социолог Миллс, изучив все формы правлений в разных странах, пришёл к такому выводу, что всякий народ может воспроизводить только те формы правления, что сложились в период его формирования, как народа, как нации. Демократия, как таковая - это изобретение европейской политической мысли и практики. Будучи пересаженным в те края, что управлялись совершенно другими формами, демократия неизбежно начинает перерождаться в доминирующие в сознании практики, что в большинстве случаев даёт довольно ядовитые гибриды.
В связи с этим, для стран типа Киргизии и прочих туркестанских республик, демократия, в её европейском толковании, светит не больше, чем для для республики Конго или того же Афганистана. Нету этой демократии в головах! Понимаете?! В головах её нету! А вот то, что в этих головах есть - вот то и будет!
Реальность же, в лице многих стран, показывает, что решать проблемы и успешно развиваться можно и без демократии или при её относительной условности. Следующая ошибочность в определении демократии, как способности к договариванию. Любой определение должно быть прежде всего общепризнанным, иначе оно теряет смысл. А другой мыслитель скажет, что демократия - это, когда все равны ( в богатстве или бедности) или ещё что нибудь такое - красивое, но нереализуемое. Или демократия - это когда все свободны и у каждого по десять рабов! Помните такое? Тоже неплохо! Надо только определиться, кто будет рабом, а кто свободным. См. ниже
Так вот, в этой связи лично мне, например, предпочтительно такое определение демократии: "Демократия - это такая форма политического устройства (а это прежде всего ФОРМА ПОЛИТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА!), при которой понятие истины подменяется понятием согласованного мнения - конвенцией." А вот уже далее, в выработке такого согласования, и понадобится способность к договариванию. Но сама эта способность - характеристика скорей менталитета, нежели названия формы. От того, что вы себя назовёте демократом, вы демократом ещё не станете. Не так ли?
Третья ошибочность в стремлении навязать своё представление о правильном политическом устройстве. Мы ведь порой так желаем добра, что убить готовы! Америка примерно так всем добра и желает. И бомбить готова на голубом глазу всех, кто не согласен с её трактовкой верного-неверного.
И четвёртый момент заключается в том, что лично я, будучи в своё время убеждённым демократом, в настоящее время всё больше мигрирую в своих убеждениях к диктатуре. См. ниже
Далее, анализируя происходящее, я бы сказал, что демократии, как собственно народовластия, нет нигде вообще. А нет нигде прежде всего потому, что ВЛАСТЬ - это по определению, контроль немногих над многими. Отсюда и все практики имитации "народовластия" при его реальном отсутствии. На Западе в горизонте "гражданского общества" ещё допускаются дискуссии о какой нибудь ерунде типа гомосексуальных браков или бытовых проблем, а вот когда речь заходит о решении вопросов войны и мира или больших финансов - это "гр. общество" просят закрыть дверь с другой стороны. Дальше ему (обществу) остаётся только бить витрины и жечь машины.
И последний момент - не забудьте о том, что между вашим желанием "научить договариваться" и реальным положением вещей есть зазор такой величины, в который легко провалятся любые планы и пожелания!
Опять много написал - видно краткость сестра не моего таланта!
2. Демократия – начальное определение «народовластие». Я слову «демократия» придаю более широкое значение, это способ коллективного принятия решения при управлении чем-либо. Т.е. есть объект управления и есть субъекты управления, которые принимают решение на основе равенства (я не говорю, что это такое). Объект управления, например, государство. Субъекты управления, например, партии - это либеральная демократия. Если субъекты демократии народ – народная демократия. Аналогично может быть внутрипартийная демократия, межгосударственная демократия (субъекты - государства). При либеральной демократии народ бесправен.
3. У древних демократий объектом демократии было государство, субъектами граждане республики. Рабы были бесправными, это был просто орудие труда. Поэтому деспотия налицо. А отсюда и неустойчивость. Ведь рабы по уровню развития были не ниже граждан, а может и выше.
5. ??\Следующая ошибочность в определении демократии, как способности к договариванию. ?? – это не определение. Это одно из необходимых (но не достаточных) условий. Волчья стая, в ней не может быть демократии, так как ее субъекты не могут воспринимать боли другого, о соответственно более сильный не принимает сторону слабого. У них пока нет коллективного разума. В первобытнообщинном уже не так. Они выбирают вожака, который так или иначе соответствует желанию обществу. Они научились договариваться, у них появился коллективный разум.
Пройдёмся ещё раз, но может в другом ракурсе:
1. Власть народа невозможна в принципе. Технически невозможно. Если власть принадлежит всем - она не принадлежит никому. Власть - это право принимать решения. Все не могут принимать решение в отношении всех. Это анархия! В связи с чем, власть делегируется представителям, которые в миллионных обществах выдвигаться всегда будут не народом, а сильнейшими группировками. Мы это видим и здесь и там. И отрабатывать свою пайку они будут в первую очередь в пользу своих "выдвигателей", - народ отдыхает.
2. Некого винить, кроме себя. А какие альтернативы?! Вот вам на выбор четыре богатыря - Путин-Медведев, Зюганов-Жириновский. Цугцванг! Кого вы собираетесь винить и в чём вина? А кого реально могут выдвигать массы, если и своих-то ближайших соседей по подъезду не знают?! Вы на это и говорите: "Я соглашусь только на одном варианте – МНЕ." Вот вам и тупик!
См. ниже
Кстати, термин "офицер" прозошёл из слова "оffiсеr" - служащий офиса, со времён Вест-Индской компании, в которой, как и в любой компании никакой демократией и не пахло.
3. Способность к договариванию.
А кто, с кем и о чём договаривается? Внутри гос.аппарата царит иерархия должностей. Там издают приказы и распоряжения - какая к лешему демократия?! Политические грппировки? Наверное. Два волка и ягнёнок решают голосованием, что у них будет на обед. Такого демократии сколько угодно, просто навалом, но этого ли мы от неё хотим?
Поэтому я резюмирую - можно сколько угодно рисовать идеальные модели демократии или того, что мы себе о ней представляем, но в реальности это нереализуемо. См. ниже
У меня всё.
Народы Киргизии МОЛОДЦЫ!!!
Каждый человек (далее Отзывающий) страны имеет право на инициативу по отзыв любого депутата, баллотировавшегося и выигравшего выборы в округе проживания этого человека. Отзывающий (исходный Отзывающий) собирает материалы, аргументирующие отзыв и передает их нижнему уровню депутатской иерархии. Нижний уровень изучает эти материалы и либо убеждает Отзывающего в его неправоте, либо сам становится Отзывающим (включая исходного Отзывающего) и передает материалы на следующий уровень. Так до уровня, пока содержащего Отзываемого. Этот уровень либо убеждает предыдущий уровень (включающего исходного Отзывающего), либо Отзываемый сдает свой мандат и пишет отчет о своей деятельности. В спорах может участвовать Отзываемый, который может доказывать необходимость непопулярных мер.
При таком механизме отзыва не тратится ни копейки. Все остаются в пределах своих заработных плат, которые они получают и без этого отзыва. Исходному Отзывающему в случае выигрыша может быть выплачена премия, в противном случае он покрывает дополнительные расходы.
Механизм замены Отозванного.
Можно предложить два варианта:
1. Назначаются дополнительные выборы. В этом случа
Можно предложить два варианта:
1. Назначаются дополнительные выборы. В этом случае государство несет дополнительные расходы.
2. Вводится институт Заменяющих, которые назначаются соответственно из тех, кто на выборах занял 2-е, 3- и т.д. места. В этом случае государство не несет ни каких дополнительных затрат.
5 партий прошли в парламент. 3 оппозиционные партии набрали не более 27 % голосов (9 умножить на 3 равняется 27). Оставшиеся 2 ЛОЯЛЬНЫ Временному правительству. У них более 72 % голосов - т.е. АБСОЛЮТНОЕ большинство. Но принять новую конституцию они почему-то не могут.
И опыта строительства государственности у этих народов тоже не было.
То, что сделано в СССР, это насильственное объединение разных частей в одно целое, которое удерживалось только с помощью силы диктатуры.
Не стало диктатуры, разнородные куски распались.
И чего нам сейчас рассуждать о Киргизии, когда Россию распродают по частям!
Со своими "правителями" разобраться не можем, а идём других учить!
canada: 15.10.2010 в 23:32 -"Здес особо не показывают по тв киргизию, как-то что-то промелкнуло на 7-10 сек. и все.Я читаю статьи журналистов, ваши комментарии, и другое. все они с киргизии. и конечно можно делат свои выводы и сравнивать с чем-то или с кем-то. Да и сам прожил в оше 5 лет до 1990. Работал на тайване 4 года, конго и танзании -3 года, в латинской америке 2 года, европе 4 года.Повидал не многое, но что-то. Так вот: ваши политики хамы, и главное нет не одного порядочного среди них. Таких я видел в танзании, как-будто родственники вашим политикам, только разница в том, что те постоянно обкуренные. а эти все на трезвую голову делают. Ужас! "
Canada прав. Хамы, это люди, которые не культурны. Поддерживать таких у власти могут только такие же малокультурные. Именно отсюда и плясать надо. Именно всеобщее среднее малокультурие и является корнем всех проблем подобных стран.Культура в человеке всегда первична.Мы,например, много про...
Культура в человеке всегда первична.
Мы, например, много просили и своих и других поставить этот "паровоз" на своё место, т.е впереди амбиций и менталитетов, даже в текст Конституции предлагали вписать, что культура почетна. Но видимо общество не доросло до этого.
Парламентарий японец, где развитое парламентское госустройство, к выборам в КР приезжал, так тот прямо сказал, что кыргызы сидят на "золотом диване"(имеется в виду культура) и в то же время жалуются, что этот диван холодный. Ну да ладно, будем ждать когда основное общество КР, да и не только, прозреет наконец.
А Конституция - при Всём! :) Вы вообще-то сторонник законности, или самодержавного беззакония? От последнего до "закона джунглей" - рукой подать...
Демократия - историческая реальность, а не фикция. До сих пор она не победила только из-за национальной, социальной, экономической разобщённости и недостатка общественного сознания. Но всего этого у людей теперь - неизмеримо больше, чем во времена её зарождения. А значит - неизмеримо больше шансов на победу. Время - покажет! В этом я с вами абсолютно согласен.
Вырос человек. И стало ему жить как-то совсем невыносимо. Вспомнил он совет бабушки и пошёл в храм. И тут к нему подходит кто-то: «Не так руки держишь!» Вторая подбегает: «Не там стоишь!» Третья ворчит: «Не так одет!» Сзади одёргивают: «Неправильно крестишься!» А тут подошла одна женщина и говорит ему:
— Вы бы вышли из храма, купили себе книжку о том, как себя здесь вести надо, потом бы и заходили.
Вышел человек из храма, сел на скамейку и горько заплакал. И вдруг слышит он голос:
— Что ты, дитя моё, плачешь?
Поднял человек своё заплаканное лицо и увидел Христа. Говорит:
— Господи! Меня в храм не пускают!
Обнял его Иисус:
— Не плачь, они и меня давно туда не пускают.
Если говорить о нас, то записные демократы у нас только в Алма-Ате. События в КР этих балбесов мало чему научат. Они упертые, да и потом бабло получено, отрабатывать его нужно. Но самое главное люди видят, что ни фига это не выход. Назарбаев вне всякого сомнения выдающаяся личность. Теперь вот что я скажу по поводу Украины, Грузии и Кыргызстана. До прохождения этих злосчастных 70 лет ой-ой как много еще осталось. Эти демократы еще такого натворят, мало никому не покажется. Уверяю Вас. Даже и сомневаться не стоит. Положение в КР просто аховое. В Украине началась президентская игра, называется "Тупой и еще тупее".
Это я к тому, что если послушать Януковича - то для человека образованного его речь это безусловно культурный шок. Ну просто так звезды расположились, что
Тем не менее, я уверен, что ВОЗМОЖНО истинное народовластие. Моя формула:
1. Советы народных депутатов
2. Непрямые выборы
3. Императивный мандат (наказ-отчёт)
2. Самое главное - Никаких партий!
И будет людям счастье...
Счастье весьма условно и субъективно. Можно быть например счастливым, поняв где правда, а где ложь. С нашим менталитетом ДЕМОКРАТИЯ - ЗЛО. Россия точно просто не переживет еще одной такой "ошибки", когда кто-то хотел как лучше, а получилась кровь и страдания миллионов. Может быть не стоит играть с огнем?
Обычное возражение противников демократического управления - неуверенность, что коллективное мнение будет конструктивным и положительным. На это у меня есть простой ответ: а что есть Мораль, как не коллективное мнение на все значимые в обществе нормы поведения? Она имеет место быть, и принимаемые непосредственно обществом решения управления, не могут ей противоречить, поскольку это будут явления одного происхождения. И эта же общественная мораль лежит в основе любого законодательства, которое тоже имеет место, и служит гарантией, не обращения во зло общественного мнения. Желание Народа самому принимать решения о том, что считать благом для себя, а что нет - не зависит от менталитета, и сопровождает всю историю человечества.