О современном кулачестве.
Михаил Рекус
Выйдя из капитализма общество ещё долго будет болеть его пороками. Отсюда один из постулатов Маркса, новая формация не может не обладать чертами старой. Значит общенародная собственность будет существовать вместе с частной в известной пропорции, как, например, в Китае.
ИФГ ifg
Извините, но Вы несете чушь. Задача первой фазы диктатуры пролетариата - это законодательное и физическое уничтожение частной формы собственности. Поэтому один из первых законов, который принимает пролетариат при завоевание Власти - это закон о запрете частной собственности, т.е. закон об уничтожении эксплуатации человека человеком.
Возможно Вы путаете две формы индивидуальной собственности - личную и частную. Безусловно, личная форма собственности - есть атрибут личности, и коммунизм не отрицает наличия личной формы собственности в рамках коммунистического общества. Даже когда произойдет отмирание института общественной собственности в форме общенародной формы собственности, как института регуляции общественных отношений коммунистического общества, даже тогда мы не вправе говорить о необходимости упразднения личной формы собственности. Безусловно личная форма собственности в коммунистическом обществе будет сильно отличаться от личной формы собственности первых двух фаз государства диктатуры пролетариата, так как при коммунизме в отличии от диктатуры пролетариата личная форма собственности будет распространяться только на вещи носящие чисто индивидуальный характер, например награды или другие памятные вещи, в то время как в рамках государства диктатуры пролетариата личная собственность распространяется и на средства производства. Но эта черта личной формы собственности упраздняется обществом в рамках его перехода от второй фазы диктатуры пролетариата к построению социалистического общества.
Относительно Китая. Китай не является социалистическим государством, а уже давно развивается по капиталистическому пути развития. С Китаем произошло тоже, что и с КПРФ - под коммунистической риторикой скрываются буржуазные отношения.
Михаил Рекус
Это чисто левацкий взгляд на общественные процессы.
О КНР можно спорить. КПК сама говорит, что у них китайская специфика, но через примерно 100 лет они приблизятся к коммунизму.
Не понимаю, почему коммунисты не должны пользоваться преимуществами капитализма, когда социализм победил в одной или 2-3-х странах?
Я думаю, что сегодня, в окружении капитализма, социализм другим просто не может быть.
ИФГ ifg
Да нет, батенька, ошибаетесь, это не у меня левацкие взгляды, это Вы являетесь представителем правого уклона с его оппортунизмом, отрицающим диктатуру пролетариата и пытающимся обелить право частной собственности и тем самым сохранить институт эксплуатации человека человеком.
А то, что китайская верхушка рядится под коммунистов, ну так хоть горшком назови...
О людях и обществах нужно судить не по тому, что эти господа говорят о себе, а по их делам. Вон ВВП и вся его шобла сутками по зомби-ящику доказывают, что Рашка - есть социальное государство. И Вы серьезно в это готовы поверить?
Диктатура пролетариата - есть неотъемлемый элемент построения социалистических общественных отношений. В свою очередь полный запрет частной собственности - есть неотъемлемый элемент диктатуры пролетариата. И всякое отрицание этого факта - есть оппортунизм.
Михаил Рекус
Где я отрицал ДП?
И причём тут путинская РФ?
Запретами, сынок, общество не перевоспитаешь, бытие определяет сознание. Возможно сейчас, когда капитализм господствует в мире, создать без него достойное бытие трудящимся?
Вот то и оно...
Диктатура пролетариата вполне способна управится с буржуазией и пусть она работает на благо трудящихся под контролем коммунистов.
ИФГ ifg
"Где я отрицал ДП?"
Главный вопрос любой революции - это вопрос о Власти. Главный вопрос Власти - это вопрос собственности. Главный вопрос первой фазы Диктатуры Пролетариата - это вопрос уничтожения частной формы собственности. Так как только уничтожив частную форму собственности можно добиться уничтожения института эксплуатации человека человеком. Соответственно любая попытка протаскивания частной формы собственности в любом ее виде - есть отрицание государства Диктатуры Пролетариата. Поэтому, Ваш призыв "Значит общенародная собственность будет существовать вместе с частной в известной пропорции" - есть не что иное, как отрицание целевой функции государства Диктатуры Пролетариата - уничтожения частной формы собственности. А отрицая целевую функцию государства Диктатуры Пролетариата, Вы тем самым отрицаете необходимость института Диктатуры Пролетариата.
"И причём тут путинская РФ?"
При том, что прекрасно показывает всю лживость буржуазии. Соответственно КПРФ встав на путь оппортунизма, полностью перенимает повадки буржуазии в плане управления обществом, когда процесс управления подменяется процессом манипуляции.
"Запретами, сынок, общество не перевоспитаешь, бытие определяет сознание".
Вы, правы, бытие определяет сознание. Именно окружающая людей повседневная действительность формирует в людях определенные принципы тех общественных отношений, которые складываются между людьми в процессе их совместной деятельности. Но говоря о формуле, бытие определяет сознание, Вами упускается очень важный момент. В рамках общественного развития правящая группа, слой , класс навязывает обществу определенные – выгодные данной группе, слою, классу, правила игры. Именно эти, навязанные правящим классом общества всем другим слоям общества правила игры, начинают формировать то общественное бытие, ту окружающую людей социальную действительность, которая в свою очередь и формирует общественное сознание.
И вот здесь мы доходим до вашего «Запретами, сынок, общество не перевоспитаешь..»
Подобным утверждением Вы просто тиражируете наглую ложь неолиберальных пропагандонов. И если в устах буржуазных идеологов - эта гнусная ложь, является инструментом идеологической борьбы, инструментом оболванивания масс, то в ваших устах, устах оболваненного человека, подобное утверждение выглядит глупостью.
История развития человеческой цивилизации – это история формирования различного типа запрета, начиная от разного рода табу в рамках первобытного общества и заканчивая институтом современного буржуазного права в виде экономического принуждения.
В истории человечества институт принуждения представлен тремя формами принуждения: а) моральная форма; б) физическая форма; в) экономическая форма. При этом моральная форма принуждения является наиболее мягкой формой принуждения, в то время как экономическая форма принуждения относится к наиболее жесткой форме принуждения.
В чем проявляется механизм каждой формы принуждения?
Моральная форма принуждения связана с формированием в личности внутренней формы запрета. Такая внутренняя форма запрета формируется в процессе воспитания личности. Прошу обратить внимание, не социализации, а воспитания личности. Именно в процессе воспитания личности, в личности формируется совокупность внутренних запретов личности, которые определяются как совесть. Соответственно, моральная форма запрета в виде совести – это высшая форма запрета в процессе регуляции поведения личности. Такая форма запрета функционирует в рамках коммунистического общества.
Физическая форма принуждения. Данная форма принуждения связана с физическим насилием и ограничением жизненного пространства личности. Такая форма принуждения присуща обществам, которые существовали на заре развития человечества в рамках его добуржуазного развития. Эта же форма принуждения доминирует в рамках первой и второй фазы развития государства диктатуры пролетариата.
Экономическая форма принуждения. Данная форма принуждения связана с лишением человека возможности к добыванию средств своего существования. Это наиболее жесткая форма принуждения, которая через лишение человека средств существования, лишает его силы воли и тем самым лишает его всех человеческих качеств, превращая его в двуногое бездумное и послушное животное, способное только к удовлетворению своих животных потребностей. Данная формула принуждения сформулирована Маркизом де Садом, и звучит следующим образом. Свобода – это желания. Именно мои желания являются ограничителем моей свободы. В свою очередь, мои желания ограничены моими возможностями. В то время как мои возможности ограничены толщиной моего кошелька.
Соответственно, мне никто ничего не имеет права запрещать. Наоборот, я вправе делать все, что угодно в соответствии со своми желаниями, при условии, что мне это, «все что угодно», позволяет толщина моего кошелька. Это и есть буржуазная формула свободы в ее неолиберальной интерпретации, где регулятором поведения личности может выступать только толщина кошелька конкретной личности. И если ваша толщина кошелька не позволяет Вам купить кусок хлеба, то это ваша свобода и это ваше право - сдохнуть под забором.
Поэтому буржуазные неолиберальные идеологи так рьяно выступают против всякого морально-нравственного воспитания. А воспитание – это процесс формирования в личности совокупности внутренних запретов. Соответственно воспитание на раннем этапе формирования личности связано с физической формой принуждения. Но всего этого буржуазии не нужно, так как она опирается на экономическую форму принуждения, которую буржуазия использует как форму регуляции личности в соответствии с поведением этой личности. Данную регуляцию поведения личности буржуазия осуществляет через институт буржуазного права, институализирующий буржуазную форму свободы, когда буржуазия согласно своим интересам "рисует" выгодные ей запреты в форме законов, которые в итоге и становятся повседневными регуляторами поведения личности.
Так что, уважаемый, не стоит повторять глупости буржуазных идеологов, ведь Вы уже давно не желторотик, а вполне стреляный воробей, что бы из раза в раз не попадать в идеологическую ловушку буржуазных идеологов.
antichubays 77 отвечает Михаил Рекус на комментарий 10.08.2016
Ты не прав Михаил !! Остатки ЧС на СП и Землю , будут как раковые клетки сжирать организм страны и народа ..
Михаил Рекус отвечает antichubays 77 на комментарий 10.08.2016
Нет, уважаемый, это не моё мнение, а марксизм-ленинизм так считает.
Сталин поставил на службу народу ЧС, организовав в СССР более 100 тысяч артелей и кооперативов.
С ИФГ спорить бесполезно, он не владеет диалектикой марксизма.
ИФГ ifg отвечает Михаил Рекус на комментарий 10.08.2016
"С ИФГ спорить бесполезно, он не владеет диалектикой марксизма".
Ну да, "гранаты у него не той системы!"
"Сталин поставил на службу народу ЧС, организовав в СССР более 100 тысяч артелей и кооперативов".
Сколько же у Вас в голове мусора. Стоит ли удивляться, что в итоге КПСС выродился. Я представлял, что технарям хреново давали марксистско-ленинскую философию. Но я не представлял, что до такой степени. Н-да, как говорится, ужас, ужас, ужас.
Посмотрите здесь, https://stat.newsland.com/community/129/content/kapital-v-terminakh-i-logike-politekonomii-sotsializma/2675508
Может эта статья Вам поможет понять чем отличается частная собственность от личной собственности.
Безусловно, до 1929 года у Сталина еще была какая-то иллюзия относительно частной собственности, так как до 1929 года он мирился с кулачеством. Но когда в 1929 году кулак открыто выступил против Советской Власти всякая иллюзия относительно частной собственности у Сталина пропала. Соответственно последний носитель частной собственности в лице кулака к 1932 году в Советской России был уничтожен.
Я Вам уже сказал, еще раз повторю. Относительно двух форм индивидуальной формы собственности у Вас в голове каша. Артель и кооператив порождается личной формой собственности. В то время как частная форма собственности порождает кулака. Надеюсь нет необходимости объяснять чем отличается кооператор от кулака.
Михаил Рекус отвечает ИФГ ifg на комментарий 11.08.2016
чем отличается частная собственность от личной собственности...
========================================================
Личная собственность не имеет никакого отношения к ЧС на ср-ва производства, которая были сохранена в виде колхозов, артелей и различных кооперативов при Сталине. Эта ЧС, кстати, производила большинство средств потребления, тогда как общенародная собственность производила средства производства.
Что же касается кулачества то этот вопрос вообще тут не при чём, так как кулачество/сельская буржуазия должна была быть уничтожена так же как и буржуазия крупной промышленности.
ИФГ ifg отвечает Михаил Рекус на комментарий 11.08.2016
Ну да, старость не радость. Свечной заводик, магазинчик, ну или на худой конец доходная квартирка в Москве, и все это "честно нажитое", "коту под хвост"? Вот и держитесь за частную собственность. Если сами, своими кулацкими выступлениями не доведете страну до разрухи, то думаю частную собственность мелких собственников большевики не будут экспроприировать, а пойдут по пути выкупа. Но эксплуатировать наемного работника Вам никто не даст.
А с другой стороны проще пойти по пути буржуя с его экономической формой принуждения. Никто вашей собственности не трогает, она просто обкладывается налогом. При этом вводится запрет на эксплуатацию человека человеком. Т.е. хозяин магазина не может нанять себе работника, в магазине могут работать только сам хозяин и его прямые родственники - жена, дети, родители. Вот и выкручивайтесь, а налоги платите. А попытаетесь эксплуатировать человека, штрафов огребете по-полной. Выход один, добровольный отказ от частной собственности с переводом ее в кооперативную собственность, т.е. совместную собственность работников предприятия.
Знаю, подобное предложение любому буржую, будь то средний, будь то мелкий, не по-душе. Любой буржуй спит и видит, как из мелкого он превращается в среднего, а из среднего в крупного. Нет господа, при большевиках подобная богадельня будет прикрыта. Кто не работает - тот не ест.
Михаил Рекус отвечает ИФГ ifg на комментарий 11.08.2016
Леваки, вроде Хрущёва, уже привели государство к катастрофе, но Вам хоть кол на лбу теши...
ИФГ ifg отвечает Михаил Рекус на комментарий 11.08.2016
Вы сами-то не устали от своих глупостей.Если Вы что-то хотите сказать, то в начале следует понять, а о том ли Вы говорите. Хотя Вам судя по всему все равно, что левое, что правое, что кулак, что артель, что коммуна, лишь бы ляпнуть.
Вы относительно частной собственности и левизны апеллируете к Сталину. Ну так и почитайте Сталина, а не несите всякую мелкобуржуазную чушь прикрываясь коммунистической фразой.
"Так обстоит дело с вопросом об артели и коммуне.
Дело, казалось бы, ясное и почти что элементарное. [c.353]
А между тем, среди одной части членов партии имеется изрядная путаница по этому вопросу. Считают, что, объявив артель основной формой колхозного движения, партия отдалилась от социализма, отступила назад от коммуны, от высшей формы колхозного движения – к низшей. Почему, спрашивается? Потому, оказывается, что в артели нет равенства, так как там сохраняется разница в потребностях и в личном быту членов артели, тогда как в коммуне есть равенство, так как там уравнены и потребности и личное бытовое положение ее членов. Но, во-первых, у нас нет больше таких коммун, где бы существовали поравнение, уравниловка в области потребностей и личного быта. Практика показала, что коммуны наверняка погибли бы, если бы они не отказались от уравниловки и не перешли на деле на положение артели. Стало быть, нечего ссылаться на то, чего нет уже в природе. Во-вторых, всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелкобуржуазная нелепость, достойная какой-нибудь первобытной секты аскетов, но не социалистического общества, организованного по-марксистски, ибо нельзя требовать, чтобы у всех людей были одинаковые потребности и вкусы, чтобы все люди в своем личном быту жили по одному образцу. И наконец: разве среди рабочих не сохраняется разница как в потребностях, так и в их личном быту? Значит ли это, что рабочие стоят дальше от социализма, чем члены сельскохозяйственных коммун?
Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и [c.354] личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т.е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству пли по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма". И. Сталин. Из отчетного доклада XVII съезда партии о работе ЦК ВКП(б)
26 января 1934 г.
Надеюсь из выше представленной текста Сталина, Вы наконец поймете, что идеи, которые Вы толкаете относительно частной собственности - это идеи правого уклона, идеи оппортунизма. В свою очередь идеи всякой уравниловки - есть левачество. Так, что прежде чем кому-то, что-то приписывать, разберитесь в понятиях.
Хотя Вам это не нужно. Вам главное "свечной заводик", магазинчик или доходная квартирка. Чисто кулацкая точка зрения.
Михаил Рекус отвечает ИФГ ifg на комментарий 11.08.2016
Вы, как плохой лабух, всё норовите по соседним.
Я вам про принципиальную невозможность отсутствия черт старой формации в новой, а вы мне то про уравниловку, то про свечной заводик.
И не пишите длинно, многобуквие - признак отсутствия ясности.
ИФГ ifg отвечает Михаил Рекус на комментарий вчера в 09:10
Да Вы батенька, как уж на сковородке. Или, если уже не в состоянии держать логику разговора, то считаете и другие не в состоянии это сделать?
"Леваки, вроде Хрущёва, уже привели государство к катастрофе, но Вам хоть кол на лбу теши.."
И где же в этой своей фразе Вы спрятали идею "про принципиальную невозможность отсутствия черт старой формации в новой". Давайте поизголяйтесь, выдайте очередной мелкобуржуазный бред.
"И не пишите длинно, многобуквие - признак отсутствия ясности".
Батенька, не молодой же Вы уже, здоровье-то не то, закусывать надо. А то, так скоро дойдете до того, что не только текст Сталина мне припишите, а чего доброго обвините меня в написании Капитала. Берегите себя.
Михаил Рекус отвечает ИФГ ifg на комментарий вчера в 10:57
То,что вы не видите связи с левацкими действиями Хрущёва, ликвидировавшего артели, кооперативы, МТС с ревизией марксизма, вполне закономерно.
Я тут вожусь с вами не в надежде переубедить, а хотя бы зародить зерно сомнения в ваше самомнение. :))
Ваши попытки оскорбления яйца выеденного не стоят и свидетельствуют только о ваше, дружище,тупости.
Antichubays 777 отвечает Михаил Рекус на комментарий 11.08.2016 #
Миф, о ЧС при Сталине разбивается ЭЛЕМЕНТАРНО Ватсон !!:)) По Сталинской конституции ЧС была ЗАПРЕЩЕНА !! С ней Сталин БОРОЛСЯ как тигр ...
Михаил Рекус отвечает Antichubays 777 на комментарий вчера в 01:18
Тут дело не в терминах. ЧС на ср-ва производства, как источник эксплуатации человека, в СССР была запрещена законом, но она играла заметную роль в негосударственных формах собственности, а именно в колхозной и кооперативной.
Что тут не понятного?
Antichubays 777 отвечает Михаил Рекус на комментарий вчера в 11:34
Михаил, как ты не понимаешь разницы между ЧС и коллективной собственностью ??? НЕ БЫЛО ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В КОЛХОЗАХ И КООПЕРАТИВАХ !!! Ну не было ЧС ... Как только начинаешь читать не путинистов типа Старикова, который распространяет эту легенду, так сразу становится видно, что с частным предпринимательством именно боролись, а само оно считалось преступлением:
Постановление ЦК ВКП(б) и Совета министров СССР от 14 марта 1948 г.:
«В результате... сращивания с частниками ряда руководителей проверенных кооперативных организаций дельцы-спекулянты вступали в артели с принадлежащим им промышленным оборудованием и крупными денежными средствами, превращая артели промысловой кооперации и кооперации инвалидов в лжеартели... В нарушение Конституции СССР допущена частная собственность на орудия и средства производства в некоторых кооперативных организациях. В таких лжеартелях частные предприниматели занимают должности руководителей предприятий, начальников цехов, зав. производством, агентов-производителей, что дает им возможность вступать во всякого рода сделки с государственными и кооперативными организациями, скупать и продавать промышленные товары, расхищать социалистическую собственность»...................
Действовали они без всякого учета и контроля, без патентов, на «левом» сырье, полученная прибыль разделялась между руководителями артелей и организаторами подобных цехов. ... Всего по СССР только с июля 1948 по январь 1949 г. за хищения, злоупотребления, частнопредпринимательскую деятельность и организацию лжеартелей было привлечено к уголовной ответственности 8,8 тыс. работников артелей и предприятий местной промышленности...
Михаил Рекус отвечает Antichubays 777 на комментарий вчера в 12:31
Блин, я тебе пишу, что частнособственнические интересы людей веками живших при господстве ЧС никакими запретами не искоренить, что проблема воспитания нового человека,человека коммунистического будущего запретительными законами не решается.
Что общество вчера вышедшее из капитализма, с элементами феодализма не может не болеть его пережитками, да ещё в капиталистическом окружении.
Что тут может быть не понятного?
Antichubays 777 отвечает Михаил Рекус на комментарий 11.08.2016
А артели и кооперативы -- это не Частная собственность , а коллективная.. это дружище ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ ..
ИФГ ifg отвечает Antichubays 777 на комментарий вчера в 08:42
Бесполезно, там хоть в лоб, хоть по лбу. Товарищс из кулачковс. Не мытьем, так катанием, а частную собственность хоть через "задний проход", но протащим.
Antichubays 777 отвечает ИФГ ifg на комментарий вчера в 10:29
Да нет ... Михаил просто запутался ...сегодня много таких ...Вы не поверите , но в дискуссии с молодежью ( грамотной) , я легко доказываю им эту разницу ....в конце они с тоской спрашивают:" Неужели нельзя развить экономику и улучшить жизнь, с частичной ЧС ??" :))) На что я им отвечаю, что ЧС на СП и землю - это как РАКОВЫЕ клетки в теле организма страны ..если оставим их , они убьют весь организм ... Удивительно , но они все мечтают стать как вы говорите, сначала маленьким бизнесменом , потом средним, а потом и олигархом ....сплошная утопия в головах ..
ИФГ ifg отвечает Antichubays 777 на комментарий вчера в 11:46
"Да нет ... Михаил просто запутался"
Извините,но здесь я с Вами не соглашусь.Если человек запутался и хочет разобраться,то он начинает задавать вопросы.Правильные вопросы,не правильные - это не главное. Пусть из 10 вопросов 7 будут не правильными,но благодаря оставшимся трем,такой человек имеет возможность докопаться до истины.Здесь человек имеет желание найти эту истину.В ситуации с Михаилом дело все обстоит по другому.Поймите, бытие определяет сознание.Михаила окружает бытие частной собственности.Я ведь не зря говорю о свечном заводике, магазинчике или доходной квартирке.У Михаила в наличии имеется собственность, которая ему приносит нетрудовой доход.Конечно данную собственность Михаил сделал "честным" трудом в рамках правил игры буржуазного государства. Соответственно, считая, что он честно заработал эту собственность,Михаил искренне уверен, что он имеет полное право получать доход от этой собственности.Но этот доход Михаилом не заработан, этот доход заработан другим человеком.Но в рамках частной собственности этот доход Михаилом изымается у наемного работника в виде прибавочной стоимости, или ренты. Соответственно в своем мышлении Михаил руководствуется не поиском истины, а руководствуется поиском выгоды.
Соответственно, Михаил не запутавшийся, Михаил враг, каким когда-то был кулак для Советской Власти. И если дело дойдет до дела, то такие кулаки как Михаил, будут поступать в отношении людей, которые выступают за запрет частной собственности, так же как кулаки в конце 20ых поступали относительно коммунистических активистов. Они нас будут убивать. Поэтому сегодня вся эта кулацкая мразь и сгруппировалась в КПРФ эксплуатируя коммунистическую фразеологию в борьбе с настоящими коммунистами, коммунистами ленинцами-сталинцами.Опасность этого врага в том, что он скрытый.
Игорь Яскевич комментирует материал 10.08.2016 #
Разговоры, разговоры,
Слово к слову тянется,
Разговоры стихнут скоро,
Вертикаль - останется!
Что мне нравится у современных "теоретиков марксизма", так это - полное игнорирование действительности и тупость их мыслей... Главное, никто из низ и не собирается переходить от слов - к делу! Ё
ИФГ ifg отвечает Игорь Яскевич на комментарий 10.08.2016
"Что мне нравится у современных "теоретиков марксизма", так это - полное игнорирование действительности и тупость их мыслей... Главное, никто из низ и не собирается переходить от слов - к делу! Ё!"
Это как в том анекдоте,".думай прапор, думай.-Че думать, трясти надо". Вот Вы из той же серии. Главное начать трясти.
Я понимаю,всем хочется начать хорошо жить как можно быстрее.Но быстро,как известно, даже прыщ не вскочит,а тем более ни о какой быстроте не может быть и речи в вопросах смены сознания.Сегодня еще в сознании не то,что мелкого буржуа или служащего,но даже рабочего,сидит вера в буржуазный путь развития России и страх перед Гражданской войной.И я как "современный теоретик марксизма" прекрасно понимаю,что подобные глупости из сознания обывателя не в состоянии вытравить никакими увещеваниями,пусть даже десятикратно доказанными.Лечение от подобной болезни только одно- ухудшающаяся социальная действительность.Только ухудшающееся бытие способно вышибить из сознания обывателя его доверие буржуазии,и похоронить все его страхи перед возможностью Гражданской войны.Соответственно,то о чем я сегодня говорю никак не рассчитано на обывателя.Так как пока еще сознание обывателя не готово к тем идеям, которое я озвучиваю.При данном уровне сознания населения страны данные идеи - это тоже самое,что зерна брошенные с мерзлую землю.Чтобы зерна дали всходы нужно чтобы земля оттаяла.А это произойдет в тот момент,когда телевизор больше будет не в состоянии держать сознание людей под своим контролем,и в своих действиях массы начнут руководствоваться состоянием своего холодильника.
Тогда возникает вопрос, для кого я это пишу. Ответ прост как грабли. Я ищу единомышленников. И я уверен, что не за горами тот день когда я их найду. Тогда и увидим,как история расставит все по своим местам.
Игорь Яскевич отвечает ИФГ ifg на комментарий 10.08.2016 #
Вот ведь какую Вы теорию тут развели, только для того, чтобы показать свою практичность. Не надо меня троллить, не поддамся!
ИФГ ifg отвечает Игорь Яскевич на комментарий 10.08.2016 #
Во-первых троллингом занимаюсь не я, троллингом занимаетесь Вы. Я же в свою очередь аргументированно высказываю свою позицию. Вы же, относительно самой позиции, ничего сказать не можете. Поэтому, прежде чем, как в очередной раз решите нести всякого рода чушь, не поленитесь, внимательно перечитайте работу В.И. Ленина, "Что делать?" Там прекрасно представлена вся логика и технология организации революционного движения.
В свою очередь я Вам уже говорил, у Вас получаются не плохие стихи. Так постарайтесь своим стихам придать разумность. И люди Вам за это будут очень благодарны.
Игорь Яскевич отвечает ИФГ ifg на комментарий 11.08.2016
Извините, конечно, но Ваши рассуждения о прыщах, настолько социопатичны, что и спорить не хочется... У Вас нет ничего, что можно было бы применить реально для блага России...
Значит - троллите и всё!
ИФГ ifg отвечает Игорь Яскевич на комментарий 11.08.2016 #
"У Вас нет ничего, что можно было бы применить реально для блага России.."
Не спорю, более того согласен, для буржуазной России я ничего не могу предложить, кроме ее разрушения.
Игорь Яскевич отвечает ИФГ ifg на комментарий 11.08.2016 #
Я не говорил о "буржуазной" России, я говорил - о сегодняшней. И Ваш ответ, пример того, что вам на Россию - насрать!
Пример конкретный и реальный, ибо Вы только в позы вставать умеете, чтобы власти удобней было, а сами от этого - экстаз ловите...
Помните у Некрасова: "Люди холопьего звания, сущие псы иногда / Чем тяжелей наказание, тем им милей господа"
ИФГ ifg отвечает Игорь Яскевич на комментарий 11.08.2016
, "я говорил - о сегодняшней".
И я тоже "о сегодняшней". Но судя по-всему у нас разные точки зрения относительно сегодняшней России. Для меня она буржуазная, поэтому, я и считаю, что такую Россию нужно "разбить, сломать". Для Вас же, судя по всему, она мать родная.
Игорь Яскевич отвечает ИФГ ifg на комментарий 11.08.2016
Это у Вас - точка, а у меня - кругозор! Ленин, тоже жил не в сталинской России, а своё дело делал. А Вам, надо всё и сразу, да ещё и за счёт других!
"Теоретик марксизма!" Блин! РЖУНЕМГУ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Antichubays 777 отвечает Игорь Яскевич на комментарий вчера в 11:42
:)))) А вы оказывается глупы Игорь...... я даже не ожидал . Ну давай ржи стихоплет ..:))
Antichubays 777 отвечает ИФГ ifg на комментарий вчера в 11:38
Вы уже нашли единомышленников ...можете не сомневаться и Вы правы, только Жареный Петух сможет просветить мозги обывателю ...
ИФГ ifg отвечает Antichubays 777 на комментарий вчера в 12:28
Это сложный процесс. Начинаешь общаться с человеком, все кажется идет нормально, и вдруг выясняется, что в одни и те же фразы вкладываем разный смысл. Но здесь главное не унывать. Макспарк (Ньюслэнд) хорош тем, что позволяет самому оттачивать собственное понимание текущих событий, что в свою очередь позволяет более полно представить общую картину окружающей действительности.
Да, конечно, много запутавшихся. И бывает очень приятно, когда к кому-то приходит понимание после моих объяснений. В рамках отсутствия пролетарской революционной партии, свою главную задачу вижу в просвещении. Просвещение и ухудшающееся социально-экономическая действительность будут выводить на поверхность людей, взгляды которых совпадают с моими взглядами. Думаю, что первоначально наша консолидация будет происходить в рамках обсуждения основных моментов марксизма и выработки единой позиции. Такое обсуждение и выработка позиции позволит начать более широкую работу в плане просвещения. Ну, а там время покажет.
Игорь Нехорошев комментирует материал 11.08.2016
Согласен с высказыванием: "Остается очень важный вопрос собственности на землю. С этой собственностью связаны многочисленные трагедии и она должна быть национализирована. Разработать умный и справедливый закон об аренде и этого будет достаточно."
Аренда на 50 лет с последующей пролонгацией и контролем со стороны государства за её использованием по назначению.
ИФГ ifg отвечает Игорь Нехорошев на комментарий 11.08.2016
"Остается очень важный вопрос собственности на землю. С этой собственностью связаны многочисленные трагедии и она должна быть национализирована. Разработать умный и справедливый закон об аренде и этого будет достаточно."
Этого будет достаточно при условии запрета на эксплуатацию человека человеком. Ради бога бери землю в аренду и трудись на ней, зарабатывай хлеб собственным трудом. Можешь привлечь жену, ребенка, родителей, но не можешь нанять себе работника. Наемный труд вне рамок государственной собственности - запрещен.
Игорь Нехорошев отвечает ИФГ ifg на комментарий 11.08.2016
Извините, при социализме существуют разные формы собственности.
Как Вы помните - колхоз это "коллективное хозяйство", когда каждый член этого хозяйства имеет пропорциональную долю дохода своему паю.
Если у всех одинаковые паи, работают в колхозе, и получают пропорционально своему имущественному и трудовому вкладу.
Принцип - "От каждого по возможности - каждому по труду" здесь не нарушается.
Вы же говорите о совхозах, где собственность на средства производства принадлежит государству.
Почему нет, пусть конкурируют.
А если у работника нечего внести в уставной фонд хозяйства - нет собственности, он зарабатывает наёмным трудом. Другое дело - справедливая оплата труда и возможность делать вклад в уставной капитал, если являешься работником.
Игорь Яскевич отвечает Игорь Нехорошев на комментарий 11.08.2016 #
И как? Удобно "делить шкуру не убитого медведя" или думаете, что ЕР, придя в парламент, вас допустит к делёжке?
Сначала надо этого "медведя" завалить, а уж потом делить-то. А то, развели "маниловщину", семь вёрст до небёс и всё лесом!
РЖУНЕМОГУ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Энтузазисты хреновы...
ИФГ ifg отвечает Игорь Нехорошев на комментарий 11.08.2016
Нет, я говорю не о совхозах, я говорю о кулачестве.
"Как Вы помните - колхоз это "коллективное хозяйство", когда каждый член этого хозяйства имеет пропорциональную долю дохода своему паю".
Это не колхоз - это кулак.
"Если у всех одинаковые паи, работают в колхозе, и получают пропорционально своему имущественному и трудовому вкладу".
Это больше ТОЗ (товарищества по совместной обработке земли).
Колхоз - это сельскохозяйственная артель, в которой обобществлялись землепользование, труд и основные средства производства — рабочий скот, техника, оборудование, продуктивный скот, хозяйственные постройки и т. д. В личной собственности крестьян оставались жилой дом и подсобное хозяйство (в том числе продуктивный скот), размеры которого ограничивались уставом артели. Доходы распределялись по количеству и качеству труда (по трудодням).
В колхозе нет никакого пая в смысле земельного участка или средств производства. При вступлении в колхоз вступающий должен был сделать денежный взнос, объем которого определялся Уставом. Земля же передавалась государством в бессрочное пользование, а средства производства экспроприировались у помещика и кулака. Если денег не было, то взнос вычитался после того, как колхозник их зарабатывал проработав в колхозе. А то, что сегодня буржуазия подает как пай, в виде участка земли причитающий колхознику это очередная буржуазная ложь. Таким образом буржуазия пытается посевные земли отправить в торговый оборот, введя частную собственность на землю, т.е. воспроизведя вновь кулака. Именно за такого кулака, кровопийцу и эксплуататора ратует представитель КПРФ, господин М.Рекус.
Прошу обратить внимание, доходы в колхозе распределялись по количеству и качеству труда (по трудодням) а не по паю. За распределение по паю ратует Рекус. КПРФ нужен кулак.
Antichubays 777 отвечает ИФГ ifg на комментарий вчера в 11:52
Думаю на счет КПРФ , Вы не совсем правы ..КПРФ не нужен кула, ей нужен колхоз или совхоз, но так как КПРФ понимает , что сегодня убедить обывателя в выгодности колхозов и совхозов трудно ( Вы тоже об этом говорили), то предлагает наряду с совхозами и колхозами оставить фермеров - (кулаков), что бы люди САМИ увидели разницу ...Я тоже считаю это ошибкой КПРФ , но почему бы не попробовать и так?? Сегодня главное начать ... сделать первый шаг ..дальше легче будет ...
ИФГ ifg отвечает Antichubays 777 на комментарий вчера в 13:19
О деятельности человека или партии нужно судить не по их речам или по тому, что они о себе говорят, а нужно судить по их делам. Дела партии - это ее идеология. Пропагандируя принципы своей идеологии, партия формирует свою электоральную базу. Т.е. формирует слой населения на который партия опирается в рамках буржуазной демократии. А теперь скажите, какая партия может пропагандировать идею частной собственности и продвигать в жизнь процесс формирования частного собственника, тем самым поддерживая идею эксплуатации человека человеком, которая и есть суть буржуазных общественных отношений? Такой партией может выступать только буржуазная партия. Поэтому формируя частного собственника такая партия формирует свой будущий электорат, который будет поддерживать буржуазные общественные отношения. А теперь подумайте, за какие общественные отношения ратует КПРФ поддерживая развитие кулака. При этом в КПРФ наверняка есть еще люди которые знают историю страны с 1917 года, и помнят какую роль играло кулачество в становлении Советской Власти. И теперь Вы мне пытаетесь сказать, что развитие социалистического движения должно идти через усиление буржуазии. Извините, это просто наивно. КПРФ - это буржуазная партия, которая прикрываясь коммунистической фразеологией протаскивает принципы буржуазной идеологии. Плачь КПРФ о колхозах и совхозах - это фраза пускающая пыль в глаза коммунистическому электорату, а поддержка кулака - это действие, которое формирует класс буржуазии в сельском хозяйстве. Неужели Вы готовы считать правильным, что огонь нужно тушить бензином, а для уничтожения буржуазных отношений надо развивать эти самые отношения. Подумайте над тем, что я Вам сказал.
"….то предлагает наряду с совхозами и колхозами оставить фермеров - (кулаков)"
Называть фермера кулаком не совсем правильно. Нужно понимать, что существует две формы предпринимательства, капиталистическая и социалистическая. Фермер в рамках капиталистической формы собственности - есть кулак. Фермер в рамках социалистической формы собственности - индивидуальный труженик. Поэтому говоря о кулаке, необходимо говорить только о фермере строящего свое хозяйство в рамках частной собственности, т.е. эксплуатации человека человеком. Фермер же строящий свое хозяйство в рамках личной или семейной собственности не является кулаком, а развивает свое предприятие в рамках социалистического предпринимательства.
Это важный момент для понимания форм организации фермерского хозяйства. Коммунистическая идеология не выступает против фермерства вообще, коммунистическая идеология выступает против фермерства основанного на эксплуатации человека человеком.
Комментарии
Нет, уважаемый, это не моё мнение, а марксизм-ленинизм так считает.
Сталин поставил на службу народу ЧС, организовав в СССР более 100 тысяч артелей и кооперативов.
С ИФГ спорить бесполезно, он не владеет диалектикой марксизма."
На самом деле Рекус, защищающий частную собственность, не имеет отношения к марксизму.
https://www.youtube.com/watch?v=zuT33EZYwEY
Рекусу дай частную собственность - будет батраков камчой бить.
Жаль, что тут мало кто владеет диалектикой.
Любая собственность не являющаяся общенародной, государственной, неизбежно несёт
в себе черты ЧС.
У солдат в армии есть собственность на солдатскую столовую? Нет. Но, тем не менее, они там регулярно питаются, на том лишь основании, что служат стране.
Могу представить ещё массу подобных примеров.
Для поддержания жизни нет нужды в личной собственности, вполне достаточно права и возможности удовлетворения насущных потребностей.
<body>
</body>
Дело не в собственности. Дело в человеческом сознании. Институт собственности - есть регулятор производственных отношений, которые возникают между людьми в процессе их совместной деятельности. Т.е. благодаря институту собственности люди решают проблемы производства и распределения общественного блага.
Соответственно на каждом этапе существования в рамках ландшафтных, климатических и социальных условий существования общества, человечество в рамках этого общества формировало определенные принципы производства и распределения общественных благ в рамках совместной деятельности. Так климатические, ландшафтные и социальные условия Месопотамии и Древнего Египта породили азиатскую форму собственности, Древняя Греция и Древний Рим породили античную форму собственности. Германские племена англов и саксов в начале Средневековья породили германскую форму собственности. В то же время в рамках восточно-славянских племен сформировалась славянская форма собственности. Соответственно все эти формы собственности добуржуазного мира в рамках буржуазного мира получили свои аналоги: азиатакая собственность - государственная собственность, ...
"У солдат в армии есть собственность на солдатскую столовую? Нет. Но, тем не менее, они там регулярно питаются, на том лишь основании, что служат стране".
Не совсем так. Армия - есть инструмент насилия в рамках буржуазного государства. Соответственно в рамках буржуазного общества армия служит не стране, а государству. Соответственно солдат служит государству. А государство в рамках государственной собственности обеспечивает солдат всем необходимым имуществом, питанием, обмундированием.
"Для поддержания жизни нет нужды в личной собственности"
Согласен. Но это возможно только в рамках коммунистического общества. И то в рамках коммунистического общества личная собственность отмирает не полностью, а частично. Отмирает личная собственность на средства производства. Личная собственность на наградные и памятные вещи остается.
"вполне достаточно права"
Институт права - е...
Здесь речь идёт о невозможности запретительными мерами создать человека коммунистического будущего.
Комментарий удален модератором
Т.Н "Естественное право" ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE ) возникло вместе с возникновением вида Гомо Сапиенс задолго до возникновения государства.
Сам по себе институт права возник задолго до БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА, о котором вы пишете, спросите об этом Дм. Медведева, он преподавал РИМСКОЕ ПРАВО в Питерском универе.
У вас - геморройная мания всех учить и всех править там, где учить и править нечего.
Солдат ест бесплатно в любой армии - рабовладельческой, феодальной, буржуазной и социалистической, хоть социалистическая армия служит стране, ибо при социализме страна и государство есть одно и то же, ибо "Народ и армия - едины." И ест солдат бесплатно не потому, что он - "аппарат насилия", никого при социализме солдат внутри страны не насилует, только оберегает. Ибо он - не полицай.
И не надо краткий курс истмата пытаться всунуть в один коммент.
Вас спросили:""А зачем она вообще нужна, эта собственность?" , а вы долдоните о истории развития ИНСТИТУТА собственности. На кой?
Михаил Рекус, упразднение, по Марксу - уничтожение частной собственности - есть процесс изменения писаных законов государства, после завоевания диктатуры пролетариата.
И новыми законами при этом устанавливается тот неоспоримый факт, что эксплуатация человека человеком посредством частной собственности - это есть преступление.
И ни о каком создании человеков какого угодно образца там при этом не говорится.
Создание желаемого человека коммунистического будущего - это вопрос уже гораздо более отдалённых этапов развития.
А на первом этапе - "слезай с рабочей шеи паразитическая буржуйская вша!", даже если тот рабочий работ Зюганова никогда не читал.
Но..
- устранение частной собственности не устранит и тягу человека к ней
- воспитание нового человека не дело отдалённого будущего, а происходит уже сегодня, хотя и на отрицательном примере капиталистических мерзостей.
Не стоит тиражировать муть буржуазных идеологов относительно права и правового государства. Я понимаю трудно отказаться от того, чем Вам промывали мозги в течении последних 30 лет. Посмотрел Ваши суждения - очень даже разумны. Вот так же разумно попробуйте изучить феномен института права, а не повторяйте глупости буржуазных идеологов.
"Сам по себе институт права возник задолго до БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА",
об этом по моему никто не спорит, раз мы говорим о Римском праве.
"спросите об этом Дм. Медведева, он преподавал РИМСКОЕ ПРАВО в Питерском универе".
Было бы много лучше для страны, если бы он там и остался.
"У вас - геморройная мания всех учить и всех править там, где учить и править нечего".
Я никому ничего не навязываю. Я высказываю свою точку зрения. И если она Вам
не нравится, то Вы можете ее не читать.
"Солдат ест бесплатно в любой армии"
Не говорите глупости. Все прописано в контракте.
"социалистическая армия служит стране"
я говорил об армии буржуазного государства. Армия социалистического государства живет по другим принципам.
Вас спросили:""А зачем она вообще нужна, эта со...
Тяжелый случай. Давайте поступим проще. Дайте определение частной собственности. А за одно и скажите, в чем состоит тяга человека к феномену частной собственности. Только, пожалуйста конкретно, о не общими словами.
Но гораздо сложнее лечить индивида от алкоголизма в винном отделе в окружении бутылей со спиртом!
Отделите поражённого маниакальной тягой к накоплению собственности от предмета его вожделения, пусть остановится слюнотечение и хоть на мгновение его мысли заработают в другом направлении. Это и может стать первым шагом к выздоровлению.
Между тем и в мыслях этого не имел.
Есть такое однокоренное со словом "право" русское слово "правильно", синонимами которого являются слова: "верно, корректно, справедливо, точно",
гиперонимом - "хорошо", гипонимом: "как полагается, должным образом; по уставу"; разг.: "как у людей, чин чинарём".
Происходит от ст.-слав. "правъ": «прямой, правильный, невиновный, правый".
Так вот кормить солдата бесплатно - это по уставу, это правильно, это - правое действие, это морально признано обществом на протяжении тысячелетий.
Не зря говорится: "кто не хочет кормить свою армию - будет кормить чужую".
Это один из тех самых моральных устоев и краеугольных камней, за которые вы агитируете, так как по вашему утверждению именно система моральных ограничений и принципов заменит в будущем насильственные законы современного государства.
А ЧС она и есть ЧС, какие тут могут быть вопросы?
Я ведь могу поставить тебя на место твоим же жаргоном.
Судя по вашему ответу, Вы говорите о собственности, как о владении чем-то. Но владение чем-то - это характеристика не только частной собственности, но и характеристика личной собственности.
Но личная собственность фактом владения вещью себя исчерпывает, в то время как частная собственность имеет и вторую черту, а именно способность данной вещи при ее соединении с рабочей силой в рамках ее эксплуатации, приносить доход.
Так вот мне и интересно, о какой характеристике частной собственности Вы говорите, о способности вещи удовлетворить определенные потребности человека, или о способности вещи принести нетрудовой доход. К какому из этих двух свойств частной собственности, по вашему, человек имеет не устранимую тягу.
Во, мля... сразу берётя за яйца.
ЧС принесшая владельцу нетрудовой доход или доход не соразмерный с трудовыми затратами будет или отчуждена в пользу государства или её владелец сядет.
Я так думаю.
Но прежде надо определиться, что есть нетрудовой доход. Если это присвоение владельцем ЧС прибавочного труда рабочих, т.е. эксплуатация, то это однозначно статья. Всё остальное под понятие нетрудового дохода не попадает.
Но... Лишний раз убедился, что Михаил РЕКУС вполне обычный перерожденец, с клином в голове и откровенной упёртостью.
К тому же он любитель и ярлыки навешивать.
Стоит ли такому что-либо доказывать? Особенно, если советским флагом прикрывается, а за своё держится.
Определение всех этих форм дохода вне закона, и означает ликвидацию частной формы собственности, так как собственность не приносящая все вышеперечисленные формы дохода перестает быть капиталом в рамках политэкономии социализма, теряет черты частной формы собственности и переходит в форму личной собственности.
Вот мне и интересно понять, какой процент, на Ваш взгляд, населения нашей страны имеет "не устранимую тягу человека" к данной определяющей характеристике частной формы собственности. При этом еще раз повторю, определяющей характеристикой частной формы собственности является не характеристика владения вещью, а способность этой вещи приносить вышеназванные формы дохода.
А чё вы забыли упомянуть бандитов и воров?
Разве мы тут о них говорим?
Не о процентах речь, а о обычных людях, трудящихся, которые, как мы знаем ПОКА не отягащены знанием марксизма и не обладают сознанием будущего коммунистического общества.
Про доходы я вам объяснил, что и как будет под нашим, коммунистов, но не вашем леваков, руководством.
Мы, в начале 50-х, снимали в Ленинграде комнату пока отец учился в академии и платили хозяйке деньги.
Будь ваша воля вы бы её посадили или нет?
Если вам нечего возразить так так и скажите.
Честно говоря, я и сам давно хотел игнорировать ваше словоблудие, но, я вам даже благодарен, что заставили меня задуматься о конкретике, так же как антисоветчики заставили изучить множество фактов о СССР и Сталине, что бы было чем им аргументированно возразить.
Так что спасибо и вам и им.
А на мой вопрос про угол если промолчите, то я пойму.
Хозяйку квартиры (рантье) не интересовали тяжести Союза, её интересовали деньги, т.е. получение нетрудовых доходов от даже не ЧС, а государственной собственности.
И не надо тут мня просвещать про тяжёлое положение СССР и про рост благосостояния, это любой советский человек и без вас знает.
Почему же её не сажали?
А на ваши вопросы я все ответил, если вы не поняли, то причина мне известна. :))
Объяснять объективную отсталость сознания человека социалистического общества, вчера вышедшего из векового гнёта и нищеты маниакальностью, болезненностью или ещё чем-то глупость. Непонимание объективных законов развития общества, запретительное противодействие им привело Союз туда, где мы и находимся.
https://www.youtube.com/watch?v=Jzu-vG2Jo-w
На входе Рекус: "Я оставлю себе немножечко собственности" - на другом конце падения Игорь Яскевич: "Бей-режь-убивай-отбирай приватизируй капитал, пей кровь у пролетария".
ИФГ точно показал отличие колхоза от буржуазного ООО или АО:
"доходы в колхозе распределялись по количеству и качеству труда (по трудодням), а не по паю."
А вот про фермеров наглядности нет. Как все "высокоумные философы" ИФГ тут спрятался за частной или личной собственностью... А как Вы сами их различаете в бытовых условиях - частную и личную?
И потом, ведь частная собственность - это не причина эксплуатации. а всего лишь инструмент эксплуатации, экономический метод принуждения.
Рекомендую посмотреть методику ислама. Если сдавая своё имущество в аренду, ты получаешь доход: то ты - эксплуататор, и собственность твоя - частная. А если даже и берёшь плату за аренду своего имущества, но только в размере покрытия собственных затрат, то ты праведный мусульманин...
В конце концов: Капитал - это собственность, приносящая доход.
Пожалуйста, прошу Вас быть более внимательным при прочтении текста. В диалоге с М. Рекус я даю следующую ссылку.
"Посмотрите здесь, https://newsland.com/community/129/content/kapital-v-terminakh-i-logike-politekonomii-sotsializma/2675508
Может эта статья Вам поможет понять чем отличается частная собственность от личной собственности".
"...Определяя капитал через стоимость, политэкономия социализма говорит, что все же наличие стоимости, производящей новую стоимость, еще не является капиталом. В то время как в рамках политэкономии капитализма это и есть капитал.
Рассмотрим пример. Человек имеет автомобиль и таксует на нем. В соответствии с логикой политэкономии капитализма автомобиль является капиталом. В логике политэкономии социализма автомобиль в данном случае не есть капитал, а является личной собственностью автолюбителя. При каких же условиях в рамках логики политэкономии социализма автомобиль становится капиталом?
Таким условием является процесс перехода автомобиля...
А теперь я сошлюсь на то, о чем говорил М. Рекус. Парадокс - нет. Проблема в том, что М. Рекус говорит правильные вещи, только правильность этих вещей он прикладывает не к тому, к чему нужно. Он свои правильные рассуждения прикладывает в отношении частной собственности, тем самым становясь на дорожку оппортунизма. Другое дело, если бы эти свои правильные рассуждения М.Рекус приложил относительно личной собственности. Тогда безусловно - это были бы рассуждения марксиста-ленинца. А теперь посмотрим, о чем говорит М. Рекус:
"Михаил Рекус отвечает Antichubays 777 на комментарий вчера в 12:31
Блин, я тебе пишу, что частнособственнические интересы людей веками живших при господстве ЧС никакими запретами не искоренить, что проблема воспитания нового человека,человека коммунистического будущего запретительными законами не решается.
Что общество вчера вышедшее из капитализма, с элемент...
Советская Власть должна развивать как индивидуальную форму ведения хозяйства в форме единоличника в рамках личной и семейной собственности, так и общественную форму ведения хозяйства в форме артели (коллективная собственность) и государственных предприятий на основе государственной собственности. И очень важно, нельзя пытаться запретить единоличника. Единоличник «вымрет» сам, когда масса единоличников на собственной шкуре убедятся в большей эффективности общественной фор...
брехаловка и агитка.
Не вымер единоличник, прекраснодушно восхитившись большей эффективностью общественной формой ведения хозяйства.
Он вымер из-за фининспекторов и налогов, из-за того, что не имел той степени соцзащищённости, как члены колхоза и профсоюза, проще: были созданы некие "запретительные" экономические меры, типа, как у Остапа Бендера: "Билеты в "Провал" по 30 копеек, но членам профсоюза - по 10 коп"
Единоличник был отрезан от общественных фондов потребления, это также сыграло свою роль.
Законы пишут люди, они не падают с неба. Оглянись вокруг: буржуи-единоличники гребут с общественных фондов потребления, из казны, на "поддержку бизнеса" такие триллионы, что волосы стали дыбом.
Это классически принцип капитализма: общественный характер производства и личный характер присвоения результатов этого производства, в том числе в виде налоговых вычетов для частных собственников и программ поддержки предпринимательства в виде прямых вливаний им казённых средств, полученных в виде налогов даже с самых бедных.
"Этот человек заплатит за всё"- говорит буржуй, указуя на пролетария. Рисунок Бор. Ефимова.
Так вот, чтобы единоличник не лез в общественный карман - для этого нужен СПЕЦИАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ЗАКОН, только тогда единоличник станет жить на свои. А не за чужой счёт.
ГДЕ??????
Я предельно точен в словах, прошу заметить.
Приписывать мне свои домыслы и минусовать мне же - это уже совсем за рамками всякого смысла.
отвечает ИФГ ifg на комментарий сегодня в 11:39 #
"И такое «вымирание» единоличника, как показала практика построения государств диктатуры пролетариата с 1924 по 1936 годы" -
брехаловка и агитка.
Не вымер единоличник, прекраснодушно восхитившись большей эффективностью общественной формой ведения хозяйства.
Он вымер из-за фининспекторов и налогов, из-за того, что не имел той степени соцзащищённости, как члены колхоза и профсоюза, проще: были созданы некие "запретительные" экономические меры, типа, как у Остапа Бендера: "Билеты в "Провал" по 30 копеек, но членам профсоюза - по 10 коп"
Единоличник был отрезан от общественных фондов потребления, это также сыграло свою роль.
Извините, но это глупость. Нигде, никогда буржуазия мирным путем не отдаст свою власть. Поэтому мирный путь - это сказки буржуазных идеологов.
Революционная пролетарская партия в своей идеологии представляет принципы построения социалистического общества. Один из основных принципов коммунистической идеологии - это запрет частной собственности. При этом партия объявляет, что к Власти партия идет мирным путем - через выборы. Если буржуазное государство отказывает в регистрации такой партии, то такая партия начинает вести свою работу в подпольном режиме. При этом эта партия в вопросе смены Правительства готова сотрудничать со всеми вменяемыми силами, которые представлены на политическом небосклоне страны, если эти силы гарантируют этой партии ее легальную работу без смены политических принципов партии. Безусловно революционная пролетарская партия заинтересована в легальной работе и в том числе в работе в буржуазной думе, как площадке на которой она может высказывать свои принципы, тем самым расшатывая существующий режи...
Поясните, в чем Вы увидели разницу в этих высказываниях.?
Единоличник «вымрет» сам, когда масса единоличников на собственной шкуре убедятся в большей эффективности общественной формы ведения хозяйства над индивидуальной формой ведения хозяйства.
Если бы КПРФ на самом деле заботилось о колхозах и совхозах, то она, как коммунистическая партия продвигала в сельском хозяйстве принципы социалистического предпринимательства, а именно ратовала за развитие фермера-единоличника, и выступала против фермера-частника, т.е. кулака. Сегодня КПРФ ратуя за кулака готовит могильщика для колхозов и совхозов. Как только кулак встанет на ноги, он займется рейдерством в отношении колхозов и совхозов. Зачем работать, когда можно получить прибыль посредством захвата соседа. Вы же сами говорите, что частная собственность, что раковая опухоль. И при этом тут же агитируете за эту раковую опухоль. Где логика?
Это делается законодательно.
Например, рабочий на общественном производстве создаёт прибыль, которая в виде бюджетных отчислений идёт в казну.
А единоличник прибыль присваивает себе.
Тогда рабочий идёт на приём в социалистическую казённую поликлинику бесплатно, а единоличник - за деньги, ибо он не наполнял общественные фонды потребления.
И это должно быть прописано в законе.
Тогда и разница единоличнику становится сразу понятна.
Это есть ничто иное, как ранняя горбачёвщина с его "кооперативным движением".
Последствия этого общеизвестны - реставрация капитализма.
Где из него путь в социализм? Он отнюдь не предопределён. Чиновная вертикаль при госкапе оседлает национализированную экономику, высасывая ништяки для себя, посылая при этом всех остальных по матери в дальнюю даль.
Трудящийся класс снова оказывается в положении эксплуатируемого.
Одна национализация сама по себе ещё на решает проблемы в корне.
Вы обеляете КПРФ, которая продвигает идею кулака.
"КПРФ понимает , что сегодня убедить обывателя в выгодности колхозов и совхозов трудно ( Вы тоже об этом говорили), то предлагает наряду с совхозами и колхозами оставить фермеров - (кулаков), что бы люди САМИ увидели разницу...."
"А развивать фермера - единоличника - ЭТО УТОПИЯ , причем старая ... времен Столыпина .."
Все верно. Но лучше толкать эту утопию, чем продвигать живодера-кулака, и при этом искать разного рода оправдания действиям КПРФ в развитии кулачества.
Нужда заставит Ленина любить.
А что именно включать, думаю Вы и так знаете. Не буду в очередной раз учительствовать.
И вопрос? Почему Вы так ополчились на единоличника? По моему в обществе масса дел, которые государству в рамках построения первой и второй фазы диктатуры пролетариата, лучше передать единоличнику. Особенно сфера услуг. Например, ремонт ключей, ремонт обуви, маленькое ателье, парикмахерская. Думаю у государства будет достаточно проблем. И пусть единоличное или семейное предприятие закрывает сферу сервиса. А единоличник является полноценным членом Советского общества, и платит все причитающиеся налоги. И почему он должен находится в более сложных условиях чем артель или гос. учреждения? Если он честно работает по установленным гос. расценкам. Что в этом плохого?
Если единоличник платит налог, то оставшуюся часть прибыли он всё равно присваивает, то есть становится над принципом равенства трудящихся, что рушит основы социалистического государства. Чего соцгосударство терпеть не захочет. Особенно понимая, что на кустарях прочную основу не создать.
Если же единоличник лишь покрывает собственные трудозатраты и реализует свой продукт по себестоимости, то только мизантропы согласны на такой вариант, ибо человек - существо социальное и ему комфортнее жить и трудиться в коллективе. Особенно, когда его "единоличность" экономически никак не оправдана.
Я понимаю вас теоретический интерес к единоличникам и прочим отщепенцам, но они не являются экономическим базисом страны при практически любом общественном строе.
"то есть становится над принципом равенства трудящихся, что рушит основы социалистического государства".
Ну мы же это уже проходили. И что же Вас так тянет к Хрущеву?
при социализме нет прибыли. Рабочий на общественном производстве наполняет общественные фонды потребления за счёт лично заработанного.
Все наши расхождения находятся в понимании разделения собственности на эти "частная" и "личная", но это чуть ниже
Вы считаете, что эксплуатировать можно только своего наёмного рабочего. А если. никого не нанимать, то никакой эксплуатации по вашему и нет. А вот это неверно.
Если спекулянт-перекупщик скупает товар у производителя по 100 рублей, и перепродаёт потребителю по 200 рублей, но при этом сам стоит за прилавком (или сидит на телефоне), то он не "честно зарабатывает" эти 100 рублей разницы. Ибо.его личный труд этих денег не стоит...
Вы не рассматриваете обороты. Перекупщик эксплуатирует производителя и потребителя. Производителя он эксплуатирует, недоплачивая ему за произведённый товар. Потребителя спекулянт эксплуатирует, вынуждая покупателя переплачивать за товар.
Оборот "деньги-товар-деньги" должен быть запрещён. Ибо нынешние "олигархи" сколотили свои капиталы тем, что скупая продукцию гигантов социндустрии (например СВЧ транзисторы) по 50 центов, перепродавали эту продукцию по 2 доллара за штуку. Прохоров лично сам по ночам разгружал вагоны с контрабандными джинсами и развозил их по торговым точкам, и вы его оправдываете...
"Вы же, если я правильно Вас понял, выступаете за быструю поголовную коллективизацию."
Ни за какую поголовную коллективизацию я не выступаю. Нисколько.
Когда-то я уже писал вам по это, но Вы не уловили, ибо политэкономия этого не изучает...
Сталин не зря требовал от теоретиков внести ясность в закон стоимости. И в конце 20 века западные экономисты сделали это. Только публикаций не ищите - прямо этого никто не напечатает. Табу...
Ключевая разница между социализмом и капитализмом состоит в различии механизмов формирования рыночной стоимости. Закон стоимости выполняется и там. и там. Но стоимоть - разная...
Адам Смит писал о "трудовой стоимости". Рикардо поправил его. А Маркс уже однозначно пишет о соотношении спроса и предложения и стоимости альтернативного товара... По сути они просто отразили становление капитализма...
Ибо при социализме рыночной является трудовая стоимость, а при капитализме рыночной является меновая стоимость (как раз из соотношения спроса и предложения).
Так что, единоличник может быть и социалистическим, и капиталистическим... Или как в коране написано "не бери лишнего..."
Из-за повышенного уровня рисков, финансовая устойчивость крестьянского хозяйства обеспечивается только при замкнутом технологическом цикле (так называемый "комплексный подход" или "безотходное производство"). А для этого нужна СЕМЬ-Я, то есть минимум полдюжины полноценных работников. Добавьте женщин и детей - и получите необходимую численность крестьянского двора в 15-20 человек. Сейчас таких семей нет, а единоличники - это просто загнанные люди..
Укажите мне место в моем тексте, где я бы защищал перекупщиков.
А вот, мой текст в котором я конкретно говорю о необходимости запрета прибавочной стоимости от торгового капитала.
" ИФГ ifg
отвечает Михаил Рекус на комментарий вчера в 22:51 #
Нетрудовой доход - это прибавочная стоимость, т.е. доход получаемый собственником промышленного и торгового капитала, рента - доход получаемый собственником движимого и недвижимого имущества от сдачи в аренду - рантье, ссудный процент - доход получаемый собственником финансового капитала.
Определение всех этих доходов вне закона, и означает ликвидацию частной формы собственности, так как собственность не приносящая все вышеперечисленные формы дохода перестает быть капиталом в рамках политэкономии социализма, теряет черты частной формы собственности и переходит в форму личной собственности".
Я уже Вам не первый раз говорю, пожалуйста внимательно просматривайте тексты своего оппонента, а не высасывайте проблему из пальца.
И этот вопрос в рамках коммунистической идеологии вопрос принципиальный. Еще раз повторю, любая попытка "замазать" этот вопрос, его проигнорировать - есть оппортунизм.
Посмотрите здесь: https://newsland.com/community/1749/content/lozung-o-boikote-vyborov/5208581
В данном тексте я даю объяснение почему, необходимо бойкотировать предстоящие выборы.
"А для этого нужна СЕМЬ-Я, то есть минимум полдюжины полноценных работников. Добавьте женщин и детей - и получите необходимую численность крестьянского двора в 15-20 человек.."
Но ведь это может быть не только семья, но и артель. Так и объясните мне, почему КПРФ, а за ней и Вы, не продвигаете идею развития небольших артелей на селе в рамках коллективной формы собственности, а продвигаете именно идею фермера-кулака? И пожалуйста не рассказывайте сказок "Оставив фермеров можно НАГЛЯДНО ПОКАЗАТЬ, насколько они убыточны и не эффективны!!" Кулак не будет убыточным, потому что в его распоряжении имеется почти что даровая рабочая сила в виде китайцев и мигрантов из республик СССР. Кроме того, сегодня в с/х применяются технологии, которые позволяют благодаря химии быстро выращивать овощи. На вид они красивые, зато внутри - отрава. Более того, скоро нас начнут кормить птичьим пером. Недавно по ящику показали как измельчив птичьи перья получают белок. Добавьте соответствующий ароматизатор, краситель и вуаля, вот вам колбаса или окорок. Что потом будет со з...
В моей памяти сидит разговор, где Вы мне пытались доказать, что именно коллективная форма собственности генерирует социалистические общественные отношения. В то время как я Вам пытался объяснить, что коллективная форма собственности уживается с частной формой собственности, поэтому не может быть собственностью генерирующей социалистические общественные отношения. Собственностью, которая генерирует социалистические общественные отношения является только общенародная форма собственности, которая при этом не совместима с частной формой собственности. В свою очередь Вы социализм определяли как развитие товарно-денежных отношений между этими коллективными хозяйствами. Отсюда и мои выводы.
...а не повторяйте одно и то же.
Вы сами просто не рассматриваете возражения оппонентов по сути, полагая что знаете лучше всех. Но последнее не всегда верно...
Таких основных форм собственности четыре: государственная (азиатская), коллективная (античная), частная (германская), общенародная (славянская). Каждая принимаемая государством форма собственности генерирует свою форму производственных отношений. Государственная собственность генерирует азиатский способ производства. Коллективная собственность генерирует античный (феодальный) способ производства. Частная собственность - генерирует капиталистический способ производства. Общенародная собственность - гене...
И до тех пор, пока Вы не отойдете от принципов экономического детерминизма, любое мое объяснение будет Вами отвергаться, так как в своем сознании мы имеем разные исходники логики своего мышления.
Только я - варвар. Ни власть. ни собственность я обязательными не признаю. Более того. считаю их вредными для прогресса человечества... А вся денежная"экономика" - вообще выдумка. Это я вам как бывший финансовый консультант говорю...
Вот в этом вы правы. Для меня "экономика" - тьфу, пустышка, мозгоёбство...
А вы рассуждаете о "законах экономики"...
Объективно таких законов не существует. Это выдумка для быдла, такая же как стоимость денег. Нет у денег НИКАКОЙ реальной стоимости...
"Ключевая разница между социализмом и капитализмом состоит в различии механизмов формирования рыночной стоимости. Закон стоимости выполняется и там. и там. Но стоимоть - разная...
Адам Смит писал о "трудовой стоимости". Рикардо поправил его. А Маркс уже однозначно пишет о соотношении спроса и предложения и стоимости альтернативного товара... По сути они просто отразили становление капитализма...
Ибо при социализме рыночной является трудовая стоимость, а при капитализме рыночной является меновая стоимость (как раз из соотношения спроса и предложения)".
А это оказывается, так - просто фуфло, пыль в глаза. На самом же деле Вы анархист. Ну, здесь я Вам ничем не могу помочь. Не нравится мне Кропоткин.
Я - варвар. И в силу этого хорошо знаю, что деньги реальной стоимости не имеют, что власть насаждается насилием, а экономические "законы" - это условность, рамки для быдла, которые могут быть изменены произвольно... Если интересно - поизучайте историю финансово-экономической деятельности тамплиеров и сопоставьте их с нынешним положением доллара...
Есть человеческие отношения, а не производственные...
Извините, но это утверждение в корне неверно. Коммунистическая идеология никогда не ставила своей главной целью уничтожение частной собственности. Маркс писал совсем по-другому.
Рабочие должны написать на своем знамени революционный лозунг: «Уничтожение системы наемного труда!»
К.Маркс. Ф. Энгельс. Собр. соч. т. 16, стр. 155.
Именно уничтожение наёмного труда, а не частной собственности. Уничтожение частной собственности может и не привести к уничтожению буржуазных производственных отношений, как это было, наприклад, в СССР.
«Превращение в государственную собственность не уничтожает капиталистического характера производительных сил. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки».
К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т.20,стр.290.
Уничтожение частной собственности путём превращения её в государственную не ведёт к установлению социализма.
Более того, существует два разных вида частной собственности «Политическая экономия принципиально смешивает два очень различных рода частной собственности, из которых один основывается на собственном труде производителя, другой — на эксплуатации чужого труда».
Так что при социализме частная собственность остаётся. Частная собственность, основанная на собственном труде.
К.Маркс. Ф. Энгельс. Собр. соч. т. 16, стр. 155.
Именно уничтожение наёмного труда, а не частной собственности".
Ребят, давайте все же внимательно просматривать не только текст своего оппонента, но и те пояснения, которые ваш оппонент дает другим участникам обсуждения. В одном из таких обсуждений я пишу,
"...Судя по вашему ответу, Вы говорите о собственности, как о владении чем-то. Но владение чем-то - это характеристика не только частной собственности, но и характеристика личной собственности.
Но личная собственность фактом владения вещью себя исчерпывает, в то время как частная собственность имеет и вторую черту, а именно способность данной вещи при ее соединении с рабочей силой в рамках ее эксплуатации, приносить доход".
Из данного моего высказывании не трудно понять, что определяющей характеристикой частной собственности является не факт владения, так как данным свойством обладает и личная форма собственности, а факт эксплуатации человека человеком. Таким образом выступая за запрет частной собственности я не выступаю за факт запрета владения этой собственнос...
Совсем по-другому азиатский способ производства функционирует в рамках наличия частной собственности. Здесь основным выгодоприобретателем от владения государственной собственностью становятся не общественные фонды, а непосредственно лицо или группа лиц, которые распоряжаются государственной собственностью. При этом такой доход перестает носить криминальный характер, а приобретает форму разного рода официальных выплат, бонусы, проценты, выплаты за участие в совете директоров и т.д. Соответственно здесь чиновник постепенно становится буржуа, приобретая частную собственность на полученные доходы в бытность гос. служащим.
Пара слов о лозунге "Рабочие должны написать на своем знамени революционный лозунг: «Уничтожение системы наемного труда!»
Безусловно это правильный лозунг. Но это лозунг построения второй фазы государства диктатуры пролетариата. Именно в рамках второй фазы государ...
"Капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность".
К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр.соч., т.4, стр. 439.
Вопрос, а как будет организована эта собственность? Капитализм уже выработал коллективную форму собственности. Это акционерные общества. Но пока эта коллективная форма собственности не распространяется на всех членов общества. Вот будем танцевать от АО. Итак, есть коллективная буржуазная форма собственности. Чтобы стала она социалистической,необходимо распространить её на всех членов общества. Для этого необходима экспроприация. Далее, есть разные формы акционерных обществ. В том числе такие, при которых собственность распределяется равномерно среди работников. Собственность, а не доход от этой собственности. Это народные предприятия в России. Вот это и есть основная форма собственности при социализме.
Вы правы. Аналогом коллективной собственности в добуржуазном мире является античная форма собственности. Я же говорю об общенародной форме собственности, аналогом которой в добуржуазном мире является славянская форма собственности.
https://newsland.com/community/129/content/obshchenarodnaia-sobstvennost/4790531