SpaceX провела первые полноценные огневые испытания севшей ступени

А звездолёты "Союз" превзойти невозможно, и никому это ещё не удалось, кроме укравших наши секреты братских тэйконавтов, уже более 50 лет: )

ну если только в совковой пропаганде )

Союз 127 запусков 4 аварии 2 смертельные

Спейс шаттл запусков 135 - 2 аварии

и это при том что сложность и грузоподъемность этих носителей не сопоставима.

ура-патриоты не знают что США вывело в космос в ТРИ раза больше людей.

а свой зарождавшийся космос (ГИРД) мудрый Сралин быстро расстрелял, некоторых отправил в лагеря, и немногим удалось выжить, например Королеву.

Потом Королев и компания 2 года сидели в Германии воруя их технологии.

Хотели украсть и Фон Брауна, но не удалось.

Я верю, друзья, караваны ракет

Помчат нас вперед от звезды до звезды, ?

Ещё бают, что русские учёные еврейской национальности Зельдович, Харитон и Тамм спёрли атомную бомбу у США.

Но, как патриот, я не могу в это верить. )

т.е. ты всерьез думаешь что срабатывание САС проходило не при аварийной ситуации? )))

как расшифровывается САС знаешь? )))

для тебя и для твоих соседей по палате )

https://youtu.be/jcANi-4j0lk

Сатурны разрабатывал американец Фон Браун немецкого происхождения, учителем и вдохновителем которого был американец Роберт Годдарт первым в мире запустившим жидкостную ракету в 1926г когда Браун ходил в младшие классы школы.

Это не байки, это исторический факт, впрочем совок сам ничего не создавал, только воровал.

Они не устарели, космонавтика не та отрасль, а ракета не автомобиль чтобы клепать ежегодно новую модель.

Фалкон-9 ничего серьезного из себя не представляет. Хваленый двигатель Мерлин спроектирован не с нуля, а является всего лишь глубокой модификацией двигателя от лунного посадочного модуля почти полувековой давности. Сама ракета спроектирована для американских космодромов, которые находятся ближе к экватору и за счет этого имеют 15% энергетическое преимущество благодаря большему вкладу вращения Земли (дополнительные ~200 м/с). Поэтому при запуске к примеру с Байконура средняя версия Фалкона покажет примерно те же результаты что и Союз, а более тяжелая ее версия будет примерно равна УР-500 более известному как Протон. К сожалению об этом мало кто знает, а здешние специалисты в кавычках этим пользуются )))))))))))))))))

Конечно, можно быть идиотом, но считать всех вокруг такими же идиотами - это уже перебор.

Что касается автомобилей из вашего примера..... То по мне так оба черметы. Оба громоздкие и непрактичные, оба жрут как слоны, оба имеют вид уебана (хотя Чайке можно сделать скидку, как никак раритет). Кадиллак стоит 4млн руб,ухоженная Чайка от 4,6 до 6,6 млн руб.

Что до машин, то я тоже предпочитаю японок. Удобные, экономичные, надежные. Но это дело вкуса.

Попробую на примере той же Чайки и Кадиллака.....

Чайка - ДВС, 2 с лишним тонны, разгон до сотни 20сек, 160км/ч 7 задниц;

Новейший Кадиллак - глубоко модернизированный, обвешанный электроникой, но все тот же старый добрый ДВС, разгон до сотни конечно стал 6,5 сек, но миль пардон, все теже 2 с лишним тонны, те же 7 задниц и всего то на 20 км/ч быстрее... Вот так же и с Фалконом )))))

Из японок уважаю только Хонду и Тойоту.

Из японок у меня была Субару и две Дайхатсу. Прекрасная техника. Сейчас взял Хендай - тоже ничего, но уже не то.

Как его не "малюй", чего на него не навешивай а под капотом все тот же старый добрый ДВС и в итоге все те же 7 задниц и всего то на 20 км/ч быстрее... ))))

Вот тоже самое и с Фалконом. В новый кузов понавтыкали бортовых компьютеров, голосовых управлений, а двигатель то все равно 50 летней давности, система управляемой автоматической посадки на планету отрабатывалась тоже 40 лет тому - аппараты Луна, Сервейеры. В итоге по характеристикам практически тот же Союз, единственное различие стоимость вывода полезной нагрузки и-та еще, как говорится, на воде вилами писана.

Вся эта возня с Фалконом просто хорошо спланированный Пиар....

Откуда дровишки?

У вас Гугл не работает ??? Или вы думаете что Маск создал свой двигатель и ракету с нуля за такой короткий срок ??? )))

система управляемой автоматической посадки на планету отрабатывалась тоже 40 лет тому...

В пору моей юности, каждый уважающий себя школьник знал, что на Луну садились автоматические аппараты, как советские, так и американские, и если не ошибаюсь автоматическая посадка была предусмотрена и на Аполлонах, вот только ее отключали из-за того что комп не мог прожевать данные с радара )))

при таких температурах копоть просто не образуется ), а даже если где то пятнышко и появилось, то оно моментально уйдет.

Повторные запуски двигателей давно отработаны.

пример из жизни -

я давно пользуюсь вот таким тандыром, весЧь просто обалденная )

так вот, признаком что тандыр вышел на рабочую температуру является исчезновение копоти на внутренних стенках, а температура там совсем не космическая )

ага-ага! дерзайте!))

))

Это что за бред? тонкостенная камера выдерживает 100атмосфер при температуре порядка 3000градусов??? Вас давно психиатры проверяли?

Собственные движки SpaceX Merlin построены по классической схеме, камера сгорания и сопло охлаждается топливом которое впоследствии подается в камеру сгорания, посему конструкция довольно сложная, стенки пронизаны полостями и имеют довольно толстые стенки, что бы выдержать нагрузку. (для вас и соседей по палате объясняю, 100ат это 100кг на квадратный см) весит движок 500кг... ну такой тоненький ))))))))))

выпей галоперидолу и посмотри видео, о какой копоти тут может идти речь? )))

https://youtu.be/976LHTpnZkY

Комментарий удален модератором

"Всего на момент написания новости SpaceX удалось посадить пять первых ступеней с прицелом на возможное повторное использование в будущем."

Что касается "прицела", то ультразвуковое исследование корпуса всего лишь один раз стартовавшей первой ступени SpaceX показало недопустимое увеличение числа микротрещин, ставящее возможность повторного запуска под большое сомение.

Оно и понятно: одно дело - пускать и пускать пыль в глаза спонсорам эффектными "возвращениями" (что не такая уж и сложная техническая задача) и совсем другое - сопряженные с весьма огромным риском не менее эффектных аварий повторные запуски первых ступеней Б/У. В этом случае можно не только потерять контакт, но и угодить за решетку по обвинению в мошенничестве.

А что с российской космической программой? Почему до сих пор нет многоразового носителя, если все так просто, как вы пишете? Вместо этого как клепали 20 лет одноразовый РД, так и клепают. А он еще советский, модифицированный движок 1976 года выпуска, разработанный во времена лично Леонида Ильича.

Что вообще было сделано в космической программе России после развала СССР?

И не нужно лишний раз показывать свою зомбированность на многоразовости: у нас такого носителя нет и НИКОГДА НЕ БУДЕТ по причине принципиальной бесперспективности такого подхода. Только воспитанники детского сада думают, что однажды использованную первую ступень можно просто так запросто снова поставить на стартовую позицию. На самом деле, там полно одноразовых узлов, что требует практически полной переборки и масовой замены элементов. Именно поэтому экономический эффект можно ожидать лишь после ПЯТОГО запуска, а не второго.

Это обстоятельство фактически ставит крест на всей авантюре Илона Маска, поскольку очевидно, что никакая первая ступень гарантированно не выдержит пяти стартов (полагаю, ни одна не осилит и трёх). Так что использование одноразовых ракетоносителей - не признак осталости российской космонавтики, а столбовой путь её мирового развития.

видишь как плохо иметь такой огромный отрицательный IQ? тебе показали видео испытания приземлившейся ступени, причем в более жестких условия чем при нормальном старте, а ты все транслируешь свой галоперидольный бред )))

выздоравливай и больше нас не смеши )

Комментарий удален модератором

Но забор при этом так и останется забором.

Не дошло?

Скорее всего не дошло...))))))

http://shipilov.com/zhurnalistika/867-potemkinskie-rakety-ili-nerogozinskie-sokoly.html

Все совсем не так грустно как вы пишете. Кстати, а чего вам так не нравятся успехи НАСА?

И вы обошли молчанием мой вопрос:

Что было сделано в космической программе России после развала СССР?

Что касается непосредственно России, что вы отстали от жизни. Принципиально новая ракета Ангара, сконструированная по модульному принципу, уже испытана в двух первых вариантах всей линейки. Именно поэтому первоначально планировавшийся под "Союзы" новый космодром построен под эту ракету. Её максимальная грузоподъёмность - 35 т - признана оптимальной для решения ВСЕХ задач, включая пилотируемые полеты на Луну и Марс (модульная сборка кораблей на орбите Земли).

И напоследок ответьте на мой вопрос, если многоразовость - "будущее космонавтики", то почему США резко отказались от шаттлов, не разработав взамен НИЧЕГО? Любая смена поколений техники должна проходить непрерывно, а тут наблюдается полнейший провал. Сразу предупреждаю: красивые картинки "будущих достижений" и "планы их запусков" не в счет - рисовать и трепаться я т...

К Венере, Юпитеру и Плутону летали картинки? Или все таки корабли НАСА?

Что до Ангары, то про нее в статье, что я привел, тоже есть:

"Проект Falcon стартовал в 2002 году, а спустя уже 6 лет, в 2008 началась коммерческая эксплуатация ракет. Проект Ангара стартовал в 1995 году, и сейчас спустя 21 (двадцать один!) год совершенно непонятно, когда же начнется эксплуатация этих ракет...

На Ангаре используются якобы «новейшие» двигатели РД-191 — которые на самом деле представляют собой просто упрощенную «четвертинку» (одна камера, вместо четырех) двигателей РД-170, которыми оснащалась ракета «Энергия», но которые были разработаны для ракет «Зенит» (Южмаш, Украина) аж в конце 70-х."

Я был бы только рад, если бы Россия полноценно участвовала в космических программах, как это было во времена СССР. Но сдается мне что российская элита больше озабочена своими яхтами, виллами и оффшорами, чем развитием самой престижной отрасли.

Бред насчет "полноценного участия России в космических программах" даже не буду обсуждать - партнеров для совместных космических программ кроме Китая у нас уже не осталось. А с "поднебесной" мы планируем совместную пилотируемую миссию на Луну (представляю, какая у америкосов будет обдристаловка после оглушительного разоблачения их "лунных приключений").

Касательно "устаревших" движков Ангары советую не пересказывать досужие сплетни, тем более с привязкой к "незалежной".

Полноценное участие не подразумевает партнерства. Я писал о роли СССР в освоении космоса, которая была не меньше чем у Штатов. А не о том что вы подумали.

Насчет миссии на Луну. Вы что, всерьез считаете, что ее не было?

Где вы нашли привязку к Украине? Ни я ни автор статьи не имеем к ней никакого отношения.

Что касается "роли", то Россия ежегодно производит больше космических пусков всех назначений, чем все остальные страны вместе взятые - такого покзателя у СССР не было НИКОГДА.

По поводу Луны рекомендую ознакомиться со следующим материалом "опровергателей":

http://www.manonmoon.ru

Если останутся сомнения, могу лишь посочувствовать - такое не лечится.

Не так. Ракеты Фалькон эксплуатируются уже 8 лет, выводят спутники на орбиту.

"Россия ежегодно производит больше космических пусков всех назначений, чем все остальные страны вместе взятые"

Вики пишет про 30% от общего числа.

Я не хожу на сайты закулисников и прочих адептов теории мирового заговора. Это ж больные люди. По их логике и Гагарин никуда не летал, а вся документалистика про него была состряпана на Лубянке. И поди докажи что это не так. А вы из них?

Вернемся к американцам. Эти "герои" так и не смогли предоставить НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА за шесть (как они утверждают) экспедиций. Весь предоставленный ими материал - полнейшая туфта, что доказано-передоказано сугубо научными методами.

И только совсем не уважающие себя идиоты боятся увидеть даже краешком глаза эти разоблачения. Для них гораздо важнее ВЕРА в американское превосходство. Среди них и ты, обоссавшийся от одной мысли даже зайти на сайт разоблачителей. Иди смени подгузник.

Подделка. Состряпанная на макетах Земли в лабораториях Лубянки.

Докажите что это не так.

Откуда вы знаете? В отличие от кадров НАСА, никто не разглядывал ее с лупой. Стоит присмотреться, и наверняка возникнут разные вопросы. Кроме того, в КГБ умели изготавливать качественные подделки. Время было сложное: холодная война, гонка вооружений, противостояние с Западом. Нужно было утереть нос пиндосам достижениями в космосе. Вот и утерли как могли.

Вы читали "Письмо ученому соседу" Чехова, Антона Палыча? Почитайте. Это именно тот случай.

Разница в том, что в настоящем документальном кино "киноляпы" невозможны по-определению, сколько ни разглядывай - они бывают только в подделках. Самое удивительное, что американских "лунных киноляпов" столько, что возникает впечатление, что Кубрик делал их намеренно - для очистки совести.

Касательно цвета советую разоббраться внимательно. Разные авторы сравнивают оттенки амкериканских "лунных селфи" с цветом Луны на снимках, сделаных в те же годы . . . американскими автоматическими аппаратами с окололунной орбиты (а не только с Земли). Но самых последний огромный булыжник в американский огород по поводу цвета - лунные пейзажи, сфотканные китайским луноходом, которые . . . ты удивишься - тоже коричневые. Так что Чехова тут можно вспоминать лишь в бессильной злобе что-то возразить против неопровержимых фактов.

Рекомендую обдумать ещё один критический момент - невероятно маленькая высота "лунных прыжков" (совершаемых на самом глубоком приседании), которая удивительным образом совпадает с земными значениями . . . . Дело в том, что весьма простенькие расчеты показывают, что даже с учетом веса скафандров астронавты должны были бы на Луне спокойно подпрыгивать раза в два выше, чем это возможно на Земле без скафандра. Единственно возможное, но крайне дебильное объяснение, что им "не захотелось" - для самых тупых. А ведь так было бы просто подпрыгнуть всего один раз "не по земному", чтобы сразу ...

"в эпоху холодной войны никому в голову не пришло "разглядеть с лупой""

Тогда и не разглядывали. Это сегодня ревизионисты повадились переписывать историю. То иго отменят, то полет на Луну. Вы профессора Емельянова не читали? Увлекательнейшее чтение. Вам понравится.

Во-первых, аргумент что я привел, свидетельствует как о дилетантстве, так и об идиотизме автора. После этого относиться к нему серьезно - себя не уважать.

Во-вторых, разница в цвете элементарно объясняется светофильтрами. Чем ярче свет тем больше "выцветает" пейзаж. Тем более на Луне, где высокое альбедо поверхности и нет атмосферы.

"астронавты должны были бы на Луне спокойно подпрыгивать раза в два выше"

А зачем им прыгать как кенгуру? Чтобы переломать ноги при приземлении?

Вы все-таки прочитайте рассказ. Он короткий. И там в точности про этого Попова.

Не сомневаюсь, первое, что сделают первые люди на Луне - подпрыгнут так, что у руководству НАСА не удастся отмыться от позора НИКОГДА. Это вполне естественно - попрыгать вволю в условиях пониженной гравитации. Нужно быть последним идиотом, чтобы в этом усомниться, и считать идиотом собеседника, пытаясь ему доказать, что из 12 как бы побывавших на Луне астронавтов никому не захотелось наглядно продемонстрировать, что это Луна, а не Земля.

Насчет "светофильтров" рекомендую не демонстрировать полное невежество в теме. Ничего подобного там нет в помине и никогда не было - ни у американцев, ни у китайцев. Были специальные цветные марки, которые позволяли сбалансировать цвет при проявке пленки у американцев и при корректировке цветных снимков у китайцев.

Поясняю для упертого дилетанта. Цвет китайских снимков фак...

Вы, Попов, ну еще десятка два конспирологов, и вы считаете себя всем миром? Какая самоуверенность.

Насчет Титова мы договорились? Вот и ладушки.

Вы все-таки почитайте Антона Павловича. Рассказ "Письмо ученому соседу". Не все же Попова читать.

"в американской "лунной эпопее" таких откровенно идиотских проколов - СОТНИ, а вот в кинохронике Титова ни одного"

У американские "лунных материалов" совсем другая судьба - на них не плевался только ленивый.

Ну привет. Столько обсуждали, и вот опять. Я писал, что Титов никуда не летал, а все документы и хроника сфабрикованы в КГБ. И это однозначно так, потому что СССР, все еще не выбравшись из послевоенной разрухи, не мог ничего запустить.

"на них не плевался только ленивый"

На них плевались только вы с Поповым и еще человек 20 маргиналов. Остальные 7 миллиардов знают, что американцы высаживались на Луне.

Но я не уверен, что этим можно гордиться, потому что данное "открытие" умрет вместе с тобой.

С чем и поздравляю.

Не в этом столетии и не на этом принципе двигатели дружище ))))))